Allgemeine Kaderdiskussion

Wie war denn das Saisonziel? Kann mich nicht erinnern, dass eines ausgegeben wurde.

Du darfst auch gerne mal darüber nachdenken, was möglich gewesen wäre letzte Saison mit einem guten Scouting - wir haben Ache, aber keine Spieler, die Flanken können ...

Das Saisonziel war die obere Tabellenhälfte. Der erreichte siebte Platz liegt da ziemlich genau im vorgegebenen Korridor.

Davon ab ist der relative Erfolg der letzten Spielzeit maßgeblich auf die starken Leistungen Aches, Hansliks und Sirchs, mit Abstrichen Krahls und Yokotas zurückzuführen, um die herum einige weitere Spieler leidlich gut funktionierten.

Das sollte aber doch nicht den Blick darauf verstellen, dass die allermeisten Transfers - Sirch und Yokota ausdrücklich ausgenommen - die erste Elf nicht weiterbrachten und teilweise auch überhaupt nicht zu den vor der Saison mit der Verpflichtung Anfangs aufgestellten fußballerischen Anforderungen passten.
Da kann man doch nicht vom relativen Erfolg, der wenigen und v.a. anderen Spielern zu verdanken war, auf ein insgesamt zufriedenstellendes Scouting/Kaderplanung schließen.

Na wenn die Scoutabteilung nicht an der Spielerverpflichtung beteiligt ist, für was benötigen wir sie dann?

Ach, nur Mause, Abiama und Wekesser? Heuer, Kleinhansl, Bauer, Ranos, Alidou - und das ist nur letzte Saison. Soll ich weitermachen?

Warum sollte es logisch sein, dass "... das man mehr Spieler im Kader hat, für die man keine Verwendung hat, wenn man immer wieder einen Kaderumbruch vollzieht? Können die dann plötzlich nicht mehr kicken oder waren die vorher vielleicht auch nicht so stark? Die Positionen für Mause, Abiama, Wekesser, Heuer, Bauer und Ranos gibt es alle noch in unserem derzeitigen System.

Es sollte schon ausreichen, denselben Transferverantwortlichen zu haben, um die Quote der Fehlgriffe zu verringern - und den haben wir. Das ist nämlich Hengen - immer dasselbe Regime.

Dann guck dir die Transfers der letzten Saison der anderen Klubs an. Wieviel Prozent der Neuzugänge haben da die Startelf richtig vorangebracht? Kannst du beurteilen, welches Risiko wir je Transfer eingegangen sind (Stichwort „Low-Risk-High-Reward-Trades“)? Von daher finde ich es äußerst schwierig hier mit dieser Absolutheit (und um die geht es mir) Sachverhalte zu kritisieren.

Man muss hier doch eine detailliertere Diskussion führen können, anstatt sie mit dem Verweis auf das Erreichen der sportlichen Ziele zu ersticken. Und natürlich reden wir von subjektiven Urteilen von Laien, das versteht sich doch von selbst. Aber wir sehen ja darüber hinaus auch die Einsatzzeiten von Spielern und das entsprechende Verhalten der jeweiligen Trainer. Und da "darf" man gerne auch "starke Überzeugungen" artikulieren. Meine wären u.a. folgende:

1. Gemessen am Aufwand, den der FCK betreibt, haben wir eine zu geringe Leistungsdichte im Kader; der "zweite Anzug" passt nicht und Wechsel ab der 65. Minute schwächen uns zu häufig eher, als dass wir dadurch neue Impulse erhielten.

2. Die Homogenität des Kaders ist auch insofern zu gering, als dass zu viele Spieler nur in einem System und dort nur auf ihrer Stammposition wirklich funktionieren. Ich erinnere an das elende, jahrelange Herumprobieren auf den Außenpositionen und im DM. Und wenn du dann mit Pucha und Yokota mal kurzzeitig gute Außen hast, sind sie gleich wieder weg und werden nicht adäquat ersetzt. Sollte Kunze mal ausfallen, dürfen wir uns dann wieder auf einen Aremu freuen, der in fast jedem Spiel einen (potenziell) spielentscheidenden Fehler einbaut.

3. Auch im Sturm muss sich erst noch zeigen, ob die von der Papierform her gute Lösung mit Emreli und Prtajin einen Ache auch wirklich ersetzen kann. Da ist noch viel Luft nach oben und es fehlen ihnen auch die Zuspiele und entsprechende "Wasserträger", wie man früher gesagt hätte.

4. Eine wirklich überzeugende Lösung haben wir in der IV gefunden. Die Defensive erscheint damit wirklich strukturell stabilisiert. Gleiches gilt zumindest vom Potenzial her für das ZM, wo man mit Skyttä hoffentlich den letzten fehlenden Puzzlestein ergänzt hat.

Soll heißen: Im Moment scheint wirklich viel richtig gemacht zu werden, womit auch gesagt ist, dass es hier nicht um ein Bashing von irgendwem geht; auch diese - funktionierenden - Spieler wurden ja schließlich gescoutet, analysiert und dann eben auch an den Berg geholt. Von daher geht der Vorwurf, hier würde zu pauschal und zu negativ diskutiert, schon im Ansatz fehl.

Es entsteht aber halt eben sozusagen ein optischer Kontrasteffekt, wenn man diese bisherige Transferperiode mit den vorangegangenen vergleicht und feststellen muss, dass seinerzeit (am Ressourcenaufwand gemessen) als Stammspieler geholte Jungs heute kaum noch für die Positionen 12-16 taugen. Und natürlich gilt das nicht für alle und war da eben auch ein Ache mit dabei! Aber ich kann doch nicht angesichts einer im Endergebnis moderaten sportlichen Aufwärtsentwicklung pauschalisierend sagen, dass die Kaderplanung gut war. Vor allem, wenn es dabei Phasen gab, wo soviel mehr möglich gewesen wäre: Wo könnten wir heute zum Beispiel stehen, wenn die Pokalmillionen seinerzeit in den Kader reinvestiert worden wären und man zusätzlich noch die angedachte Kapitalerhöhung gezogen hätte? Oder wenn man im ersten Jahr unter Schuster die Rückrunde nicht komplett mit untauglichen Experimenten abgeschenkt hätte, was m.E. voll auf die Kappe von Hengen ("spielerische Weiterentwicklung") geht. Wir waren immer mal wieder (so auch unter Anfang) kurz davor, nach den Sternen zu greifen. Und haben dann die falschen Entscheidungen getroffen. So ist der Fußball, das kommt auch in anderen Vereinen vor, aber wir sind doch hier, um so etwas bei unserem geliebten FCK zu diskutieren.

Und das ist eben die Spaltung im Forum: Die einen glauben, dass mit dem betriebenen Aufwand wesentlich mehr Ertrag hätte erzielt werden können (wenn nicht müssen) und die anderen loben die Konsolidierung in der zweiten Liga nach dem Wiederaufstieg. Unvereinbar sind diese Positionen nur in einer halt viel zu pauschal und polemisch geführten Kontroverse zwischen "Schönrednern" und "Nörglern". Geht man etwas tiefer in die Analyse, wird dann ja zum Beispiel niemand bezweifeln wollen, dass offensives Durchsetzungsvermögen und Flankenqualität eines Wekesser nicht unseren Ansprüchen genügen können oder dass ein Asta offensiv nicht stattfindet. Und darüber zum Beispiel wird dann eben auch kritisch diskutiert, zuweilen auch emotional und auch mal (zu) polemisch. Aber wir sind hier eben auch nicht im Uni-Seminar, Leute.

Ich selbst habe hier schon alle Positionen im Diskursraum irgendwann ausgefüllt: Von der schneidenden Kritik an SK und dem Fritzerl 2015 (mit Entlastungsverweigerung für den AR) über die Verteidigung der FCK-Führung unter Merk und Keßler in der Insolvenzphase bis hin zu wechselnden Einschätzungen der Personalie Thomas Hengen, mit dessen Arbeit ich im Moment eher zufrieden bin, den ich aber auch schon am liebsten vom Berg gejagt hätte. Habe ich deshalb "keine Linie"? Natürlich, doch, die habe ich. Denn diese Urteile bezogen sich ja immer auf andere Sachverhalte und "Schaffensphasen". Und so ist das dann halt bei einem Traditionsverein: die See und die Fanseele ist stürmischer als anderswo!

Ich würde mich wirklich freuen, wenn man diese Gesamtkonstellation einfach mal als gegeben annehmen könnte, anstatt einander deshalb verbal an die Gurgel zu gehen. Es gibt hier ein paar User, die immer alles schlecht- oder aber schönreden, aber die meisten beziehen sich doch auf konkrete Entwicklungen und Sachverhalte und sind dann mal kritisch und mal unterstützend, was Führungsentscheidungen und Spielerleistungen angeht.

Wo also liegt dann eigentlich das Problem? Woher diese unversöhnliche Schärfe?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 20.08.2025 um 18:31 Uhr bearbeitet

Eigentlich wäre es an dir gewesen, diesen Vergleich anzustellen, da du ja der Meinung zu sein scheinst, dass andere Vereine in diesem Zeitraum ähnlich geringe Trefferquoten bei vergleichbaren Vertragsgestaltungen hatten. Auch bin ich irgendwie nicht davon überzeugt, dass dir tatsächlich an einer Antwort in der Sache gelegen ist, sonst hättest du dir die Mühe für Vergleiche ja selbst machen können. Ich habe mir dennoch exemplarisch einmal einige unserer Tabellennachbarn angesehen.

Nürnberg: 20 externe Neuzugänge, davon etliche Leihen, beim wichtigsten Transfer sogar mit KO. Da sind mit Tzimas, Drexler, Justvan, Gruber, Lubach, Jander, Antiste und Yilmaz etliche voll durchgestartet; Emreli und Knoche waren zumindest erweiterte Stammspieler; die wenigen Transfers, die gar nicht funktionierten (Serra, Pick), sind aufgrund der Transfergestaltung wieder weg und kosteten vor allem keine Ablöse.

Hannover: 9 externe Transfers, davon 3 fix (Rochelt, Tomiak, Knight). Diese waren alle erweiterte Stammspieler, wobei gerade Rochelt sicherlich hinter den mit seiner Ablösesumme verknüpften Erwartungen zurückgeblieben ist. Die Bilanz bei den Leihspielern war durchwachsen, wobei Ngankam und Matondo ebenfalls erweiterte Stammspieler waren; die sind aber alle ohne anhaltenden wirtschaftlichen Nachteil wieder weg.

Düsseldorf: 14 externe Zugänge, davon 5 Leihen. Johannesson und Kownacki sind eingeschlagen, Tzolis wurde teuer weiterverkauft. Auch Heyer wurde Stammspieler; Schmidt, Rossmann und Lunddal waren zumindest Kaderergänzungen, die altersbedingt auch noch eine Perspektive für "mehr" haben.

Dass ein anderer Verein im gleichen Teich gefischt und ebenfalls ähnlich viele Spieler mit begrenzter Perspektive längerfristig unter Vertrag genommen hätte wie der FCK im Kalenderjahr 2024, kann ich mit Blick auf diese Clubs, die unterm Strich eine ähnliche Saison spielten wie der FCK, nicht feststellen. Wenn du andere Zweitligisten findest, auf die das zutrifft, lasse ich mich aber gerne davon überzeugen, dass das geschäftsüblich ist.

Ich kann mir die medial kolportierten Eckdaten anschauen und davon ausgehend feststellen, dass wir bei insbesondere Wekesser und Mause hohe wirtschaftliche Risiken eingegangen sind. Die "low risk, high reward"-Transfers des letzten Sommers waren Sirch und Kleinhansl, letzterer insbesondere wegen der problematisch zu besetzenden Position. Von denen ist einer eingeschlagen, was ich bereits positiv erwähnte. Bei den anderen Spielern, die man letztes Jahr holte, sehe ich nicht so ganz, wo da das niedrige Risiko gewesen sein soll.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK-Tribun am 20.08.2025 um 19:10 Uhr bearbeitet

Es ging um "Kaderleichen" dafür sind halt Ranos und Baur extrem schlechte Beispiele.

Die Fußballwelt ist sowieso Gläsern, zumindest in Europa. Um was geht es denn deiner Meinung nach im Scouting?
Meiner Meinung nach um Beurteilung, herausarbeiten von Stärken und Schwächen.
Die Beurteilung ob ein Spieler mit diesen Stärken und Schwächen dann eine sinnvolle Ergänzung ist, obliegt der sportlichen Führung, die wir zufälligerweise auch mit Klos gewechselt haben.
Ich glaube zum Rest braucht man nicht mehr viel sagen, da kann sich jeder seine eigene Meinung zu bilden.

Weil jetzt in mehreren (falschen ) Threads diskutiert wird: brauchen wir noch einen Stürmer? Welches Kaliber würdet ihr euch da wünschen? Eine Leihe wie bei Kim? Ist das überhaupt realistisch, weil es eher weniger Aussicht auf Spielzeit gibt, wenn Prtajin wieder fit ist - hinter Hansi, Prtajin und Emreli.

Meiner Meinung nach brauchen wir auf jeden Fall noch einen echten Stoßstürmer. Aber ich gebe dir Recht: Das wird schwierig bzgl. möglicher Einsatzzeiten. Ein junges Talent will Spielpraxis. Vielleicht gibt es ja einen älteren Spieler, so wie Paderborn ihn mit Grimaldo hat. Aber ich gestehe, dass ich da jetzt ad hoc keinen Namen parat habe.

Oder man zieht CHukwukelu mal hoch und schaut, wie er sich bei den Profis macht. Für sowas hat man ja eine U23.

Wenn man einen Zielspieler auf dem Feld hat, hat man einfach einige taktische Optionen mehr zur Verfügung. Gerade gegen spielerisch überlegene Mannschaften mit physischen Defiziten kann es sich nun einmal anbieten, das Mittelfeld mit langen Bällen aus dem Spiel zu nehmen. Dann braucht man aber auch einen Abnehmer für diese Anspiele, der sich mit dem Rücken zum Tor behaupten und den Ball sinnvoll weiterleiten kann.

Trotz seiner Physis ist Prtajin dafür m.E. nicht optimal geeignet. Er ist darin aber allemal besser als Hanslik und Emreli, von Tachie und dem in dieser Rolle zuletzt getesteten Alidou ganz zu schweigen.

Wäre man imstande, sich durch das Zentrum durch zu kombinieren - und mit der Achse Sirch, Sahin, Skyttä und Emreli hat man auf dem Papier absolut das Personal dafür -, würde m.E. Prtajin als Rollenspieler ausreichen.
Bislang kriegt man das aber nicht hin bzw. nimmt man das Mittelfeld und insbesondere Sahin durch die eher rustikale Spieleröffnung selbst aus dem Spiel. Weil ich das befürchtet bzw. geahnt habe, hätte ich übrigens im direkten Vergleich eher zu Mehlem tendiert, da ich den zwar nicht für einen hochklassigen „Strukturspieler“ wie Sahin, aber eben für den besseren „Gegenpressingspieler“ rund um den gegnerischen Sechzehner halte.

Idealerweise wird Prtajin bald fit und schafft es Lieberknecht doch noch zeitnah, das fußballerische Potential der Herren Ritter, Skyttä, Emreli, Sirch, Sahin und Hanslik in eine funktionierende fußballerische Struktur zu bringen. Die Anzahl der neuen in der Startelf greift für mich dabei als Argument auch nur sehr bedingt; bei anderen Clubs gelingt das ja auch bereits zu Saisonbeginn.
Prtajin ist in diesem Szenario kein zwingender Startelfkandidat, sondern eher - wie gesagt - ein Rollenspieler, wenn man einen klassischen Strafraumstürmer braucht und auf Flanken gehen muss.

Geht es aber so weiter wie bislang und kreiert man aus dem Spiel heraus weiterhin so gut wie gar nichts, steigt die Bedeutung eines Spielers wie Prtajin erheblich und braucht man diesen als Fixpunkt, um überhaupt in die Nähe des gegnerischen Sechzehners zu kommen. In diesem Fall würde ich mich ungern nur auf einen Akteur verlassen wollen, der letzte Saison wenig Spielpraxis hatte und nun Probleme hat, fit zu bleiben und in Form zu kommen.
Wegen der Spielminuten würde ich mir da weniger Gedanken machen. Es gibt fünf Wechselmöglichkeiten und gerade in der Offensive wird generell mehr getauscht als im Defensivblock. Zudem ist Prtajin nicht in einer Verfassung, dass ein Neuzugang sich nicht die Chance ausrechnen könnte, an ihm vorbeizuziehen.

In diesem Falle steigt aber auch die Bedeutung der Schienenspieler wieder und muss man sich fragen, ob man gerade mit Asta insoweit ausreichend gut besetzt ist. Einen Prtajin muss man eben auch mit Flanken von der Grundlinie bedienen, damit er selbst zu Abschlusssituationen kommt und mehr als nur den Prellbock für lange Bälle gibt.

Fazit:
Vertraut man Lieberknecht, dass er in Bälde mehr aus den gegebenen fußballerischen Fähigkeiten herausholt, braucht es einen weiteren klassischen Neuner m.E. nicht zwingend.
Hat man daran auch nur kleinere begründete Zweifel, sollte man tunlichst den Spieltagskaderplatz von Alidou bzw. Tachie mit einem weiteren Neuner besetzen und sich nach einem Spieler umschauen, der auf der rechten Schiene auch etwas nach vorne bewegen kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK-Tribun am 22.08.2025 um 12:15 Uhr bearbeitet