Allgemeine Kaderdiskussion 24/25

Für die RV-Position könnte ein Philipp Treu interessant sein. 22 Jahre, zeitweise Kapitän der 2.Mannschaft und anscheinend auslaufender Vertrag.

Den Spieler hatte ich u.a. auch auf dem Radar. Ich denke es gibt schon ein paar junger RV'ler, die Seb Jung ersetzen nahtlos könnten.

Ich muss ja sagen, dass ich es befremdlich finde, wie einige (längst nicht alle) hier die Altersdiskussion angehen. Ja, die Maßgabe des Beirats ist, die Kaderplanung zukünftig dahingehend zu gestalten, dass mehr Transfererlöse generiert werden können. Sprich, Spieler mit Entwicklungspotenzial holen, diese Weiterentwickeln und verkaufen - oder zumindest einen signifikanten sportlichen Mehrwert entwickeln. Daraus jetzt aber zu schließen, dass man gar nicht mehr mit Ü30-Spielern verlängern sollte ("weil dann hätte man auch Kreuzer behalten können"), halte ich für einen Fehlschluss.

Die Kaderplanung sollte in meinen Augen abseits der Finanzierbarkeit folgende Parameter in dieser Reihenfolge beachten (und ich bin sicher, das wird sie auch):

• Qualität, Charakter, Ausgewogenheit des Kaders: Halte ich alle drei für gleich relevant. Sozusagen die A-Note der Kaderplanung.
• Alter und (vermeintliches) Potenzial: Das wird nun durch die Maßgabe des Präsidiums immer wichtiger, sollte aber o. g. A-Note nicht überschreiben, sondern als wichtiger Zusatz gesehen werden. Nennen wir es die B-Note.

Hinzu kommt die genannte Finanzierbarkeit, die über allem steht. Wir sind immer noch nicht auf Rosen gebettet und müssen sehr konsequent Prioritäten bei der Zusammenstellung des Kaders setzen. Das heißt, wenn ich auf einer beliebigen Position X die Wahl zwischen einem 32-Jährigen habe, der die A-Note voll erfüllt, und einem 22-Jährigen, bei dem beispielsweise die Qualität infrage steht, dann ist es nach wie vor legitim zu sagen, ich entscheide mich für den 32-Jährigen Qualitätsspieler. Natürlich sollte man diese Entscheidung nicht auf jeder Position so treffen, sonst haben wir am Ende lauter 32-Jährige im Kader. Aber es kann im Sinne einer ganzheitlichen Kaderplanung sinnvoll sein, diese Entscheidung auf ausgewählten Positionen zu treffen, wenn es uns im Gesamten weiterhilft.

Ein konkretes Beispiel: Auf RV stellt sich die Frage, mit wem man in die Saison geht. Thiede (dann 31) hat Vertrag, also noch eine Planstelle frei. Im Verein ist aktuell Jung (dann 33) und Allgeier (21) kommt im Sommer zurück. Jung hat sicher auch im gesetzteren Fußballalter noch die Qualität, uns weiterzuhelfen. Charakterlich passt er ohne Frage ebenfalls sehr gut in die Truppe. A-Note voll erfüllt. Problem beim ist aber natürlich die Verletzungsanfälligkeit. Allgeier spielt aktuell in der 4. Liga, ob die Qualität für die 2. Bundesliga reicht, ist fraglich, für seine Entwicklung könnte auch der Zwischenschritt über die 3. Liga sinnvoll sein. Finanzierbar sind beide für uns, ebenso wie der ein oder andere aus der 3. Liga. Aber ist dieser dann ein Upgrade zu Allgeier? Wie ist die Qualität im Vergleich zu Jung? Es könnte also legitim sein, zu sagen, wir verlängern mit Jung, der nicht die Welt verdienen wird, und haben für eine nicht allzu hohe Budgetbelastung eine gute Qualität auf der Position.

Entscheidet man sich so, würde die B-Note für Neuverpflichtungen auf anderen Positionen deutlich wichtiger werden, denn - ganzheitliche Kaderplanung - die Maßgabe des Beirats muss im Blick behalten werden. Genauso kann man natürlich sagen, man geht auf RV mit Thiede plus einem talentierten Jungspund (der genannte Treu sieht z. B. sehr spannend aus) in die Saison, holt aber auf LV dann vielleicht einen 29-Jährigen, der Heise endlich mal richtig Dampf macht. Was man aus meiner Sicht aber nicht machen sollte, ist, jetzt nur noch junge Spieler holen bzw. mit diesen verlängern, denn dann bekommen wir über kurz oder lang ein Qualitätsproblem. Es braucht das eingespielte Gerüst und es braucht Erfahrung, denn nur dann kann man junge Spieler auf einzelnen Positionen einbauen und entwickeln. Ein Mikkel Kaufmann funktioniert ja aktuell nicht nur so gut, weil er ein super Junge ist, sondern auch, weil da eine Mannschaft spielt, die ihm Unterstützung bieten kann, auch wenn es mal nicht rund läuft. Man darf nicht vergessen, wie so eine Entwicklung von der Erfahrung eines Schleusener, Wanitzek oder Gondorf profitiert.

Es gilt schlicht, eine gute Balance zu halten und nur weil hier jemand dafür votiert mit Jung oder Brosinski zu verlängern und sich freut, wenn der 35-Jährige Stindl bei uns kickt, heißt das nicht gleich, dass man dann auch Kreuzer hätte behalten können (was ich als Aussage an sich schon problematisch finde, aber das ist ein anderes Thema). Ich weiß auch nicht, wie solche Aussagen der Diskussion förderlich sein sollen.

Achja, und Konkurrenz auf dem Markt gibt es ja auch noch. Wir können uns da ja nicht die Rosinen rauspicken und dann klappt das alles. Aber es ist gut, dass wir jetzt eine frühe Planungssicherheit haben.

Finde ich grundsätzlich auch ne gute Idee...

Ich denke wenn LS kommt, sollte man tatsächlich auf AV verjüngen. Sowohl Jung als auch Brosinski haben Qualitäten und scheinen sehr ordentliche Charaktere zu sein. Trotzdem würde ich beide abgeben und vor oder hinter Thiede und Heise zwei jüngere AV holen und einbauen (in Liga 3 gibt es sicher Potential).

Im Zweifel kann ja offenkundig auch Kobald auf RV aushelfen, wie man im Kneipentalk hören konnte!
Btw... um Gottes Willen kann man EuroEddie nicht endlich nen Job in der Verwaltung oder als Platzwart geben! Das geht medial ja gar nicht!

Treu hat Freis definitiv auf dem Zettel. Er folgt ihm
sogar auf Instagram. Aus Freiburg kennen sich beide übrigens nicht .

Edit: der follow ist raus. Aber war wie gesagt drin.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TMontana am 19.04.2023 um 08:45 Uhr bearbeitet

Im Gegensatz zu früheren Zeiten werden die Spieler nun also immerhin persönlich angeschaut

Also Necat folgt ihm noch…
Dieser Beitrag wurde zuletzt von wildparkwilli am 19.04.2023 um 09:08 Uhr bearbeitet

https://www.liga-zwei.de/ksc-platz-fuer-lars-stindl-und-paul-nebel/


Aktuell werden ja Stindl und Nebel heiß gehandelt.

Denkt ihr, dass dann Choi fix nicht verlängert wird?

Weil 3 auf der 10 gibt das Budget bestimmt nicht her oder…!?

Stimme dem allermeisten zu, danke für den Beitrag.

Aber da Oli fleißig Stürmer verpflichtet und verlängert hat, wäre Batmaz ja nur Nummer 5. Hinter Mikkel, Schleuse, Budu, Rapp... Ich sehe da keine Perspektive für den symbadischen Kerl, auch weil seine Leistungen durchwachsen waren. Einordnung: Er ist seit fast 5 Jahren das Talent, ist jetzt 23.

Mit dem Mittelsturm kommen wir auch zu den Prios. Diese FÜHLE ich komplett mit dir!

Aber nominell gesehen brauchen wir um wettbewerbsfähig zu sein erst mal 1-2 IVs und 1 DM. Auch wenn die im Budget vielleicht weniger schwer wiegen sind sie Pflicht. Die Kür sind dann Mikkel und Stindl, auch die sollte man unbedingt machen, soweit finanzierbar.