Yevhen Konoplyanka

Dafür das 1:0 eingeleitet. Ist nicht weniger wichtig

Wenn man weiß, dass die Einbeziehung des LV ein verzögerter Ballverlust ist, beeinflusst das möglicherweise die Entscheidungsfindung und wenn vorne alles statisch ist, neigt man als Dribbler vielleicht auch dazu, eher ins Dribbling zu gehen. Ich sehe da zumindest keinen großen Unterschied zwischen Harit und Konoplyanka.

Wenn man also den Spieler kritisiert, dann würde ich mir schon wünschen, dass das nicht im Vakuum passiert. Konoplyanka passt vielleicht am wenigsten zu unserer Spielweise, aber die magere Torausbeute der Mannschaft und aller anderen Stürmer, sollte zeigen, dass man auch Konoplyanka in diesem Kontext zu bewerten hat.

Das tut bluey nicht und von dir habe ich jetzt nur einen dummen Einzeiler und diese Belehrung, was man hier schreiben darf und was nicht, erhalten.

Gute Leistung heute, so darf er gerne öfter spielen.

Natürlich hat nicht alles geklappt, aber gerade am Tor war er beteiligt und ansonsten hatte er auch ein paar weitere gute Aktionen.

Deine Art hier zu diskutieren ist allerdings auch nicht ganz sauber. Allein schon der Einstieg in deinen Post könnte man fast einrahmen. Glaubst du, eine solche Aussage birgt irgendeinen Mehrwert?
Zumal sie inhaltlich mehr als angreifbar ist. Zum einen, weil selbst eine ungenaue Hereingabe Gefahr erzeugen kann, durch Abpraller oder missglückte Klärungsversuche und zum anderen, weil auch Konos Aktionen oft in Ballverlusten enden. Und letzte dann in aus meiner Sicht, welche ich auch schon darlegte, gefährlicherer Position für uns.
Aber wenn man Kono auch dies belässt, bleibt doch die Tatsache, dass ein fast ausschließliches Andribbeln und Verweigern jedes Passspiels dafür sorgt, dass wir ausrechenbar werden. Eben weil genau das erwartet werden kann, was Kono dann auch liefert: Ein Dribbling nach Innen und ein Abschluss auf das lange Eck.

Du möchtest den Vergleich zu Harit ziehen? Der dribbelt auch oft und trennt sich regelmäßig zu spät oder ungenau vom Ball. Aber er erzeugt Dynamik, macht Überraschendes und schafft Räume. Bei ihm sind es oft kurze, isolierte Bewegungen, die er nutzt. Kono hingegen macht meist nur seinen Move und schafft damit gar nichts. Auf Aspekte wie Alter und Erfahrung und daraus resultierender zu erwartender Reife gehe ich mal nicht ein.

Die Tatsache, dass die gesamte Offensive lahmt soll ich mit einbeziehen? Habe ich das nicht, indem ich aufgezeigt habe, dass Kono mit seinen Aktionen kaum Mehrwert für das Kollektiv einbringt? Ich schäme mich auch nicht einzugestehen, dass unsere gesamte Offensive stockt und wir selten flüssig kombinieren und fokusiert nach vorne spielen. Aber welches Argument soll das sein? Die anderen spielen nicht gut und deshalb kann man Kono nicht kritisieren, wenn er scheiße spielt? Das Kollektiv spielt nicht gut, also sollen wir uns freuen, wenn ein Einzelkünstler sein Glück probiert? Soll das die Lösung unserer Offensivschwäche sein?

Ob eine Diskussion über Unterschiede in der Chancenkreiierung und -verwertung sinnvoll sind, bleibt mal in Frage gestellt. Könnte man machen und ohne das jetzt Daten analysiert zu haben würde ich behaupten, sticht Kono da zumindest nicht positiv heraus.

Oder auf was möchtest du hinaus? Was soll ich in meiner Betrachtung konkret berücksichtigen, was ich bisher nicht tue? Es fällt mir schwer deiner Argumentationslogik zu folgen, weil sie für mich keinen Sinn ergibt.
Kono spielt oft zu egoistisch, investiert zu wenig in das Kollektiv und bringt selber kaum nennenswerte Offensivgefahr auf den Platz. Er passt nich zu unserem Spielstil und zeigt überhaupt keine Ansätze, warum man für ihn an der Spielweise ändern sollte.
Er bringt nicht die Qualitäten und die Spielweise mit, die wir auf Schalke benötigen und deshalb ist er völlig zurecht nur Kaderergänzung. Du argumentierst, dass es die anderen doch auch nicht besser machen; ich argumentiere, dass er selber nichts zeigt und nicht besser ist als die anderen.
Ich kann ja verstehen, dass man es mal alleine probiert, wenn kollektiv wenig geht. Aber er macht es immer alleine und es ist erwiesenermaßen wirkungslos! Es fehlt jeder Lerneffekt und jede Aussicht auf Besserung.

Wenn du sagst, Mendyls Hereingaben sind praktisch sichere Ballverluste, dann mag das stimmen, könnte aber durch entsprechendes Training verbessert werden. Es würde allein besser, wenn Mendyl wüsste, dass er tatsächlich die Zuspiele erwarten kann, wenn er Läufe anbietet. Genau die selbe Argumentation wie du für Kono aufbietest, lässt sich doch auch für Mendyl anbringen: Warum soll er hinterlaufen, wenn er nie den Ball erhält? Warum sollte er zu Kono spielen, wenn der danach kopflos in den Gegner reinrennt?

Zumal das Problem ja nicht nur auf Mendyl beschränkt ist, denn Kono zeigt diese schwachsinnigen Dribblings auch mit Oczipka hinter sich. Er hat schlicht die Tendenz es primär alleine schaffen zu wollen und das ist das Problem. Es hängt doch nicht alles an den Mitspielern!

Der Pre-Assist heute war gut. Den Pass muss er allerdings spielen, sonst wird er völlig zurecht am Weihnachtsbaum aufgeknüpft. Solche Aktionen gibt es bei ihm aber viel zu selten und es war im konkreten Fall auch einfach schlecht verteidigt. Stuttgart war zuweit auf den anderen Flügel aufgerückt und stand deshalb am Ende 1:2 gegen Kono und Otsche, die das dann nur noch ausspielen müssen, um durchbrechen zu können. Da will ich auch nicht leugnen, dass er das stark gespielt hat. Timing sowie der Pass an sich waren genau richtig und das erkenne ich lobend an. So etwas würde ich mir aber häufiger wünschen, was aber richtiger Weise nicht nur an ihm liegt.

Wir gehen hier beide mit einer vorher definierten Meinung in die Diskussion und daran krankt es letztlich. Deine Wahrnehmung in Sachen Kono sind einfach anderes als meine. Ich sehe in ihm den wirkungslosen Alleinikov und du übertrieben gesagt einen verhinderten Starspieler, der vom Rest der Mannschaft im Stich gelassen wird. Auch wenn diese Charakterisierung sicherlich unfair formuliert ist.

In solche Situationen kommen wir auch viel zu selten.

Da fängt es schon an. Das stimmt so einfach nicht.
Ich gehe mit, dass er meist wirkungslos ist und ich gehe auch mit, dass er Alleingänge unternimmt. Der Unterschied besteht darin, dass du deine Meinung in einem Vakuum triffst bzw. für dich festgestellt hast, dass er es einfach nicht anders kann, während ich die Frage stelle, warum ein so guter Fußballer, so wirkungslos bleibt.

Thema Alleingänge: Prinzipiell liegt es in der Natur eines jeden Dribblers Alleingänge zu unternehmen, das macht ein Dribbling schließlich aus. Das gilt von Armin Younes bis Lionel Messi und natürlich auch für Konoplyanka.

Thema "der Move": Zugegeben, der bewirkt wenig (zieht Spieler auf sich) bis nichts, weil seine Abschlüsse nicht gut sind oder er schlicht den Zeitpunkt des Abspiels oder der Abschlusses verpasst. Es ist aber ganz normal, dass Spieler "Moves", die irgendwie mal klappen oder mit denen sie sich wohlfühlen, regelmäßig einsetzen, gerade wenn es im Zusammenspiel nicht passt.
Oczipka hat den Move, dass er an oder kurz nach der Mittellinie einen Flügellauf antäuscht und stattdessen einen Haken schlägt und ins Zentrum zieht. Meistens entsteht daraus auch nichts. Caligiuri hat seinen Move, dass er links vorbeispielt und rechts vorbeigeht. Den setzt er nicht so oft ein, aber eben auch.
Bentaleb hat seinen Kreisel mit anschließendem Dribbling, dann lässt er 3 Mann aussteigen und spielt einen Fehlpass, heute gleich zweimal...
Den Move macht er aber auch deshalb so oft, weil unsere Angreifer mit Flanken oft gar nichts anfangen können.
Mendyl, der genau 0 Flanken zum Mann gebracht hat, nehme ich da mal aus, aber selbst Spieler wie Caligiuri oder Oczipka, die keine so schlechten Flanken schlagen, finden wirklich Abnehmer.
Wann hatten wir denn mal ein Spiel wie Augsburg gegen uns? Da hat Gregoritsch mehr Kopfbälle in einem Spiel auf unser Tor gebracht als Burgstaller, Embolo und Di Santo in dieser Saison zusammen.

Thema Wirkungslosigkeit: Alle Angreifer von Schalke sind wirkungslos, die anderen "verteidigen" nur besser. Das ist für dich ein großer Kritikpunkt an Konoplyanka und für mich ein großer Kritikpunkt am Offensivspiel. Ich will auch nicht, dass Burgstaller so spielt, wie er spielen muss.
Wie schon gesagt, in einem System, in dem Konoplyanka mitspielen kann, ist Burgstaller der größte Profiteur.

Ich sehe in Konoplyanka keinen verhinderten Star. Ich glaube, dass er von seiner Einstellung her, nie mehr als ein Mitläufer sein wird. Ich glaube aber, dass man sich seine Fähigkeiten zu Nutze machen kann. Damit meine ich nicht, dass man ein System auf ihn zuschneiden soll, im Gegenteil. In einem guten Offensivkonzept kann jemand wie Konoplyanka wunderbar mitschwimmen und mit seinen Dribblings für Gefahr sorgen.

Ich sage es gerne nochmal, wenn das bei dir falsch angekommen ist. Ich habe überhaupt keinen Stress, wenn Konoplyanka nicht spielt, solange wir zwei gesunde Angreifer aufbieten können. Stress habe ich damit, wenn ein strukturelles Problem ausgeblendet und damit die individuelle Bewertung verfälscht wird.

wenn möglich, Kono bitte in der Winterpause abgeben, wenn die Konditionen stimmen; für mich ist er nur ein Mitläufer und Alibifussballer; das Preis-/Leeistungsverhältnis stimmt bei ihm bei weitem nicht!

In dem du mir unterstellst meine Meinung im Vakuum zu treffen stellst du die Stichhaltigkeit meiner gesamten Ausführungen in Frage und das ist unfair, zu mal ich dem nicht zustimmen würde, dass ich sie im Vakuum treffe. Denn zum einen habe ich sehr wohl Vergleiche gezogen und die Gesamtsituation ebenfalls mit einbezogen, nur sind die Rahmenbedingungen aus meiner Sicht weniger entscheidend und das habe ich auch so dargelegt und begründet.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass es Kono nicht besser könnte, sondern das er es dauerhaft nicht anders macht. Denn an seiner Spielweise hat sich in seiner gesamten Zeit bei uns wenig geändert, obwohl die Effektivität konstant gering war. Diesen fehlenden Lerneffekt habe ich kritisiert. Generell zielte meine Kritik auf Aspekte ab, die ihn direkt betreffen und entweder losgelöst von seinen Mitspielern und der Gesamtsituation sind oder wo deren Einfluss wenig relevant war, bzw für Vergleiche unbedeutend waren.

Gehen wir die Punkte wieder durch:
1. Alleinegänge von Dribblern sind normal, ja man erwartet sie sogar von ihnen. Sie sollen 1gegen1-Duelle suchen und für sich entscheiden. Da stimme ich dir vollkommen zu, aber da liegt nicht mein Kritikpunkt. Auch Harit dribbelt oft, aber es macht es flexibler und wirkungsvoller. Er generiert dadurch einen Mehrwert für unser Spiel. Würde Kono ähnliche Dribblings zeigen, was er definitiv könnte und ja bereits in einigen Fällen auch zeigen konnte, würde meine Kritik nicht derartig ausfallen.

2. Genau der Move ist mein zentraler Kritikpunkt. In vielen Spielen fällt Kono einzig und allein dadurch auf und ist dabei wie mehrfach ausgeführt völlig wirkungslos. Jeder positive Effekt (Raumgewinn, Gegner auf sich ziehen) bleibt regelmässig ungenutzt, weil er, wie du richtig sagst, entweder den Zeitpunkt für ein Abspiel oder die passende Abschlussposition verpasst. Der Move ist komplett ineffektiv, weil er weder direkt noch indirekt für konkrete Gefahr sorgt und keinerlei Mehrwert bietet.
Kono müsste viel mehr anbieten können bei seinen Fähigkeiten, aber da kommt viel zu wenig. Sich selber auf einen Move zu begrenzen, dessen Effektivität grundsätzlich als wirkungslos praktisch erwiesen wurde (was ich weiter oben einmal detaillierter ausgeführt habe), ist dann einfach schade. Er darf gerne in Dribblings gehen, er darf sie verlieren und sie dürfen auch mal keinen Mehrwert bieten. Ich erwarte sie sogar von einem Spieler wie ihm. Aber ich erwarte genauso, dass er einsieht, dass das was er die ganze Zeit probiert nicht funktioniert.
Er spielt eine andere Position als Harit, der meist zentraler und tiefer agiert, genau wie Bentaleb. Beide schaffen es aber durch kleine Aktionen Räume zu öffnen oder Tempo in unser Spiel zu bringen. Kono schafft das viel zu selten, auch weil er zu unflexibel agiert und sein Muster herunter spielt.

3. Standartmoves sind gut und richtig. Wie du richtig ausführst haben viele Spieler bestimmte Abläufe, die sie oft spielen, weil sie sich damit wohl fühlen, aber auch, weil sie funktionieren. Bentaleb lässt regelmäßig Gegenspieler aussteigen, Caligiuri überläuft mit seinem billigen Bauerntrick immer wieder Gegenspieler und auch Ozcipka schlägt immer wieder diese Haken. Sie alle haben gemein, dass diese Tricks eine gewisse Erfolgsquote haben. Und die kann man Kono einfach absprechen. Sein Move funktioniert nicht!

4. Dein Argument ist, dass unser Flankenspiel ebenfalls wirkungslos ist. Wahrscheinlich beanspruchst du deshalb, dass deine Meinung nicht im Vakuum besteht, weil du diesen Vergleich ziehst, denn ich ablehne. Und ich habe auch schon versucht zu erklären warum:
Nehmen wir an, es gäbe nur die Optionen A= Dribbling Kono und B= Hereingabe des LVs. Variante A ist als wirungslos erwiesen und Variante B hat bisher auch keinen Erfolg gebracht. Kann man deshalb wirklich pro Option A argumentieren? Den Gedankengang gehe ich schlicht nicht mit und habe das begründet.

Die Hereingaben kommen schwach, gerade bei Mendyl und es fehlen auch die Abnehmer. Das sind schlicht Defizite unserer Offensive, denn solche Abläufe kann man einstudieren. Aus meiner Sicht sind die Flankenläufe aber trotzdem grundsätzlich immer (potenziell) gefährlicher als Konos Move. Weil nicht zwingend eine Flanke folgen muss, sondern Mendyl auch mit Ball am Fuß Richtung 16ner laufen kann. Weil es gefährlichen werden kann, ohne das ein Mitspieler an den Ball kommt, wenn die Flanke scharf geschlagen ist oder unsauber geklärt wird (2.Bälle). Und es ist etwas, was sich trainieren lässt und wo auch Mendyl besser werden kann. Dieses Steigerungspotenzial sehe ich bei Konos Move nicht. Kola hat auch jahrelang seine Flanken sonst wohin gekloppt, aber in seiner letzten Saison waren seine Läufe mit flacher Hereingabe eine wahre Waffe.

Ich lehne hier einfach deine Argumentationsstruktur ab und habe hoffe ich ausreichend erklärt wieso.

5. Unsere Offensive zeigt klare Schwächen, keine Frage. Da tut sich aber kein Spieler besonders positiv hervor, auch nicht Kono. Wenn aber alle Spieler offensiv gleich wenig leisten, wird der eher sekundäre Aspekt der Defensivarbeit relevanter, weil der dann ein unterscheidendes Kriterium wird. Ich kritisiere Kono zwar tatsächlich dafür, aber nicht weil er schlechter verteidigt als die anderen, sondern weil seine Alleingänge keinen kollektiven Mehrwert bilden und er kaum am Kollektiv teilnimmt.
Kono müsste anders spielen, damit unsere Offensive besser wird. Natürlich spielt er auch deshalb so, weil unsere Offensive eben nicht besser spielt. Es funktioniert nicht und daran kann man nicht Kono die Schuld geben und tue ich auch nicht. Nur bringen seine isolierten Aktionen eben auch nichts, was uns wirklich helfen würde. Würden wir offensiv ein klareres Konzept haben, dann würde auch Kono profitieren können und könnte entsprechend anders agieren. Da gehe ich voll mit. Ob er dann wirklich anders agieren würde bleibt abzuwarten, aber das gestehe ich ihm zu. Aktuell spielen wir aber wie wir eben spielen und da passt Kono einfach wenig rein und zeigt wenig, weshalb man auf ihn setzen sollte.

6. Stimme ich dir zu: Kono würde in einer funktionierenden Offensiv mit Sicherheit besser agieren. Aus meiner Sicht ist nur fraglich, ob er einer der Spieler ist, die dafür sorgen können, dass sie besser wird. Das stellst du ja anscheinend auch in Frage, wenn du ihn als Mitläufer betitelst.

7. Die strukturelle Kritk teile ich, sehe aber meine Bewertung nicht als merklich verfälscht an. Die Umstände habe ich nämlich nicht ignoriert, sondern für mich ebenfalls bewertet und eingeschätzt. Deshalb fällt meine Kritik aus wie sie ausfällt und konzentriert sich auf die Aspekte, auf die sie sich fokusiert: Seine (hauptsächliche) Beschränkung auf diesen einen Move und dessen bekannte Wirkungslosigkeit, die uns kollektiv nicht hilft und aus meiner Sicht trotz der bestehenden Probleme in der Offensive für mich keine akzeptable Option darstellt. Wahrscheinlich unterscheiden sich unsere Ansichten genau in diesem letzten Punkt.

Eine kleine Weihnachtsgeschichte, die 100% auf Tatsachen beruht.

Es gab mal einen Fußballer auf Schalke, der sowohl selbst Weltklasse verkörperte als auch seine ganze Karriere mit Weltklasse Mitspielern spielte.

Als es diesen auf Schalke verschlug, war er sich nicht zu schade jedes Spiel alles was er im Tank hatte zu verfeuern um sein Team zu unterstützen. Da waren tiefe Balleroberungen, Laufleistungen auf top Niveau und nie ein Ansatz einer Diskussion ob er mit besseren Mitspielern nicht vielleicht 25+ Tore gemacht hätte.

Wenn man will und wirklich bereit ist jeden Tag sein Bestes zu geben damit man selbst und die Kollegen Erfolg haben, dann bringt man es auch.
Mit dieser Einstellung holt man auch noch einen national Pokal, den als einzige Trophäe im Vereinsfußball noch nicht in der Vita hatte.

Ich glaube Freund und Feind von Konoplyanka sind sich einig, dass er im Vergleich zu einem der besten Spieler aller Zeiten den kürzeren zieht.