Timothée Kolodziejczak [25]

Bei Leihen steht nicht immer der wirtschaftliche Faktor im Fokus. Siehe Neuhaus zu F95. Spielpraxis ist da der Hauptfokus.
Oftmals aber auch eine Leihe um Spieler ins Schaufenster zu bekommen.

Der Vertrag zwischen Spieler und Verein verliert durch das leihgeschäft seine rechtswirksamkeit nicht. Demzufolge schuldet der Verein das Gehalt des Spielers. Auflösen kann die Borussia den Vertrag auch nicht, weil sonst auch kein Anspruch auf ablösezahlungen mehr bestehen würde.

Einzige Möglichkeit wäre eine Leihe mit Kaufoption, wo der Vertrag mit dem Spieler dahin gehend geändert wird, dass dieser während der Frist bis zur Kaufoption ruht.

Bei Leiharbeitern bezahlt die Leihfirma das Gehalt und nicht die Firma, in welcher der Leiharbeiter arbeitet.

Ein ruhender Vertrag wäre juristisch möglich, dazu müssten aber Internas zum leihvertrag an die Öffentlichkeit gelangen um das mit Gewissheit behaupten zu können.

Nee, sorry, @effe, das bist Du ziemlich auf dem Holzweg, in den meisten Punkten jedenfalls.

Mit "normaler Leiharbeit" kannst Du das nicht vergleichen. Da schließt die Leiharbeitsfirma mit der ausleihenden Firma einen Vertrag über die Bereitstellung von Arbeitskräften und bekommt dafür Geld. Die Arbeiter bleiben bei der Verleihfirma angestellt und werden von der bezahlt. Das ist im Fußball ganz anders, Borussia verpflichtet sich nicht gegenüber den Mexikanern, ihnen einen Profi zur Verfügung zu stellen.

Bei einer Leihe wird der Vertrag zwischen Kolo und uns nicht unwirksam, er bleibt gültig und wird auch nicht aufgehoben, das stimmt. Er wird aber definitiv "ruhend gestellt" oder "außer Kraft gesetzt" oder "nicht vollzogen", so lauten die Formulierungen meist. Oder der Entleiher "übernimmt die Gehaltszahlungsverpflichtung" oder so ähnlich.
Anders geht es auch nicht. Warum sollte Borussia aus dem Vertrag mit Kolo zur Gehaltsfortzahlung verpflichtet sein (wie Du meinst), Kolo aber nicht zur Verpflichtung uns gegenüber? Und warum sollte der mexikanische Verein die Leistung von Kolo nutzen, ihn aber nicht bezahlen müssen?

Das hat auch nix mit Interna zu tun.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Spozzfreund am 01.09.2017 um 22:26 Uhr bearbeitet

Es gibt sehr viele Arten von Leihgeschäfte im Fußball und es wird immer wilder oder sagen wir "modern".

http://www.sport1.de/transfermarkt/2017/07/transfermarkt-james-modeste-und-costa-leihgeschaefte-in-mode

Generell zu sagen, dass wir kein Gehalt mehr für Kolo bezahlen müssen ist nicht richtig, weil dazu schlichtweg ein Nachtrag/Ergänzung zum Vertrag gemacht werden muss und dazu müssten wir erst einmal wissen, wie sieht die Leihe denn aus. Beispiel Gnabry, da wird Hoffenheim garantiert nicht das Gehalt der Bayern übernehmen.

Die große Frage die ich mir bei Kolo stelle ist die Frage, warum Leihe ? Der mexikanische Eigner kann die Ablöse mit Sicherheit stemmen, das wird nicht der Grund sein. Wird es eine Leihe mit Kaufoption, eine Leihe mit Kaufverpflichtung oder gar mit rückkaufoption usw.

Was ist wenn es eine Leihe mit Kaufoption wird und die Mexikaner ziehen diese Option nicht, so dass Kolo wieder zurück kommt ? Welcher europäische Verein hat Interesse an einen Spieler der in Mexiko gespielt hat ?

Wir werden große internas zu dem leihgeschäft eh nicht erfahren, jedoch zumindest schon mal die Frage mit Kaufoption usw. dann wissen. Dass Kolo sich einen neuen Verein sucht, nachdem mit 17 Mio Mann Ginter seine Aussicht auf einen Stammplatz relativ gering geworden sind, verstehe ich sogar. Aber das mit der Leihe verstehe ich noch nicht. Ab jetzt ist nun mal Kolo ein "Fehleinkauf", das braucht man nicht mehr schönreden, finanziell und auch sportlich. Wir haben in 1 Jahr ca. 37 Mio in die IV investiert (Kolo, Ginter, Veste), für unsere Borussia ist das beachtlich, zumal wir hier nicht von offensivspieler reden sondern einzig von der IV.

Aber ok, warten wir mal ab, bis wir Details zu diesem leihgeschäft kennen. Dass Kolo zum fehleinkauf wurde lag m.E. eher an der Borussia als am Spieler selbst. Wie auch immer, es ist wie es ist und wir müssen uns damit abfinden.

Der Wechsel scheint bevor zu stehen:

https://www.transfermarkt.de/bericht-gladbachs-kolodziejczak-zum-medizincheck-bei-tigres-uanl/view/news/287171

Hier ist auch nicht von einem Leihgeschäft die Rede. 5 Mio Ablöse im Gespräch.

wäre nach kurzer Zeit ein Transfer Verlust von 33,33%

War sicher nicht Eberls bester Transfer aber watt willste machen? Kommt vor. Sitzt Er jetzt noch ein halbes Jahr bei uns auf der Bank, gibts noch weniger.

Hoffentlich platzt der Deal. Ich würde zu gerne eine Alternative zu Oskar sehen die auch schon das Geschäft etwas länger kennt.

33% Verlust klingen natürlich reißerischer als 2,5 Mio

Nimmt man sein gehalt und überlegt das er vllt nur auf der Tribüne oder Bank Platz nimmt "verliert" man effektiv mehr. Zudem sich dein MW wohl kaum nach oben bewegt durch das Nicht-Spielen.

Da man mit ihm nicht plant wäre es zwar ein Verlustgeschäft aber eines mit dem man denke ich ganz gut leben kann. Bei einem Hahn hat man den verlust von Kolo dann quasi doppelt wieder rein geholt

Da man Ihn offensichtlich loswerden will, scheint man die Alternative zu Wendt wohl nicht in Ihm zu sehen.