Taktik und Spielsysteme

Puh...da hätte ich etwas Bauchschmerzen.

Hanek sehe ich auch als einen eher defensiven 6er und als eine Alternative zu Groiss.

Sollten beide in der Start11 stehen, würde glaube ich der Verbindungsspieler zwischen Mittelfeld und Angriff fehlen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich diese Aufstellung negativ auf unsere Offensivbemühungen auswirken könnte.

Da 1860 ōfter mal 3-4-3 oder 4-3-3 oder 4-2-3-1 mit schnellen außen und scheinbar generell viel ūber außen spielt ist für mich die grundsätzliche Frage :
Stelle ich in unseren System da jemand schnelles offensiv denkenden wie choi dagegen nen Allrounder (stiefler) oder einen defensiven ( z.b. Thiede vorziehen ) dagegen?
Je nachdem stiefler ins zm ziehen oder im zm ein Talent wie mōbius oder Hanek stellen?

Auch vergleichsweise unerfahrene Spieler können überdurchschnittliche Leistungen bringen und sehr schnell unverzichtbar werden, s. Uphoff, Cello Mehlem oder Muslija bei uns oder die Jungspunde beim BVB.

Ist ausschließlich eine Frage der individuellen Fähigkeiten.

Ungeachtet dessen würde ich Hanek und Groiss nicht gleichzeitig gegen 1860 bringen. Beide sehe ich als klassische 6er, wäre einer zu viel.

Durch die Sperre von Wanitzek brauchen wir halbwegs kreativen Ersatz, wird nicht beliebig einfach.

Wir können ja mal hier abstimmen, und @Angolo0810 gibt die Info, wer spielen soll, an Alois (ist sexy) weiter).

Meine Stimme geht an MÖBIUS.

(Wetten würde ich auf Stiefler und dann Choi auf invers RA mit Zug zur Mitte)

Die hören eh nicht auf mich. Erinner mich wie FTW und ich bei nem Testspiel dem Jens Todt zugebrüllt haben, dass er Benedikt Saller holen soll... der lachte und sagte, er probierts. Nix war´s. Wir stiegen ab und Saller ist Stammspieler in Liga 2 heute... Also daher keine Garantie

Gehe stark davon aus, dass Stiefler im Zentrum spielt und Choi über außen kommt, also so wie UTZI das vorhersagt. Ich wäre persönlich auch für Justin.

Das ist mir schon klar .

16. Spieltag: Karlsruhe - München

Vor dem Spiel gab es wenig erhellende Ansagen. Auf die Frage hin ob der KSC direkt „Vollgas“ geben würde, äußerte sich Alois, dass sich „Vollgas nach der Dynamik des Spiels richten würde“. Ok, also doch eher abwartend? Der KSC trat mit neuer MF-Zentrale im 4222 an, die Münchner im 532.

Formation 1. Halbzeit

Interessante Konstellation, war gespannt darauf wie sich die Münchner dann präsentieren, kenne ich doch ehrlich gesagt nur sehr wenige Spieler der Sechziger (Schande!) und ist mir das 532 selbst auch gar nicht so geläufig. Die Münchner stellten sich in der Offensive sehr interessant auf, für den KSC gar nicht so unproblematisch aus dem 442 heraus aufzunehmen. Am besten beschreiben lässt sich das wohl in einem 343 Raute, siehe diesmal mit hübsch-häßlichem Bildchen, alle Spieler blond. Sehr ausbaufähig.

Drei IV die von Marvin und Toni nicht aggressiv angelaufen wurden, sie machten die Zentrale dicht, den Passweg auf den dahinter lauernden Aufbau-Sechser zu bzw. zu heikel. Die AV rückten früh weit auf, Camgolu und Lorenz ließen sie vorbei und versuchten die Passwege auf diese dicht zu machen. In der Zentrale formierte sich die Raute. 2 Achter die dann Stiefler und Hanek banden, dahinter mit Grimaldi der fallen lassende Stürmer, der bei Gelegenheit sich dann vor unsre Sechser fallen ließ + die Sturmspitze. Das war gerade für unsre Doppel-Sechs problematisch zu verteidigen, denn sie hatten quasi 3 Aufgaben zu erfüllen. Zuerst die Achter aus dem Spiel nehmen, dazu den Abstand zu Fink/Pourie gering halten, damit im Falle eines Passes auf den Aufbausechser der gleich unter Druck gesetzt werden kann. Dazu im Rücken den sehr robusten Grimaldi beachten, der sich dann eben fallen ließ, dann konnte sich ein Achter dementsprechend lösen. Zu Beginn tat sich der KSC im Spielaufbau schwer, nach früher Führung hatten die Sechziger die Kontrolle. Grimaldi konnte sich vor unsre Sechser schieben, Bälle annehmen und dann weiterleiten, während der ballnahe Achter dann in den Halbraum ging. Damit waren Stiefler oder Hanek da in der Bewachung derer raus, nun waren Lorenz oder Camoglu gefragt und anfangs gelang dies auf der rechten Seite nicht gut. Rückte Roßbach ein, um die Schnittstelle zu Pisot dicht zu machen, konnte der Achter nach Pass von Grimaldi auf den Flügel spielen, der AV die Linie runter. Ebenso konnte der Achter dann Seitverlagerungen auf die andere Seite spielen, wo Thiede ebenfalls einrückte und die Bälle über ihn hinweg flogen, er mit Rücken zum Tor dann ein 1-gegen-1 annehmen musste. Im weiteren Verlauf agierte der KSC immer passiver, die Präzision stimmte bei den Münchnern noch. Der KSC war zu sehr damit beschäftigt defensiv kompakt zu stehen und konnte nach Ballgewinn nicht umschalten, man gab die Bälle wieder zu schnell her. Unsre IV reagierte schnell darauf, ließ sich also Grimaldi fallen, rückte ein IV aus der Abwehrkette raus und ließ Grimaldi nach Ballannahme nicht drehen, setzte ihn gleich unter Druck, Stiefler und Hanek konnten sich so um die Achter kümmern. So gab es zwar eine Lücke im Abwehrverbund, aber man konnte das Offensivspiel der Münchner früher stoppen, auch wenn in 1-2 Situationen die Münchner dann drauf und dran waren diese Lücke eben doch auszunutzen.

Camoglu und Lorenz pressten nicht hoch, die IV der Münchner wurden von ihnen kaum angelaufen, man achtete einzig auf die AV dahinter, rückte ballfern ein und übernahm einen Achter, wenn die Münchner auf der anderen Seite am Flügel spielten. Nach Ballgewinn war die Passoption dann Fink oder Pourie, weil Camoglu und Lorenz zu tief standen. Nach knapp 20. Minuten suchten sie bei Ballgewinn ab sofort durchgehend den Weg in die Tiefe. Könnte sein, dass es da ne Anweisung gab, weil Camoglu da von Außen Anweisungen bekam, mit „Zeig in die Tiefe“, nachdem nach einem Foul (Fink?) kurz Pause war. Vorsicht höchstspekulativ! Die AV standen ja hoch, mit dem Aufbau-Sechser hatte man im MF tiefstehend, die Achter schoben ja zur Unterstützung der Stürmer, als Anspielstation für Grimaldi, recht hoch, und waren leicht zu überspielen, Raum. Ab da an kamen dann Lorenz und Camoglu ins Offensivspiel rein und die Münchner hatten mit der 3er-Kette und dem Aufbau-Sechser Probleme die schnellen Gegenstöße des KSC aufzuhalten, bis sich die Mannschaft wieder formiert hatte. Mussten sich die Münchner dann mal tief fallen lassen, agierte der KSC nicht mehr passiv. Hanek hielt sich etwas zurück, Stiefler rückte weit auf, ebenso Thiede und Roßbach schoben hoch. Durch das 5-3 hatten die Münchner zwar eine breit stehende Abwehr, doch fehlte dem Mittelfeld mit den 3 Mann die nötige Breite, Thiede und Camoglu konnten so am Flügel ordentlich kombinieren, auch suchte Fink und Pourie oft den Weg raus und band so im Umschaltspiel einen Verteidiger oder ging im Falle von Marvin direkt steil, was es Lorenz und Camoglu dann erleichterte aufzudrehen. Im Kampf um 2. Bälle ging der KSC vor dem 16er aggressiv vor, die Münchner bekamen so keine Chance tiefstehend umzuschalten, hier standen sie dann wiederrum zu tief in der Abwehr und hatten keine Chance den Druck des KSC auszuhebeln. Der KSC ging schnell in Front, nach dem Ausgleich war man drauf und dran sich von den Münchnern den Schneid abkaufen zu lassen, schlug aber umgehend zurück. Mit einem weiteren Tor nach einem Standard ging es mit dem 3:1 in die Pause.

Vom Moutas gab es keinen Ton, Marvin war am Mikro. Da aber nicht minder interessant zu hören wie verbunden Marvin mit dem KSC ist. War mir zumindest so nicht bekannt, sehr schön. Bei den Sechzigern kam wohl der Co. ans Mikro (lief nebenbei der F1-Start), der die defensiven Standards bemängelte, „wie ne U-17 verteidigt“ und man nun „All-in gehe“. Anscheinend kommt es in Mode die U17 so runterzumachen, habe ich an anderer Stelle vor kurzem ebenso schon mal vernommen. Wohl nun der Ersatz für „Frauen-Fußball“, das würde ja heutzutage aber nen Shitstorm geben. Diskriminiert man lieber die Jugendkicker. Offensiv waren die Sechziger bei Standards super gefährlich, das 1:1 ein schön einstudierter Standard, den Gordon zu spät antizipierte. Egal ob Ecke oder Freistoß, Steinhart brachte die gefährlich rein. Defensiv ließen die Sechziger aber die Gegentore nach Standards zu leicht zu, patzte deren Keeper. Auf alle Fälle stellten die Münchner in Halbzeit 2 dann um.

Formation 2.Halbzeit

Ein IV runter, mit Lex nun ein rechter Flügelstürmer, bisherige Sturmspitze Karger rückte auf die linke Seite. Das 3er-MF mit den beiden Achtern wurde aufgelöst, mit Mölders kam ne weitere Sturmspitze. Ausrichtung auf ein 4231/424, weil sich Grimaldi weiterhin an der Übersetzung in den Angriff einschaltete, aber nicht grundsätzlich als Zehner Anbindung an die Sechser suchte, sondern sich aus der Spitze fallen ließ. Die Münchner verschoben vertikal dann ganz schön extrem, steil gehen, fallen lassen. LAV Steinhart suchte schon im Aufbau früh den Weg in die Karlsruher Hälfte, lauerte breit an der Außenlinie stehend. Sah ergo hinten noch oft nach 3er-Kette aus, weil der rechte AV im Spielaufbau tief aushalf, war nun aber keine mehr. Dafür agierte nun ein 2. Sechser im linken Halbraum tiefer, bot sich als kurze Anspielstation an, klatschen lassen, und suchte dann den Weg links in die Tiefe. Man wollte die linke Seite des KSC vorrangig bespielen. Der KSC zeigte sich da dann nicht mehr souverän auf alle Situationen eingestellt, weil man die Vertikalbewegungen der Sechziger im Spielaufbau nicht so zupackend einfangen konnte. Vorrangig machte man die Zentrale dicht, Hanek kümmerte sich vermehrt um Grimaldi, Stiefler verteidigte mehr Raum, ebenso rückten dann mal Pisot oder Gordon aus der Abwehr raus, wenn Grimaldi sich wieder mal im Rücken der Sechser fallen ließ. Mölders suchte einzig Anschluss an Grimaldi, nicht zu den Flügelspielern. Kamen die Münchner durch die Zentrale, zog sich der KSC zusammen. In der nächsten Angriffsbemühung stand der KSC dann zu eng, Steinhart war am linken Flügel völlig frei, bekam den Ball und kam mit Karger in Kombinationen. Stiefler, Thiede und Camoglu fanden nicht mehr die passende Antwort darauf. Thiede hielt sich in der Abwehrkette, keine Manndeckung von Steinhart und konnte den dann nur sehr spät anlaufen, Camoglu orientierte sich teils am Sechser im linken Halbraum, während Karger auf Höhe von Steinhart im linken Halbraum offensiver stehend einrückte. Stiefler deckte Raum, der Achter lässt klatschen und geht direkt steil, band Stiefler oder rückte ebenfalls Richtung Flügel raus, damit waren schnell 2 Spieler am linken Flügel erst mal relativ unbewacht und die mit dem Ball dann nicht schnell genug unter Druck. Die Absicherung klappte höchstens mittelprächtig, auch gelang die Übergabe selten, wenn dann Steinhart oder Karger mal innen oder außen überliefen. Camoglu fand defensiv nicht mehr richtig ins Spiel rein, dafür brachte er sich weiter in der Offensive ein. Über die rechte Seite lief dann seitens der Münchner recht wenig. Lex versuchte ebenso wie Karger bei Möglichkeit einzurücken, wenn Grimaldi sich fallen ließ und Mölders aus der Spitze wich, selbst die Sturmspitze zu geben. Ein ständiges Wechselspiel, dass dem KSC Probleme bereitete, die Münchner oft Ballkontrolle hatten, der KSC oft foulte und danach Steinhart zu gefährlichen Hereingaben ansetzen konnte. In der 74. Minute brachte Alois für Hanek Kobald. Damit nun ein kopfballstärkerer Spieler in die Zentrale, was so gut passte, denn Grimaldi und Mölders bekamen ebenso oft direkt hohe Bälle serviert, Pisot und Gordon mussten oft rausrücken, was die Abwehr dann doch ein Stück weit entblößte. Überraschend brachte dann aber Alois noch Röser für Camoglu. Camoglu zeigte sich defensiv nicht von seiner besten Seite, wie erwähnt nicht alleine seine Schuld, Röser machte das dann wenig überraschend eher schlechter, die linke Seite war damit noch anfälliger wie zuvor, während Röser wie gewohnt versuchte sich eher in der Offensive einzubringen. Ebenso gewohnt kassierte der KSC vor Schluss noch den Anschlusstreffer, es wurde nochmal kurz richtig spannend. Bei all dem Negativen über die Abwehrbemühungen des KSC, hatten die Sechziger aber auch riesiges Glück, dass der KSC eben nicht auch das entscheidende 4:1 machte. Die Vertikalbewegungen des Sechsers links, die hohe Stellung von Grimaldi/Mölders, um sich dann fallen zu lassen, ergaben ein Loch in der MF-Zentrale. Ein Sechser tief, der offensivere Mann meist verschoben links, Grimaldi und Mölders konnten nach Ballverlust nicht mehr richtig um 2. Bälle kämpfen, Grimaldi mal mehr, Mölders grundsätzlich weniger, AV Steinhart stand offensiv und an der Außenlinie. Verloren die Münchner nach weiten Bällen über die MF-Zentrale hinweg den Ball, kamen sie am linken Flügel nicht in Kombinationen und ins letzte Drittel, konnte der KSC leicht umschalten, Lorenz und Camoglu den Weg in die Tiefe suchen, Stiefler ebenso vermehrt. Fink und Pourie lauerten so oder so, liefen defensiv kaum noch an und sparten Körner, versuchten die IV zu locken, standen damit frei, blieb den Münchnern nichts anderes übrig, als mit der verschobenen 3er-Kette, weil Steinhart raus war, und dem verbliebenen Sechser, die Angriffsbemühungen erst mal einzudämmen, bis sich zumindest der 2. Sechser und Steinhart fallen lassen konnten und man wieder halbwegs sortiert stand. Leider verpasste man beste Möglichkeiten und machte es dann am Ende wieder spannend.

Da ich Probleme hatte das Spiel der Münchner in Halbzeit 2 voll zu kapieren, da so viel Bewegung drin war, dass man aus der Formation heraus kaum glasklare bzw gewohnte Rollenverteilungen erkennen konnte, fällt es mir diesmal schwer unsre Spieler zu beurteilen, was die Defensivarbeit anbelangt. Wenn man das System der Sechziger nicht so ganz kapiert, lässt sich schwerlich sagen, ob sich die KSC-Spieler da dann dementsprechend passend zu verhielten.

Uphoff war gut, hatte aber kleine Unsicherheiten drin. Sei es durch die Sonne, oder dass ihm mal ein relativ leichter Ball etwas durch die Hosenträger rutschte. Thiede hatte in Halbzeit 2 schwer zu kämpfen und die linke Seite war zu häufig offen. Alles würde ich ihm nicht anlasten, die Münchner machten das meine ich recht clever und Thiede hatte es dann kurzzeitig mit 2 Gegenspielern zu tun. In Halbzeit 1 agierte er eng an Gordon gekettet und Seitverlagerungen gingen dann nicht selten über ihn hinweg und er musste ins 1-gegen-1 gegen Steinhart. Roßbach hatte da in Halbzeit 2 etwas weniger zu tun. Gordon reagierte beim 1:1 zu spät, ansonsten war er der Einzige, der sich im Kopfballduell durchgehend gegen Grimaldi und Mölders behaupten konnte, körperlich was entgegenzusetzen hatte. Rückte passend raus, die Lücke konnten die Sechziger dann nicht ausnutzen. Wie gewohnt gehört ein Sololauf in die gegnerische Hälfte zum festen Programm, diesmal sah das dann aber nicht sehr sexy aus. Ebenso wieder mal in Seelenruhe den Ball unter Druck vor dem eigenen Sechzehner gehalten, da hörte man das Publikum schnell schreien, ging dann aber zum Glück nicht schief. Pisot rückte ebenfalls oft raus, kam da aber körperlich gegen Grimaldi und Mölders an seine Grenzen. Exemplarisch in Hälfte 2, als er dann Grimaldi einmal einen weiten Ball annehmen ließ, und nicht direkt das Luftduell suchte, ihn dann am Boden stellen wollte. Mit seiner Vorlage und dem Tor dann ganz woanders in Erscheinung getreten, ganz stark. Hanek durfte ausgerechnet gegen die Münchner von Beginn an ran. Mit Grimaldi tat er sich nicht leicht. Versuchte bei Möglichkeit seine Schnelligkeit einzubringen, was ihn in Hälfte 1 einmal mit Volldampf über den Flügel in die Offensive brachte, ebenso nach Ballgewinn einmal mit Volldampf durch die Zentrale wollte, doch das gelang nicht, nachdem er sich den Ball zu weit vorlegte. Da war nicht jeder erste Ballkontakt sauber, auch musste Stiefler dann einmal retten und die Gelbe einstecken, als sich Grimaldi ihn locker vom Leib schüttelte. Ansonsten aber ne sehr solide Leistung, lange souverän mitgespielt, so dass das Fehlen von Groiß bis auf dessen Kopfballstärke gar nicht groß auffiel. Klingt jetzt vielleicht negativer wie gemeint, aber sein Vertikalspiel hätte ich gerne etwas öfters gesehen, denke da hat er Qaulitäten, die er mutiger einsetzen kann. Stiefler als Wani-Ersatz toll, machte massig Meter im Sprint, ergo also auch in der 89. Minute unter Volldampf nochmal den Münchner Keeper angelaufen. Konnte sich teils früh den Ball erkämpfen, war gerade in der gegnerischen Hälfte dann im Kampf um die 2. Bälle superbissig und superwichtig. Allgemein scheint er in der gegnerischen Hälfte mit Sprungfedern unterwegs zu sein, da ging er keinem Kopfballduell aus dem Weg und gewann nicht selten gegen größere Gegenspieler. Lorenz wieder mit einer starken Leistung. Ihm gelang es in Halbzeit 1 anfangs nicht immer, später dann durchgehend den Halbraumachter im richtigen Moment aufzunehmen oder wenn nötig Roßbach zu unterstützen, weil der RAV steil ging. Defensiv war das gut und er suchte dann eben dazu auch offensiv schnell den Weg in die Tiefe. Da war dann zwar nicht jede Flanke präzise oder mit einem Endabnehmer verbunden, aber geschenkt, wenn er im Verbund mit Roßbach die Seite defensiv dicht macht. Mit Camoglus Leistung tue ich mir schwer. Zu Beginn war er umtriebig, defensiv mit Thiede kompakt, wie Lorenz suchte er toll direkt den Weg vertikal und brachte sich da ein. In Hälfte 2 einmal überragend im klein-klein durchgesetzt, ne Vorlage hätte er sich absolut verdient gehabt. Dafür suchte er mir persönlich in der Offensive in Hälfte 2 zu sehr „seine“ Situationen und versuchte eben nicht wie Lorenz das Spiel immer passend schnell zu machen, sondern verschleppte mir das Tempo mindestens 2 mal zu sehr, ohne dass da was bei rum kam. Allgemein in Hälfte 2 dann teils etwas zu passiv, fast schon nebenher gelaufen, ne un-involvierte Mischung aus kurzer Manndeckung, wieder in die MF-Kette rücken, aber alles ohne richtige Intensität, wirkte teils Lost-In-Translation ob dem Druck der Münchner über die linke Seite. Will das aber nicht hoch hängen, denn letztlich sein erster Startelf-Einsatz, mit Thiede verständlich wenig eingespielt, mit Steinhart wohl den aktuell besten AV der Liga mit gegen sich und dazu die Sechziger in Hälfte 2 vorrangig über seine Seite kommend. In Anbetracht dessen, ist es ja sehr löblich, dass er offensiv so in Erscheinung treten konnte. Steinigt mich für den diplomatischen Riesenslalom. Wie gesagt tue ich mir gerade bei ihm schwer zu beurteilen, wie man das in Hälfte 2 am rechten Flügel defensiv hätte besser lösen können. Zumindest Röser machte das dann defensiv schlechter und da Camoglu offensiv ja noch mit dabei war… Den Wechsel verstehe ich von Alois auch nicht so ganz, denn das Risiko fand ich dann etwas heikel gewählt. Ob Alois Camoglu runternahm, weil der defensiv mit Thiede den Laden nicht in den Griff bekam, das würde mich mal interessieren. Aber da kann Röser ja eigentlich nicht die Lösung für sein, nur wenn man eben über die Seite dann kontern will, weil Steinhart so offensiv steht, aber es schwirrte halt Karger um den rum und der konnte von Stiefler nicht durchgehend aufgenommen werden. Vielleicht die Hoffnung da, dass mit Röser ein frischer Mann aggressiver anläuft und es gar nicht erst zulässt, dass die Sechziger am linken Flügel kombinieren, aber das gelang nicht. Fink war für mich eigentlich Mann des Spiels. Defensiv Anlaufen wird nicht mehr seine Paradedisziplin, aber mit allen Freiheiten sich als Anspielstation in der Offensive, Bindeglied zu Marvin einzubringen, das sieht Woche für Woche immer stärker aus. Der Telekom-Reporter kam gar nicht mehr aus dem Schwärmen raus. Dazu oft die Hintermannschaft angewiesen, toller weiterer Leader auf dem Platz. Marvin hat mit Fink mittlerweile ein blindes Verständnis. Der Telekom-Reporter bemerkte finde ich richtigerweise, dass der KSC mit Marvin nun nicht mehr so limitiert im Angriff ist. Mit Schleuse musste man schnell kontern, Marvin kann auch Bälle halten und dem KSC damit die Möglichkeit geben nachzurücken, dazu positioniert er sich wie ein Mittelstürmer und findet Lücken, sucht dann ebenso ständig Toni. Das ist nun im Umschaltspiel variabler und man benötigt gar keinen Ball über die Abwehr hinweg, um sich gefährliche Chancen zu erarbeiten. Aber DEN Schuss, nachdem Toni so uneigennützig ablegte, den muss er natürlich schon machen. Kobald konnte sich endlich auch mal zeigen, wenn auch nicht in der IV. War nicht sehr oft zu sehen, doch wenn war das sehr solide und klar, kamen seine Bälle sauber an.

Ich kürze das Zitat mal. Vorneweg, ich konnte das letzte halbe Jahr nur sehr spärlich im Forum mitlesen, deshalb Sorry falls solche Reaktionen nicht gewünscht sind
Von meinem Fußball Verstand her würde ich mich in der Kreisliga ansiedeln, wie ich Spiele schaue und “lese“, so fällt es mir beispielsweise schwer die Formation zu erkennen, wenn ich mich nicht bewusst drauf konzentriere. Den Match Plan oder bestimmte Laufwege, taktische Feinheiten etc erkenne ich schon gar nicht.
Deshalb empfinde ich eine solche Analyse von dir als sehr erfrischend und auch im Detailgrad sehr gut. Gerade ein Spiel analysiert zu bekommen, das man im gesamten selbst gesehen hat und nicht das “perfekte“ Spiel Barca gegen Real ist, finde ich Top.

Sehr gut geschrieben, mach weiter so und danke für die Analyse

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat Camoglu wohl angezeigt, dass er raus möchte. Ich vermute er konnte nicht mehr.

Ansonsten mal wieder top Beitrag Rudi!

Wie hätte er auch anders wechseln sollen, wenn Camoglu raus musste. Waren ja keine defensiv ausgerichteten Spieler auf der Bank