Präsidium HSV e.V.

Es geht ja auch nicht ohne eine Vorauswahl.

Man stelle sich eine Mitgliederversammlung vor, auf der alle Kandidaten sich präsentieren, diskutieren , diskutiert werden. Bis es zur Wahl käme, wäre der 2. Tag halb rum und am Ende hätte der beste vielleicht nur gut 20% der Stimmen.

Nein, das Problem ist die Transparenz, konkret das Dilmma zwischen den Gründen für die Entscheidung einerseits und der Vertraulichkeit zum Schutz der Kandidaten andererseits. Denke wie @fanbeauftragter , dass es hier noch Verbesserungpotential gibt.
Der Beirat.scheint seine Aufgabe so auszulegen, dass am Ende nur maximal 3 Kandidaten zugelassen werden, was aus Praktikabilitätsgründen (s.o.) auch vernünftig ist. Ob die anderen Bewerber nun Kriterien formell nicht erfüllt haben, oder nur nicht so gut erfüllt haben, ist im Ergebnis belanglos.
Man könnte doch kommunizieren, welche Stärken der zugelassenen Kandidaten den Ausschlag gegeben haben.

Daran, dass wir es ab einem gewissen Grade auch mit der subjektiven Einschätzung der Beiräte zu tun haben, müssen wir leben.
Und es wird immer Unzufriedene geben, wenn "ihr" Bewerber abgelehnt wurde.

Abschließend möchte ich noch meinem Respekt vor jedem Ehrenamtlichen ausdrücken, nicht nur denen im HSV. Aber besonders - und das trotz gelegentlichem Unverständnis - den Beiräten, die sich dieses Amt antun, obwohl sie nach einer Ablehnung regelmässig angepestet werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BallToGo am 21.05.2025 um 23:27 Uhr bearbeitet

Moin Volbeer,
die KI sagt mal dies mal das, viel hängt vom Modell, Prompt und Historie ab (deswegen sollte man die beiden ersten möglichst immer mit angeben).

Ich finde (auch mit KI-Hilfe, aber solche Aussagen würde ich immer versuchen direkt nachzuprüfen) in der Lizenzierungsordnung (LO) der DFL § 4 Abs. 9


Ich nehme an, darauf bezieht sich @Gottschalkelf . Allerdings wird m.W. nicht der e.V. sondern die AG lizenziert, daher ist der Absatz bei uns vermutlich nicht verbindlich für die Wahl des Präsidiums des e.V.

Allgemein (also nicht an dich) frage ich mich noch, woher der Optimismus kommt, dass Einbindung sportlicher Expertise automatisch Erfolg verspricht. Es gibt ja nicht nur Hoeneß und Rumenigge sondern z.B. auch Kahn, Salihamidžić oder Seeler. Die Fußballervergangenheit alleine macht offensichtlich nicht den Erfolg. Auch bei Trainern ist die große Karriere ja ganz offensichtlich weder notwendig noch hinreichend für Erfolg, mir scheint da auch viel Fußballromantik im Spiel zu sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Moorkamp am 21.05.2025 um 23:27 Uhr bearbeitet

Wir können die Diskussion jetzt natürlich gerne auf die Verdienste von Uwe Seeler als Funktionär verlegen. Oder einfach bei der schlichten Tatsache bleiben, dass nicht jeder gute Fußballer einen guten Funktionär abgibt und nicht jeder gute Funktionär ein guter Fußballer gewesen sein muss.

Und das macht das alles besser?
Nur weil ein Ultra nach der Schule einen Beruf erlernt, ist er auf einmal keiner mehr?
Und der Beirat hat natürlich auch keinen Einfluss mehr, zumal er der Vorsitzende ist?? Klar.
Und die Dame, die ebenfalls aus dem Beirat heraus als Vize kandidiert?

Alles keine Mauschelei für dich?

Und wieso wurde die Bewerbung von Richard Golz angenommen, der mit Magath zusammen angetreten ist, mit dem gleichen Programm?? Vielleicht, weil er keine aussichtreiche Chance auf den Posten hat? Aussieben nenne ich das, mit absurden Scheinargumenten. Und hier wird noch versucht, diesen anti-demokratischen Akt noch schönzureden....

Am Ende wird Köncke Präsident, Laura Ludwig wird Vize (weil Frau und Breitensport und das einzige dann bekannte Gesicht des Gremiums) und Papenfuß bleibt Schatzmeister, denn einer muss noch Ahnung haben/im Thema sein.

Das letzte Präsidium bestand mit Jansen und Wehmeyer aus 2 ehemaligen Profifussballern, oder? Da hat keiner gefragt, wie nah sie dem Breitensport stehen. Und doch konnten Sie, aufgrund ihres Namens, ihrer Reputation in der Stadt, Türen öffnen für den Breitensport. Das neue Gremium wird es deutlich schwerer haben... Aber, ist ja scheinbar so gewollt. Hauptsache man hat mal einen Platz beim HSV gehabt.

Es ist doch relativ einfach, was Jansen und Wehmeyer von Magath unterscheidet. Beide kennen und kannten den eV einfach besser als Magath, der seit Jahren nur durch – manchmal komplett entrückte – Kommentare über die Medien zur AG auffällt. Jansen hat in der dritten gekickt. Man mag dies für ein Schaulaufen für das Amt halten, aber er hat nun einmal das Gras gefressen vor der Kandidatur.

Und was die drei Kandidaten auszeichnet: Die Bereitschaft ehrenamtlich jenseits des mehr oder weniger prestigeträchtigen Amts einzubringen. Eine gute Vernetzung innerhalb des Vereins auch in die einzelnen Abteilungen.

Man mag diese Eigenschaften für weniger wichtig halten, bitte. Aber es ist doch offensichtlich, welche Kriterien hier angewandt wurden und dass man den Kandidatenkreis klein halten wollte, um die Entscheidung überhaupt in einer Versammlung durch die Tür zu bekommen.

Ist das Thema Netzwerk so wichtig? Anscheinend ja schon. Auch hier liest man ja immer wieder, das Netzwerke im Verein alles mögliche verhindern. Bis hin zu: „Macht ja ohnehin keinen Sinn sich einzubringen, weil die Netzwerke ja jeden guten Ansatz verhindern“. Wenn das also Fakt ist: Welchen Mehrwert soll dann ein Einzelkämpfer im Amt für den eV haben? Zumal: Ich habe nicht den Eindruck, dass die "Sportler" im HSV so unzufrieden mit den Angeboten des Vereins sind und man dort gerne alles auf links gedreht haben will.

Von daher ist die Vorauswahl für mich personenunabhängig nachvollziehbar. Wem die Vorauswahl nicht gefällt, sei angeraten, sich zu engagieren. Am besten im Beirat, oder zuvor in anderer Funktion im Verein.

Wer den gemäß Satzung gewählten Gremien des Vereins aber so stark misstraut, als dass er ihnen die Unabhängigkeit und das Handeln zum Wohle des Vereins abspricht, sollte sich hinterfragen, ob die Mitgliedschaft überhaupt noch das richtige Mittel zur Sympathiebekundung des HSVs ist. Oder anders: ob überhaupt noch Sympathien für dieses korrupt empfundene Konstrukt vorhanden sind.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Prollmarkt am 22.05.2025 um 09:28 Uhr bearbeitet

Interessantes Rollenbild, das da zutage tritt. Sie wird es, weil sie eine Frau ist. Man, man, man.

Um Felix Magath macht man in diesem Thread einen Aufriss, der seines gleichen sucht, aber bei einer Frau, die in ihrer Zeit beim HSV große sportliche Erfolge erreicht hat und in ihrem Sport einem FM in nichts nachsteht, stutzt man es auf ihr Geschlecht ab.

Lesen bildet, sber das wurde dir ja schon mehrfach sinngemäß gesagt.
Ich schrieb "Nicht Nur".
Das heisst er hat such noch andere Aufgaben als zu repräsentieren.
Bevor du fragst welche, dass kannst du alles auf HSV ev nachlesen u.a. auch in der Satzung.
Um es noch einmal platt zu sagen der Präsident des HSV eV ist kein Gruß August.
Auch wenn er in den Artikel so dargestellt wird und einige User hier genau das meinen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von AndiSotho am 23.05.2025 um 19:03 Uhr bearbeitet

Gegen eine Überprüfung ist angesichts der besonderen Situation ja nichts einzuwenden. Aber was soll dabei rauskommen?
Der Konkurrent von Magath hat sich rausgehalten. Und die anderen sollen und müssen letztlich nach Ermessen.entscheiden. Und Ermessen ist ein weites Feld.

Glaube sowieso nicht, dass die Ablehnung eines Kandidaten überhaupt jemals als vereinsschädigend gewertet werden könnte. Macht nicht der eine den Job, dann halt ein anderer, ob der nun Magath uder Hinz heisst. Stichwort "Niemand ist größer als der Verein." Wo soll da der Schaden sein? Ob die Wahl nun richtig oder weniger richtig war, sieht man doch erst im Laufe der Amtszeit, und selbst dann scheiden sich oft die Geister.
Daran ändert es auch nichts, wenn man Magath als geeigneten Kandidaten ansieht, was völlig legitim ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BallToGo am 23.05.2025 um 21:55 Uhr bearbeitet

So sehe ich das auch. Magath's Kandidatur richtete sich ganz eindeutig auf den Sitz im AR, um von dort dann Einfluss auf den Profifußball zu nehmen. Damit würde der eV seine Stimme im AR verschenken. Warum sollte der eV seine Stimme im AR jemanden übergeben, dem die Mitglieder, die er im AR vertreten soll, am .... vorbeigehen?
Wenn jetzt insbesondere Springer sich für Magath stark macht, weil Magath im AR sicher für Schlagzeilen sorgen würde, nun, Pech. Muss Springer vielleicht wieder eine rassistisch motivierte Hetzkampagne starten, um die Clicks zu bekommen, die man zum überleben braucht.

Was für ein lächerlicher populistischer Post, und das von einem, der unser seinen verschiedenen nicks immer schreibt „das können wir nicht wissen“. Was weißt du denn genau? Wie kannst du deine Behauptung belegen? Woher weißt du, dass es den anderen Kandidaten nicht anders geht (von Köhnke mal abgesehen)? Bei Hoffmann war das damals ja auch offensichtlich, aber damals kein Hinderungsgrund. Magath hat zudem die immer für den Aufsichtsrat vermisste sportliche Expertise.

Das von Golz veröffentlichte Programm/Strategiepapier für die gemeinsam mit Magath formulierten Schwerpunkte zeigen einen breiten Ansatz (https://www.abendblatt.de/sport/hsv/article409076816/praesidentschaftswahl-mit-diesem-programm-tritt-richard-golz-an.html), Golz wurde auch zugelassen, insofern erschließt sich die Entscheidung des Beirats nicht, jedenfalls nicht ohne die notwendige Transparenz zu liefern, was in diesem mitgliederstarken Verein mit vielen Emotionen erforderlich gewesen wäre.

Und ja, der Beirat hat für das Präsidium ein Anforderungsprofil entworfen (https://www.hsv.de/fileadmin/user_upload/HSV_EV/Dokumente/Anforderungsprofile_Praesidium.pdf), ich kann jetzt nicht erkennen, dass Magath dieses nicht erfüllen würde. Und gibt es eigentlich ein Anforderungsprofil für das so wichtige Amt in der Struktur des HSV für die Beiratsmitglieder? Nein, z.T. gibt es ja nicht mal eine Wahl wie für den ehemaligen Supporters-Abteilungsleitungsmitglied Bieberstein.

Und wieso wäre die Stimme „verschenkt“? Es sind doch die Mitglieder, die ihn auf der MV wählen (oder eben nicht) würden, also würden die Mitglieder ihn wollen, wenn es denn so gekommen wäre. Verstehe deinen. Aussage nicht. Und die MV ist laut Satzung nun einmal der legitimierte Rahmen für die Wahl des Präsidiums, mag man, wie ich, die Ablehnung der digitalen MV kritisieren. Traut man den Mitgliedern keine angemessene Wahl zu oder ist es doch interessengeleitet „vorsortiert“?

Ich weiß nicht was in der „Springer-Presse“ steht, dass das HA einen guten Draht zu Verantwortungsträgern des HSV hat, ist bekannt, der positive Kommentar zur Entscheidung des Beirats verwundert von daher auch nicht. Zudem werden dort auch nur Behauptungen („kennt die Satzung nicht“) wiedergegeben, nicht sehr seriös.

Ich bin kein Magath-Fan, kann die Nicht-Zulassung aber nicht nachvollziehen auf Basis der bekannten „Informationen“. Warum man nicht die Mitglieder, die zu mehr als 90% am Fußball interessiert sind, entscheiden läßt, erschließt sich mir nicht. Das sieht u.a. auch der Fanklub „Herrmann‘s treue Riege“ so, der einen öffentlichen Brief geschrieben und eine Prüfung des Vorgangs beantragt hat. Muss es wirklich soweit kommen?

Diese Angelegenheit zeigt mal wieder die Strukturprobleme des HSV auf.