Patrick Ebert III

@BSC_49:
Richtig, alle sind sich einig, dass er sein Gehalt mit seiner Leistung nicht rechtfertigen kann. Wäre dies kurzzeitig so, wäre es unangenehm, aber zu verschmerzen. Bei Ebert ist es nun aber seit Jahren so, dass er groß verdient, und wenig leistet.
Falls du meinst, dass die von dir genannten Alternativen ausnahmslos gut wegkommen, sei Dir ein Blick in die einzelnen Spielerthreads wärmstens empfohlen. Auch dort wird Kritik geübt.
Torun und Ben-Hatira sind sehr dankbare Beispiele, sind sie doch beide nicht wirklich eingeschlagen, was mich wenig überrascht. Nur spielen beide ihre erste Saison bei Hertha, verdienen bedeutend weniger, und haben in dieser Saison immer noch mehr überzeugt als Ebert, der in dieser Saison noch keinen Fuß auf den Boden brachte. Dass Du Ruka hier nicht erwähnst, wundert mich nicht. Bei den paar Einsätzen hat er schon mehr bewirkt als Ebert in nahezu allen Spielen über 90 Minuten.
Die Logik, dass PE eine risikolose Lösung ist, erschließt sich mir nicht. Wenn jemand dauerhaft schlecht spielt, bzw. im besten Fall eine gute Leistung gegenüber 5 mittelmäßigen bis schlechten Spielen zeigt, ist für mich alles andere als risikolos.
Und dass seine Weiterbeschäftigung Sinn macht? Ohne Heimbonus käme niemand auf die Idee, mit ihm zu verlängern. Im Ernst: Ein Spieler, der es fertiggebracht hat, bei jedem der letzten 3 Trainer zumindest temporär aus dem Kader zu fliegen, ist auch nicht wirklich der, von dem man bei der nun 101. Chance den Durchbruch erwarten sollte. In diesem Sinne: Lieber ein Ende mit Schrecken, ...

Zitat
Wer als angeblich bester Flankengeber, mit ach so toller Schusstechnik mal gerade 21,4 % (!!) Flanken zum Mann bringt, knapp 53 % gewonnene Zweikämpfe und eine Passquote von 76,7 % an den Tag legt, dazu noch die Qualität seiner Ecken und Freistösse ,ist für mich definitiv gleichwertig zu ersetzten.

als kurzer Vergleich:

Ronny: 100% Flankenquote, 88,9 % Passquote und 44,4 % Zweikampfquote

Ruka: 100% Flankenquote, 76,8 % Passquote 46,2 % Zweikämpfe

bei viel weniger Spielzeit.

Ich beginne mal mit "weniger Spielzeit". Je weniger man spielt, umso einfacher ist es (mit gut gelaufenen Spielen) beeindruckende Quoten zu erzielen.
Ronny halte ich, aufgrund seiner enormen Qualität auch für besser, der Mann gehört aber auf die linke seite oder (müsste man rausfinden) vielleicht ins Zentrum.
Die Flanken sind problematisch, daran muss man arbeiten.
Deine eigene Statistik belegt dass er in den Zweikämpfen deutlich vor seiner Konkurrenz liegt.
Hinzu kommt der Anteil an Defensivarbeit.

Eine Passquote von 76,7 % finde ich für einen "Risikospieler auch nicht so übel.

Gerade bei Ruka solltest du bedenken wie oft er denn mal nen Flankenlauf startet, er zieht ständig zur mitte und hofft auf sein Tempo (was bei Ebert übrigens auch nicht verkehrt ist).

Den Nachwuchs als 1 vs 1 Ersatz zu sehen erscheint mir etwas mutig, ja eher blauäugig, denn herangeführt wurde niemand und somit ist das ein Rudel Wundertüten.

Ich sehe in Ebert keinen Heilsbringer sondern einen durchschnittlichen Flügelspieler, womit er schon nahezu konkurrenzlos in unserem Team ist, der sicherlich überbezahlt ist.
Da der Mann aber das Herz am rechten Fleck hat, ackert wie ein bekloppter, und offensichtlich am Verein hängt, würde ich für ne Verängerung plädieren.
Allerdings zu deutlich reduzierten Bezügen.

Also ich würde immer mit Ebert gehen, er hat die Qualität, und er bringt die Identifikation auf, die man m.E. manchmal einfach braucht. Es reicht, wenn einen zu viele leblose Söldner einmal die klasse kosten. Noch mal sollte das nicht passieren. Dann helfen nämlich keine viel tolleren Spieler, die man im Zweifel eh nicht mehr bezahlen könnte. Sondern eben solche wie Ebert, Chahed oder vielleicht auch Ben Hatira, denen es WICHTIG ist, dass es in Berlin bei hertha weitergeht.

Wat Ebert nu kostet, darüber zerbreche ich mir nicht den Kopf, dafür werden andere bezahlt, das zu machen. Was er momentan kostet, weiss übrigens auch keiner (oder hab ich das überlesen?), da der aktuelle Vertrag schon von nach dem Abstieg stammt. Und zu der Zeit hatte Ebert ewig nicht und davor schlecht gespielt und hatte keine tolle Verhandlungsgrundlage für ein Hammergehalt. Die 1,5 Mio pa aus Hoeneß-Zeiten müssen also schon lange nicht mehr stimmen.

Zitat von Donhelli:

Ruka: 100% Flankenquote, 76,8 % Passquote 46,2 % Zweikämpfe

bei viel weniger Spielzeit.


woher stammen die zahlen? also das mit den 100% flankenquote bei ruka kommt nicht hin alleine die flanke auf lasogga beim stand von 2:1 gegen leverkusen kam nicht an.

Die Zahlen stammen von Bundesliga.de . Allerdings wurde hier falsch abgelesen, so sehe ich es zumindest. Ruka und Ronny haben jeweils 0% Flanken zum Mitspieler gebracht ( Bei Ronny waren es 2 Flanken, bei Ruka 5).

Eberts 21% sind schon ein richtig starker Wert; überlegt doch mal, wie oft Flanken von den IV rausgeköpft wurden.

Zum Beispiel hat Sidney Sam 18%, Lahm 15%, Ribery 18%, Robben 8%, Töre 17% etc.

In letzter Zeit hat er sich ja wieder etwas gefangen! Manch tolle Dribblings hat man von ihm gesehen und dafür wurde er ja auch mit dem Tor im Pokalspiel belohnt! Wenn es so mit ihm weiter geht, dann sollte man mit ihm verlängern! Er muss ja endlich mal was aus seinem Talent machen!

Zitat von kypdurron:
Also ich würde immer mit Ebert gehen, er hat die Qualität, und er bringt die Identifikation auf, die man m.E. manchmal einfach braucht. Es reicht, wenn einen zu viele leblose Söldner einmal die klasse kosten.

Identifikation ist für mich das Unwort des Jahres. Was nützt einem denn Identifikation mit dem Verein/der Umgebung, wenn die Leustung einfach nicht stimmt...? Es wäre natürlich immer besser, wenn Spieler sich mit dem Club für den sie spielen identifizieren können, aber wenn das nun mal einfach nicht der Fall ist und sie trotzdem Leistung bringen ist dagegen doch überhaupt nichts einzuwenden.

Der Weg den man bei Hertha versucht einzuschlagen ist ja im Prinzip lobenswert. Ich finde es gut, dass man versucht viele Ehemalige und verdiente Leute weiterhin im Verein zu beschäftigen. Aber dann doch bitte auch nur wenn sie die nötige Qualität für den jeweiligen Job mitbringen.

Einen Christian Fiedler z.B. als Torwarttrainer zu beschäftigen ist sicherlich eine nette Geste. Ob es dem Verein aber wirklich von Nutzen ist einen durchschnittlichen ehemaligen Keeper weiterzubeschäftigen, der persönlich auch nur das Wissen weitergeben kann, welches er unter ebenso bescheiden talentierten Hertha Torwarttrainern vor ihm vermittelt bekam, scheint mir doch eine fragliche Entscheidung zu sein.

Identifikation in allen Ehren, aber es gibt wichtigere Faktoren, die für die Beschäftigung von Mitarbeitern ausschlaggebend sein sollten.

Und wenn bei einem Patrick Ebert die Leistung auch in Zukunft nicht so recht stimmen sollte, dann wäre es konsequent sich von ihm zu trennen, genau wie man es bei anderen für ungeeignet empfundenen Spielern machen würde. Sollte der Vertrag trotz bescheidener Leistungen oder aufgrund mangelnder Alternativen verlängert werden, dann doch hoffentlich zu deutlich verringerten Bezügen... aber das ist ja sowieso die überwiegende Meinung hier im Forum.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von O-Brasileiro am 01.01.2012 um 18:25 Uhr bearbeitet

Zitat von Payday:
Zitat von kypdurron:

Wat Ebert nu kostet, darüber zerbreche ich mir nicht den Kopf, dafür werden andere bezahlt, das zu machen. Was er momentan kostet, weiss übrigens auch keiner (oder hab ich das überlesen?), da der aktuelle Vertrag schon von nach dem Abstieg stammt.
Zitat von Bild:
Jahresgage etwa 1,25 Mio Euro
Für mich ist das Gehalt der zentrale Punkt. Für lau kann er gern die nächsten 10 Jahre bleiben. Er soll aber 1,25 Mio verdienen und damit wäre er hinter Raffael unser 2. teuerster Spieler. Und das passt leider überhaupt nicht. Man darf die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen. Sonst haben wir in ein paar Jahren wieder ein völlig verrücktes Gehaltsgefüge.

Zum Thema Identifikation: Im spannenden Moment, in der Abstiegssaison, ist kaum einer so abgetaucht wie Ebert. Also was bringt mir diese Schönwetteridentifikation? Gar nichts. Der einzige, der daraus Profit schlägt ist Ebert und deshalb betont er es auch immer wieder.

http://www.bild.de/sport/fussball/michael-skibbe/patrick-ebert-soll-bleiben-21814792.bild.html

Ist er abgetaucht oder wurde er viel mehr untergestugt?

Ach, hätte Ebert zur Bild rennen sollen, als FF ihn damals zu den Amas verbannt hat?
Ist doch unsinn. Er hat in unserer Abstiegssaison keine faire Chance mehr bekommen, und konnte auch nichts machen. Ich meine, wie soll er uns vor dem Abstieg bewahren wenn er nichtmal spielen darf?

Zitat von Meister_Joda:
Ach, hätte Ebert zur Bild rennen sollen, als FF ihn damals zu den Amas verbannt hat?
Ist doch unsinn. Er hat in unserer Abstiegssaison keine faire Chance mehr bekommen, und konnte auch nichts machen. Ich meine, wie soll er uns vor dem Abstieg bewahren wenn er nichtmal spielen darf?

Aber warum hat ihn Funkel "verbannt"?!
Weil er mal wieder zu lasch trainiert hat, nicht richtig mitgezogen hat. Wenn die Personalie Ebert damals unumstritten alternativlos gewesen wäre, dann hätte Funkel auch auf ihn gesetzt.

Funkel wollte Spieler, die sich "zerreißen" auf und neben dem Platz.
Das hat Ebert mal wieder nicht gebracht und dies zieht sich seit Beginn seiner Karriere durch jede Saison (mal die letzte ausgenommen wegen seines Kreuzbandrisses). Er hatte in jeder Saison eine längere Phase, wo er leistungsmäßig extrem abgefallen ist und diese Phase schloss fast immer an richtig gute Spiele an...

MMn ist Ebert zu schnell zufrieden und meint dann, dass es einfach so weitergeht auch wenn er dann weniger leistet.

ICh glaube, dass der Grundtenor bei den meisten Leute auch nicht ist:
"Schmeißt ihn raus (=Vertrag nicht verlängern)"

sondern eher:

"Verlängerung gerne, aber nicht zu seinen alten Bezügen, sondern zu leistungsgerechten Bezügen"
Wenn er dann verlängert, setzt er auch ein Zeichen in puncto "Vereinstreue", weil er sich den wirtschaftlichen Gegebenheiten auch persönlich anpasst.