Michael Dahlmann (Vorstandsvorsitzender)
01.02.2013 - 10:19 Uhr
10.10.2014 - 08:03 Uhr
Zitat von PalnaToki
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Zitat von Takt1kfuchs
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Zitat von BarryBlueWhite
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Zitat von nowo
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Zitat von BarryBlueWhite
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Ist zwar nur die Bild, aber im ersten Absatz steht die Aussage:
http://www.bild.de/sport/fussball/peter-vollmann-greift-schon-durch-12733002.bild.html
10.10.2014 - 08:43 Uhr
Zitat von DerSuedschwede
Ist zwar nur die Bild, aber im ersten Absatz steht die Aussage:
http://www.bild.de/sport/fussball/peter-vollmann-greift-schon-durch-12733002.bild.html
Zitat von PalnaToki
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Zitat von Takt1kfuchs
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Zitat von BarryBlueWhite
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Zitat von nowo
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Zitat von BarryBlueWhite
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Ist zwar nur die Bild, aber im ersten Absatz steht die Aussage:
http://www.bild.de/sport/fussball/peter-vollmann-greift-schon-durch-12733002.bild.html
Ich glaube einfach, dass der Verein mit einem 2 Jahresvertrag immer so etwas wie bevorstehende Kontinuität ausstrahlen möchte. Ein Einjahresvertrag würde doch direkt bedeuten, dass man selbst nicht so ganz dran glaubt.
Dennoch ist das ein riesen Fehler den wir immer wieder machen seit mehr als einem Jahrzehnt. Wenn mein Auto immer nach 2 Jahren kaputt geht, dann nehm ich doch auch Kredit über 5 jahre.
Die Nachteile eines 1-Jahresvertrages sind hinfällig wenn man sich unsere Erfahrungen ansieht...
- Trainer kostet vielleicht etwas mehr, da man ihn auf 1 Jahr Laufzeit runterhandeln muss (aber billiger als wenn man am Ende 2-3 Trainer gleichzeitig bezahlt)
-Trainer ist nach einem Jahr weg wenn er den Erfolg bringt (unwahrscheinlich selbst im Aufstiegsfall)
Fallen jemanden noch mehr Nachteile für den Verein ein? Also ich kann es absolut nicht verstehen wie man immer wieder den gleichen Fehler machen kann
10.10.2014 - 10:19 Uhr
Zitat von chrischi87
Ich glaube einfach, dass der Verein mit einem 2 Jahresvertrag immer so etwas wie bevorstehende Kontinuität ausstrahlen möchte. Ein Einjahresvertrag würde doch direkt bedeuten, dass man selbst nicht so ganz dran glaubt.
Dennoch ist das ein riesen Fehler den wir immer wieder machen seit mehr als einem Jahrzehnt. Wenn mein Auto immer nach 2 Jahren kaputt geht, dann nehm ich doch auch Kredit über 5 jahre.
Die Nachteile eines 1-Jahresvertrages sind hinfällig wenn man sich unsere Erfahrungen ansieht...
- Trainer kostet vielleicht etwas mehr, da man ihn auf 1 Jahr Laufzeit runterhandeln muss (aber billiger als wenn man am Ende 2-3 Trainer gleichzeitig bezahlt)
-Trainer ist nach einem Jahr weg wenn er den Erfolg bringt (unwahrscheinlich selbst im Aufstiegsfall)
Fallen jemanden noch mehr Nachteile für den Verein ein? Also ich kann es absolut nicht verstehen wie man immer wieder den gleichen Fehler machen kann
Zitat von DerSuedschwede
Ist zwar nur die Bild, aber im ersten Absatz steht die Aussage:
http://www.bild.de/sport/fussball/peter-vollmann-greift-schon-durch-12733002.bild.html
Zitat von PalnaToki
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Zitat von Takt1kfuchs
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Zitat von BarryBlueWhite
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Zitat von nowo
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Zitat von BarryBlueWhite
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
Anmerkung: Warum wurde dem Trainer ein 2-Jahres-Vertrag gegeben ohne jegliche Exit-Strategie? Man hätte den Vertrag doch mit 1 Jahr plus Option machen können. Option hätte die Quali für den DFB-Pokal sein können. Dafür wäre der Sieg im Landespokal oder die Platzierung 1-4 ausreichend. Jetzt haben wir einen Trainer mit Beschäftigungsgarantie bis 2016. Wie kann man sowas unter Beachtung der Rahmenbedingungen verantworten?
1. Kontinuität
2. Sicherheitslösung
Was soll(te) denn da schief laufen?
Es gibt bei Hansa auf der Trainerposition seit Jahren keine Kontinuität und Sicherheitslösungen funktionieren manchmal... Warum wurde hier vertragstechnisch so leichtfertig agiert?
Ich verstehe dich vollkommen und würde deine Variante auch als Optimallösung sehen. Das entscheidende Problem ist nur, dass dazu immer zwei Seiten gehören. Wenn Dahlmann unbedingt Vollmann will, dieser aber auf einen Zweijahresvertrag besteht, dann gibt es diesen eben.
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an die erste Verpflichtung von PV im Jahr 2010.
Damals hatte er nur einen Einjahresvertrag und sagte, daraufhin angesprochen, er würde kurzfristige Verträge bevorzugen, da es für beide Seiten eine gute Lösung ist. Man könne erstmal schauen und bei gegebenen Umständen stünde einer Verlängerung nichts im Wege.
Vielleicht findet jemand noch irgendwo das Interview?
Ist zwar nur die Bild, aber im ersten Absatz steht die Aussage:
http://www.bild.de/sport/fussball/peter-vollmann-greift-schon-durch-12733002.bild.html
Ich glaube einfach, dass der Verein mit einem 2 Jahresvertrag immer so etwas wie bevorstehende Kontinuität ausstrahlen möchte. Ein Einjahresvertrag würde doch direkt bedeuten, dass man selbst nicht so ganz dran glaubt.
Dennoch ist das ein riesen Fehler den wir immer wieder machen seit mehr als einem Jahrzehnt. Wenn mein Auto immer nach 2 Jahren kaputt geht, dann nehm ich doch auch Kredit über 5 jahre.
Die Nachteile eines 1-Jahresvertrages sind hinfällig wenn man sich unsere Erfahrungen ansieht...
- Trainer kostet vielleicht etwas mehr, da man ihn auf 1 Jahr Laufzeit runterhandeln muss (aber billiger als wenn man am Ende 2-3 Trainer gleichzeitig bezahlt)
-Trainer ist nach einem Jahr weg wenn er den Erfolg bringt (unwahrscheinlich selbst im Aufstiegsfall)
Fallen jemanden noch mehr Nachteile für den Verein ein? Also ich kann es absolut nicht verstehen wie man immer wieder den gleichen Fehler machen kann
Man sollte die Situation bei der Verpflichtung von PV nicht vergessen. Von Vereinsseite war PV Kandidat Nr. 1 (ob nun richtigerweise oder nicht sei mal dahingestellt).
Zudem hatte PV mehrere Angebote der Konkurrenz vorliegen, die wohl auch finanziell attraktiver gewesen sein dürften. Ergo war er in einer recht guten Verhandlungsposition.
Da der Verein finanziell nicht groß nachbessern konnte/wollte, mussten eben andere Argumente in die Waagschale geworfen werden - wie zB. 2 Jahre Vertrag, um eben den Wunschkandidaten zu überzeugen.
Zudem relativiert sich seine Aussage von damals, denn "beschnuppern" musste man sich nicht mehr wirklich. Er kannte den Verein und viele seiner Mitstreiter.
Zu einem Vertrag zählen nunmal zwei Seiten. Und da der Verein Sparkurs fahren muss, wäre es wohl auch bei jedem anderen Trainer zu einem Zwei-Jahres-Engagement gekommen. (außer man holt eine echte "Wundertüte") Oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein Krämer, Böger oder wie sie alle heißen, trotz anderer attraktiver Angebote für ein Jahr unterschrieben hätten und dazu noch weniger verdienen würden als anderswo?
Der Fehler liegt mMn eher in der allgemeinen Personalplanung.
Erst wird ein Sportdirektor geholt, bevor Dahmann kam.
Dann entlässt dieser VV den Sportvorstand und holt den neuen Trainer, bevor ein neuer sportlich Verantwortlicher gefunden ist.
Jetzt die sportliche Talfahrt, enttäuschende Transfers, haarsträubende Spiele... alles unter der Regie des Trainers.
Dann soll demnächst wieder ein Manager geholt werden, der die Vereinsphilosophie absolut mitträgt, ergo kaum eigene Entfaltungsmöglichkeiten hat. Nur was passiert, wenn dieser den Trainer dann nicht für zielführend hält!?
Für mich klingt momentan vieles nach: Planlos ging/geht der Plan los.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Sachsenkogge am 10.10.2014 um 10:22 Uhr bearbeitet
10.10.2014 - 10:31 Uhr
Zitat von Sachsenkogge
Da der Verein finanziell nicht groß nachbessern konnte/wollte, mussten eben andere Argumente in die Waagschale geworfen werden - wie zB. 2 Jahre Vertrag, um eben den Wunschkandidaten zu überzeugen.
Zudem relativiert sich seine Aussage von damals, denn "beschnuppern" musste man sich nicht mehr wirklich. Er kannte den Verein und viele seiner Mitstreiter.
Zu einem Vertrag zählen nunmal zwei Seiten. Und da der Verein Sparkurs fahren muss, wäre es wohl auch bei jedem anderen Trainer zu einem Zwei-Jahres-Engagement gekommen. (außer man holt eine echte "Wundertüte") Oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein Krämer, Böger oder wie sie alle heißen, trotz anderer attraktiver Angebote für ein Jahr unterschrieben hätten und dazu noch weniger verdienen würden als anderswo?
Der Fehler liegt mMn eher in der allgemeinen Personalplanung.
Erst wird ein Sportdirektor geholt, bevor Dahmann kam.
Dann entlässt dieser VV den Sportvorstand und holt den neuen Trainer, bevor ein neuer sportlich Verantwortlicher gefunden ist.
Jetzt die sportliche Talfahrt, enttäuschende Transfers, haarsträubende Spiele... alles unter der Regie des Trainers.
Dann soll demnächst wieder ein Manager geholt werden, der die Vereinsphilosophie absolut mitträgt, ergo kaum eigene Entfaltungsmöglichkeiten hat. Nur was passiert, wenn dieser den Trainer dann nicht für zielführend hält!?
Für mich klingt momentan vieles nach: Planlos ging/geht der Plan los.
Da der Verein finanziell nicht groß nachbessern konnte/wollte, mussten eben andere Argumente in die Waagschale geworfen werden - wie zB. 2 Jahre Vertrag, um eben den Wunschkandidaten zu überzeugen.
Zudem relativiert sich seine Aussage von damals, denn "beschnuppern" musste man sich nicht mehr wirklich. Er kannte den Verein und viele seiner Mitstreiter.
Zu einem Vertrag zählen nunmal zwei Seiten. Und da der Verein Sparkurs fahren muss, wäre es wohl auch bei jedem anderen Trainer zu einem Zwei-Jahres-Engagement gekommen. (außer man holt eine echte "Wundertüte") Oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein Krämer, Böger oder wie sie alle heißen, trotz anderer attraktiver Angebote für ein Jahr unterschrieben hätten und dazu noch weniger verdienen würden als anderswo?
Der Fehler liegt mMn eher in der allgemeinen Personalplanung.
Erst wird ein Sportdirektor geholt, bevor Dahmann kam.
Dann entlässt dieser VV den Sportvorstand und holt den neuen Trainer, bevor ein neuer sportlich Verantwortlicher gefunden ist.
Jetzt die sportliche Talfahrt, enttäuschende Transfers, haarsträubende Spiele... alles unter der Regie des Trainers.
Dann soll demnächst wieder ein Manager geholt werden, der die Vereinsphilosophie absolut mitträgt, ergo kaum eigene Entfaltungsmöglichkeiten hat. Nur was passiert, wenn dieser den Trainer dann nicht für zielführend hält!?
Für mich klingt momentan vieles nach: Planlos ging/geht der Plan los.
Ja das mit dem finanziell nachbessern beim Vertrag ist halt Ansichtssache. Lieber ein Jahr etwas mehr zahlen, als im 2.Jahr immernoch zahlen zu müssen, wo der Trainer gar nicht mehr da ist.
Da du das mit dem Sportdirektor ansprichst, bin ich dort auch schon gespannt für wieviel Jahre der unterschreibt. Bestimmt bis 2018, da man mit dem ja dann endlich mal einen langfristigen Plan verfolgt
10.10.2014 - 11:04 Uhr
Zitat von chrischi87
Ja das mit dem finanziell nachbessern beim Vertrag ist halt Ansichtssache. Lieber ein Jahr etwas mehr zahlen, als im 2.Jahr immernoch zahlen zu müssen, wo der Trainer gar nicht mehr da ist.
Da du das mit dem Sportdirektor ansprichst, bin ich dort auch schon gespannt für wieviel Jahre der unterschreibt. Bestimmt bis 2018, da man mit dem ja dann endlich mal einen langfristigen Plan verfolgt
Zitat von Sachsenkogge
Da der Verein finanziell nicht groß nachbessern konnte/wollte, mussten eben andere Argumente in die Waagschale geworfen werden - wie zB. 2 Jahre Vertrag, um eben den Wunschkandidaten zu überzeugen.
Zudem relativiert sich seine Aussage von damals, denn "beschnuppern" musste man sich nicht mehr wirklich. Er kannte den Verein und viele seiner Mitstreiter.
Zu einem Vertrag zählen nunmal zwei Seiten. Und da der Verein Sparkurs fahren muss, wäre es wohl auch bei jedem anderen Trainer zu einem Zwei-Jahres-Engagement gekommen. (außer man holt eine echte "Wundertüte") Oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein Krämer, Böger oder wie sie alle heißen, trotz anderer attraktiver Angebote für ein Jahr unterschrieben hätten und dazu noch weniger verdienen würden als anderswo?
Der Fehler liegt mMn eher in der allgemeinen Personalplanung.
Erst wird ein Sportdirektor geholt, bevor Dahmann kam.
Dann entlässt dieser VV den Sportvorstand und holt den neuen Trainer, bevor ein neuer sportlich Verantwortlicher gefunden ist.
Jetzt die sportliche Talfahrt, enttäuschende Transfers, haarsträubende Spiele... alles unter der Regie des Trainers.
Dann soll demnächst wieder ein Manager geholt werden, der die Vereinsphilosophie absolut mitträgt, ergo kaum eigene Entfaltungsmöglichkeiten hat. Nur was passiert, wenn dieser den Trainer dann nicht für zielführend hält!?
Für mich klingt momentan vieles nach: Planlos ging/geht der Plan los.
Da der Verein finanziell nicht groß nachbessern konnte/wollte, mussten eben andere Argumente in die Waagschale geworfen werden - wie zB. 2 Jahre Vertrag, um eben den Wunschkandidaten zu überzeugen.
Zudem relativiert sich seine Aussage von damals, denn "beschnuppern" musste man sich nicht mehr wirklich. Er kannte den Verein und viele seiner Mitstreiter.
Zu einem Vertrag zählen nunmal zwei Seiten. Und da der Verein Sparkurs fahren muss, wäre es wohl auch bei jedem anderen Trainer zu einem Zwei-Jahres-Engagement gekommen. (außer man holt eine echte "Wundertüte") Oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein Krämer, Böger oder wie sie alle heißen, trotz anderer attraktiver Angebote für ein Jahr unterschrieben hätten und dazu noch weniger verdienen würden als anderswo?
Der Fehler liegt mMn eher in der allgemeinen Personalplanung.
Erst wird ein Sportdirektor geholt, bevor Dahmann kam.
Dann entlässt dieser VV den Sportvorstand und holt den neuen Trainer, bevor ein neuer sportlich Verantwortlicher gefunden ist.
Jetzt die sportliche Talfahrt, enttäuschende Transfers, haarsträubende Spiele... alles unter der Regie des Trainers.
Dann soll demnächst wieder ein Manager geholt werden, der die Vereinsphilosophie absolut mitträgt, ergo kaum eigene Entfaltungsmöglichkeiten hat. Nur was passiert, wenn dieser den Trainer dann nicht für zielführend hält!?
Für mich klingt momentan vieles nach: Planlos ging/geht der Plan los.
Ja das mit dem finanziell nachbessern beim Vertrag ist halt Ansichtssache. Lieber ein Jahr etwas mehr zahlen, als im 2.Jahr immernoch zahlen zu müssen, wo der Trainer gar nicht mehr da ist.
Da du das mit dem Sportdirektor ansprichst, bin ich dort auch schon gespannt für wieviel Jahre der unterschreibt. Bestimmt bis 2018, da man mit dem ja dann endlich mal einen langfristigen Plan verfolgt
Hängt wohl mit Sicherheit auch damit zusammen, ob der neue Sportvorstand auch Vorstandsmitglied wird oder "nur" Angestellter ist.
16.10.2014 - 10:40 Uhr
Zu nachfolgendem NDR-Artikel werden sicher die Meinungen auseinander gehen von "Der NDR bauscht mal wieder unnötig auf" bis "Meister der Fettnäpfchen lässt Sensibilität vermissen und erweist sich immer mehr als Fehlbesetzung für den Job des Vorstandschefs":
http://www.ndr.de/sport/fussball/dritteliga/Hansa-Graffiti-fuer-Fans-mit-Stadionverbot,hansarostock220.html
Hoffentlich gibts am Wochenende wenigstens sportlich positive Schlagzeilen...
http://www.ndr.de/sport/fussball/dritteliga/Hansa-Graffiti-fuer-Fans-mit-Stadionverbot,hansarostock220.html
Hoffentlich gibts am Wochenende wenigstens sportlich positive Schlagzeilen...
16.10.2014 - 10:48 Uhr
Zitat von nowo
Zu nachfolgendem NDR-Artikel werden sicher die Meinungen auseinander gehen von "Der NDR bauscht mal wieder unnötig auf" bis "Meister der Fettnäpfchen lässt Sensibilität vermissen und erweist sich immer mehr als Fehlbesetzung für den Job des Vorstandschefs":
http://www.ndr.de/sport/fussball/dritteliga/Hansa-Graffiti-fuer-Fans-mit-Stadionverbot,hansarostock220.html
Hoffentlich gibts am Wochenende wenigstens sportlich positive Schlagzeilen...
Zu nachfolgendem NDR-Artikel werden sicher die Meinungen auseinander gehen von "Der NDR bauscht mal wieder unnötig auf" bis "Meister der Fettnäpfchen lässt Sensibilität vermissen und erweist sich immer mehr als Fehlbesetzung für den Job des Vorstandschefs":
http://www.ndr.de/sport/fussball/dritteliga/Hansa-Graffiti-fuer-Fans-mit-Stadionverbot,hansarostock220.html
Hoffentlich gibts am Wochenende wenigstens sportlich positive Schlagzeilen...
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
16.10.2014 - 11:17 Uhr
Zitat von Groegeltier
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Kann mir nicht vorstellen das die genannten Medien das selber herausgefunden haben, sind wohl eher von einem Tippgeber darauf gestoßen worden - ist natürlich deren Wochenhighlight
16.10.2014 - 11:19 Uhr
Zitat von Hansa_in_Anhalt
Kann mir nicht vorstellen das die genannten Medien das selber herausgefunden haben, sind wohl eher von einem Tippgeber darauf gestoßen worden - ist natürlich deren Wochenhighlight
Zitat von Groegeltier
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Kann mir nicht vorstellen das die genannten Medien das selber herausgefunden haben, sind wohl eher von einem Tippgeber darauf gestoßen worden - ist natürlich deren Wochenhighlight
... und der Verein steht in den Augen von Otto-Normalverbraucher mal wieder dumm da (VV inkl.).
16.10.2014 - 11:21 Uhr
Zitat von nowo
... und der Verein steht in den Augen von Otto-Normalverbraucher mal wieder dumm da (VV inkl.).
Zitat von Hansa_in_Anhalt
Kann mir nicht vorstellen das die genannten Medien das selber herausgefunden haben, sind wohl eher von einem Tippgeber darauf gestoßen worden - ist natürlich deren Wochenhighlight
Zitat von Groegeltier
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Für mich wieder ein typischer Fall von Diskreditierung seitens des NDR. Aber schön, dass man wenigstens einmal im Jahr recherchiert, wenn es um Hansa geht. Dahlmanns Aussage finde ich gelungen :)
Kann mir nicht vorstellen das die genannten Medien das selber herausgefunden haben, sind wohl eher von einem Tippgeber darauf gestoßen worden - ist natürlich deren Wochenhighlight
... und der Verein steht in den Augen von Otto-Normalverbraucher mal wieder dumm da (VV inkl.).
Wo wir wieder bei der aktiven Diskreditierung angelangt sind. Sündenbock im Nordosten sind wir. Häufig berechtigt, aber in diesem Fall...
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.