Lars Barlemann [Chefrainer U23]

Wie viele Stationen hatte Barlemann als Chefcoach ? Als Video Analyst hat er sicher viel Erfahrung oder eben als Co-Trainer aber eben nicht als Head-Coach. Das sehe ich wie damals mit Michael Henke als Co-Trainer von Hitzfeld. Wirklichen Erfolg als Cheftrainer hatte Henke nicht wirklich. Ähnlich sehe ich das mit Barlemann, am besten sollte er erstmal bei einem kleineren Verein Trainieren wo nicht so großer Druck ist wie bei 96.

Kann man denn nur Erfahrungen als Cheftrainer sammeln? Und ist es so ausgeschlossen, dass man gleich bei seiner 1. Trainerstation erfolgreich arbeitet? Oder anders gefragt hat mal als Trainer einer U-Mannschaft mehr Erfahrung als im Staff als Co für die Profis tätig ist?
Was ist dann mit Trainer wie KLopp, Polzin, Nagelsmann, oder Hoeneß?

Wie gesagt, ich bin jetzt nicht derjenige, der ihn für die nächste Saison fordert, aber wenn ich an die Frontzecks, Schaafs und Dolls denke, dann möchte ich lieber einen "Unerfahrenen" Barlemann als auch nur einen dieser Burschen.

Ich freue mich über die „aktuellen“ Ergebnisse, an denen Barlemann sicherlich seinen Anteil hat.
Trotzdem waren die Leistungen jetzt nicht so, dass ich ihn weiter an der Seitenlinie sehen will.
Ich bleibe dabei, dass ich persönlich mit Breitenreiter weitergemacht hatte. Das hat sich nun natürlich erledigt, nur dann sollte man auch den Neuanfang konsequent durchziehen.
Ich glaube, der Trainermarkt gab noch nie mehr mögliche und fähige Kandidaten her als zur Zeit.
Aus diesem Pool darf man sich gerne bedienen und mit dem neuen Mr. X die Planungen für den Sommer vorantreiben.

Ich glaube auch nicht daran das Barlemann den Cheftrainer gibt. Höchstens wenn er bei nicht Erfolg wieder ins zweite Glied darf. Dafür ist er da sicherlich im Verein mit seiner Frau zu tief verwurzelt.
Auch bin ich von der Lösung nicht überzeugt und man braucht da nächste Saison einen Trainer der einen Umbruch händeln kann. Da wäre mir jemand mit Erfahrung schon lieber. Nur ist der Markt schwierig und jemand wie Kwasniok der bewiesen hat das er 2. Liga kann, hat deutlich bessere Alternativen.

Polzin würde ich jetzt nicht als positives Beispiel nennen. Dafür ist der HSV mit dem Kader auch viel zu sehr Schwankungen unterworfen und hat nur Glück das der Rest der Liga noch unkonstanter ist.

Ich finde die Partien jetzt lassen (zumindest von Außen) sehr wenig belastbare Rückschlüsse über Barlemanns Können als Trainer zu. Weder sollte man sich von ein paar Siegen mit einer Mannschaft, die für den Aufstieg zusammengestellt wurde, dazu verleiten lassen, ihn direkt ins Cheftraineramt zu heben, noch sollte man aus den spielerischen Problemen, die wir inzwischen unter drei verschiedenen Trainern hatten, folgern, dass er dafür nicht geeignet ist.

Klingt immer platt, aber am Ende muss das Gesamtpaket stimmen. Dadurch, dass Marcus Mann die letzten Spiele mit auf der Bank sitzt, kann er bei Barlemann bestimmte Faktoren, zu denen wir uns nur schwierig Urteile bilden können (Menschenführung, etc.), nochmal ganz genau begutachten. Sollte er danach zu dem Schluss kommen, dass er für den Posten geeignet ist, wäre ich sicher nicht dagegen. Die Entscheidung sollte bloß nicht allein darauf fußen, dass wir in dieser Saisonphase mit minimaler Resthoffnung auf den Aufstieg drei oder vier Spiele gewonnen haben.

Was den Quervergleich zu Polzin angeht, sollte man nicht vergessen, dass er mit einer gewissen Hypothek angetreten ist. Er hat den HSV mit vier Punkten Rückstand auf Platz 1 übernommen, jetzt ist er erster mit vier Punkten Abstand zum Relegationsplatz. Rechnet man seinen Punkteschnitt auf eine ganze Saison hoch kommt man bei 64 Punkten raus, das finde ich angesichts der vielen Konkurrenten um den Aufstieg schon relativ souverän.

"Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe…". Damit kam schon Chrurchill um die Ecke, denn hätte Barlemann den aktuellen Punkteschnitt über die ganze Saison aktiv gewesen, hätten wir 102 Punkte erreicht
Natürlich kann das Barlemann nicht erreichen, aber vielleicht hätte auch ein anderer (alter) Trainer Ähnliches in Hamburg erreicht. Sei´s drum, denn dass ist nicht für uns relevant.

Barlemann war zuvor Analyst und Standardspezialist und ich sehe auch in Zukunft dort seine Aufgaben, denn zumindest bei den Standards konnten wir uns verbessern. Nehme ich die Ergebnisse heraus, dann habe ich genauso einen Grottenkick in Ulm gesehen, wie in den Wochen und Monaten zuvor. Die Nichtniederlager war eher Glück und Unvermögen der Ulmer. Für mehr als die bisherigen Aufgaben, sehe ich aktuell keine Grundlage.

Es wurde bei der Übernahme der Mannschaft von Mann klar gesagt, dass es sich um eine Übergangslösung handelt und selbst wenn wir nun mit Hurrafußball noch zwei Spiele gewinnen, so würde ich es dabei belassen.

Neben den ganzen gehandelten Namen hatte ich noch vor der Entlassung von Breitenreiter einige benannt und man sollte jetzt auch schauen, wer sich denn berufen fühlt bei uns anzufangen. Es wird wohl nicht der Panamera vorfahren.

"Ich glaube nur den Zitaten, die ich selbst erfunden habe." sagte einst Dieter Schatzschneider zwischen zwei Pils, denn Beweise dafür, dass dieser unterkomplexe Spruch tatsächlich von Churchill kommt gibt es nicht. 19 Spiele sind eine wesentlich belastbarere Stichprobe als zwei, und der Kontext ist ja für alle nachvollziehbar. Von daher habe ich keine Bauchschmerzen daraus manche Dinge abzuleiten Es geht ja auch nicht darum festzustellen, dass Polzin in einer vollen Saison auf jeden Fall 64 Punkte geholt hätte. Eher darum aufzuzeigen, dass er nicht ganz so inkonstant ist, wie man den HSV insgesamt vielleicht in Erinnerung hat.

Barlemann hat in seiner bisherigen Rolle einen guten Job gemacht und prinzipiell wäre es gut ihn dafür zu halten. Ob er sich selbst langfristig da sieht ist dann die andere Frage. Immerhin hat er Anfang des Jahres die Pro-Lizenz erworben.

Mainz ist kein Verein gewesen mit hohen Ambitionen. Bei denen geht es nicht mit hochdruck daran alles zu tun damit es läuft sondern wird immer mit gelassenheit gearbeitet.

Schaaf hatte damals schon Erfahrungen als Trainer. 4 Jahre lang. Das ist auch was ganz anderes als Barlemann der nur Co-Trainer war und Video Analyst.
Julian Nagelsmann hatte ebenfalls Erfahrungen als Cheftrainer und das 4 Jahre + Co-Trainer Erfahrung bei den Profis.
Thomas Doll hatte 5 Jahre Vorerfahrungen als Cheftrainer.

Kommt halt arg auf die Alternative an - wenn’s Kwasniok würde, würde ich den vorziehen.
Bevor wir hier aber Fischer, Neururer, Doll oder Schaaf sehen, würde ich auf jeden Fall Barlemann vorziehen.

Ja genau und es hat genau 0,0 für Hannover 96 gebracht oder hat Hannover 96 und die Mannschaft von der so wichtigen Erfahrung von Doll, Schaaf profitiert? Und wann und wo hatte Nagelsmann schon Erfahrung als Cheftrainer, wurde diese ihm in die Wiege gelegt, oder hat er diese irgendwann gemacht?
Genauso wie sie übrigens Lars jetzt macht!

Wie kommst du denn jetzt auf Mainz und die nicht hohen Ambitionen? (Wegen Klopp? Der sie als Abstiegskandidat der 2. Liga übernommen hat und sie dann in die erste Liga und nach Europa geführt hat?)

Verstehe mich bitte nicht falsch, ich fordere hier nicht einen Job oder die Job-Garantie für Barlemann, nur sehe ich es als falsch an, wenn man sich nicht ihm beschäftigen würde und die fehlende Erfahrung als Cheftrainer wäre für mich genau 0,0 ein Argument da er in seinen verschiedenen Positionen genügend Erfahrung gesammelt hat und in jedem Spiel neue sammeln wird.