Kritischer Blick: dieblaue24

Was würde denn passieren, wenn er diese nicht bekommt?

Er würde sich vermutlich fürchterlich Aufregen und von Mobbing etc. schwafeln.

Soweit ich das sehe, ist es jedem Verein freigestellt wer eine Akkreditierung erhält. Er kann ja auch weiterhin über Sechzig berichten, nur kann er halt nicht mehr ins Stadion (außer er würde ein Ticket Kaufen) oder zu den Pressekonferenzen gehen - Zugang zu Spielern oder Verantwortlichen hatte er ja eh schon lange keinen mehr.

Ich weiß nicht genau, wie konkret der Pressebereich bei unseren Löwen organisiert ist bzw. sein wird, aber die Akkreditierung ist gewissermaßen Deine Eintrittskarte in den Pressebereich (Presseplätze, Mixed Zone etc.). Hast Du sie nicht, darfst Du da nicht rein. Das bedeutet aber nicht, wie ein anderer User völlig zurecht meinte, dass man ohne Akkreditierung nicht mehr berichten darf. Das darf OG natürlich weiterhin.

Das eine betrifft das Hausrecht, das andere ist das Grundrecht auf Berufsfreiheit.

Edit: ich sehe schon, der @Kini60 war schneller
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DrBleu am 14.07.2026 um 14:24 Uhr bearbeitet

Also darf der Verein sie ihm nicht erteilen oder ist er gezwungen?

Die Akkreditierung kannst du ihm nicht verweigern, da reicht Desinformation als Grund nicht aus.

Ein Experte bin ich da nicht, laut aber Google ist kein Verein "Verpflichtet" diese Akkreditierungen auszuteilen.

Ich sehe auch nicht wie der Blogger gegen sowas Klagen könnte. Da er immer noch Berichten kann, wird er zwar etwas Eingeschränkt aber nicht Behindert in der Ausführung seines Jobs. Da er auch nicht bei einer "ordentlichen" Zeitung als Journalist Arbeitet, glaube ich auch nicht das da groß was geht.

Er wurde ja schon von den Pressekonferenzen Ausgeschlossen für einige Zeit, da hat er auch nicht geklagt. Auch wenn er im nachhinein behauptet hat das er da war aber nix gesagt hätte (als ob der mal 5 Minuten Ruhe geben würde).

Bei den letzten PK´s war auch er nicht mehr Anwesend, da hat er irgendwen anderen hingeschickt, klang irgendwie nach nem Praktikanten, der war da wirklich relativ Unsicher unterwegs (nix gegen den, kenne ich nicht, ist mir nur aufgefallen bei seinen Fragen).

Na ja, da steht halt das Hausrecht dem Presserecht gegenüber.

Wenn Du Griss die Akkreditierung entziehen würdest, kann ich mir wiederum beim besten Willen nicht vorstellen, dass das vor Gericht Bestand haben würde.

Sechzig hat ja eine öffentliche Bedeutung, und du kannst nicht „einfach so“ einem bestimmten Journalisten die Akkreditierung entziehen, nur weil dir dessen Berichterstattung nicht gefällt, und andere Journalisten zulassen. Die Desinformation durch Griss ist halt immer so verpackt in den Artikeln, dass es noch als freie Meinungsäußerung durchgeht.

Wenn Griss also klagen würde wegen vorsätzlicher Schädigung, dann würden wir ihm sehr wahrscheinlich Schadenersatz zahlen müssen.

Da gebe es ja wiederum den Weg, Akkreditierung für DB24, Hausverbot für OG.. Keine Einschränkung der Arbeit, schließlich könnte ja jemand aus seinem Team für ihn zur Pressekonferenz.. Es heißt ja immer „wir“ beim Blog

Auch da kann ich mir kaum vorstellen, dass das vor Gericht Bestand haben wird. Es sind ja keine ganz offenen Beleidigungen gegen die Funktionäre, eher unsachliche Kritik unter der Gürtellinie, die aber noch als Meinungsfreiheit durchgehen würde. Und in so einem Fall würde er immer klagen, dass er grundlos in der Ausübung seines Berufs behindert wird. Und damit käme er sehr wahrscheinlich auch durch. Selbst wenn tatsächlich immer ein Mitarbeiter Zeit hätte, ihn zu vertreten, was man aber auch nicht einfach unterstellen dürfte.

Aber kann man Griss nicht einfach ignorieren, z.B. auch auf Pressekonferenzen ihn nicht mehr zu Wort kommen lassen oder zumindestens keine Fragen mehr von ihm beantworten. Ich kann mir nicht vorstellen dass man in Deutschland verpflichtet ist sich mit jemanden zu unterhalten.