Julian Ryerson [26]

Nein, Bayern verkauft nie seine besten Spieler. Könnte aber auch daran liegen, dass die besten Spieler 10 Mio mehr verdienen als unsere besten Spieler und somit gehaltstechnisch am Maximum angekommen sind, sie bei einem Verein sind, der ein Abo auf die Meisterschaft hat und regelmäßig um die CL mitspielt, also auch sportlich wenig Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, sie derart hohe Einnahmen und starken Kader haben, dass sie nicht durch Verkäufe Lücken schließen und querfinanzieren müssen, sie nahezu mit jedem Spieler verlängern können, wenn sie es möchten, die Spieler den Verein als Emdstufe ansehen und nicht als Sprungbrett, sodass man nicht für Neuzugänge darauf angewiesen ist, den Weg frei zu machen...
Ganz ehrlich, nur weil Pogacar für 50km kein Auto nimmt, sondern locker mit dem Rad fährt, heißt es nicht, das wir es auch tun können.
Man kann doch nicht zwei grundverschiedene Ausgangslagen nehmen, diese ignorieren und den gleichen Weg fordern!

Mein Ansatz wäre ebenfalls, Spieler, die wir nicht ersetzen können, nicht zu Geld zu machen.
Der Unterschied in unserer Einschätzung ist, dass ich Ryerson nicht für unersetzlich erhalte. Aus meiner Sicht ist er ein guter Spieler, der diese Saison bezüglich der Anzahl der Vorlagen überperformte. Ich denke nicht, dass Ryerson weiterhin so viele Vorlagen spielen wird.
Ich hätte auch keine Bedenken, wenn jemand anderes die Standards schießt und dann hätte Ryerson schon viel weniger Vorlagen. Vorlagen aus dem Spiel hatte Ryerson nämlich nicht so viele. Hier können andere Spieler offensiv mehr leisten, denke ich. Das ist auch der Grund, weswegen ich ihn für ersetzbar halte. Ryerson hat eine recht offensive Rolle in Kovacs Spielsystem. Dadurch stehen Ryersons Defensivstärken weniger im Vordergrund als in einer defensiven Rolle.
Beispielsweise könnte Ryerson aktuell so viel an Ablöse reinholen, dass wir einen Spielertypen ähnlich zu Beier holen könnten (vielleicht plant man auch sowieso öfters mit Beier auf der Schiene). Da würde ich zwar im Defensivverhalten Nachteile sehen, aber offensiv wären das Tempo und die Torgefährlichkeit klare Vorteile, aus meiner Sicht. Und der Spieler wäre eben jünger, hätte noch Potenzial und einen höheren Wiederverkaufswert.
Hieße, meiner Meinung nach, wir könnten uns eben durch einen Abgang von Ryerson sogar verbessern. Ich sehe Ryerson halt nicht auf dem Niveau von Kobel, Schlotterbeck und Nmecha, die wir nicht ohne sportlichen Verlust austauschen könnten.

Sorry aber wir sollten doch eigentlich alle wissen, dass es so nicht funktioniert und übrigens auch bei der Konkurrenz nicht funktioniert hat. Leverkusen hat ohne Not eine Jahrhundermannschaft verkauft? Frimpong hatte eine Ausstiegsklausel. Tah hat seinen Vertrag auslaufen lassen. Mit Xhaka gab es soweit ich weiß Ärger, weil er mehr Geld oder einen Wechsel erzwingen wollte. Wirtz hatte nur noch zwei Jahre Vertrag. Durch die anderen Abgänge hatte man insbesondere in der IV Lücken, die man querfinanzieren musste, weil man für Tah keine Ablöse bekommen hat. Auf das Geld für Wirtz zu verzichten und das Risiko einzugehen, dass sich sein Marktwert im Vergleich zu 2026 durch den Umbruch in der Mannschaft und nur noch ein Jahr Restvertrag deutlich verringert konnten sie kaum eingehen, zumal man damit dem Spieler im Weg gestanden hätte. Zu behaupten, dass die einfach so weiter hätten machen können wie bisher, wenn sie nur genug gewollt hätten, hat mit der Realität wenig zu tun.

Ähnliches gilt für Frankfurt, bei denen sich Kolo Muani raus gestreikt hat. Für Marmoush hättest du wahrscheinlich nie wieder so viel gekriegt, wie in dem Winter. Bei Leipzig hatten ebenfalls viele Spieler Ausstiegsklauseln, genau wie unsere besten Spieler Schlotterbeck, Nmecha und Guirassy übrigens auch Ausstiegsklauseln haben. So viel zum Thema neue Unternehmensstrategie. Wenn die richtigen Vereine wollen sind Guirassy und Schlotterbeck in diesem Sommer weg und wir haben nix daran zu melden, genau wie es bei Leverkusen der Fall war.

Bayern verkauft nie seine besten Spieler, weil sie einer der 5 größten und Prestigeträchtigsten Vereine der Welt sind. Die einzige Mannschaft auf der ganzen Welt, die in der Nahrungskette klar über den Bayern steht ist möglicherweise Real, sonst niemand. Wenn man so tut, als wären die Bayern besser, weil sie ihre Spieler nicht abgeben, verdreht man die Kausalität. Sie sind nicht besser, weil sie ihre Spieler halten sondern sie können ihre Spieler halten, weil sie besser sind. Ihre besten Spieler waren halt auch bereit bis Mitte 30 bei den Bayern zu spielen. Für Reus haben wir auch keine Ablöse mehr gesehen, nicht jeder Spieler ist aber Reus. Das sollte doch spätestens durch das Theater um die Verlängerung von Schlotterbeck jedem bewusst sein. Klar kann jetzt Frankfurt anfangen darauf zu bestehen, dass jeder gute Spieler bis Ende der Vertragslaufzeit bei ihnen bleibt. Dann bin ich mal gespannt, ob der nächste talentierte junge Spieler immer noch da unterschreibt wenn er weiß, dass er im Zweifelsfall fünf oder 6 Jahre da festhängt. Dann geht halt erst recht niemand ohne AK mehr da hin.

Davon abgesehen ist Ryerson auch ziemlich klar nicht einer unserer besten Spieler. Ich würde mal behaupten, dass mindestens Schlotterbeck, Anton, Guirassy, Nmecha, Kobel und Beier wichtiger für die Mannschaft und bessere Spieler sind und dann kommen wir noch nichtmal dazu, welche Spieler vom Skillset her mindestens genau so schwer wie Ryerson zu ersetzen wären, wenn nicht schwerer (Adeyemi, Brandt). Einen Großteil der Assists von Ryerson haben wir im Jahr davor zum Beispiel einfach von Groß bekommen. Guter Standardschütze sollte eigentlich kein unmöglich zu ersetzender Skill sein. Wenn man ein Angebot von 35 Millionen oder mehr für Ryerson ablehnt überschätzt man einfach massiv seinen Wert und unterschätzt, wie viel von seinem Impact von Kovac, Schlotterbeck und Guirassy getragen und forciert wird. Wenn du darauf verzichtest musst du im Zweifelsfall einen großen Transfer querfinanzieren, weil du Ryerson unbedingt bis zum Ende seiner Vertragslaufzeit halten wolltest. Wie finanzierst du das dann quer? Genau. Indem du einen deiner besten Spieler verkaufst, bzw. Verkaufen musst, weil du deinen siebt besten Spieler lieber auf Teufel komm raus bis Vertragsende halten wolltest. Solange wir nicht denken, dass Ryerson der entscheidende Faktor ist, ob wir nächste Saison einen Titel gewinnen oder nicht, was aus meiner Sicht massiv unrealistisch ist, macht es keinen Sinn einen Verkauf nicht ernsthaft in Betracht zu ziehen, nachdem Kovac wirklich alles erdenkliche getan hat, seinen Marktwert auf ein Level zu pushen, dass er vermutlich nie wieder erreichen wird. Selbst wenn man aus der Weigerung seine besten Spieler zu verkaufen eine Strategie machen könnte, was wir uns aus meiner Sicht nicht erlauben können, würde Ryerson nicht dazu gehören und es würde auch nur Sinn machen wenn man denkt, nächstes Jahr Meister werden zu können.

Einen Verkauf von Ryerson würde ich von den übrigen Personalentscheidungen abhängig machen. Sollte es gelingen, für die rechte offensive Seite noch einen Spieler zu verpflichten, der Tiefgang mitbringt, Flanken schlagen kann und neben Steckpässen auch Breite im Offensivspiel erzeugt, würde Ryersons Bedeutung für das Spiel automatisch etwas sinken. Aktuell ist er beim Thema Flanken und Hereingaben fast alternativlos im Kader – und das auf einem Niveau, das man durchaus als Stärke bezeichnen kann.

Hinzu kommt, dass mit Guirassy möglicherweise einer seiner wichtigsten Abnehmer den Verein verlässt. Falls man sich perspektivisch ohnehin stärker auf spielerische Lösungen und Kombinationen durch das Zentrum fokussieren möchte, verliert eines der zentralen Argumente für Ryerson zusätzlich an Gewicht.

Wenn aus der Premier League ein Angebot über 35 Mio. € käme und man ihn anschließend für 15–20 Mio. € durch jemanden wie Brooke Norton-Cuffy ersetzen könnte, würde ich diesen Deal sofort eingehen. Ich erwarte von Norton-Cuffy nicht dieselben Scorerwerte wie von Ryerson, allerdings rechne ich auch bei Ryerson nicht damit, seine bisherige Ausbeute in der kommenden Saison zu wiederholen. Für einen bald 29-jährigen Spieler, der sich vermutlich auf dem Höhepunkt seiner Karriere befindet, wären knapp 40 Mio. € eine außergewöhnlich attraktive Ablöse. Die frei werdenden Mittel könnten – bei gleichzeitig adäquatem Ersatz – auf anderen Positionen einen deutlich größeren Einfluss auf die Gesamtqualität der Mannschaft haben.

Im Gegensatz zu den Bayern, können wir Spieler nicht ewig halten. VVL wie die von Schlotterbeck oder Nmecha müssen durch Transfergewinne finanziert werden. Würden wir nie Spieler verkaufen und mit jedem immer zu Konditionen der Engländer verlängern, ginge es uns sehr bald wie zu Beginn dieses Jahrtausends. Selbst die Bayern fuhren in den letzten Jahren nen erheblichen Sparkurs. Die Forderungen von Alaba & Co konnte man nicht mitgehen. Verträge, wie die von Goretzka liefen aus und andere, wie zB Gnabry verlängerten zu stark reduzierten Bezügen. Und hier reden wir vom Serienmeister, der keine Ahnung wieviel 100mio pro Jahr mehr zur Verfügung hat als wir. Selbst die Bayern konnten Spieler wie Alaba, Hernandez & Co nicht halten und haben sie auch noch verkauft, bevor sie ablösefrei gingen. Thiago, Lewandowski, Lucas, Pavard oder Coman brachten noch ordentliche Ablösen. Und auch durch die Jugendspieler/Talente wurden in den letzten Jahren enorme Summen eingenommen. Wanner 15mio, Tillman 12mio, Zirkzee 27,5mio, Richards 12mio...
Wenn ein Verein uns 35mio für nen fast 29-jährigen Ryerson bietet, dann nehmen wir das an. Ebenso, wenn ein Club mit 120mio für Nmecha um sich wirft. Wo wäre die Eintracht denn, wenn sie nicht die Spieler verkauft hätte?
Gladbach hat so gut wie keinen Spieler teuer verkauft bekommen? Wer von den den Stars von vor 5 Jahren ist denn noch da und wie steht der Club da? Kein Zakaria, Ginter, Hazard, Thuram, ...
Die meisten gingen für kleines Geld, weil der Vertrag bald auslief oder ablösefrei. Und wie ist es da so für die gelaufen? Die wären doch froh, wenn Eberl nur die Hälfte von dem rausgeholt hätte, was die Eintracht damals zu der Zeit an Ablösen generiert hat. Nur deshalb gehört man die nächste Zeit wohl dauerhaft zur top 7 in Deutschland.
Unser Problem war, dass wir die letzten Jahre kaum gute Spieler verkauft bekommen haben. Im Gegenteil. Hazard, Schürrle, Schulz, Meunier, Özcan, Haller...
Lieber hab ich gute junge Spieler, die weg wollen und Geld bringen als alte Schwachstecker, die nicht weg wollen, weil sie bei uns so gut verdienen.
Für Ryerson gilt das gleiche, wie für alle. Versuchen zu vernünftigen Konditionen zu verlängern. Klappt das nicht, dann für so teuer wie möglich verkaufen und Ersatz holen

Das ist sachlich falsch.

- Borussia Dortmund machte jedes Jahr schwarze Zahlen, wenn die sportl Ziele erreicht wurden, also CL Achtelfinale und erneute CL Qulifikation in der Bundesliga. Das hat diesmal nicht geklappt, weshalb man rote Zahlen schreibt, na und? Die Nettoschulden sind verglichen mit anderen winzig, niemand zwingt BVB schuldenfrei sein zu müssen, erst Recht nicht bei garantierten niedrigen Zinsen.

- bei Transfereinnahmen hat man mehr Möglichkeiten für Investitionen in den Kader, das ist alles. VVL für Schlotterbeck usw werden völlig normal finanziert

- jedes Jahr wird NICHT alles Geld in den Kader gesteckt: ins Sachanlagevermögen wird jedes Jahr ein zweistelliger Mio Betrag investiert, zudem wird eine Dividende gezahlt. Niemand zwingt BVB zu so einem Verhalten, niemand zwingt sie die größte Solaranlage auf dem Dach zu haben oder gar eine Dividende zu zahlen. In dem Zusammenhang ist es absurd, zu behaupten, man könne sich eine VVL für Schlotterbeck nicht leisten. BVB gibt für Transfers das Geld aus, was da ist, dazu müssen keine Spieler verkauft werden, genau das wurde jetzt von Ricken dreimal wiederholt

Soeben nach weniger als 15 Minuten verletzungsbedingt ausgewechselt.

Bitteres Turnier bisher für die Akteure des BVB.

Auf den ersten Blick, was für eine Verletzung lag ungefähr vor?

Bin auf dem Frankreich-Stream, nachdem das ewig unterbrochen war.

Irgendwas muskuläres.

Vielleicht auch nur eine Vorsichtsmaßnahme und er kann bald wieder spielen... Drücken wir die Daumen