| Geburtsdatum | 03.09.1988 |
|---|---|
| Alter | 37 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,92m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Innenverteidiger |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Karriereende |
Leistungsdaten:
Keine Daten
Jérôme Boateng
07.04.2015 - 12:53 Uhr
05.10.2023 - 14:42 Uhr
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
"Nur" aufgrund von Verfahrensfehlern. Boateng bestreitet doch die Vorwürfe, so weit ich es mitbekommen habe. Ich weiß nicht, warum so getan wird, als ginge es nur noch um Bürokratie.
05.10.2023 - 14:42 Uhr
Sorry, sollte natürlich hier rein, statt in den Trainer-Thread..
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal "weiß" Bi.d, dass es doch nur Tuchel ist - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal "weiß" Bi.d, dass es doch nur Tuchel ist - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Atticus_Finch am 05.10.2023 um 15:02 Uhr bearbeitet 
05.10.2023 - 14:52 Uhr
Zitat von username
"Nur" aufgrund von Verfahrensfehlern. Boateng bestreitet doch die Vorwürfe, so weit ich es mitbekommen habe. Ich weiß nicht, warum so getan wird, als ginge es nur noch um Bürokratie.
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
"Nur" aufgrund von Verfahrensfehlern. Boateng bestreitet doch die Vorwürfe, so weit ich es mitbekommen habe. Ich weiß nicht, warum so getan wird, als ginge es nur noch um Bürokratie.
Das frage ich mich allerdings auch... Wenn ein Richter Partei ergreift, ist es was anderes, als wenn irgendwelche Dokumente falsch ausgefüllt wurden.
05.10.2023 - 14:58 Uhr
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Du solltest dich mal mit dem Begriff "rechtskräftig" auseinandersetzen. Boateng wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt. Und nur was rechtskräftig ist, das zählt wirklich. Sollte man eigentlich wissen.
05.10.2023 - 15:04 Uhr
Zitat von Atticus_Finch
Sorry, sollte natürlich hier rein, statt in den Trainer-Thread..
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal ist es nur noch Tuchel - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Sorry, sollte natürlich hier rein, statt in den Trainer-Thread..
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal ist es nur noch Tuchel - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Ich bin von Anfang an davon ausgegangen, dass vA Tuchel die treibende Kraft hinter dem Transfer ist, ob es so ist weiß man nicht und wird man auch nie erfahren, da auch die Zeitungen häufig genug bewiesen haben, dass sie nur Müll geschrieben haben. Dass jetzt manche Freund einen Strick drehen wollen finde ich absolut bescheiden. Was soll er denn bitte machen, sofern er persönlich gegen eine Verpflichtung von Boateng ist, von den Reportern aber darauf angesprochen wird?
Freund ist erst seit ein paar Wochen im Verein und da zieht er natürlich am gleichen Strang wie die anderen Verantwortlichen und natürlich verteidigt er auch Boateng, da es eben zu einer Verpflichtung kommen kann. Er wäre doch der größte Depp, wenn er sich gegen Boateng aussprechen würde und er am Ende dann doch kommen würde.
PS: Würde mich nicht wundern, wenn sich Boateng morgen im entscheidenden Training verletzen würde.
05.10.2023 - 15:09 Uhr
Zitat von Schelling1900
Du solltest dich mal mit dem Begriff "rechtskräftig" auseinandersetzen. Boateng wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt. Und nur was rechtskräftig ist, das zählt wirklich. Sollte man eigentlich wissen.
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Du solltest dich mal mit dem Begriff "rechtskräftig" auseinandersetzen. Boateng wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt. Und nur was rechtskräftig ist, das zählt wirklich. Sollte man eigentlich wissen.
Wir sind hier aber nicht vor Gericht. Wenn ich morgen jemanden auf die Schnauze haue, der Gerichtstermin erst im Februar ist, dann muss ich doch nicht bis zum Termin warten um zu urteilen?
Nochmal: die Gerichte und Staatsanwälte haben es als bestätigt gesehen, dass er u.a. seine Ex Frau geschlagen hat. Die Staatsanwaltschaft ist in Revision gegangen weil die Tat so KLAR ist, dass das Urteil zu GERING ausfiel laut Staatsanwaltschaft. Stattdessen wird hier teilweise so getan als wäre Boateng doch irgendwie unschuldig
der Typ ist so dreißt, dass er dann auch noch die Freundinnen von Kasia über seine Anwälte bedroht. Natürlich können wir hier rein rechtlich argumentieren, aber wir müssen nicht so tun als wäre der Fall irgendwie unklar oder es gäbe es grosse zweifle an den Taten. Boateng ist charakterlich einfach Müll. Das wissen seine Ex Frauen, eine davon ist aufgrund von Boatengs Druck Tod, sein eigener Bruder, seine Mitspieler bei Lyon die ihn aus dem Team wollten und auch die Staatsanwaltschaft.
Ich kann mich da nur wiederholen: für mich ist das der schlimmste Transfer den ich mir vorstellen konnte. Und morgen kommt dann noch Nico Schulz als LV Back Up...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von LerntVonPaco am 05.10.2023 um 15:12 Uhr bearbeitet
05.10.2023 - 15:26 Uhr
Zitat von LerntVonPaco
Wir sind hier aber nicht vor Gericht. Wenn ich morgen jemanden auf die Schnauze haue, der Gerichtstermin erst im Februar ist, dann muss ich doch nicht bis zum Termin warten um zu urteilen?
Zitat von Schelling1900
Du solltest dich mal mit dem Begriff "rechtskräftig" auseinandersetzen. Boateng wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt. Und nur was rechtskräftig ist, das zählt wirklich. Sollte man eigentlich wissen.
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Du solltest dich mal mit dem Begriff "rechtskräftig" auseinandersetzen. Boateng wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt. Und nur was rechtskräftig ist, das zählt wirklich. Sollte man eigentlich wissen.
Wir sind hier aber nicht vor Gericht. Wenn ich morgen jemanden auf die Schnauze haue, der Gerichtstermin erst im Februar ist, dann muss ich doch nicht bis zum Termin warten um zu urteilen?
Doch, eigentlich schon. Deswegen heißt es auch Urteil, weil das entscheidende vom Gericht ausgesprochen wird. Was können wir als Außenstehende sagen, die nicht alle Details eines Vorfalls kennen. Das fände ich anmaßend, solange da nicht das letzte Wort gesprochen ist. Sieht schlecht aus für Boateng, aber der Fall ist eben noch nicht abgehakt. Es gab doch in der Vergangenheit mehr als genug Beispiele, wo man vorsichtig sein sollte, andere zu früh zu verurteilen.
05.10.2023 - 15:37 Uhr
Zitat von Atticus_Finch
Sorry, sollte natürlich hier rein, statt in den Trainer-Thread..
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal "weiß" Bi.d, dass es doch nur Tuchel ist - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Sorry, sollte natürlich hier rein, statt in den Trainer-Thread..
Tomorrow is deadline day for Jérôme Boateng. The defender will train with the first team tomorrow morning and after that the club will make a decision on whether to give him a contract.
Das "Beste": Thomas Tuchel is pushing for the move to happen, while the bosses are much more skeptical due to the off-pitch unrest surrounding Boateng.
Diese "Entwicklung", hat jetzt nicht allzu lange gedauert.:
Noch vor zwei Tagen war Tuchel lediglich einer - von mehreren! - "big advocates" dieses Transfers.
Sportdirektor Freund ebenfalls vor zwei Tagen live im TV bei Prime: "WIR (!) haben uns zusammengesetzt (...und über die fatale IV-Situation diskutiert...) ICH habe den Spieler angerufen."
Sky/Plettenberg vor drei Tagen: "(Bayern bosses are aware of the critics and controversy around a possible Boateng return, and want to wait for the next few days in order to see how the public will react.) As of today, HOWEVER; THE PEOPLE IN CHARGE would like to sign Boateng and are convinced he's fit and will strengthen the squad."
Nochmal Sky/Plettenberg mit der ursprünglichen Meldung vom 30. September: "(Bayern are working on signing Jérôme Boateng as a free agent! Advanced talks have taken place.) THE CLUB'S BOSSEN WANT HIM."
...
Und auf einmal "weiß" Bi.d, dass es doch nur Tuchel ist - in fairness: Sportdirektor Freund wurde vom Chefreporter des Merkur ja schon vor ein paar Tagen jegliche Intelligenz und Moral abgesprochen... - der dem glorreichen FCB im Alleingang eine solche Schande aufbürden will.
Das Sch...hausblattl mal wieder zuverlässig am liefern (wie vom Patron bestellt/geleakt...)
Hauptsache, die Bild kann wieder Dreck über Tuchel ausgießen. Egal, welche Geschichte sie dafür konstruieren muss, zu billig oder noch billiger, es wird gemacht.
05.10.2023 - 15:42 Uhr
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37621953/bayern-munich-lucas-hernandez-avoids-jail-disobeying-restraining-order
Warum haben wir eigentlich Lucas Hernandez nicht fristlos entlassen, oder überhaupt erst verpflichtet? Da habe ich keinen solchen Aufschrei gehört wie jetzt bei Boateng.
05.10.2023 - 15:58 Uhr
Zitat von Demian
https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37621953/bayern-munich-lucas-hernandez-avoids-jail-disobeying-restraining-order
Warum haben wir eigentlich Lucas Hernandez nicht fristlos entlassen, oder überhaupt erst verpflichtet? Da habe ich keinen solchen Aufschrei gehört wie jetzt bei Boateng.
Zitat von Tormund
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
Zitat von FlowCash86
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Zitat von Wackelkandidat
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Zitat von BLeech04
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Zitat von UlmerBVB1986
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Zitat von Tormund
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Zitat von UlmerBVB1986
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Zitat von Ahlysaaria
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Jetzt muss ich mich nochmal einmischen:
Selbst wenn man jetzt mal alles andere ignoriert und sagt "Wir wissen nicht genug über den Fall, um das alles zu beurteilen, und das ist auch Aufgabe des Gerichtes nicht unsere".
Warum wartet man dann nicht, bis genau das geschehen ist?
Genau genommen ist das doch auch nur ein Argument GEGEN ein Verpflichtung Boatengs zum jetzigen Zeitpunkt.
Denn die Gerichte sind gerade im Verfahren, seine Schuld oder Unschuld zu klären, wenn man also die Bewertung vollkommen dem Gericht überlassen möchte, dann ist die Konsequenz doch Boateng erst *nach* dem Verfahren und eventuellem Freispruch zu verpflichten?
Zu argumentieren "Wir können das nicht beurteilen, das ist Sache der Gerichte", ihn dann aber *jetzt* verpflichten zu wollen OHNE das Gerichtsurteil abzuwarten macht für mich logisch keinen Sinn.
Das vielfach wiederholte "Unschuldsvermutung" ist halt einfach kein Argument. Es wurde ermittelt, er ist angeklagt, er steht für die Sache vor Gericht. Er ist noch nicht schuldig gesprochen, aber er ist auch nicht erwiesenermaßen unschuldig - kann er gar nicht sein, solange das Verfahren das genau das klären soll noch läuft.
Dementsprechend sollte die Logik also sein abzuwarten, bis das Verfahren vorbei ist.
Das macht wiederum sportlich natürlich gar keinen Sinn, man braucht ihn ja jetzt sofort nicht in ein paar Monaten, aber dann sind wir wieder bei meinem letzten Post und, wenn man ihn jetzt verpflichtet, das entweder bedeutet dass man ihn für unschuldig hält oder es einem halt einfach egal ist möglicherweise einen Straftäter verpflichtet zu haben - denn wenn es einem nicht egal wäre, dann würde man ja schließlich einfach abwarten, bis es gerichtlich geklärt ist.
Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...
Das hat mit Kachelmann gar nichts zu tun. Die beiden Urteile waren aufgrund der Beweislast gefällt geworden und die Neuauflage kommt nur daher dass der Richter befangen war und nie hätte an der Urteilsfindung beteiligt sein dürfen.
Bei Kachelmann gab es dagegen ein ordentliches Verfahren und dort wurde seine Unschuld festgestellt. Die Abläufe haben nichts miteinander gemein.
Das sind nun mal zwei paar Schuhe weshalb man hier auch keine Unschuldsvermutung mehr anführen kann. Der Fall wird nicht neu aufgesetzt weil es klare Zweifel an der Schuld Boatengs gibt, sondern weil der beteiligte Richter hätte abberufen werden müssen.
Es ging mir NUR um die Unschuldsvermutung, das kann man doch ganz klar rauslesen! Ich habe von Boatengs Fall nicht viel mitbekommen! Wenn Boateng so sicher verurteilt wird wie du schreibst, dann ist mein Kommentar natürlich nichtig.
Die Süddeutsche Zeitung hat da ein spannendes Portfolio zu den Fällen. Mit dem Gesamteindruck ist es bestenfalls "mutig" ihn unter Vertrag zu nehmen und aus PR-Sicht ein Super-GAU mit Ansage.
Die letzte Satzungsänderung zur JHV macht ein Transfer von Jerome Boateng in dem Zusammenhang fast schon unmöglich oder irre ich mich?
https://twitter.com/vcatalina96/status/1709844169491988545?t=6jf3D-fe3cC8IEFJeEpO0Q&s=19
"3. Der Club tritt verfassungs- und fremdenfeindlichen sowie
antidemokratischen Bestrebungen und jeder weiteren
Form von diskriminierenden, menschenverachtenden
oder antisemitischen Einstellungen, insbesondere
aufgrund der Nationalität, der Religion, des Geschlechts,
des Alters, der sexuellen Identität oder einer Behinderung
entschieden entgegen. Dies gilt ebenso für jede Form von
Gewalt, unabhängig davon, ob sie körperlich oder
seelischer Art ist."
Hat Freund doch im Interview letztens gesagt: SOLLTE es zu einer Verurteilung kommen, werden sie die ganze Situation neu bewerten und die nötigen Schlüsse daraus ziehen
Das ist aber nun mal fadenscheinig sich darauf zu berufen. Der Mann wurde verurteilt und das Urteil nur aufgrund eines Verfahrensfehler nun nochmal zurück gegeben. Da steht nun kein komplett neuer Prozess ins Haus. Damit kann man sich natürlich rausreden aber glaubwürdig ist das alles nicht.
https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37621953/bayern-munich-lucas-hernandez-avoids-jail-disobeying-restraining-order
Warum haben wir eigentlich Lucas Hernandez nicht fristlos entlassen, oder überhaupt erst verpflichtet? Da habe ich keinen solchen Aufschrei gehört wie jetzt bei Boateng.
Doch den gab es hier sehr wohl im Forum. Gab genug die ihn nicht mehr in unserem Trikot sehen wollten. War doch auch ein großer Kritikpunkt an Brazzo das man gerade diesen Spieler verpflichtet hatte obwohl der Verein sogar vom Verfahren wusste.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.