Jérôme Boateng

Kann man so handhaben ja, kann man auch genau anders angehen, denn Stand jetzt ist Boateng nun mal nicht schuldig. Warum also abwarten? Was spricht dagegen einen nicht schuldigen Sportler zu verpflichten?
Ja, er wurde zuvor verurteilt, aber eben nicht auf juristisch faire Art, sonst würde es nun keine Revision geben, ergo zählen die Schuldsprüche erstmal nichts (mehr).

Was in zig Monaten ist, ist in zig Monaten. Sollte er schuldig gesprochen werden, kann man dann auf den aktuellen Sachstand reagieren, ebenso wie man bspw. mit einer Verpflichtung auf den aktuellen Sachstand reagieren kann.

PS: Völlig neutral argumentiert. Boateng sehe ich persönlich nicht als die Lösung, weder sportlich noch menschlich.

Ich glaube ja, Du argumentierst nicht neutral, sondern wie ein Computer...

Davon ist zumindest auszugehen.

Genau, frag mal Gustl Mollath...

Solche Fehlurteile sind natürlich nicht an der Tagesordnung, sollte nur mal Vorab ein wenig für Stimmung sorgen.

Aber gerade in Beziehungstaten gibt es meist viel Belastungseifer und wenn es dann noch etwas zu holen gibt...naja.

Mir ging es nur darum ob du aus irgendwelchen Quellen Beweise hast oder starke Indizien...oder ob es nur auf die Beweiswürdigung des Richters zurückgeht, welcher offenbar besten falls schlampig, schlechtesten falls voreingenommen gearbeitet hat.


BayObLG: Befangenheitsantrag zu Unrecht abgelehnt
Boateng sei damals in seinem Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden, kritisierte Walischewski. "Der Vorsitzende Richter war nicht neutral, er war nicht distanziert", so der Rechtsanwalt gegenüber der dpa. Auf LTO-Anfrage präzisierte er den Hauptgrund für die Revision: Der Vorsitzende Richter habe sich hier zum Richter in eigener Sache gemacht. Damit bemängelte Walischewski, dass der Richter daran beteiligt gewesen sei, einen Befangenheitsantrag gegen sich selbst abzulehnen. § 26a Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO) ermöglicht zwar die Ablehnung eines Befangenheitsantrags als unzulässig unter Mitwirkung des betroffenen Richters. Dies gilt aber nur, wenn einer der in Abs. 1 der Norm genannten Unzulässigkeitsgründe vorliegt.

Das LG München I hatte Nr. 3 angewendet, wonach ein Befangenheitsantrag als unzulässig abzuweisen ist, "wenn durch die Ablehnung offensichtlich das Verfahren nur verschleppt oder nur verfahrensfremde Zwecke verfolgt werden sollen". Die Vorschrift ist eng auszulegen; sie dient dazu, offensichtlich querulantische Befangenheitsanträge schnell und verfahrenseffizient abzulehnen. Nach Ansicht des BayObLG war hier jedoch kein solcher Fall ersichtlich, wie Pressesprecher Dr. Laurent Lafleur auf LTO-Anfrage bestätigte.

Hintergrund des Befangenheitsantrags war laut Boatengs Verteidiger, dass das Gericht für den Fall, dass Boateng weitere Beweisanträge stellt, eine höhere Strafe in Aussicht gestellt habe. Walischewski sieht darin richterliche Willkür. "Der Vorsitzende wollte einfach fertig werden." Laut einem Live-Ticker von Focus Online endete der Prozesstag im November erst um 19:20 Uhr. Der Verlauf der Hauptverhandlung wird dort für 16:16 Uhr so beschrieben: "Nachdem der Boateng-Anwalt dem Richter drei weitere Beweisanträge vorgelesen und ihm diese anschließend auf den Tisch gelegt hat, zieht sich die Kammer zur Beratung zurück. 'Ich habe Sie darauf hingewiesen, wir wollten heute eigentlich fertig werden', ermahnt Richter Forstner die Boateng-Verteidigung und spricht davon, dass der Prozess nun 'entscheidungsreif' sei."

Die Staatsanwaltschaft widersprach der Verfahrensrüge der Verteidigung laut BayObLG-Sprecher Lafleur nicht.

Und dann hört man die Aufnahmen und sieht die Bilder, die völlig eindeutig sind. Zudem wurde er nicht freigesprochen, sondern es wurde aufgrund Aussicht auf Erfolg eingestellt, da sich eben Zeugen und das Opfer selbst zurückgezogen haben.

Entschuldige bitte die Unwissenheit, habe den Thread/ Thematik kaum verfolgt und hab mich auch an Google-Suchen versucht aber konnte auf die Schnelle nichts finden - welche Bilder und Aufnahmen? Wo kann ich sie finden? Medium und Zeitraum der Veröffentlichung sollten schon ausreichen - vielen Dank im Voraus.

Stimme dir vollkommen zu, außer bei deiner Meinung über die Unschuldsvermutung! Denk an Kachelmann. Der wurde angeklagt, stand vor Gericht und wurde dann freigesprochen. Es wurde dann sogar gegen die damalige Klägerin seitens der Staatsanwaltschaft ermittelt...

Schön geschrieben.
Ich würde mir wünschen mit der "Unschuldsvermutung" würden die ganzen Leute hier in anderen Bereichen ähnlich verfahren, wie bei (möglicherweise) übergriffigen und körperverletzenden Profifußballern. Auch zu sehen bei Gersbeck, zu teilen auch bei Karazor und natürlich Coman, Hernandez etc. Wobei wenn die Spieler nicht so wichtig sind, nimmt man das mit der Unschuldsvermutung nicht mehr so ernst, wie z.B. bei Schulz.
Ist natürlich fairerweise kein rein deutsches Phänomen, bei Greenwood, Mendy auch gut zu sehen. Wären die 2 irgendwelche Ausländer, die nicht zufällig ganz ordentlich gegen nen Ball treten könnten, würde der Begriff auch deutlich seltener Fallen.

Während bspw. in der Politik bei jedem (wenn überhaupt) Verdacht alle Weg vom Fenster sollen, so wird man hier als Moralapostel hingestellt, wenn man Boateng in Kombi der bisherigen 2-Fachen Verurteilung für einen schlechten Menschen hält.

Und immer dieses "wir wissen ja nicht was passiert ist".
Mit dem Argument kann man das Forum schließen, bzw. diese Leute dürften dann gar nichts mehr Posten über Transfergerüchte, Marktwerte, Vereinsführung etc.

Vorweg: Ich würde gerne auf Boateng verzichten wegen seines mittlerweile öffentlichen Privatlebens.

Aber: De Ligt fällt länger aus und Upamecano ist angeschlagen und weil er doch spielt/spielen muss, droht ihm vielleicht eine langwierigere Verletzung (Schambeinentzündung?). Also scheinbar brauchen wir sportlich einen besseren Innenverteidiger als Goretzka für die nächste Zeit. Woher nehmen, wenn nicht stehlen?