Friedhelm Funkel [ ]
07.09.2013 - 17:14 Uhr
21.03.2014 - 13:16 Uhr
Zitat von HHLoewe:
Ich wollte nie behaupten, dass Funkel alles richtig macht.
Meine Aussage ist im Wesentlichen:
Ich halte Funkel nicht für den limitierenden Faktor bei uns.
Und ich sehe "irgendeinen" neuen Trainer egal wer es ist, eher als kritischen Faktor, als einen Funkel.
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Aus dem Grund halte ich es für richtig, zunächst einmal die Frage des Sportdirektors abschließend zu klären und dann über die Vertragsverlängerung mit Funkel zu entscheiden. Deshalb denke ich dass man auch keine vorschnelle Entscheidung bei der Auswahl der für diese Schlüsselposition geeignete Person treffen sollte.
Ich habe das Gefühl dass man auch in dieser Reihenfolge vorgeht, sonst wäre der Vertrag Funkels evtl. schon in der Winterpause verlängert worden, als z.B. Mayrhofer noch total begeistert von Funkel war.
Ich denke dass Funkel in jedem Fall einer der besten Trainer war, die bei 1860 seit Lorant gearbeitet hatten. Ob das auch der Sportchef so sieht, werden wir erleben.
Ich wollte nie behaupten, dass Funkel alles richtig macht.
Meine Aussage ist im Wesentlichen:
Ich halte Funkel nicht für den limitierenden Faktor bei uns.
Und ich sehe "irgendeinen" neuen Trainer egal wer es ist, eher als kritischen Faktor, als einen Funkel.
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Aus dem Grund halte ich es für richtig, zunächst einmal die Frage des Sportdirektors abschließend zu klären und dann über die Vertragsverlängerung mit Funkel zu entscheiden. Deshalb denke ich dass man auch keine vorschnelle Entscheidung bei der Auswahl der für diese Schlüsselposition geeignete Person treffen sollte.
Ich habe das Gefühl dass man auch in dieser Reihenfolge vorgeht, sonst wäre der Vertrag Funkels evtl. schon in der Winterpause verlängert worden, als z.B. Mayrhofer noch total begeistert von Funkel war.
Ich denke dass Funkel in jedem Fall einer der besten Trainer war, die bei 1860 seit Lorant gearbeitet hatten. Ob das auch der Sportchef so sieht, werden wir erleben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Observer am 21.03.2014 um 13:18 Uhr bearbeitet 
21.03.2014 - 13:30 Uhr
Ich bin mir nichtmehr sicher wer die Idee hatte. Ich glaube es war pozilei, aber die gefällt mir immer besser. Warum nicht Funkel als Sportdirektor? Er hat zwar meines Wissens noch nie als SD gearbeitet, aber ich kann mir ihn darin sehr gut vorstellen. Er ist schon lange im Geschäft. Er ist sicher sehr gut vernetzt.
Als neuen Chef-Trainer könnte man Markus von Ahlen befördern. Er kennt die Jugendmannschaft, hat dort sehr gute Arbeit geleistet. Er leitet ja sowieso zurzeit das Profi Training. Er kennt die Mannschaft, müsste sich so gar nicht einarbeiten. Die Spieler kennen ihn.
Was haltet ihr davon?
Als neuen Chef-Trainer könnte man Markus von Ahlen befördern. Er kennt die Jugendmannschaft, hat dort sehr gute Arbeit geleistet. Er leitet ja sowieso zurzeit das Profi Training. Er kennt die Mannschaft, müsste sich so gar nicht einarbeiten. Die Spieler kennen ihn.
Was haltet ihr davon?
21.03.2014 - 13:43 Uhr
wenn wir am sonntag mal wieder mies spielen, dann haben sich funkels argumente von alleine erledigt - die nächsten 2 wochen gibt es da denke ich eh keine entscheidung
warum nun also hier rumdiskutieren? ich hätte bis nächste woche gerne 7 punkte, dann können wir weiterreden ;)
warum nun also hier rumdiskutieren? ich hätte bis nächste woche gerne 7 punkte, dann können wir weiterreden ;)
21.03.2014 - 14:53 Uhr
Zitat von marteichen:
Ich bin mir nichtmehr sicher wer die Idee hatte. Ich glaube es war pozilei, aber die gefällt mir immer besser. Warum nicht Funkel als Sportdirektor? Er hat zwar meines Wissens noch nie als SD gearbeitet, aber ich kann mir ihn darin sehr gut vorstellen. Er ist schon lange im Geschäft. Er ist sicher sehr gut vernetzt.
Als neuen Chef-Trainer könnte man Markus von Ahlen befördern. Er kennt die Jugendmannschaft, hat dort sehr gute Arbeit geleistet. Er leitet ja sowieso zurzeit das Profi Training. Er kennt die Mannschaft, müsste sich so gar nicht einarbeiten. Die Spieler kennen ihn.
Was haltet ihr davon?
Man möchte doch ein Pendant zu Funkel schaffen, also einen gleichberechtigten Geschäftsführers für den Bereich Sport.
Hat Funkel schon einmal in dieser Position gearbeitet oder war er nicht ausschließlich Trainer? Ich denke dass das Aufgabenfeld da doch etwas anders aufgestellt ist als das eine Trainers. Funkel hat sicher große Erfahrung und auch Ahnung davon, was wichtig ist, aber ob ihn das deswegen gleich zu einem Geschäftsführer Sport qualifiziert? Ich kann's ehrlich gesagt nicht beurteilen, aber wer kann das schon aus der Ferne?
Ich bin mir nichtmehr sicher wer die Idee hatte. Ich glaube es war pozilei, aber die gefällt mir immer besser. Warum nicht Funkel als Sportdirektor? Er hat zwar meines Wissens noch nie als SD gearbeitet, aber ich kann mir ihn darin sehr gut vorstellen. Er ist schon lange im Geschäft. Er ist sicher sehr gut vernetzt.
Als neuen Chef-Trainer könnte man Markus von Ahlen befördern. Er kennt die Jugendmannschaft, hat dort sehr gute Arbeit geleistet. Er leitet ja sowieso zurzeit das Profi Training. Er kennt die Mannschaft, müsste sich so gar nicht einarbeiten. Die Spieler kennen ihn.
Was haltet ihr davon?
Man möchte doch ein Pendant zu Funkel schaffen, also einen gleichberechtigten Geschäftsführers für den Bereich Sport.
Hat Funkel schon einmal in dieser Position gearbeitet oder war er nicht ausschließlich Trainer? Ich denke dass das Aufgabenfeld da doch etwas anders aufgestellt ist als das eine Trainers. Funkel hat sicher große Erfahrung und auch Ahnung davon, was wichtig ist, aber ob ihn das deswegen gleich zu einem Geschäftsführer Sport qualifiziert? Ich kann's ehrlich gesagt nicht beurteilen, aber wer kann das schon aus der Ferne?
21.03.2014 - 15:05 Uhr
Zitat von Observer:
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Gut, da geh ich mit.
Mir geht es im wesentlichen darum: Es muss eine Linie rein, der Zick-Zack-Kurs muss aufhören.
Es sollte also weniger darum gehen, dass wir einen neuen Trainer brauchen, sondern vorrangig darum, dass wir eine Linie brauchen und das nix mit Funkel oder nicht- Funkel zu tun hat. Das ist nicht der entscheidende Punkt.
Von daher ist Deine Darstellung genau das, was ich auch sehe.
Ein Trainerwechsel, egal wie hilft uns bei diesem Thema kein Stück weiter.
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Gut, da geh ich mit.
Mir geht es im wesentlichen darum: Es muss eine Linie rein, der Zick-Zack-Kurs muss aufhören.
Es sollte also weniger darum gehen, dass wir einen neuen Trainer brauchen, sondern vorrangig darum, dass wir eine Linie brauchen und das nix mit Funkel oder nicht- Funkel zu tun hat. Das ist nicht der entscheidende Punkt.
Von daher ist Deine Darstellung genau das, was ich auch sehe.
Ein Trainerwechsel, egal wie hilft uns bei diesem Thema kein Stück weiter.
21.03.2014 - 15:37 Uhr
Zitat von HHLoewe:
Zitat von Observer:
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Gut, da geh ich mit.
Mir geht es im wesentlichen darum: Es muss eine Linie rein, der Zick-Zack-Kurs muss aufhören.
Es sollte also weniger darum gehen, dass wir einen neuen Trainer brauchen, sondern vorrangig darum, dass wir eine Linie brauchen und das nix mit Funkel oder nicht- Funkel zu tun hat. Das ist nicht der entscheidende Punkt.
Von daher ist Deine Darstellung genau das, was ich auch sehe.
Ein Trainerwechsel, egal wie hilft uns bei diesem Thema kein Stück weiter.
Naja, ganz so würde ich das nicht sagen dass ein Trainerwechsel auf keinen Fall weiterhelfen würde, auch wenn ich dafür keine zwingende Notwendigkeit sehe.
Aber ich bin und werde (zum Glück für die Löwen) auch nicht der zukünftige Sportchef sein, und die Entscheidung ob man mit Funkel verlängert oder nicht, muss eben der Sportchef treffen.
Deshalb jetzt die Reihenfolge:
1) Sportchef
2) Trainer
Auch wenn man den Sportchef mit Bedacht auswählt (was ich richtig finde), wird's doch langsam Zeit für eine Entscheidung. das zum einen wegen Spielerverpflichtungen, zum anderen aber auch wegen der Trainerfrage. Oder anders ausgedrückt: Jeder Tag ohne Sportverantwortlichen ist ein verlorener Tag, denn da könnte man was für die Zukunft anschieben.
Zitat von Observer:
Es ist richtig dass man bei Funkel weiß, was man an ihm hat.
Dennoch sollte doch über die Frage des Trainers in aller erster Linie der Sportverantwortliche, egal ob man diesen nun Sportdirektor oder Geschäftsführer Sport nennt, entscheiden.
Es geht doch darum, eine Linie reinzubringen, die dann zumindest mittelfristig verfolgt werden kann. Wenn man sich dazu entschlossen habe sollte, von dem bisherigen (wenig erfolgreichen) Zickzack-Kurs abzuweichen und dafür auch die Voraussetzungen gegeben sind (Einigkeit mit Investor ist für mich eine Grundvoraussetzung), dann wäre die Vorgehensweise, zunächst einen guten Sportchef zu finden, doch nicht verkehrt.
Und der muss dann darüber entscheiden - und hätte die Konsequenzen seiner Entscheidung auch zu verantworten - ob Funkel der Trainer ist, der seine (die des Sportchefs) Vorstellungen umsetzen kann oder ob ein anderer Trainer dafür geeigneter wäre.
Gut, da geh ich mit.
Mir geht es im wesentlichen darum: Es muss eine Linie rein, der Zick-Zack-Kurs muss aufhören.
Es sollte also weniger darum gehen, dass wir einen neuen Trainer brauchen, sondern vorrangig darum, dass wir eine Linie brauchen und das nix mit Funkel oder nicht- Funkel zu tun hat. Das ist nicht der entscheidende Punkt.
Von daher ist Deine Darstellung genau das, was ich auch sehe.
Ein Trainerwechsel, egal wie hilft uns bei diesem Thema kein Stück weiter.
Naja, ganz so würde ich das nicht sagen dass ein Trainerwechsel auf keinen Fall weiterhelfen würde, auch wenn ich dafür keine zwingende Notwendigkeit sehe.
Aber ich bin und werde (zum Glück für die Löwen) auch nicht der zukünftige Sportchef sein, und die Entscheidung ob man mit Funkel verlängert oder nicht, muss eben der Sportchef treffen.
Deshalb jetzt die Reihenfolge:
1) Sportchef
2) Trainer
Auch wenn man den Sportchef mit Bedacht auswählt (was ich richtig finde), wird's doch langsam Zeit für eine Entscheidung. das zum einen wegen Spielerverpflichtungen, zum anderen aber auch wegen der Trainerfrage. Oder anders ausgedrückt: Jeder Tag ohne Sportverantwortlichen ist ein verlorener Tag, denn da könnte man was für die Zukunft anschieben.
21.03.2014 - 15:42 Uhr
Hätte gerne ein Argument, dass ein Trainerwechsel helfen könnte. Dieser Imperativ macht es einem nämlich immer sehr bequem... die letzten Trainerwechsel haben nachweislich nicht geholfen.
21.03.2014 - 16:43 Uhr
Zitat von loewe089:
Hätte gerne ein Argument, dass ein Trainerwechsel helfen könnte. Dieser Imperativ macht es einem nämlich immer sehr bequem... die letzten Trainerwechsel haben nachweislich nicht geholfen.
Bei einem Trainer geht es nicht nur um die Leistung in seinem eigenen Resort, sondern auch um die Herangehensweise.
Sollte sich der Verein z.B. in einem extremen Szenario dazu entscheiden, 100 Millionen zu investieren, würde dies zur Folge haben, dass Funkel nicht mehr der richtige Mann wäre. Würden wir aus Sparmaßnahmen alle Profis entlassen und nur noch Amateure/Fans aufs Spielfeld lassen, wäre Funkel auch wieder der falsche Trainerkandidat - unabhängig von der gezeigten Leistung.
Das sind jetzt alles extreme Szenarien, um zu veranschaulichen, was ich meine: Es gibt auch Situationen, wo ein Trainerwechsel Sinn macht, selbst wenn der Trainer mehr oder minder erfolgreich war. Das passiert vor allem, wenn sich das Konzept eines Vereines drastisch ändert und der Trainer diesem nicht mehr entspricht.
Das passiert sogar relativ häufig, nur fehlt meist der Mut, an einem funktionierendem System etwas zu ändern, was definitiv auch nach Hinten losgehen kann.
Um auf Funkel zurück zu kommen: Wir bräuchten eigentlich einen Trainer, der noch deutlich mehr auf Jugend setzt, als es Funkel tut, dabei attraktiven und offensiven Fußball spielen lässt (was auch der Entwicklung der Jugendspieler innerhalb der Profimannschaft gut täte), der mit einem relativ kleinen Kader klar kommt, der keine Probleme mit der doch etwas schwierigen münchner Medienlandschaft hat und der vom Ruf her auch Ismaik zusagen würde.
Dazu kommt das "normale" Anforderungsprofil für einen Trainer, wie Bezahlbarkeit, Erfahrung, Erfolge, etc. und vieles weiteres.
Funkel ist schon ein ordentlicher Trainer für unseren Posten, aber man wäre blauäugig, wenn man sagen würde, er wäre der Ideale. Insofern ist es nur richtig, die Augen offen zu halten - und sowieso sollte man hier abwarten, bis der Sportdirektor verpflichtet wurde, weil der da sicherlich auch ein Wörtchen mitreden will.
Hätte gerne ein Argument, dass ein Trainerwechsel helfen könnte. Dieser Imperativ macht es einem nämlich immer sehr bequem... die letzten Trainerwechsel haben nachweislich nicht geholfen.
Bei einem Trainer geht es nicht nur um die Leistung in seinem eigenen Resort, sondern auch um die Herangehensweise.
Sollte sich der Verein z.B. in einem extremen Szenario dazu entscheiden, 100 Millionen zu investieren, würde dies zur Folge haben, dass Funkel nicht mehr der richtige Mann wäre. Würden wir aus Sparmaßnahmen alle Profis entlassen und nur noch Amateure/Fans aufs Spielfeld lassen, wäre Funkel auch wieder der falsche Trainerkandidat - unabhängig von der gezeigten Leistung.
Das sind jetzt alles extreme Szenarien, um zu veranschaulichen, was ich meine: Es gibt auch Situationen, wo ein Trainerwechsel Sinn macht, selbst wenn der Trainer mehr oder minder erfolgreich war. Das passiert vor allem, wenn sich das Konzept eines Vereines drastisch ändert und der Trainer diesem nicht mehr entspricht.
Das passiert sogar relativ häufig, nur fehlt meist der Mut, an einem funktionierendem System etwas zu ändern, was definitiv auch nach Hinten losgehen kann.
Um auf Funkel zurück zu kommen: Wir bräuchten eigentlich einen Trainer, der noch deutlich mehr auf Jugend setzt, als es Funkel tut, dabei attraktiven und offensiven Fußball spielen lässt (was auch der Entwicklung der Jugendspieler innerhalb der Profimannschaft gut täte), der mit einem relativ kleinen Kader klar kommt, der keine Probleme mit der doch etwas schwierigen münchner Medienlandschaft hat und der vom Ruf her auch Ismaik zusagen würde.
Dazu kommt das "normale" Anforderungsprofil für einen Trainer, wie Bezahlbarkeit, Erfahrung, Erfolge, etc. und vieles weiteres.
Funkel ist schon ein ordentlicher Trainer für unseren Posten, aber man wäre blauäugig, wenn man sagen würde, er wäre der Ideale. Insofern ist es nur richtig, die Augen offen zu halten - und sowieso sollte man hier abwarten, bis der Sportdirektor verpflichtet wurde, weil der da sicherlich auch ein Wörtchen mitreden will.
21.03.2014 - 17:17 Uhr
Zitat von TimoGebhart:
wenn wir am sonntag mal wieder mies spielen, dann haben sich funkels argumente von alleine erledigt - die nächsten 2 wochen gibt es da denke ich eh keine entscheidung
warum nun also hier rumdiskutieren? ich hätte bis nächste woche gerne 7 punkte, dann können wir weiterreden ;)
Bei den nächsten drei Gegnern 7 Punkte?
Das sind aber fromme Wünsche. Ich denke, wir sollten bei aller Euphorie und dem
dazugehörigen "wir-gehören-in-die-erste-Liga-Denken" doch ein bißchen realistisch bleiben.
wenn wir am sonntag mal wieder mies spielen, dann haben sich funkels argumente von alleine erledigt - die nächsten 2 wochen gibt es da denke ich eh keine entscheidung
warum nun also hier rumdiskutieren? ich hätte bis nächste woche gerne 7 punkte, dann können wir weiterreden ;)
Bei den nächsten drei Gegnern 7 Punkte?
Das sind aber fromme Wünsche. Ich denke, wir sollten bei aller Euphorie und dem
dazugehörigen "wir-gehören-in-die-erste-Liga-Denken" doch ein bißchen realistisch bleiben.
21.03.2014 - 17:17 Uhr
Zitat
Um auf Funkel zurück zu kommen: Wir bräuchten eigentlich einen Trainer, der noch deutlich mehr auf Jugend setzt, als es Funkel tut, dabei attraktiven und offensiven Fußball spielen lässt (was auch der Entwicklung der Jugendspieler innerhalb der Profimannschaft gut täte), der mit einem relativ kleinen Kader klar kommt, der keine Probleme mit der doch etwas schwierigen münchner Medienlandschaft hat und der vom Ruf her auch Ismaik zusagen würde.
Dazu kommt das "normale" Anforderungsprofil für einen Trainer, wie Bezahlbarkeit, Erfahrung, Erfolge, etc. und vieles weiteres.
... und aufsteigen soll er natürlich auch.
wenn du den trainer findest und zu 60 bringst, verschulde ich mich so hoch es geht und schenk dir die ganze kohle ohne wenn und aber.
bis dahin kannst du in ruhe weiter träumen. ;)
Um auf Funkel zurück zu kommen: Wir bräuchten eigentlich einen Trainer, der noch deutlich mehr auf Jugend setzt, als es Funkel tut, dabei attraktiven und offensiven Fußball spielen lässt (was auch der Entwicklung der Jugendspieler innerhalb der Profimannschaft gut täte), der mit einem relativ kleinen Kader klar kommt, der keine Probleme mit der doch etwas schwierigen münchner Medienlandschaft hat und der vom Ruf her auch Ismaik zusagen würde.
Dazu kommt das "normale" Anforderungsprofil für einen Trainer, wie Bezahlbarkeit, Erfahrung, Erfolge, etc. und vieles weiteres.
... und aufsteigen soll er natürlich auch.
wenn du den trainer findest und zu 60 bringst, verschulde ich mich so hoch es geht und schenk dir die ganze kohle ohne wenn und aber.
bis dahin kannst du in ruhe weiter träumen. ;)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.