Finanzen
02.12.2019 - 16:18 Uhr
Was würdet ihr denn davon halten, in einem ersten Schritt die U23 abzumelden und den Kader der ersten Mannschaft auf 22-23 Spieler zu reduzieren. Eventuell ließe sich damit der Finanzbedarf schon deutlich senken. Wenn es dem Verein dann finanziell wieder besser geht, könnte man immernoch eine neue U23 aufbauen
Zitat von Christ
Was würdet ihr denn davon halten, in einem ersten Schritt die U23 abzumelden und den Kader der ersten Mannschaft auf 22-23 Spieler zu reduzieren. Eventuell ließe sich damit der Finanzbedarf schon deutlich senken. Wenn es dem Verein dann finanziell wieder besser geht, könnte man immernoch eine neue U23 aufbauen
Was würdet ihr denn davon halten, in einem ersten Schritt die U23 abzumelden und den Kader der ersten Mannschaft auf 22-23 Spieler zu reduzieren. Eventuell ließe sich damit der Finanzbedarf schon deutlich senken. Wenn es dem Verein dann finanziell wieder besser geht, könnte man immernoch eine neue U23 aufbauen
Wenn man sieht, wieviele Spieler in den letzten Jahren den Weg über unsere U23 gegangen sind und dann zu Leistungsträgern der ersten wurden, erkennt man schnell, dass das Geld in die U23 gut angelegt ist.
Beste Grüße
Lullaby
Zitat von Coolwetter
Markus Merk und Soeren Oliver Voigt über...
… die abgelehnte Aktien-Forderung des Bürgermeisters: "Es gibt zwei Aspekte: Die regionalen Investoren haben ganz klar gesagt, dass wenn der FCK Aktien im Wert von 2,8 Millionen Euro an die Stadt geben sollte, dann wäre die Stadionpacht von 3,2 Millionen Euro in Stein gemeißelt - dadurch würde der Wert des Vereins geschmälert und das wäre nicht zu tolerieren.
Markus Merk und Soeren Oliver Voigt über...
… die abgelehnte Aktien-Forderung des Bürgermeisters: "Es gibt zwei Aspekte: Die regionalen Investoren haben ganz klar gesagt, dass wenn der FCK Aktien im Wert von 2,8 Millionen Euro an die Stadt geben sollte, dann wäre die Stadionpacht von 3,2 Millionen Euro in Stein gemeißelt - dadurch würde der Wert des Vereins geschmälert und das wäre nicht zu tolerieren.
Ich denke dieses Statement ist auch für Nicht-Finanzexperten nachvollziehbar. Wenn aber Herr Weichel nach dem Gespräch mit der FCK Führung plus Investoren öffentlich davon spricht, daß die Investoren "keinerlei Einwände an der Übertragung von Aktien an die städtische Stadiongesellschaft haben", dann muß man die Frage stellen, WER genau das so gesagt hat. Namen bitte. Denn ich gehe nicht davon aus, daß Weichel lügt. Mindestens einer hat das Weichel gegenüber gesagt. Und man muß davon ausgehen, daß es keiner ist, der bereit ist einen großen Batzen zu geben (s. Zitat) sondern einer, der mit einem eher kleinen Betrag eingestiegen ist und seine Spielchen spielt. Oder aber er überblickt die Lage nicht. Dann sollte er den Mund halten.
Aus Merks Verhalten ziehe ich den Rückschluß, dass man abwartet wie hoch die Pacht für die nächsten beiden Saisons ist.Das dürfte am Samstag entschieden werden.
Danach wird bekannt gegeben, wer neben Becca und den Regionalen noch investiert.
Der sportliche Weg dürfte so aussehen:
-Minimalchance nutzen und im Mai 2020 aufsteigen
-Vermeidung in eine Negativspirale zu geraten und abzusteigen
-die jetzige Mannschaft zusammen zu halten. SOV hat gesagt, dass das machbar ist.
-unbedingter Aufstieg im Mai 2021
Zurück zu den Finanzen:
Mittelfristig den Rückkauf des FWS
Ein Investor will nicht mehr als 20 Mio. Euro zahlen.
Wenn ich Weichel richtig verstanden habe, ist man bereit von den 47 Mio.Euro runter zu gehen.
So wie SOV angedeutet hat, wird die Lizenz mit Auflagen und Bedingungen erteilt.
Danach wird bekannt gegeben, wer neben Becca und den Regionalen noch investiert.
Der sportliche Weg dürfte so aussehen:
-Minimalchance nutzen und im Mai 2020 aufsteigen
-Vermeidung in eine Negativspirale zu geraten und abzusteigen
-die jetzige Mannschaft zusammen zu halten. SOV hat gesagt, dass das machbar ist.
-unbedingter Aufstieg im Mai 2021
Zurück zu den Finanzen:
Mittelfristig den Rückkauf des FWS
Ein Investor will nicht mehr als 20 Mio. Euro zahlen.
Wenn ich Weichel richtig verstanden habe, ist man bereit von den 47 Mio.Euro runter zu gehen.
So wie SOV angedeutet hat, wird die Lizenz mit Auflagen und Bedingungen erteilt.
Tatsächlich ist mir erst durch die Sendung klar geworden, dass es beim FCK-Antrag nicht um die Gnade einer temporären Pachtminderung geht, sondern dass im vor zwei Jahren mit der Stadt geschlossenen Vertrag festgelegt wurde, dass man sich nun über die künftige PachtFESTSETZUNG ganz grundsätzlich unterhalten werde (Merk berief sich auf § 3, ich kenne das Dokument halt nicht).
Ich glaube, man hat diesen Aspekt in der Vergangenheit vereinsseitig ein bisschen versäumt klarzustellen. Die aktuelle Pachtfestsetzung stellt uns für Liga 3 nicht konkurrenzfähig auf - und muss ein für allemal und unbefristet vom Tisch! DAS ist der Punkt - und nicht eine temporäre "Pachtminderung", weil es uns gerademal nicht so gut geht. Solange das Stadion im Fremdbesitz ist, wollen und können wir nicht mehr als 430k in Liga 3 zahlen (zuzüglich weiterer Verpflichtungen, die sich ohne Instandhaltung wohl insgesamt auf 600k belaufen, wenn ich eine Nebenbemerkung von Markus Merk richtig verstanden habe). Ende Gelände! Mehr geht nicht!
Selbst ich als vermutlich relativ gut informierter Fan war bislang in der semantischen Blase der Beantragung einer temporären "Minderung" der Pacht für Liga 3 gefangen. Da kann der OB dann mit "Kompensationen" um die Ecke kommen. Ein FCK-Antrag, der klar macht, dass es hier nicht um einen temporären Engpass geht, sondern dass wir die Pachthöhe in Liga 3 ganz grundlegend an marktüblichen Kriterien neu festsetzen wollen, hätte diese Rhetorik des OB nicht anschlussfähig erscheinen lassen. Also: Auch wenn wir noch 25 Jahre Liga 3 spielten und das Stadion im Stadtbesitz bliebe, zahlten wir künftig immer noch nur den marktüblichen Zins! Eine Pachthöhe von 3 Mio in Liga 3 kann sich die Stadt also demnach ein für allemal in die Haare schmieren! Das ist eine komplett andere Verhandlungsbasis als darum zu bitten, dass einem Stadt noch mal ein, zwei Jahre aus de Klemme hilft.
Mir zumindest war das bis gestern so nicht klar.
Ich glaube, man hat diesen Aspekt in der Vergangenheit vereinsseitig ein bisschen versäumt klarzustellen. Die aktuelle Pachtfestsetzung stellt uns für Liga 3 nicht konkurrenzfähig auf - und muss ein für allemal und unbefristet vom Tisch! DAS ist der Punkt - und nicht eine temporäre "Pachtminderung", weil es uns gerademal nicht so gut geht. Solange das Stadion im Fremdbesitz ist, wollen und können wir nicht mehr als 430k in Liga 3 zahlen (zuzüglich weiterer Verpflichtungen, die sich ohne Instandhaltung wohl insgesamt auf 600k belaufen, wenn ich eine Nebenbemerkung von Markus Merk richtig verstanden habe). Ende Gelände! Mehr geht nicht!
Selbst ich als vermutlich relativ gut informierter Fan war bislang in der semantischen Blase der Beantragung einer temporären "Minderung" der Pacht für Liga 3 gefangen. Da kann der OB dann mit "Kompensationen" um die Ecke kommen. Ein FCK-Antrag, der klar macht, dass es hier nicht um einen temporären Engpass geht, sondern dass wir die Pachthöhe in Liga 3 ganz grundlegend an marktüblichen Kriterien neu festsetzen wollen, hätte diese Rhetorik des OB nicht anschlussfähig erscheinen lassen. Also: Auch wenn wir noch 25 Jahre Liga 3 spielten und das Stadion im Stadtbesitz bliebe, zahlten wir künftig immer noch nur den marktüblichen Zins! Eine Pachthöhe von 3 Mio in Liga 3 kann sich die Stadt also demnach ein für allemal in die Haare schmieren! Das ist eine komplett andere Verhandlungsbasis als darum zu bitten, dass einem Stadt noch mal ein, zwei Jahre aus de Klemme hilft.
Mir zumindest war das bis gestern so nicht klar.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 10.02.2020 um 11:55 Uhr bearbeitet
Und da bin ich mir ziemlich sicher, dass am Samstag die Pacht für Liga 3 permanent so zwischen 100 und 200 Tausend Euro pro Jahr festgelegt wird.
Die Politiker können und wollen nicht Totengräber des FCK sein.
Für Liga 2 und 1 sind dann, laut vor zwei Jahren mit der Stadt geschlossenen Vertrag § 3, Gespräche zu führen.
Die Politiker können und wollen nicht Totengräber des FCK sein.
Für Liga 2 und 1 sind dann, laut vor zwei Jahren mit der Stadt geschlossenen Vertrag § 3, Gespräche zu führen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von osirisy am 10.02.2020 um 12:11 Uhr bearbeitet Zitat von Lullaby
Wenn man sieht, wieviele Spieler in den letzten Jahren den Weg über unsere U23 gegangen sind und dann zu Leistungsträgern der ersten wurden, erkennt man schnell, dass das Geld in die U23 gut angelegt ist.
Beste Grüße
Lullaby
Zitat von Christ
Was würdet ihr denn davon halten, in einem ersten Schritt die U23 abzumelden und den Kader der ersten Mannschaft auf 22-23 Spieler zu reduzieren. Eventuell ließe sich damit der Finanzbedarf schon deutlich senken. Wenn es dem Verein dann finanziell wieder besser geht, könnte man immernoch eine neue U23 aufbauen
Was würdet ihr denn davon halten, in einem ersten Schritt die U23 abzumelden und den Kader der ersten Mannschaft auf 22-23 Spieler zu reduzieren. Eventuell ließe sich damit der Finanzbedarf schon deutlich senken. Wenn es dem Verein dann finanziell wieder besser geht, könnte man immernoch eine neue U23 aufbauen
Wenn man sieht, wieviele Spieler in den letzten Jahren den Weg über unsere U23 gegangen sind und dann zu Leistungsträgern der ersten wurden, erkennt man schnell, dass das Geld in die U23 gut angelegt ist.
Beste Grüße
Lullaby
Trifft das auch wirklich auf die Zeit in der Oberliga zu? In der Regionalliga lassen sich zweifelsohne Talente entwickeln wo ihr mit Koch, Pick, Kühlwetter und Sickinger einige Erfolge vorzuweisen habt. In der Oberliga sehe ich das nicht wirklich. Möchte man perspektivisch wieder in die Regionalliga aufsteigen? Hat man überhaupt die Finanzen für eine U23 in der Regionalliga? Wäre es nicht möglich mit einer Kooperation mit einem Regionalligisten eine vergleichbare oder sogar höhere Erfolgsrate zu erzielen?
Für mich sind da noch einige Fragen offen hinsichtlich der U23.
Deutlich wird ja auch, worum es bezüglich der Aktienpakete wirklich geht:
Der Verein soll - eben nicht monetär, sondern in Form von Aktienpaketen - 3,2 Millionen Euro p.a. zahlen und darüber hinaus die Instandhaltung eines WM-Stadions übernehmen.
Wenn man sich darauf einmal einlässt, dann sind die Tore geöffnet, entsprechende Aktienpakete auch in Zukunft zu verlangen.
Angesichts der gerade von @Newtrial dargestellten Vereinbarung, sich grundlegend um eine Neufassung der Pachtbedingungen zu kümmern, ist das in der Tat der blanke Hohn.
Es ist für beide Seiten eine mehr als ungünstige Situation, aber die Stadt muss jetzt von ihren Vorstellungen abrücken.
Irgendwo kann es dann auch nicht sein, dass sich das Land - mal wieder - aus der Affäre ziehen will, aber das ist ein anderes Thema.
Ich bin jedenfalls stolz auf unsere Vereinsführung, dass sie standhaft bleibt und deutlich macht, dass wir zu Kompromissen bereit sind, aber nicht vor Weichel und der SPD kuschen werden!
Es sollte eventuell aber mal deutlicher gemacht werden, dass sich Weichel mehrmals nicht an getroffene Absprachen gehalten hat und dabei ist, sich als Verhandlungspartner zu disqualifizieren...
Interessant finde ich auch, dass wohl ein Kaufangebot für das FWS bereits unterbreitet, wenn auch abgelehnt wurde.
So viel zum Thema "Luftschloss". Das ist(!) nun mal der einzig gangbare nachhaltige Weg, um diese Posse abschließend zu regeln - und daher muss er verfolgt werden.
Dass die "gesamtgesellschaftliche" Lösung mehr als zwei Monate in Anspruch nimmt, sollte keinen überraschen.
Positiv stimmt mich, dass Merk von einem Einvernehmen mit den Regionalen spricht - wer über einen Stadionkauf verhandelt, wird nicht zulassen, dass es keine Lizenz gibt.
Und dafür muss jetzt endlich diese Pachtfrage geregelt werden!
Der Verein soll - eben nicht monetär, sondern in Form von Aktienpaketen - 3,2 Millionen Euro p.a. zahlen und darüber hinaus die Instandhaltung eines WM-Stadions übernehmen.
Wenn man sich darauf einmal einlässt, dann sind die Tore geöffnet, entsprechende Aktienpakete auch in Zukunft zu verlangen.
Angesichts der gerade von @Newtrial dargestellten Vereinbarung, sich grundlegend um eine Neufassung der Pachtbedingungen zu kümmern, ist das in der Tat der blanke Hohn.
Es ist für beide Seiten eine mehr als ungünstige Situation, aber die Stadt muss jetzt von ihren Vorstellungen abrücken.
Irgendwo kann es dann auch nicht sein, dass sich das Land - mal wieder - aus der Affäre ziehen will, aber das ist ein anderes Thema.
Ich bin jedenfalls stolz auf unsere Vereinsführung, dass sie standhaft bleibt und deutlich macht, dass wir zu Kompromissen bereit sind, aber nicht vor Weichel und der SPD kuschen werden!
Es sollte eventuell aber mal deutlicher gemacht werden, dass sich Weichel mehrmals nicht an getroffene Absprachen gehalten hat und dabei ist, sich als Verhandlungspartner zu disqualifizieren...
Interessant finde ich auch, dass wohl ein Kaufangebot für das FWS bereits unterbreitet, wenn auch abgelehnt wurde.
So viel zum Thema "Luftschloss". Das ist(!) nun mal der einzig gangbare nachhaltige Weg, um diese Posse abschließend zu regeln - und daher muss er verfolgt werden.
Dass die "gesamtgesellschaftliche" Lösung mehr als zwei Monate in Anspruch nimmt, sollte keinen überraschen.
Positiv stimmt mich, dass Merk von einem Einvernehmen mit den Regionalen spricht - wer über einen Stadionkauf verhandelt, wird nicht zulassen, dass es keine Lizenz gibt.
Und dafür muss jetzt endlich diese Pachtfrage geregelt werden!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FckTribun am 10.02.2020 um 12:11 Uhr bearbeitet
@Newtrial
Am Ende fällt uns das Vorgehen Klatts immer noch auf die Füße. Dem war offensichtlich völlig egal, wie die Ergebnisse kommuniziert werden. Hauptsache sein Ansinnen die Pacht für 2 Jahre auf 425.000 festzuschreiben wird bedient. Das Narrativ lässt er Weichel.
Daß er den FCK damit der Lächerlichkeit (FCK-Steuer) preisgegeben hat interessierte den Finanzer mit Eintracht-Herz nicht im Geringsten. Ob der OB den FCK als ungeliebten Bittsteller hinstellt um im Jahr 2019 noch einmal eine Wahl zu gewinnen - egal.
Klatt hat für ganz wenig Geld (s. Pokaleinnahmen-Kompromiss auf den es meiner Meinung nach am Ende hinauslaufen wird) den kompletten FCK verscherbelt. Wie es eben auch laufen kann zeigen Merk & Co. Das ist bei weitem nicht so würdelos wie noch unter BBK.
Am Ende fällt uns das Vorgehen Klatts immer noch auf die Füße. Dem war offensichtlich völlig egal, wie die Ergebnisse kommuniziert werden. Hauptsache sein Ansinnen die Pacht für 2 Jahre auf 425.000 festzuschreiben wird bedient. Das Narrativ lässt er Weichel.
Daß er den FCK damit der Lächerlichkeit (FCK-Steuer) preisgegeben hat interessierte den Finanzer mit Eintracht-Herz nicht im Geringsten. Ob der OB den FCK als ungeliebten Bittsteller hinstellt um im Jahr 2019 noch einmal eine Wahl zu gewinnen - egal.
Klatt hat für ganz wenig Geld (s. Pokaleinnahmen-Kompromiss auf den es meiner Meinung nach am Ende hinauslaufen wird) den kompletten FCK verscherbelt. Wie es eben auch laufen kann zeigen Merk & Co. Das ist bei weitem nicht so würdelos wie noch unter BBK.
Zitat von Newtrial
Tatsächlich ist mir erst durch die Sendung klar geworden, dass es beim FCK-Antrag nicht um die Gnade einer temporären Pachtminderung geht, sondern dass im vor zwei Jahren mit der Stadt geschlossenen Vertrag festgelegt wurde, dass man sich nun über die künftige PachtFESTSETZUNG ganz grundsätzlich unterhalten werde (Merk berief sich auf § 3, ich kenne das Dokument halt nicht).
Ich glaube, man hat diesen Aspekt in der Vergangenheit vereinsseitig ein bisschen versäumt klarzustellen. Die aktuelle Pachtfestsetzung stellt uns für Liga 3 nicht konkurrenzfähig auf - und muss ein für allemal und unbefristet vom Tisch! DAS ist der Punkt - und nicht eine temporäre "Pachtminderung", weil es uns gerademal nicht so gut geht. Solange das Stadion im Fremdbesitz ist, wollen und können wir nicht mehr als 430k in Liga 3 zahlen (zuzüglich weiterer Verpflichtungen, die sich ohne Instandhaltung wohl insgesamt auf 600k belaufen, wenn ich eine Nebenbemerkung von Markus Merk richtig verstanden habe). Ende Gelände! Mehr geht nicht!
Selbst ich als vermutlich relativ gut informierter Fan war bislang in der semantischen Blase der Beantragung einer temporären "Minderung" der Pacht für Liga 3 gefangen. Da kann der OB dann mit "Kompensationen" um die Ecke kommen. Ein FCK-Antrag, der klar macht, dass es hier nicht um einen temporären Engpass geht, sondern dass wir die Pachthöhe in Liga 3 ganz grundlegend an marktüblichen Kriterien neu festsetzen wollen, hätte diese Rhetorik des OB nicht anschlussfähig erscheinen lassen. Also: Auch wenn wir noch 25 Jahre Liga 3 spielten und das Stadion im Stadtbesitz bliebe, zahlten wir künftig immer noch nur den marktüblichen Zins! Eine Pachthöhe von 3 Mio in Liga 3 kann sich die Stadt also demnach ein für allemal in die Haare schmieren! Das ist eine komplett andere Verhandlungsbasis als darum zu bitten, dass einem Stadt noch mal ein, zwei Jahre aus de Klemme hilft.
Mir zumindest war das bis gestern so nicht klar.
Tatsächlich ist mir erst durch die Sendung klar geworden, dass es beim FCK-Antrag nicht um die Gnade einer temporären Pachtminderung geht, sondern dass im vor zwei Jahren mit der Stadt geschlossenen Vertrag festgelegt wurde, dass man sich nun über die künftige PachtFESTSETZUNG ganz grundsätzlich unterhalten werde (Merk berief sich auf § 3, ich kenne das Dokument halt nicht).
Ich glaube, man hat diesen Aspekt in der Vergangenheit vereinsseitig ein bisschen versäumt klarzustellen. Die aktuelle Pachtfestsetzung stellt uns für Liga 3 nicht konkurrenzfähig auf - und muss ein für allemal und unbefristet vom Tisch! DAS ist der Punkt - und nicht eine temporäre "Pachtminderung", weil es uns gerademal nicht so gut geht. Solange das Stadion im Fremdbesitz ist, wollen und können wir nicht mehr als 430k in Liga 3 zahlen (zuzüglich weiterer Verpflichtungen, die sich ohne Instandhaltung wohl insgesamt auf 600k belaufen, wenn ich eine Nebenbemerkung von Markus Merk richtig verstanden habe). Ende Gelände! Mehr geht nicht!
Selbst ich als vermutlich relativ gut informierter Fan war bislang in der semantischen Blase der Beantragung einer temporären "Minderung" der Pacht für Liga 3 gefangen. Da kann der OB dann mit "Kompensationen" um die Ecke kommen. Ein FCK-Antrag, der klar macht, dass es hier nicht um einen temporären Engpass geht, sondern dass wir die Pachthöhe in Liga 3 ganz grundlegend an marktüblichen Kriterien neu festsetzen wollen, hätte diese Rhetorik des OB nicht anschlussfähig erscheinen lassen. Also: Auch wenn wir noch 25 Jahre Liga 3 spielten und das Stadion im Stadtbesitz bliebe, zahlten wir künftig immer noch nur den marktüblichen Zins! Eine Pachthöhe von 3 Mio in Liga 3 kann sich die Stadt also demnach ein für allemal in die Haare schmieren! Das ist eine komplett andere Verhandlungsbasis als darum zu bitten, dass einem Stadt noch mal ein, zwei Jahre aus de Klemme hilft.
Mir zumindest war das bis gestern so nicht klar.
Das sehe ich komplett anders und ist bei mir auch anders angekommen. Wir reden über zwei Jahre.
Warum?
1. weil man davon ausgeht es in zwei Jahren mit Investoren schaffen zu können in Liga 2 aufzusteigen und
2. weil man davon ausgeht in den zwei Jahren das Stadion wieder in die Hände des FCK zu holen und sich damit das Thema Pacht eh erledigt hat. Ob in Hände des Vereins oder in die KGaA ist mir dabei aber nicht klar.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Marie am 10.02.2020 um 12:14 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.