Finanzen

Momentan ist nicht einmal die gestern angekündigte Sondersitzung am 2. März im Sitzungskalender der Stadt Kaiserslautern eingetragen. Obwohl heute online dort schon ein update gemacht wurde. Also ist hier möglicherweise noch Bewegung drin.

Es würde ja reichen wenn CDU, Grüne, FDP und FWG einen Antrag auf eine Sondersitzung in 14 Tagen stellen. Dann wird der Pokalvorschlag übernommen und Ruhe. Für wie realistisch hältst du das?

"offensichtlich angeblich..."

Also das kannst selbst du nicht übersehen, dass da gegen den FCK agiert wird. Du kritisiert hier immer die anderen, dass alles zu einseitig gesehen wird. Von dir aber natürlich immer alles objektiv. Lächerlich

Den Termin vorzuverlegen halte ich eher für realistisch wie die Verpfändung der eventuellen Pokaleinnahmen. Vor dem Hintergrund, daß unsere Vorgängerregierung eh schon genug Pfand hergegeben hat (s. Quattrex, s. Sparkasse).

Ich hatte ja gestern schon (in einem Gemütszustand der Eindrücke der Sitzung) geschrieben, daß ich mich als FCK auf den Ursprungsantrag zurückziehen und keinen Schritt weiter Zugeständnisse machen würde.

Denn der Verhandlungspartner Weichel ist kein Partner. Und das strahlt Weichel in die Kommunalpolitik und in die ganze Stadt aus.

Da Dienes bis zuletzt die facebook-Posts von Littig "liked" sollte er zeitnah klarstellen, was am Sonntag da gelaufen war. Der Istzustand ist schädlich für alle, da er die Verhandlungen behindert.

Weichel hat nichts zu verlieren. Es wird seine letzte Amtszeit sein. Er hat keine Mehrheit in den Gremien. Sein einziges Pfand ist sein Wissen um die Pläne die unter Banf / Bader / Klatt / Becca ausbaldovert wurden. Damit pokert er. Und die Pressemitteilung des FCK zeigt, daß der 1.FC Kaiserslautern e.V. dieses Spiel angenommen hat und sich nicht scheut bis zur letzten Runde mitzugehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Roon_Bub am 04.02.2020 um 10:27 Uhr bearbeitet

Du, weiß ich nicht, ob da gegen den FCK agiert wird!?
Erkläre mir den Sachverhalt mit den Aktien der Stadt beim FCK
und wieso die Regionalen erstmal Verhandlungen abbrachen deswegen
und jetzt das doch mittragen? Wieso?
Und das "angeblich" nur, weil man hier nicht wissen kann,
wieso der FCK das so darstellte? Warum?
Für was?

Und ich sage nirgendswo, dass ich objektiv bin.
Wer ist das hier?

Ja, aber Stand heute erst, nachdem die Lizensierungsunterlagen eingereicht wurden.

Für die Lizensierung wird das bedeuten, das man eine Planung mit einem Etat von 4 Millionen Euro ausgeben kann, sofern die weiteren Rahmenbedingungen denen der aktuellen Saison entsprechen. Sind Investorenzusagen von der Kürzung der Stadionmiete abhängig, geht das Licht aus.

Dass Weichel zuletzt noch sagt, er will eine Sondersitzung des Stadtrats noch im Februar anberaumen, um den Sachverhalt rechtzeitig zu klären, und den TOP jetzt auf einen Termin nach Einreichung der Lizenzunterlagen verschleppt, sollte eigentlich juristisch relevant sein. Der daraus potenziell entstehende Schaden für Stadt und Verein bzw. dessen Arbeitnehmer liegt im achtstelligen Bereich. Aber das ist halt das Problem, wenn man hauptamtliche Politiker vor der Nase hat. Es ist paradox, aber je besser die bezahlt werden, umso unwahrscheinlicher ist es, dass sie Entscheidungen treffen, die für die Bevölkerung sinnvoll sind.

Beste Grüße
Lullaby

Das Vorgehen des OB ist hochgradig unseriös und gefährlich. Wenn er durch dieses geschachere die Lizensierung erschwert oder verhindert, schafft er mit Blick auf ein vermeintliches Verwertungskonzept Fakten, die meiner Meinung nach für die Stadt viel teurer werden als eine Pachtreduzierung. Ich möchte hier nicht über Motive spekulieren, aber klar muss sein, dass das Interesse der Stadt neben dem Erhalt des FCK als Wirtschafts- und Identifikationsfaktor AUCH eine möglichst sichere wirtschaftliche Zukunft der Stadiongesellschaft sein sollte.

Bei Wegfall des einzigen Mieters wegen Insolvenz oder Ende des Profifußballs ist die Stadiongesellschaft faktisch erledigt. Die Verschiebung hinter diesen Termin ist daher das Handeln eines politischen Hasardeurs der sich Vorteile verspricht, aber nicht verantwortliches politisches Handeln.




Verständliche Ausdrucksweise wäre hilfreich. Was willst du sagen? Dass es im Interesse des FCK ist, wie Weichel hier handelt? Ernsthaft?



Ich wüsste nicht, dass sie das jetzt mittragen. Die Gegendarstellung des FCK ist profesionell und zutreffend. Der von OB Weichel geforderte Debt-to-Equity-Swap (also die "Bezahlung" mit Aktien) ist in der Situation ein totales Risiko. Es hängen sehr viele verschiedene Haftungsrisiken daran und jeder Geschäftsführung wäre zu raten, sich darauf nicht einzulassen. Jeder seriöse Rechtsberater wird dann eher zur Insolvenz raten.

Zudem wäre für eine solche Vorgehensweise vermutlich eine gesellschaftsrechtliche Grundlage nötig. Die ist aktuell wohl nicht gegeben UND kein Investor wird unter diesen Bedingungen noch investieren. Letztlich ist die Forderung so gestrickt, dass es nur zwei Erklärungen gibt:

(a) Weichel weiß nicht, was er da tut
(b) Weichel weiß was er tut und will das Ende des FCK.

Eine dritte Variante gibt es nicht.



Nochmal: klare und verständliche Ausdrucksweise. Was willst du damit sagen? Was ist dein Einwand? Hast du einen Beitrag zur Diskussion - wenn nicht: si tacuisses.

aber du hast schon mitbekommen das der FCK einen Gegendarstellung veröffentlich hat, die eindeutig die getätigten Aussagen von Herrn Weichel widerlegen im Bezug auf die Aktien?

(EDIT VON BENMIC - gelöscht wegen Verstoß gegen die Zitierregeln - weitere Verstöße werden geahndet.


Soso. Wer lügt? Wem nützt es?
Das meinte ich.
Man kann sich nicht immer darauf beziehen, dass die andere Seite sich was zusammenreimt.
Irgendwann wirds eben auffällig.

Entweder hat die 7-köpfige Investorengruppe um Buchholz
nichts dagegen, dass der FCK einen Aktienanteil an die Stadt vergibt.
Oder es waren damals andere Investoren, die absprangen, mit denen man in Verhandlung war,
als Weichel die Aktien-Sache vorschlug.

Der springende Punkt ist: Bei so vielen Investoren/Investörchen, die sich da jetzt vielleicht
"rumtummeln"...können nicht die einen dafür, die anderen dagegen sein,
dass die Stadt einsteigt.

Warum prangerte man das von FCK-Seite damals an, dass Weichel das vorschlug,
mehr noch...man behauptete gefühlt Investoren wären daher abgesprungen
oder hätten Gespräche auf Eis gelegt?
Und wieso sind jetzt die Investoren dafür? Und haben nichts dagegen, dass die Stadt einsteigt?
Ich denke nicht, dass Weichel sich vor den Stadtrat hinstellt und da was zusammenlügt.
Er berichtete dem Stadtrat!!!
Die Antwort kann die oder einer der 7-köpfigen Gruppe um Buchholz geben, wie es war.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BenMic am 04.02.2020 um 12:03 Uhr bearbeitet

Und Herr Weichel stellt sich vor den Stadtrat und lügt direkt nach dem Gespräch mit den Investoren sämtliche Fraktionen, wie auch seine eigene an?

Ach, das ist mir bisschen arg konstruiert.