Finanzen

Ich hatte ja bereits gewarnt.

Man wirft eine Granate in ein Gebäude, dreht sich um, zieht den Kopf ein und schützt diesen mit Händen und Armen vor Lärm und eventuellen Erschütterungsgeschossen. Ist nach 2 Minuten nichts passiert, dann kann man entweder noch eine Granate hinterherwerfen, oder man kann das Gebäude wieder betreten. FCK Fans sitzen aber jahrelang in zusammengekauerter Haltung, den Kopf immer noch durch die Arme schützend.

Für die Damen im Forum:
Nein, der Herr des letztlichen One-Night-Stand ruft garantiert nicht noch an, wenn er sich jetzt schon seit drei Wochen nicht gemeldet hat.

Das wirkt sich aber nicht auf das Bilanzergebnis aus, da die Verbindlichkeit damit weiterbesteht in unveränderter Höhe. Lediglich die folgenden Jahre wird eine etwas höhere Zinsbelastung fällig.



Nicht unbedingt Gutes, würde ich sagen. Wobei natürlich die Frage wäre, ob es auch auf Ausgabenseite Sonderpositionen gab und wenn ja, welche. Auffällig ist doch bei den obigen Zahlen, dass die "Sonderausgaben" deutlich schlechter ausfallen und das Finanzergebnis massiv negativ ist (d.h. deutliche Zinszahlungen?).

Andererseits ist zu bedenken, dass in der Bilanz für 13/14 noch ein paar höhere Gehälter untergebracht gewesen sein dürften als heute. Ob das schon reicht, um rund 2 Mio. Unterschied auszumachen, weiß ich natürlich nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BenMic am 08.09.2015 um 17:17 Uhr bearbeitet

Selbst in der verkürzten GuV sind die Zinszahlungen (Finanzergebnis) ziemlich zutreffend abbilden. Im Finanzergebnis sind sämtliche Erträge und Zuschreiben und Finanzgeschäften, sowie die Aufwendungen und Abschreibungen aus Finanzgeschäften enthalten. Die Erträge und Zuschreibungen kann man beim FCK vernachlässigen, sodass sich das Finanzergebnis im Grunde nur aus Zinszahlungen zusammen setzt. Entsprechend sind die 1,5 Mio. EUR fern der Realität.

Die PRAP setzen sich bei uns, wie bei fast allen Fußballvereinen, fast vollständig aus den Dauerkarteneinnahmen zusammen. Aus den Dauerkarten erhält man vor Saisonbeginn, das i.d.R. noch im alten Geschäftsjahr ist, Einzahlungen, die "Leistung" wird aber erst im folgenden GJ erbracht. Deshalb werden die Einnahmen bei den passiven RAP verbucht. Rechnet man mit ca. 18.000 verkauften Dauerkarten zu einem Durchschnittspreis von 190 EUR, kommt der Wert hin. Da sich die DK-Einnahmen relativ konstant verhalten, hat man in jedem GJ den gleichen Effekt. Gewinne lassen sich dadurch also nicht wirklich verstecken.

Positiv im Jahr 13/14 war im Grunde nur, dass man operativ einen Gewinn erzielt hat, d.h. die Einnahmen vor Zinsen und Steuern die Ausgaben überstiegen. Den positiven Jahresüberschuss konnte man hingegen nur durch eine Steuererstattung ausweisen. In wie Weit diese eingeplant bzw. zu erwarten war, ist hier die zentrale Frage.

Danke Waterhead, an die Dauerkarten hatte ich nicht gedacht, das erklärt die PRAP sehr gut, zumindest einen guten Teil davon. Die Frage, ob ergebnissteuernd eingegriffen wurde (und wenn ja in welche Richtung) bleibt natürlich bestehen, weil, wie gesagt, die Datenlage eben sehr schlecht ist.



Grundsätzlich würde ich schon davon ausgehen, dass das erwartet wurde. Andererseits sollte man bedenken, dass die von Berti erwähnten Sondereffekte in dieses operative Ergebnis eingeflossen sind und zum Beispiel ohne die Zoller-Erlöse das Ergebnis auch operativ negativ gewesen wäre. Da erwarte ich für dieses Jahr schon eine andere Hausnummer ehrlich gesagt.

Auf welche Summe belief sich noch einmal die Auflage der DFL zur Reduzierung der Schulden bei der jährlichen Lizenzvergabe? Meininger oder Waterhead hatten das doch einmal dargelegt.

Bei den Ablösesummen muss man vorsichtig sein. Einerseits hat man durch Zoller eine ungeplant (hohe) Ablösesumme erzielt. Andererseits hätte man ohne den Zollerverkauf wohl auch nicht Hofmann gekauft. So dass man hier zumindest etwas gegen rechnen muss.
Trotzdem bin ich auf die Zahlen von diesem Jahr gespannt. Heintz und Orban wurden im GJ 14/15 verkauft, bei Hofmann besteht m.M.n. ein Spielraum. Trotzdem müsste durch die Verkäufe ein Ertrag (gerade wenn man ihren bilanzierten Wert berücksichtigt) realiert werden, dem nur geringe Aufwendungen aus weiteren Transfergeschäften gegenüber stehen. Entsprechend müsste ein deutlicher Gewinn ausgewiesen werden.

@Marbod: Da wie 13/14 und 14/15 in der zweiten Liga spielten, muss im Jahr 14/15 das negative EK um ca. 90.000 EUR verbessert werden. Das sollte im Grunde kein Problem darstellen. Hoffentlich...

Wie war denn da die genaue Zusammensetzung der Auflage?

Edith sagt Marbod hat es selbst gefunden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Marbod am 09.09.2015 um 10:41 Uhr bearbeitet

Ich habe da im Hinterkopf, dass Zweitligisten jährlich das negative EK um 5 % und Erstligisten um 10 % p. a. vermindern müssen. Bin mir aber nicht mehr absolut sicher, daher ohne Gewähr.

Edit: Hier gibt Werner Möglich (Direktor Lizenzierung bei der DFL) die Antwort.

Dieser Beitrag wurde zuletzt von martinf112 am 09.09.2015 um 10:41 Uhr bearbeitet

Die Vereine sind gezwungen, bei negativen EK zu einem Stichtag (31.12) dieses zum nächsten Stichtag zu verbessern. Der Prozentsatz hängt von der Ligazugehörigkeit des aktuellen und des letzten Jahres ab. Nachzulesen im Anhang zur Lizenzierungsordnung (Anhang IX, Abschnitt 4). Wegen dem Stichtag 31.12 kann man auch nicht exakt aus unserem Jahresabschluss (30.06) den Betrag ablesen.

Übrigens hat Aalen deshalb auch den Punktabzug bekommen. Sie haben zwei Saisons nacheinander ihr negatives EK nicht verbessert und wurden deshalb mit einem Punktabzug bestraft.

Also so ganz ohne ist diese Auflage nicht, sollte für uns aber grundsätzlich kein Problem darstellen.