Finanzen

Meine kleine bescheidene Meinung:

An der Geschichte wird wieder das Kommunikationsdefizit deutlich. Lt. SB hört man immer öfter in der Pfalz, das das Geld der Anleihe zweckentfremdet worden sein soll. Deswegen greifen sie die Geschichte auf.
Bringt natürlich super publicity für den FCK.

Sowas hätte der FCK offensiver in Eigenregie kommunizieren können.
Dann sind 2,6 Mio Anleihe + Transferüberschüsse da. Hier hätte man sich deutlich kleiner machen können, sprich ärmer um Verhandlungsposition bei den Transfers zu stärken.

Es gibt zwei mögliche Strategien:

1) man sagt, dass keinen etwas angeht, wie der interne Geldfluss abläuft. Man hat die Lizenz bekommen, den Fröhnerhof zurückgekauft und baut demnächst groß um. Trotzdem stellt man einen Lizenzspieleretat von 10 Mio auf die Beine. Nächste Frage?

2) man gibt zu, dass zwischen Anleihe und anderen liquiden Mitteln nicht unterschieden werden kann und man einzig und allein den Zeichnern Rechenschaft schuldig ist. Denen wurde nicht-justiziabel versprochen, dass man das Geld in den Fröhnerhof und das Gesamtkonzept NLZ steckt. Schritt 1, der Rückkauf, abgehakt. Schritt 2 folgt nach Abschluss der Planung. Weitere Informationen dazu demnächst.


Was dieses Geschwurbel soll, ist mir wirklich ein Rätsel. Das klingt alles irgendwie nach Rechtfertigung und kommen ein paar unangenehme Fragen, wird rumgeschwommen. Das ist doch nicht professionell, das ist bock peinlich!

Seh ich genauso.

Ergänzend vll noch so etwas in der Art:
"Klar haben wir dieses Jahr sehr gute Transferüberschüsse erzielt. Wir werden allerdings nur einen sehr kleinen Teil in Beine investieren können, da wir andere Projekte anstossen wollen".

Solche Aussagen hört man anderorts oft genug.

Faktisch muss man sich dann nicht wundern, wenn für Wahls & Piosseks dieser Welt Mondpreise aufgerufen werden.

Versteh nicht wirklich, das man gewisse Dinge auf Pressekonferenzen nicht vorausschauend kommuniziert.

Diese Aussage und sie wird dem Verein ordentlich um die Ohren gehauen! Man hört doch oft genug, dass der Verein pleite ist, die Anleihe komplett aufgebraucht ist und man trotz Transfererlöse nur minimalen Gewinn erzielt. Wenn es nun heißt, dass andere Projekte angestossen werden, dann glaubt doch so gut wie jeder, dass damit Löcher gestopft werden.

Das Beispiel zeigt mir mal wieder exemplarisch, dass man es nur falsch machen kann.

Die erste Frage die sich mir in dem Zusammenhang sofort stellt ist folgende: Was genau heißt denn, man will die Anleihe AB 2019 zurückzahlen? Die ist 2019 fällig. Wird da bereits die Folgeanleihe vorbereitet? Ich hoffe doch nicht, dass das der Plan ist.

Die entscheidendere Frage ist im Moment aber sowieso die nach dem operativen Geschäft. Erwirtschaftet der gewöhnliche Geschäftsbetrieb die Kosten für die Infrastruktur (Angestellte, Immobilien, Betriebs- und Bewirtschaftungskosten, etc.) oder sind Sondereffekte zwingend notwendig für die "schwarze Null"? Wenn dem so wäre, dann ist der Stand der Fananleihe ein eher randständiges Problem weil wir ein strukturelles Problem hätten, dass uns Kopf und Kragen kosten könnte. Denn planbar sind Ablöseüberschüsse nicht.

Und ganz am Rande: Die Sportbild ist nicht die FTD (womöglich ist die deshalb mittlerweile eingestellt...) .

Gruß Berti

Für die Anleihe sollen ab dieser Saison jährlich ne halbe Mio. zurückgestellt werden. Man kann sich ja an einer Hand abzählen, das die Gelder NICHT für die ganze Rückzahlung reichen wird, auch wenn man nicht weiß, wieviel überhaupt an Anleihen wieder eingelöst werden. Die meisten Schmuckanleihen im Wert von 100 Euro werden wohl bis zum St. Nimmerleintag die Wohnzimmerwände der FCK Fans schmücken. Vieleicht auch die ein oder andere größere. Was von den zurückgestellten Geldern nicht abgedeckt werden kann, wird per Kredit bedient. Das wurde schon so komuniziert. Ein großes Problem wird das nicht sein, für den Kredit hat man ja dann das NLZ als Sicherheit. Ich zwar schwer zu schätzen, aber ich denk, das es alles in "zweierschritten" ablaufen wird.
2 Mios Rücklagen (4x 500.000)
2 Mios werden nicht mehr zurückverlangt
2 Mios müssen per Kredit bedient werden.
Die Verzinsung sollte durch die Fördergelder abgedeckt sein, die man nun durch die Klassifizierung mit 3 Sternen jährlich bekommt.

Das NLZ als Sicherheit? Dazu würde ich mich gern äußern. Denn betrachtet man es genauer ist das quatsch. Wir haben einen hochverschuldeten - bislang sogar überschuldeten Verein, der mit wenig greifbaren Sicherheiten (genaugenommen Spielerwerten) als Gegenwert in der Bilanz arbeitet. Als einer der wenigen greifbaren Werte steht diesem Schuldenberg das NLZ gegenüber. Ist das wirklich beleihbar? Rein logisch eigentlich nicht. Wieviel ein Spieler nämlich wert ist wenn er verkauft werden muss ist mehr als eine rein akademische Frage.

Wenn wir diesen Umstand aber mal unbeachtet lassen, entspricht der Beleihungswert üblicherweise achtzig Prozent des Verkehrswertes. Wie hoch ist denn nun der Verkehrswert? Banken machen sich es da häufig einfach und nehmen als Hilfskonstrukt den gezahlten Kaufpreis als Verkehrswert an. Problem dabei ist jedoch, dass dies einen regelmäßigen Markt voraussetzen würde. Einen regelmäßigen Markt für Nachwuchsleistungszentren gibt es nicht. Denn diese Immobilie ist lediglich für einen einzelnen Zweck gebaut: Um den Nachwuchs eines Profivereins ausbilden zu können. Fällt dieser Zweck weg, weil zum Beispiel der einzige Nutzer in Insolvenz geht, dann haben wir eine Gewerbeimmobilie ohne Nutzungsmöglichkeit. Eine Gewerbeimmobilie ohne Nutzungsmöglichkeit hat jedoch zwingend einen Verkehrswert von Null. Wie hoch kann da wohl ein Beleihungswert ausfallen?

Und selbst wenn eine alternative Nutzung des Grundstückes noch möglich wäre, was ich in Zweifel ziehe da der Bebauungsplan vermutlich in engen Grenzen ausfällt, wären die Kosten der Umnutzung wiederum so hoch, dass ein nennenswerter Beleihungswert ebenfalls nicht erkennbar wird.

Wenn also nicht irgendwo Klüngel herrscht, wird der FCK in der jetzigen Situation mit dem Erwerb des NLZ nicht um einen einzigen Cent kreditwürdiger.

Gruß Berti

2008 hättest du wahrscheinlich absolut recht! Im Jahr 2015 in dem Geld so billig ist, dass jeder Vollhorst der den Eingang zu einer Bank findet ein Häuschen vollfinanzieren kann weil keiner mehr weiß was er mit seinem Geld anstellen soll, zum Glück nicht!

3-4% Zinsen ist eine Bank für eine Bank. Da sagt keiner so schnell nein. Da würden viele das Risiko wahrscheinlich schnell eingehen... Draghi sei Dank!

Es geht nich tum die Höhe der Zinsen des Kredits, sondern um die Vergabe des Kredits. Und wenn ich ein kein Einkommen habe und keine Sicherheiten, dann nützen mir auch günstige Zinsen nichts, weil mir keine seriöse Bank einen Kredit gibt.

So schlecht ist das Gelände als Sicherheit nicht. Das dürften locker 5 Hektar erschlossenes und planiertes Land sein. Als Gelände für ein Sporthotel (kommt zusätzlich zu den 6 (?) Sportpätzen ja noch ne Sporthalle hin) oder ein Rehazentrum durchaus geeignet. Duschkomplex mit Masageräumen, Wirlpools, Fitessraum, Verwaltungsräume, alles wird vorhanden sein.