Fanszene Teil VII
27.01.2017 - 19:06 Uhr
20.09.2024 - 12:02 Uhr
Zitat von KAlist
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Zitat von soulKSC
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Zitat von KAlist
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Zitat von betaeuber83
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Zitat von KAlist
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Okay, gutes Argument. Das bedeutet ja auch, dass die Geschichtserzählung darüber, dass wir in den 60er und 70er Jahren noch im Flugzeug geraucht haben, weil wir den Rauch für weit weniger bedenklich hielten, als heute angenommen, an den Haaren herbeigezogen ist. Wieder was gelernt.
Natürlich bedeutet es auch, dass das Rauchverbot etwa in Kneipen und Bars ein Ergebnis der Nichtraucher-Lobby aufgrund hetzerischer Unfakten ist. Auch für diese Erkenntnis bin ich dir dankbar.
Es ist also ganz allgemein gar nicht so, dass wir das Gefährdungspotential von Stoffen und Chemikalien erforschen und im gesellschaftlichen Kontext auch hier und da anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten neu betrachten müssen. Wir wissen quasi alles von Anfang an und sind lediglich zu blöde, mit diesem Wissen umzugehen. Deshalb ist das Pyro-Verbot eigentlich nur ein Ergebnis der allgemeinen menschlichen Dummheit, von der du glücklicherweise ausgenommen bist.
Gut, dass du nicht für meine Allgemeinbildung zuständig bist. Wäre mir hochgradig peinlich mit deiner Logik und deiner allgemeinen Bildung herumlaufen zu müssen. Da schaue ich mir lieber was bei den Neandertalern ab: Feuer -> Aua.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von soulKSC am 20.09.2024 um 12:03 Uhr bearbeitet
20.09.2024 - 12:12 Uhr
Zitat von Jens89
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Zitat von livinglobster
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
20.09.2024 - 12:14 Uhr
Zitat von KAlist
Ich hatte deine Argumentation sehr wohl verstanden.
Nur auch jetzt begründest du Sie einzig damit, das sich die "Rahmenbedingungen verändert" und ein "größeres Bewusstsein" dafür da wäre. Da geh ich nicht mit.
Wie ich schon zuvor schrieb: Bei anderen Themen können wir politischen Einfluss darauf nehmen, ob jetzt passiv rauchen oder oder. Bei Pyro im Stadion war und ist dem nicht so.
Gegenbeispiel zu deiner Argumentation ist zb. das Tempolimit auf Autobahnen:
Hier weiß man auch seit Jahrzehnten, dass Unfälle mit über 130kmh weitaus schlimmer enden. Dennoch spricht sich ein Großteil der Bevölkerung weiterhin gegen das Tempolimit aus.
Größeres Bewusstsein hierfür ist da, die Rahmenbedingungen haben sich auch geändert mit zb. mehr Verkehr. Dennoch ist es nicht gewollt; - zumindest von der Mehrheit nicht.
Deine Argumentationskette funktioniert mMn. nur, wenn im laufe der Zeit neue Erkenntnisse hinzu kommen. Neue Erkenntnis, neue Bewertung. Höheres Bewusstsein lass ich zwar auch ein Stückweit gelten. Aber das ist weitaus schwammiger, so dass es auch heute noch zb. genug Raucher gibt...
Ich hatte deine Argumentation sehr wohl verstanden.
Nur auch jetzt begründest du Sie einzig damit, das sich die "Rahmenbedingungen verändert" und ein "größeres Bewusstsein" dafür da wäre. Da geh ich nicht mit.
Wie ich schon zuvor schrieb: Bei anderen Themen können wir politischen Einfluss darauf nehmen, ob jetzt passiv rauchen oder oder. Bei Pyro im Stadion war und ist dem nicht so.
Gegenbeispiel zu deiner Argumentation ist zb. das Tempolimit auf Autobahnen:
Hier weiß man auch seit Jahrzehnten, dass Unfälle mit über 130kmh weitaus schlimmer enden. Dennoch spricht sich ein Großteil der Bevölkerung weiterhin gegen das Tempolimit aus.
Größeres Bewusstsein hierfür ist da, die Rahmenbedingungen haben sich auch geändert mit zb. mehr Verkehr. Dennoch ist es nicht gewollt; - zumindest von der Mehrheit nicht.
Deine Argumentationskette funktioniert mMn. nur, wenn im laufe der Zeit neue Erkenntnisse hinzu kommen. Neue Erkenntnis, neue Bewertung. Höheres Bewusstsein lass ich zwar auch ein Stückweit gelten. Aber das ist weitaus schwammiger, so dass es auch heute noch zb. genug Raucher gibt...
Dass ein Großteil der Bevölkerung gegen ein Tempolimit auf Autobahnen ist ist schlichtweg falsch! Ganz im Gegenteil, eine Mehrheit befürwortet dieses, nur über die Ausgestaltung gibt es bei den Befürwortern unterschiedliche Vorstellungen. Das ist reine Klientelpolitik.
Und wieso können wir beim Pyro politisch keinen Einfluss nehmen? Faktisch wird das doch getan durch das geltende Verbot, bloß halten sich die Knallköpfe nicht daran. Die können zuhause in ihrem Wohnzimmer so viele Bengalos zünden wie sie wollen aber wenn sie das im Stadion tun dann müsse sie eben die (rechtlichen) Konsequenzen akzeptieren.
20.09.2024 - 12:17 Uhr
Zitat von WilliWildpark
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Zitat von Jens89
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Zitat von livinglobster
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Ich darf also als Pate keine Meinung pro Pyro haben? Interesant
20.09.2024 - 12:18 Uhr
Zitat von soulKSC
Okay, gutes Argument. Das bedeutet ja auch, dass die Geschichtserzählung darüber, dass wir in den 60er und 70er Jahren noch im Flugzeug geraucht haben, weil wir den Rauch für weit weniger bedenklich hielten, als heute angenommen, an den Haaren herbeigezogen ist. Wieder was gelernt.
Natürlich bedeutet es auch, dass das Rauchverbot etwa in Kneipen und Bars ein Ergebnis der Nichtraucher-Lobby aufgrund hetzerischer Unfakten ist. Auch für diese Erkenntnis bin ich dir dankbar.
Es ist also ganz allgemein gar nicht so, dass wir das Gefährdungspotential von Stoffen und Chemikalien erforschen und im gesellschaftlichen Kontext auch hier und da anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten neu betrachten müssen. Wir wissen quasi alles von Anfang an und sind lediglich zu blöde, mit diesem Wissen umzugehen. Deshalb ist das Pyro-Verbot eigentlich nur ein Ergebnis der allgemeinen menschlichen Dummheit, von der du glücklicherweise ausgenommen bist.
Gut, dass du nicht für meine Allgemeinbildung zuständig bist. Wäre mir hochgradig peinlich mit deiner Logik und deiner allgemeinen Bildung herumlaufen zu müssen. Da schaue ich mir lieber was bei den Neandertalern ab: Feuer -> Aua.
Zitat von KAlist
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Zitat von soulKSC
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Zitat von KAlist
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Zitat von betaeuber83
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Zitat von KAlist
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Okay, gutes Argument. Das bedeutet ja auch, dass die Geschichtserzählung darüber, dass wir in den 60er und 70er Jahren noch im Flugzeug geraucht haben, weil wir den Rauch für weit weniger bedenklich hielten, als heute angenommen, an den Haaren herbeigezogen ist. Wieder was gelernt.
Natürlich bedeutet es auch, dass das Rauchverbot etwa in Kneipen und Bars ein Ergebnis der Nichtraucher-Lobby aufgrund hetzerischer Unfakten ist. Auch für diese Erkenntnis bin ich dir dankbar.
Es ist also ganz allgemein gar nicht so, dass wir das Gefährdungspotential von Stoffen und Chemikalien erforschen und im gesellschaftlichen Kontext auch hier und da anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten neu betrachten müssen. Wir wissen quasi alles von Anfang an und sind lediglich zu blöde, mit diesem Wissen umzugehen. Deshalb ist das Pyro-Verbot eigentlich nur ein Ergebnis der allgemeinen menschlichen Dummheit, von der du glücklicherweise ausgenommen bist.
Gut, dass du nicht für meine Allgemeinbildung zuständig bist. Wäre mir hochgradig peinlich mit deiner Logik und deiner allgemeinen Bildung herumlaufen zu müssen. Da schaue ich mir lieber was bei den Neandertalern ab: Feuer -> Aua.
Du hast dich da gerade ziemlich verrannt.
Alle deine Beispiele sind doch genau meine Argumente?!
Oder willst du mir erzählen, dass wir bei Pyro neue Erkenntnisse haben und jetzt erst wissen, "Feuer = Aua" und in den 80ern wusste man das noch nicht?!
Bei all den genannten, anderen Beispielen ging es darum, dass erst "später" die Erkenntnis über die Gefahr entstand. Davon kann bei Pyro im Stadion wohl wirklich nicht die Rede sein.
In Spanien wurde Pyro 1992 verboten, nachdem ein Kind beim ersten Besuch eines Fussballspiels getötet wurde. Das ist über 30 Jahre her, da ist nichts Neues dran.
Auf den Quatsch mit Nichtraucherlobby etc. brauch ich nicht eingehen, da Nonsens.
PS: Gerade deinen letzten Satz liebe ich
Schön, das du jetzt,"anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten" endlich vom Neanderthaler gelernt hast, das Feuer = Aua" Das Feiere ich 
Wird das auch ins Protokoll aufgenommen und hilft dir das dann für die Rückrunde?
20.09.2024 - 12:37 Uhr
Zitat von KAlist
Du hast dich da gerade ziemlich verrannt.
Alle deine Beispiele sind doch genau meine Argumente?!
Oder willst du mir erzählen, dass wir bei Pyro neue Erkenntnisse haben und jetzt erst wissen, "Feuer = Aua" und in den 80ern wusste man das noch nicht?!
Bei all den genannten, anderen Beispielen ging es darum, dass erst "später" die Erkenntnis über die Gefahr entstand. Davon kann bei Pyro im Stadion wohl wirklich nicht die Rede sein.
In Spanien wurde Pyro 1992 verboten, nachdem ein Kind beim ersten Besuch eines Fussballspiels getötet wurde. Das ist über 30 Jahre her, da ist nichts Neues dran.
Auf den Quatsch mit Nichtraucherlobby etc. brauch ich nicht eingehen, da Nonsens.
PS: Gerade deinen letzten Satz liebe ich Schön, das du jetzt,"anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten" endlich vom Neanderthaler gelernt hast, das Feuer = Aua" Das Feiere ich Wird das auch ins Protokoll aufgenommen und hilft dir das dann für die Rückrunde?
Zitat von soulKSC
Okay, gutes Argument. Das bedeutet ja auch, dass die Geschichtserzählung darüber, dass wir in den 60er und 70er Jahren noch im Flugzeug geraucht haben, weil wir den Rauch für weit weniger bedenklich hielten, als heute angenommen, an den Haaren herbeigezogen ist. Wieder was gelernt.
Natürlich bedeutet es auch, dass das Rauchverbot etwa in Kneipen und Bars ein Ergebnis der Nichtraucher-Lobby aufgrund hetzerischer Unfakten ist. Auch für diese Erkenntnis bin ich dir dankbar.
Es ist also ganz allgemein gar nicht so, dass wir das Gefährdungspotential von Stoffen und Chemikalien erforschen und im gesellschaftlichen Kontext auch hier und da anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten neu betrachten müssen. Wir wissen quasi alles von Anfang an und sind lediglich zu blöde, mit diesem Wissen umzugehen. Deshalb ist das Pyro-Verbot eigentlich nur ein Ergebnis der allgemeinen menschlichen Dummheit, von der du glücklicherweise ausgenommen bist.
Gut, dass du nicht für meine Allgemeinbildung zuständig bist. Wäre mir hochgradig peinlich mit deiner Logik und deiner allgemeinen Bildung herumlaufen zu müssen. Da schaue ich mir lieber was bei den Neandertalern ab: Feuer -> Aua.
Zitat von KAlist
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Zitat von soulKSC
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Zitat von KAlist
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Zitat von betaeuber83
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Zitat von KAlist
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Pyro war bis in die 90er Jahre hinein kein Problem. Es wurde geduldet und von Vereinen teils auch befürwortet. Erst in den 00ern hat die DFL das strikt untersagt. Evtl. sind manche hier zu Jung dafür, gehen noch nicht lange genug ins Stadion oder haben Erinnerungslücken wie es früher war.
Yo, früher wurden einem im Schuhgeschäft auch die Füße geröntgt um zu sehen ob die Schuhe richtig passen, man hat sein Dach mit Asbest gedeckt und Wasserrohre aus Blei verlegt. Was sind denn das bitte für Argumente?
Also du lässt meinen ersten Absatz weg, damit du ein vermeintliches Totschlagargument anbringen kannst im Sinne, dass sich Dinge nun mal verändern. Na dann... Dabei unterschlägst du allerdings, das Blei für Wasserrohre oder Asbest fürs Dach sich erst später als gefährlich herausgestellt haben und daher erst später verboten wurden. Entsprechend passt das hier als Gegenbeispiel schlicht nicht, da sich Pyro in seiner Gefährlichkeit nicht verändert hat. Ohne das jetzt geprüft zu haben würd ich sogar vermuten, dass Pyro im laufe der Jahrzehnte sogar sicherer geworden ist; - aber gut, das wäre zu prüfen.
Warte... also hat sich die Bedrohung durch Asbest erst entwickelt, und Blei war früher auch gar nicht gesundheitsschädlich?
Wieder falsch.
Es hat schlicht einige Jahrzehnte gedauert bis die Gesundheitsgefährdung von Asbest erkannt wurde (wohl durch Lobbyarbeit auch verhindert).
Bei den Bleileitungen dauerte es sogar von den Römern bis ins 18. Jahrhundert um die Gefahr zu erkennen. Gibt sogar die Theorie, dass aufgrund dessen die Römer "blöd" wurden und deswegen das römische Reich viel.
Das Pyro heiß ist und Rauch verursacht, wusste man von Anfang an.
Muss ich jetzt noch für dich ausführen, dass selbst die Neandertaler wussten das man sich an Feuer verbrennen kann und Rauch schlecht für die Lunge ist oder reicht dir das auch so? Ich bin nämlich nicht für deine Allgemeinbildung zuständig.
Okay, gutes Argument. Das bedeutet ja auch, dass die Geschichtserzählung darüber, dass wir in den 60er und 70er Jahren noch im Flugzeug geraucht haben, weil wir den Rauch für weit weniger bedenklich hielten, als heute angenommen, an den Haaren herbeigezogen ist. Wieder was gelernt.
Natürlich bedeutet es auch, dass das Rauchverbot etwa in Kneipen und Bars ein Ergebnis der Nichtraucher-Lobby aufgrund hetzerischer Unfakten ist. Auch für diese Erkenntnis bin ich dir dankbar.
Es ist also ganz allgemein gar nicht so, dass wir das Gefährdungspotential von Stoffen und Chemikalien erforschen und im gesellschaftlichen Kontext auch hier und da anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten neu betrachten müssen. Wir wissen quasi alles von Anfang an und sind lediglich zu blöde, mit diesem Wissen umzugehen. Deshalb ist das Pyro-Verbot eigentlich nur ein Ergebnis der allgemeinen menschlichen Dummheit, von der du glücklicherweise ausgenommen bist.
Gut, dass du nicht für meine Allgemeinbildung zuständig bist. Wäre mir hochgradig peinlich mit deiner Logik und deiner allgemeinen Bildung herumlaufen zu müssen. Da schaue ich mir lieber was bei den Neandertalern ab: Feuer -> Aua.
Du hast dich da gerade ziemlich verrannt.
Alle deine Beispiele sind doch genau meine Argumente?!
Oder willst du mir erzählen, dass wir bei Pyro neue Erkenntnisse haben und jetzt erst wissen, "Feuer = Aua" und in den 80ern wusste man das noch nicht?!
Bei all den genannten, anderen Beispielen ging es darum, dass erst "später" die Erkenntnis über die Gefahr entstand. Davon kann bei Pyro im Stadion wohl wirklich nicht die Rede sein.
In Spanien wurde Pyro 1992 verboten, nachdem ein Kind beim ersten Besuch eines Fussballspiels getötet wurde. Das ist über 30 Jahre her, da ist nichts Neues dran.
Auf den Quatsch mit Nichtraucherlobby etc. brauch ich nicht eingehen, da Nonsens.
PS: Gerade deinen letzten Satz liebe ich
Schön, das du jetzt,"anhand neuer Erkenntnisse, Statistiken und Gegebenheiten" endlich vom Neanderthaler gelernt hast, das Feuer = Aua" Das Feiere ich Wird das auch ins Protokoll aufgenommen und hilft dir das dann für die Rückrunde? Es ist leider wie immer mit dir. Du weißt gerade genug, um gefährlich zu sein, aber halt leider nicht genug, um smart zu sein.
Du propagierst einmal mehr die Behauptung, dass Gefahren, die von Pyrotechnik ausgingen, zu jedem Zeitpunkt immer bekannt waren. Du propagierst, dass Erfahrungen z.B. aus Silvesternächten vieler Jahre, nicht zu Anpassungen der Gesetze geführt haben, zu Veränderungen rund um Aufklärungen, zu Einschränkungen darüber, welche Bauart Pyrotechnik haben darf, oder wer Zugang zu pyrotechnischen Mitteln in welcher Form und zu welcher Zeit haben darf. Du propagierst quasi, dass John Pyro und Wilfried Technik irgendwann mal "die Pyrotechnik" erfunden haben und sich seither nichts geändert habe, weder in der Art der Technik, noch in der Kenntnis über die Gefahren, der Bewewertung von Gefahren sowie der juristischen Gegebenheiten rund um die Verwendung von Pyrotechnik.
Die Ignoranz und Unfähigkeit in dieser Argumentation durchschaust du nicht. Leider.
Du darfst gerne behaupten, ich hätte mich verrannt. Ist genauso schlüssig, wie all der andere Buchstabenmüll, den du von dir gegeben hast. Ich belasse die Kommunikation mit dir damit einmal mehr. Ich denke, jeder Dritte kann das doch recht gut bewerten.
20.09.2024 - 12:46 Uhr
Zitat von betaeuber83
Dass ein Großteil der Bevölkerung gegen ein Tempolimit auf Autobahnen ist ist schlichtweg falsch! Ganz im Gegenteil, eine Mehrheit befürwortet dieses, nur über die Ausgestaltung gibt es bei den Befürwortern unterschiedliche Vorstellungen. Das ist reine Klientelpolitik.
Und wieso können wir beim Pyro politisch keinen Einfluss nehmen? Faktisch wird das doch getan durch das geltende Verbot, bloß halten sich die Knallköpfe nicht daran. Die können zuhause in ihrem Wohnzimmer so viele Bengalos zünden wie sie wollen aber wenn sie das im Stadion tun dann müsse sie eben die (rechtlichen) Konsequenzen akzeptieren.
Zitat von KAlist
Ich hatte deine Argumentation sehr wohl verstanden.
Nur auch jetzt begründest du Sie einzig damit, das sich die "Rahmenbedingungen verändert" und ein "größeres Bewusstsein" dafür da wäre. Da geh ich nicht mit.
Wie ich schon zuvor schrieb: Bei anderen Themen können wir politischen Einfluss darauf nehmen, ob jetzt passiv rauchen oder oder. Bei Pyro im Stadion war und ist dem nicht so.
Gegenbeispiel zu deiner Argumentation ist zb. das Tempolimit auf Autobahnen:
Hier weiß man auch seit Jahrzehnten, dass Unfälle mit über 130kmh weitaus schlimmer enden. Dennoch spricht sich ein Großteil der Bevölkerung weiterhin gegen das Tempolimit aus.
Größeres Bewusstsein hierfür ist da, die Rahmenbedingungen haben sich auch geändert mit zb. mehr Verkehr. Dennoch ist es nicht gewollt; - zumindest von der Mehrheit nicht.
Deine Argumentationskette funktioniert mMn. nur, wenn im laufe der Zeit neue Erkenntnisse hinzu kommen. Neue Erkenntnis, neue Bewertung. Höheres Bewusstsein lass ich zwar auch ein Stückweit gelten. Aber das ist weitaus schwammiger, so dass es auch heute noch zb. genug Raucher gibt...
Ich hatte deine Argumentation sehr wohl verstanden.
Nur auch jetzt begründest du Sie einzig damit, das sich die "Rahmenbedingungen verändert" und ein "größeres Bewusstsein" dafür da wäre. Da geh ich nicht mit.
Wie ich schon zuvor schrieb: Bei anderen Themen können wir politischen Einfluss darauf nehmen, ob jetzt passiv rauchen oder oder. Bei Pyro im Stadion war und ist dem nicht so.
Gegenbeispiel zu deiner Argumentation ist zb. das Tempolimit auf Autobahnen:
Hier weiß man auch seit Jahrzehnten, dass Unfälle mit über 130kmh weitaus schlimmer enden. Dennoch spricht sich ein Großteil der Bevölkerung weiterhin gegen das Tempolimit aus.
Größeres Bewusstsein hierfür ist da, die Rahmenbedingungen haben sich auch geändert mit zb. mehr Verkehr. Dennoch ist es nicht gewollt; - zumindest von der Mehrheit nicht.
Deine Argumentationskette funktioniert mMn. nur, wenn im laufe der Zeit neue Erkenntnisse hinzu kommen. Neue Erkenntnis, neue Bewertung. Höheres Bewusstsein lass ich zwar auch ein Stückweit gelten. Aber das ist weitaus schwammiger, so dass es auch heute noch zb. genug Raucher gibt...
Dass ein Großteil der Bevölkerung gegen ein Tempolimit auf Autobahnen ist ist schlichtweg falsch! Ganz im Gegenteil, eine Mehrheit befürwortet dieses, nur über die Ausgestaltung gibt es bei den Befürwortern unterschiedliche Vorstellungen. Das ist reine Klientelpolitik.
Und wieso können wir beim Pyro politisch keinen Einfluss nehmen? Faktisch wird das doch getan durch das geltende Verbot, bloß halten sich die Knallköpfe nicht daran. Die können zuhause in ihrem Wohnzimmer so viele Bengalos zünden wie sie wollen aber wenn sie das im Stadion tun dann müsse sie eben die (rechtlichen) Konsequenzen akzeptieren.
Gut, das aktuell mehr Leute fürs Tempolimit sind, ging an mir vorbei. Dennoch sollte doch der Kern der Aussage rüber gekommen sein. Kiffen ist auch schädlich und wurde jetzt erst legalisiert. Muss ich damit jetzt ein weiteres Beispiel aufbauen oder kommt es rüber, dass es nun mal Sachlagen gibt, die Kontrovers betrachtet werden können selbst wenn die Gefahren fest stehen?
Bei deinen Beispielen, die im Nachhinein verboten wurden, ist die Erkenntnis über die Gefahr erst wesentlich später eingetreten. Und Bewusstsein in der Bevölkerung kann durch Politik Ausdruck verliehen werden.
Bei der DFL gibt es kein Mitspracherecht. Da gibts nur DFL von oben aufoktroyiert. Da gibt es nix zu wählen.
Da war Pyro im Stadion "egal", es wurde damit sogar geworben und dann hat die DFL entschieden es zu verbieten und hohe Strafen einzuführen.
20.09.2024 - 12:50 Uhr
Zitat von Jens89
Ich darf also als Pate keine Meinung pro Pyro haben? Interesant
Zitat von WilliWildpark
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Zitat von Jens89
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Zitat von livinglobster
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Ich darf also als Pate keine Meinung pro Pyro haben? Interesant
Natürlich dafür ist ein Forum doch da. Die hab ich übrigens auch (analog Modelle Skandinavien etc.)
Geht hier aber um deine Vorbildfunktion, zu der deine geäußerte Verharmlosung bzw. Inkaufnahme vieler Verletzter einfach nicht passt.
20.09.2024 - 12:56 Uhr
Zitat von WilliWildpark
Natürlich dafür ist ein Forum doch da. Die hab ich übrigens auch (analog Modelle Skandinavien etc.)
Geht hier aber um deine Vorbildfunktion, zu der deine geäußerte Verharmlosung bzw. Inkaufnahme vieler Verletzter einfach nicht passt.
Zitat von Jens89
Ich darf also als Pate keine Meinung pro Pyro haben? Interesant
Zitat von WilliWildpark
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Zitat von Jens89
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Zitat von livinglobster
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Mal ganz populistisch gefragt: Wie viele Verletzte sind das Maximum bevor man über ein Verbot diskutieren sollte?
Ganz Populistisch geantwortet, mehre Verletzte bei jedem Spiel! Und solange Spieler, Vereine und Verbände selbst immer wieder Werbung mit Pyrofackeln in den Blöcken machen finde ich das Verbot einfach eine Massive Doppelmoral
@Soul es mag dich Schockieren aber bei dem Thema bin ich einfach auf dem Standpunkt das es im Stadion gefährlicheres gibt als Pyro da verletzten sich mehr Leute weil sie Stolpern oder beim Torjubel auf den Stehplätzen abrutschen. Und nochmal jeder Verletzte ist einer zuviel aber von den 92 sind sicherlich noch mal ein paar selber Ultras und mindestens die wissen was sie da machen und nehmen es in kauf.
Ich hoffe einfach das auch in Deutschland bald die Kalte Pyro wie in Österreich oder Skandinavien erlaubt wird.
Was mag da ein beliebiges Elternteil eines davon verletzten und in der Folge schwer traumatisierten Kindes halten, das ohne Therapie vermutlich lebenslang kein Stadionerlebnis mehr genießen und wegen chronischer Bronchitis auch kein Leistungssport mehr betreiben kann?
Und sowas von einem Paten, unglaublich!
Ich darf also als Pate keine Meinung pro Pyro haben? Interesant
Natürlich dafür ist ein Forum doch da. Die hab ich übrigens auch (analog Modelle Skandinavien etc.)
Geht hier aber um deine Vorbildfunktion, zu der deine geäußerte Verharmlosung bzw. Inkaufnahme vieler Verletzter einfach nicht passt.
Ich habe mich vielleicht falsch Ausgedrückt, ich nehme natürlich keine Verletzungen in kauf oder Verharmlose etwas. Mir geht es dabei schlicht um die Angemessenheit, Pytotechnik ist wenn richtig angewendet nicht gefährlicher ist wie vieles andere im Stadion. Wenn das falsch rüber gekommen ist Sorry
20.09.2024 - 13:02 Uhr
Da gabs mal einen, der war überrascht, dass er an einer Stelle seiner üblichen Route scheinbar geblitzt wurde. Konnte er gar nicht glauben und ist noch mal durchgefahren, wieder ein Blitz.
Unmöglich, da war noch nie ein Blitzgerät, macht auch gar keinen Sinn. Also noch mal durch und Bäng.
Schön blöd.
Und was hat das mit den Fans zu tun ?
Diskutiert wird das Thema seit Jahren, jede Hoffnung auf Einsicht ist verschwunden. Es gibt eine klare Regel und jeder weis, dass ein Verstoß mindestens Geld kostet.
Trotzdem immer wieder das gleiche, saudämliche Verhalten mit den Pyros.
Das ist schlichtweg vereinsschädigendes Verhalten von Menschen, die entweder zu dumm sind, um Regeln in einer regelbasierten Gesellschaft zu verstehen oder denen es egal ist, dass Andere geschädigt werden.
Und es sind nicht nur potenzielle Personen und Gesundheitsschäden, man schädigt eben in jedem Fall den Verein.
Deshalb ist es an der Zeit, dass Vereine derartiges Fehlverhalten Einzelner konsequent ahnden und auch bestrafen, in jedem einzelnen Fall ein Stadionverbot prüfen und durch das Feststellen der Personalien dafür Sorge getragen wird, dass der Schaden durch die Verursacher reguliert wird und nicht durch die Vereinsmitglieder.
Wem die Pyroshow so wichtig ist, dass er nicht drauf verzichten kann, soll die privat vor dem eigenen Fernseher veranstalten.
Unmöglich, da war noch nie ein Blitzgerät, macht auch gar keinen Sinn. Also noch mal durch und Bäng.
Schön blöd.
Und was hat das mit den Fans zu tun ?
Diskutiert wird das Thema seit Jahren, jede Hoffnung auf Einsicht ist verschwunden. Es gibt eine klare Regel und jeder weis, dass ein Verstoß mindestens Geld kostet.
Trotzdem immer wieder das gleiche, saudämliche Verhalten mit den Pyros.
Das ist schlichtweg vereinsschädigendes Verhalten von Menschen, die entweder zu dumm sind, um Regeln in einer regelbasierten Gesellschaft zu verstehen oder denen es egal ist, dass Andere geschädigt werden.
Und es sind nicht nur potenzielle Personen und Gesundheitsschäden, man schädigt eben in jedem Fall den Verein.
Deshalb ist es an der Zeit, dass Vereine derartiges Fehlverhalten Einzelner konsequent ahnden und auch bestrafen, in jedem einzelnen Fall ein Stadionverbot prüfen und durch das Feststellen der Personalien dafür Sorge getragen wird, dass der Schaden durch die Verursacher reguliert wird und nicht durch die Vereinsmitglieder.
Wem die Pyroshow so wichtig ist, dass er nicht drauf verzichten kann, soll die privat vor dem eigenen Fernseher veranstalten.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.