| Geburtsdatum | 19.07.2002 |
|---|---|
| Alter | 24 |
| Nat. |
 Portugal |
| Größe | 1,85m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Borussia Dortmund |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 39 | 3 | 7 | ||
 | Bundesliga | 28 | 2 | 6 | |
 | UEFA Champions League | 9 | 1 | 1 | |
 | DFB-Pokal | 2 | - | - | |
Fábio Silva [21]
27.08.2025 - 15:55 Uhr
05.09.2025 - 09:28 Uhr
Zitat von Ragu97
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Zitat von bvb_rockzz
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Ok, das Thema Kommunikation hatten wir hier schon öfter, vor allem bezogen auf Verletzungen und Ausfallzeiten.
Ich sehe das grundsätzlich anders, von daher ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, darüber zu diskutieren.
05.09.2025 - 09:39 Uhr
Zitat von bvb_rockzz
Ok, das Thema Kommunikation hatten wir hier schon öfter, vor allem bezogen auf Verletzungen und Ausfallzeiten.
Ich sehe das grundsätzlich anders, von daher ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, darüber zu diskutieren.
Zitat von Ragu97
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Zitat von bvb_rockzz
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Ok, das Thema Kommunikation hatten wir hier schon öfter, vor allem bezogen auf Verletzungen und Ausfallzeiten.
Ich sehe das grundsätzlich anders, von daher ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, darüber zu diskutieren.
+1
Wirkt für mich dann auch schon arg konstruiert alles. Wo ist jetzt das große Problem? In der Kommunikation? Wirklich? Weil man erst eine Woche später die genaue Ausfallzeit benannt habe?
Ich haben oben bereits das Beispiel mit dem gebrochenen Arm gebracht. Ich habe das Gefühl, der Transfer würde gerne so richtig schlecht gefunden werden aber irgendwie hapert es dann an den Argumenten.
05.09.2025 - 10:06 Uhr
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
05.09.2025 - 10:07 Uhr
Zitat von monthy19
Beim BVB dauert eine "einfache" Verletzung manchmal gut ein halbes Jahr.
Oder anders, gefühlt dauert bei uns jede Verletzung länger als bei anderen Teams.
Davon mal ab. Auch in dieser Transferphase sind Transfers an solchen Verletzungen gescheitert.
Hier aber, zieht man durch. Was ist denn bitte wenn er nie richtig fit bleibt oder es ein dauerhaftes Problem ist?
Bei verletzten Spielern bin ich echt vorsichtig.
Zitat von bvb_rockzz
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Beim BVB dauert eine "einfache" Verletzung manchmal gut ein halbes Jahr.
Oder anders, gefühlt dauert bei uns jede Verletzung länger als bei anderen Teams.
Davon mal ab. Auch in dieser Transferphase sind Transfers an solchen Verletzungen gescheitert.
Hier aber, zieht man durch. Was ist denn bitte wenn er nie richtig fit bleibt oder es ein dauerhaftes Problem ist?
Bei verletzten Spielern bin ich echt vorsichtig.
Dann schauen wir uns mal die Realität an, letzte Saison, Krankheit oder Ausfallzeit von einem Spiel nicht berücksichtigt:
Kobel: Hüftprobleme, 13 Tage (keine genaue Diagnose, aber für mich kurze Ausfallzeit)
Lotka: Schulterverletzung, 24 Tage, keine Info
Schlotterbeck: Meniskusriss, prognostiziert 6 Monate, wäre bis Anfang Oktober. Ist aktuell im Plan/ leicht vor dem Plan
Anton: Oberschenkelprobleme 26 Tage, Muskelfaserriss 19 Tage (durchschnittlich 8-28 Tage, je nach Ausmaß, somit im Rahmen)
Süle: Sprunggelenksprobleme 37 Tage, syndesmosebandriss 61 Tage (mindestens 56 Tage, kann auch mal 3-6 Monate dauern. Prognose: einige Monate), Bluterguss 9 Tage. Im Rahmen der Prognose
Svensson: innenbandanriss Knie, 22 Tage. Prognose bis zur Ländespielpause, Prognose eingetreten
Ryerson: Adduktorenverletzung, 14 Tage, exakt die Prognose
Couto: Muskelverletzung 24 Tage, Prognose 14 Tage, leicht drüber
Nmecha: Bänderverletzung, 68 Tage, Prognose "wochenlang", später März, erster Einsatz am 02.04. Drüber
Sabitzer: innenbandriss, 44 Tage, erste Prognose 4 Wochen, schnell auf 4-6 Wochen nach genauer Diagnose, am Ende 6 Wochen, am oberen Ende der Prognose
Brandt: muskuläre Probleme, 22 Tage, erste Prognose mindestens 2 Wochen. Passt
Reyna: Leistenzerrung, 77 Tage, Prognose "Einige Wochen", obwohl nicht näher ausgeführt, kann man wohl davon ausgehen, dass mit einer kürzeren Dauer gerechnet wurde
Duranville: Oberschenkelverletzung, 50 Tage, Prognose "nach der Länderspielpause im November", Prognose eingetreten
Adeyemi: Muskelfaserriss, 69 Tage, Prognose "nach der Länderspielpause im November", Ausfallzeit 2 Wochen länger
Beier: Sprunggelenksverletzung, 46 Tage, keine Prognose gefunden
Weder sehe ich, dass eine einfache Verletzung ein halbes Jahr gedauert hätte, noch das es strukturell deutliche Abweichungen zu den Prognosen geben würde, auch erscheinen die Ausfallzeiten in einem verletzungstypischen Rahmen zu liegen.
Und welche Transfers (feste, bitte keine Leihen) sind denn an einer solchen Verletzung gescheitert? Weißt du, es bringt einer Diskussion wesentlich mehr, wenn man seine Gefühle und Aussagen auch unterlegen würde.
05.09.2025 - 10:15 Uhr
Zitat von bvb_rockzz
Ich glaube nicht, dass Silva im Winter noch verfügbar gewesen wäre, es gab dem Vernehmen nach doch jetzt im Sommer schon große Konkurrenz.
Im Grund gilt für mich in diesem Fall wie bei der gesamten Transferpolitik diesen Sommer: man ist konsequent. Man hatte Wunschspieler, klare Vorstellung bzgl. eines Systems und hat dies umgesetzt bekommen. Silva war Teil dieses Plans und ist für nicht wenig Geld, aber weniger als noch im Juli kolportiert, gekommen.
Zitat von derJones
vermutlich weil man sich denken könnte: der steht dann also erst im oktober zur verfügung und hat zu dem zeitpunkt dann 6 monate quasi keinen ball mehr getreten (ist ja nunmal seit april verletzt!). bis er dann WIRKLICH spielfit ist, ist vermutlich schon winterpause. man hätte ihn doch auch dann holen können, vermutlich um einiges günstiger, da er dann nur noch 6 monate vertrag hat. wenn er zum bvb will, kann er auch warten und seine reha halt weiter fortführen bis dahin.
die notwendigkeit eines 22,5 mios transfers, der auch noch verletzt ist, angesichts so vieler baustellen im kader ist dann das problem.
will den namen kaum nennen, aber ein sancho zu leihen (oder für unter 20 mios zu kaufen) wäre da deutlich sinniger gewesen.
Zitat von bvb_rockzz
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
vermutlich weil man sich denken könnte: der steht dann also erst im oktober zur verfügung und hat zu dem zeitpunkt dann 6 monate quasi keinen ball mehr getreten (ist ja nunmal seit april verletzt!). bis er dann WIRKLICH spielfit ist, ist vermutlich schon winterpause. man hätte ihn doch auch dann holen können, vermutlich um einiges günstiger, da er dann nur noch 6 monate vertrag hat. wenn er zum bvb will, kann er auch warten und seine reha halt weiter fortführen bis dahin.
die notwendigkeit eines 22,5 mios transfers, der auch noch verletzt ist, angesichts so vieler baustellen im kader ist dann das problem.
will den namen kaum nennen, aber ein sancho zu leihen (oder für unter 20 mios zu kaufen) wäre da deutlich sinniger gewesen.
Ich glaube nicht, dass Silva im Winter noch verfügbar gewesen wäre, es gab dem Vernehmen nach doch jetzt im Sommer schon große Konkurrenz.
Im Grund gilt für mich in diesem Fall wie bei der gesamten Transferpolitik diesen Sommer: man ist konsequent. Man hatte Wunschspieler, klare Vorstellung bzgl. eines Systems und hat dies umgesetzt bekommen. Silva war Teil dieses Plans und ist für nicht wenig Geld, aber weniger als noch im Juli kolportiert, gekommen.
Deswegen ja „wenn er zum BVB will“. Dann sind andere Vereine ja uninteressant und Gehalt hatte er sicher auch in England kein so schlechtes für die paar Monate.
Das traurige ist, dass es vermutlich wirklich der Plan war, die fehlende offensive Qualität (OM, außen) nicht anzugehen.
Sei’s drum. Wenn er dann mal fit ist und auch bleibt, spielt, trifft, ist alles gut. Aber aktuell ist er ein 22.5 mios teurer Backup, der nicht mal Backup sein kann, während im Kader weiterhin große Lücken da sind.
05.09.2025 - 10:24 Uhr
Zitat von Zock2887
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Wie kommst du darauf, dass er möglicherweise ein halbes Jahr ausfällt?
05.09.2025 - 10:47 Uhr
Zitat von Econball
Wie kommst du darauf, dass er möglicherweise ein halbes Jahr ausfällt?
Zitat von Zock2887
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Wie kommst du darauf, dass er möglicherweise ein halbes Jahr ausfällt?
Er fehlt seit April verletzt und noch bis Oktober, bis er dann wieder spielfit ist, wird nochmal Zeit vergehen. Am Ende wird es über 6 Monate sein.
05.09.2025 - 10:53 Uhr
Also es wird sicherlich nicht viele beruhigen hier, aber ich empfehle auf dem BVB YouTube Kanal nochmal den ersten Tag von Fabio Silva zu schauen.
Dort sieht man ihn teilweise den Lakattest laufen oder zumindestens eine Laufeinheit die mit ansteigender Belastung einhergeht. Er ist also weit davon entfernt nicht irgendwie belastbar zu sein, weil es sich bei einigen so anhört als wenn man hier einen Invaliden verpflichtet.
Dort sieht man ihn teilweise den Lakattest laufen oder zumindestens eine Laufeinheit die mit ansteigender Belastung einhergeht. Er ist also weit davon entfernt nicht irgendwie belastbar zu sein, weil es sich bei einigen so anhört als wenn man hier einen Invaliden verpflichtet.
05.09.2025 - 11:37 Uhr
Zitat von bvb_rockzz
Ok, das Thema Kommunikation hatten wir hier schon öfter, vor allem bezogen auf Verletzungen und Ausfallzeiten.
Ich sehe das grundsätzlich anders, von daher ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, darüber zu diskutieren.
Zitat von Ragu97
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Zitat von bvb_rockzz
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Die Ruhrnachrichten schreiben übrigens, dass man von der Verletzung wusste und das Risiko von ein paar Wochen Ausfallzeit eingegangen ist.
Allgemein verstehe ich nicht, was bei ~4 Wochen Ausfallzeit bei einem Spieler mit einem 5-Jahresvertrag jetzt das große Problem sein soll.
Das eigentliche Problem liegt weniger in der Ausfallzeit an sich. Bei einem Spieler mit einem Fünfjahresvertrag sind vier Wochen Abwesenheit aufgrund einer bekannten Verletzung sportlich gesehen kein Drama. Solche Risiken sind im Profifußball durchaus üblich und in langfristigen Planungen einkalkuliert.
Kritisch ist jedoch die Kommunikation nach außen. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich wussten, dass Silva verletzungsbedingt zunächst nicht zur Verfügung stehen würde – wie es etwa die Ruhrnachrichten berichten – stellt sich die Frage, warum das nicht transparent kommuniziert wurde.
Stattdessen wurde öffentlich der Eindruck erweckt, Silva sei sofort einsatzbereit. Besonders sein eigenes Statement im Vorstellungsvideo, „Und ich kann es kaum erwarten, euch am Sonntag zu sehen“, hat diese Erwartung zusätzlich bestärkt. Dass im Vorfeld keinerlei Hinweis auf eine bevorstehende mehrwöchige Pause gegeben wurde, sorgt verständlicherweise für Irritationen.
In solchen Fällen ist eine offene und frühzeitige Kommunikation wichtig, um unrealistische Erwartungen zu vermeiden und Vertrauen bei Fans und Öffentlichkeit aufzubauen, insbesondere bei einem Transfer dieser Größenordnung
Ok, das Thema Kommunikation hatten wir hier schon öfter, vor allem bezogen auf Verletzungen und Ausfallzeiten.
Ich sehe das grundsätzlich anders, von daher ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, darüber zu diskutieren.
Weiß ja nicht... Kehls Statement hört sich doch komplett nach was anderem an:
Sportdirektor Sebastian Kehl hatte im Anschluss mitgeteilt: „Fábio hatte eine Muskelverletzung im Sommer, ist noch im Aufbauprozess.“ Man werde „die Länderspielpause nutzen, um ihn ranzuführen und soweit fit zu machen, dass er uns dann auch helfen kann“.
https://www.sport1.de/news/fussball/bundesliga/2025/09/bvb-schock-neuzugang-fehlt-offenbar-noch-wochenlang#google_vignette
@Zock2887 und @derJones Die Verletzung ist Offiziell vom 22.04.25... 5 Monate wäre der 22.09. und 6 Monate der 22.10. Wenn es wirklich noch 4 Wochen Ausfallzeit sein sollten, dann wären wir irgendwo Anfang Oktober bis er wieder fit ist, also werden wir wohl unter 6 Monate bleiben.
Im Grunde auch egal wie lange er ausfällt, solange sich Guirassy nicht verletzt. Die 20 Minuten pro Spiel, bei 3-4 Spiele die er nun länger als angenommen ausfällt macht den Bock doch nicht fett.
05.09.2025 - 11:42 Uhr
Zitat von derJones
Er fehlt seit April verletzt und noch bis Oktober, bis er dann wieder spielfit ist, wird nochmal Zeit vergehen. Am Ende wird es über 6 Monate sein.
Zitat von Econball
Wie kommst du darauf, dass er möglicherweise ein halbes Jahr ausfällt?
Zitat von Zock2887
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Es gibt aus meiner Sicht schon genügend Argumente. Ein Spieler, der seit 4 Monaten keinen Ball mehr gesehen hat fällt weitere 4 Wochen aus. Das macht eine Ausfallzeit von mehr als 5 Monaten.
Jedenfalls führen sie Kehls Aussagen ad absurdum, wenn er behauptet, er habe einen Backup zu Guirassy verpflichten müssen, wenn dieser mal ausfiele.
Das ist ein diskutabler Ansatz. Wie soll ein Spieler ohne Vorbereitung und langer Ausfallzeit in absehbarer Zeit hier einen Backup darstellen? Der ist doch frühestens nach der Winterpause wieder in einer akzeptablen Fitnesslage, wenn er jetzt zügig wieder das Training aufnehmen könnte. Sein Interview bei der Verpflichtung deutete jedenfalls nicht darauf hin, dass er erstmal raus ist. Zumindest als er zu dem Spiel Berlin befragt wurde.
Insofern ist die Enttäuschung mancher Fans, die mit seiner Verpflichtung (nicht) glücklich waren umso größer, wenn der eigentliche Backup möglicherweise das erste halbe Jahr nicht zur Verfügung steht.
Wie kommst du darauf, dass er möglicherweise ein halbes Jahr ausfällt?
Er fehlt seit April verletzt und noch bis Oktober, bis er dann wieder spielfit ist, wird nochmal Zeit vergehen. Am Ende wird es über 6 Monate sein.
Eben nochmals den Kommentar gelesen, der User @Zock2887 geht davon aus, das Silva bei uns 6 Monate lang nicht zur verfügung steht, oder er hat es unglücklich formuliert. Das Silva bei uns 6 Monate lang ausfallen wird, das ist so unwahrscheinlich wie meine Wahl zum Mr. Universe.
Selbst eine Verletzungspause von insgesamt 6 Monate, halte ich zum aktuellen Zeipunkt für unwahrscheinlich, möchte es aber nicht ausschließen. Aduktoren können fies sein nach so einer Verletzung und beleidigt auf Belastung reagieren. Ähnlich war es bei Nmecha in seiner ersten Saison mit der Hüfte, die immer wieder gestrest reagierte, wenn er die Belastung erhöhte, warum er damals auch Monate ausgefallen ist.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.