Dr. Stefan Stegemann [CEO]

Touché 😅

👍️😂

klar kostet beides Geld.

Aber biste Eigentümer, dann zahlst du auch Reperatur, Erneuerungen usw.

Und schau dir mal das Wachstum um den Borussia Park an.
Der Park selber, Parkplätze, Trainingsplätze, Hotel, verschiedene Immobilien im Besitz der Borussia, Biergarten usw.

Da schauen einige Vereine neidisch rüber. Bestes Beispiel der FC, kein eigenes Stadion, Trainingsgelände viel zu klein, sodass man überlegt diese an den Rand der Stadt bzw. in den Rhein-Erft-Kreis zu verlagern.

Besitzer eines Stadions und des Grundstückes zu sein, ist wirklich keine Regel. Meines Wissens nach sind es wir, Leverkusen und die andere Borussia.

Alle anderen sind Pächter, Grundstück gehört wem anders oder nur Anteilseigner
Allianz-Arena gehört z.b. dem FC Bayern aber der Grund und Boden der Stadt.

Hat ja auch keiner behauptet, dass die Borussia in den letzten Jahren gleich gut gearbeitet hätte wie Freiburg. Oder nicht schlechter als Frankfurt.
Ich habe doch ausgerechnet geschrieben, „dass man durchaus zurecht kritisieren kann, dass Gelder falsch verwendet wurden“, oder nicht?
Aber das hat doch gar nichts mit der Aussage zu tun, dass ein Sponsorenrekord peinlich für die handelnden Personen im Verein ist.
Da besteht doch nun wirklich null Kausalität…

Nachschlag zum Freiburg Vergleich - die haben 34.700 Plätze und BMG hat 54.000 Plätze, da kann man Wartungs- und Unterhaltskosten mit 20.000 Zusatzplätzen, sprich Mehreinnahmen, die Vereine schon grob vergleichen. Die Parkplätze gehören der Stadt und BMG, das Hotel + Museum gehören BMG, also kommt auch Geld rein.
Finde das in Gladbach sogar etwas mehr in der Kasse sein müsste, als in Freiburg. 😉

Naja, ein bisschen komplexer ist es schon. Die Objektbau GmbH ist 100% er Besitzer denn Stadions und gehört der Stadt zu 100%, die jedoch nur für den Bau bürgt. Finanziert wird es von einer 100%igen Tochterfirma des Vereins. Nach Abzahlung des Objekts ist der SC Freiburg dauerhafter Pächter der Objektbau GmbH.
Fazit, eddas Stadion gehört nicht dem SC Freiburg, man ist aber quasi eine Art „Erbpächter“. Keine Ahnung, warum man dieses Modell gewählt hat, aber Fakt ist, dass die finanzielle Belastung des Baus durch den SC Freiburg gestemmt werden muss.

Okay so tief war in dann nicht in der Materie drin, dann muss ich natürlich teilweise zurückrudern

Aber es ist doch lohnenswerter, wenn dir der ganze Bumms gehört, als etwas mehr in der Kasse zu haben? Ausserdem, – sage ich jetzt mal blind heraus – investiert Gladbach deutlich mehr in die Jugend. Alleine die NLZ-Infrastruktur ist moderner und die generelle Konkurrenzsituation in NRW macht es nicht billiger.

Freiburg ist in deren Leistungen einfach deutlich konstanter und hat dadurch einen viel stabileren Cashflow als es Borussia Mönchengladbach hat. Dafür habe ich mir mal ganz grob ein Statistiken und Zahlen angeschaut, um dies auch zu belegen:

Fangen wir mit den Bundesligaplatzierungen seit 21/22 an:

Freiburg: 6/5/10/5
Borussia: 10/10/14/10

Das bedeutet das der SC Freiburg in dem Zeitraum vermutlich deutlich mehr TV-Gelder eingenommen hat, da diese sich an die Tabellenplatzierung richten, was ich für kompletten Mumpitz halte. Und das sage ich nicht nur, weil Gladbach deswegen so viel weniger Geld bekommt, es sollte nach Einschaltsquoten/Zuaschauerzahlen gehen.

Jetzt die Leistungen im DFB-Pokal seit 21/22:

Freiburg: Finale/Halbfinale/2.Runde/Achtelfinale
BMG: Achtelfinale/2.Runde/Viertelfinale/2.Runde

Auch hier schlägt sich der SC besser, was mehr Geld bedeutet.

Dazu kommt, dass der SC in dem obigen Zeitraum 3x international vertreten war, nur 21/22 und 24/25 nicht.

Transfereinnahmen/Ausgaben seit 21/22
Freiburg: 125,08/ 87,03
BMG: 102/95,73

Hier der Vergleich der offiziellen Finanzberichte der Bundesliga. Die angegebenen zahlen sind der Jahresüberschuss im Zeitraum ab 21/22:
Freiburg: +9,777/+1.698/+16.072/+40.798
BMG: +14.610/-24.679/+5.287/ -2.432

Dabei ist auffällig, dass Borussia in den meisten Jahren einen deutlich höheren Personalaufwand, oftmals um die 20-30 Mios, hat.

Freiburg ist finanzielle deutlich stabiler aufgebaut und agiert mMn deutlich seriöser als BMG es tut. Natürlich sind die Aufwände beim SCF auch gestiegen, aber da man sportlich auf einem sehr konstanten level ist, kann man diese Aufwände sehr bequem bezahlen, auch wenn es mal nicht mit Europa klappt. Dazu war man fast immer in der Lage, seine Spieler zum Höhepunkt zu verkaufen und so gute Ablösesummen einzunehmen.

Bei Gladbach hat man mMn den internationalen Erfolg, unter Favre und Rose, nicht genutzt, um eine gesunde finanzielle Basis aufzubauen. Da Gladbach öfters CL gespielt hat, sind die Gehälter nicht gesund angestiegen und auch wenn man immer gesagt hat, dass man den Kader auch ohne das internationale Geschäft bezahlen kann, war dies irgendwann nicht mehr der Fall. Der Verein ist mMn nicht nachhaltig gewachsen und ab 21/22 kam dann alles schlechte gleichzeitig: Corona-Verluste, ausbleibender Erfolg, zu hohe Gehälter, ausbleibende Transferablösen, hohe Transferflops. natürlich war da auch viel Pech dabei, aber mit einer stabileren Grundlage, hätte man sich bestimmt einiges an Leid ersparen können.

Vermutlich betrachte ich das immer noch zu oberflächlich, es gibt so viel Kontext der beachtet werden muss, aber die Vereinsbosse haben es einfach nicht geschafft, den sportlichen Erfolg zu nutzen und das gepaart mit einer doch recht langsamen Reaktionszeit bildet keine gute Kombination für einen Verein.

Long story short: Der Führung des SCF agiert deutlich seriöser und lässt den Verein langsam, aber gesund wachsen. Ich hoffe, dass Stegemann sich im Verein durchsetzen und etwas bewegen kann. Mir scheint es nämlich so, dass der Antrieb zur Besserung primär von Ihm kommt.

Ich weiß nicht, ob das deine Frage beantwortet, aber immerhin ist dies ein grober Vergleich der beiden Vereine.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BorussenNik am 16.10.2025 um 14:44 Uhr bearbeitet

danke für deine Auflistung, übrigens ein sehr guter Beitrag von dir. 👍️