Der Finanzthread - Eine Neuauflage
26.03.2010 - 11:43 Uhr
19.05.2010 - 16:26 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Es gibt Auflagen, welche das sind, bleibt - wie die letzten Jahre auch - unbekannt. Aus dem Anlageprospekt geht hervor, dass "mindestens" 4,5 Mio Transfererlöse erzielt werden müssen. Fraglich ist, ob das eine Lizenzauflage ist oder ob das "nur" finanziell gesehen notwendig ist. Wenn man Mlapa mit 1,x Mio ansetzt, müssen immer noch mindestens zwei weitere Spieler gehen und bei Ignjovski liegen die Transferrechte derzeit bei dem letzten Verein, so dass man erst eine Kaufoption ziehen müsste.
Nochmal, weil das wichtig ist: Diese 4,5 Mio. € beziehen sich auf den Prognosezeitraum des Prospektes/ des Vereins bis zum 30.06.2011. Dass heißt es ist diesbezüglich absolut nicht klar wieviel wir in dieser Transferperiode erwirtschaften müssen/sollen/wollen, da noch 2 weitere Male das Transferfenster geöffnet wird (nächsten Sommer zumindestest zum Teil).
Es gibt Auflagen, welche das sind, bleibt - wie die letzten Jahre auch - unbekannt. Aus dem Anlageprospekt geht hervor, dass "mindestens" 4,5 Mio Transfererlöse erzielt werden müssen. Fraglich ist, ob das eine Lizenzauflage ist oder ob das "nur" finanziell gesehen notwendig ist. Wenn man Mlapa mit 1,x Mio ansetzt, müssen immer noch mindestens zwei weitere Spieler gehen und bei Ignjovski liegen die Transferrechte derzeit bei dem letzten Verein, so dass man erst eine Kaufoption ziehen müsste.
Nochmal, weil das wichtig ist: Diese 4,5 Mio. € beziehen sich auf den Prognosezeitraum des Prospektes/ des Vereins bis zum 30.06.2011. Dass heißt es ist diesbezüglich absolut nicht klar wieviel wir in dieser Transferperiode erwirtschaften müssen/sollen/wollen, da noch 2 weitere Male das Transferfenster geöffnet wird (nächsten Sommer zumindestest zum Teil).
19.05.2010 - 16:33 Uhr
Zitat von plato60:
Zitat von loewenmartin67:
Es gibt Auflagen, welche das sind, bleibt - wie die letzten Jahre auch - unbekannt. Aus dem Anlageprospekt geht hervor, dass "mindestens" 4,5 Mio Transfererlöse erzielt werden müssen. Fraglich ist, ob das eine Lizenzauflage ist oder ob das "nur" finanziell gesehen notwendig ist. Wenn man Mlapa mit 1,x Mio ansetzt, müssen immer noch mindestens zwei weitere Spieler gehen und bei Ignjovski liegen die Transferrechte derzeit bei dem letzten Verein, so dass man erst eine Kaufoption ziehen müsste.
Nochmal, weil das wichtig ist: Diese 4,5 Mio. € beziehen sich auf den Prognosezeitraum des Prospektes/ des Vereins bis zum 30.06.2011. Dass heißt es ist diesbezüglich absolut nicht klar wieviel wir in dieser Transferperiode erwirtschaften müssen/sollen/wollen, da noch 2 weitere Male das Transferfenster geöffnet wird (nächsten Sommer zumindestest zum Teil).
Wollen wir hoffen, dass Du richtig liegst, aber im Prospekt heißt es wörtlich:
"In der internen Planung berücksichtigen wir im Wesentlichen zusätzliche Transfererlöse von mindestens EUR 4,5 Mio. im Prognosezeitraum, deren Umsetzung zeitnah bevorsteht. Die zeitnahe
Umsetzung ist auch notwendig für eine ausgeglichene Finanzierung gemäß den Vorschriften des Ligaverbandes."
Zitat von loewenmartin67:
Es gibt Auflagen, welche das sind, bleibt - wie die letzten Jahre auch - unbekannt. Aus dem Anlageprospekt geht hervor, dass "mindestens" 4,5 Mio Transfererlöse erzielt werden müssen. Fraglich ist, ob das eine Lizenzauflage ist oder ob das "nur" finanziell gesehen notwendig ist. Wenn man Mlapa mit 1,x Mio ansetzt, müssen immer noch mindestens zwei weitere Spieler gehen und bei Ignjovski liegen die Transferrechte derzeit bei dem letzten Verein, so dass man erst eine Kaufoption ziehen müsste.
Nochmal, weil das wichtig ist: Diese 4,5 Mio. € beziehen sich auf den Prognosezeitraum des Prospektes/ des Vereins bis zum 30.06.2011. Dass heißt es ist diesbezüglich absolut nicht klar wieviel wir in dieser Transferperiode erwirtschaften müssen/sollen/wollen, da noch 2 weitere Male das Transferfenster geöffnet wird (nächsten Sommer zumindestest zum Teil).
Wollen wir hoffen, dass Du richtig liegst, aber im Prospekt heißt es wörtlich:
"In der internen Planung berücksichtigen wir im Wesentlichen zusätzliche Transfererlöse von mindestens EUR 4,5 Mio. im Prognosezeitraum, deren Umsetzung zeitnah bevorsteht. Die zeitnahe
Umsetzung ist auch notwendig für eine ausgeglichene Finanzierung gemäß den Vorschriften des Ligaverbandes."
19.05.2010 - 17:29 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Wollen wir hoffen, dass Du richtig liegst, aber im Prospekt heißt es wörtlich:
"In der internen Planung berücksichtigen wir im Wesentlichen zusätzliche Transfererlöse von mindestens EUR 4,5 Mio. im Prognosezeitraum, deren Umsetzung zeitnah bevorsteht. Die zeitnahe
Umsetzung ist auch notwendig für eine ausgeglichene Finanzierung gemäß den Vorschriften des Ligaverbandes."
Eine Diskussion darüber hatte ich schon mal hier- wie gesagt, ich verstehe es so. Diese Formulierung lässt aber auch Interpretaionsspielraum. Dass Geld erwirtschaftet werden muss, sinnigerweise wohl mindestens die Hälfte dieser Summe "sofort", ist anhand der Fakten klar.
Anhand der Verkäufe werden wir es ja dann sehen. Dass meine Sicht der Dinge mehr Hoffnung als wirkliches Wissen ist, gebe ich zu. Wenn wir diese Summe sofort, also diese Transferperiode erwirtschaften müssen, rein durch Spielertransfers, können wir uns gedanklich von Mlapa + Ignjovski verabschieden. Alle anderen bringen niemals eine beträchtliche Summe für uns ein- Ludwig, Holebas, Rukavina (noch am ehesten, bei erfolgreicher WM), Tschauner, Beda, Ghvinianidze usw.
Wollen wir hoffen, dass Du richtig liegst, aber im Prospekt heißt es wörtlich:
"In der internen Planung berücksichtigen wir im Wesentlichen zusätzliche Transfererlöse von mindestens EUR 4,5 Mio. im Prognosezeitraum, deren Umsetzung zeitnah bevorsteht. Die zeitnahe
Umsetzung ist auch notwendig für eine ausgeglichene Finanzierung gemäß den Vorschriften des Ligaverbandes."
Eine Diskussion darüber hatte ich schon mal hier- wie gesagt, ich verstehe es so. Diese Formulierung lässt aber auch Interpretaionsspielraum. Dass Geld erwirtschaftet werden muss, sinnigerweise wohl mindestens die Hälfte dieser Summe "sofort", ist anhand der Fakten klar.
Anhand der Verkäufe werden wir es ja dann sehen. Dass meine Sicht der Dinge mehr Hoffnung als wirkliches Wissen ist, gebe ich zu. Wenn wir diese Summe sofort, also diese Transferperiode erwirtschaften müssen, rein durch Spielertransfers, können wir uns gedanklich von Mlapa + Ignjovski verabschieden. Alle anderen bringen niemals eine beträchtliche Summe für uns ein- Ludwig, Holebas, Rukavina (noch am ehesten, bei erfolgreicher WM), Tschauner, Beda, Ghvinianidze usw.
22.05.2010 - 09:08 Uhr
Hier nochmal Einiges zu den gestern fixierten Abgängen:
Aufgrund der gestrigen Bekanntgabe mache ich mir schon sehr große Sorgen um meinen TSV.
Jedes Jahr - und immer zur Unzeit - kocht das finanzielle Loch in Form von Spielerabgängen oder -abgaben wieder hoch. Das strukturelle Defizit meldet sich mit den üblichen Konsequenzen. Nicht, daß Fehli und Rösler nicht zu ersetzen wären, aber schon die Tatsache, sich in solch einer Lage zu befinden und den finanziellen Spielraum offenbaren zu müssen, erschwert doch die Transfergeschäfte erheblich und engt den Kreis der tauglichen und interessierten Aspiranten deutlich ein. Jede Vereinsführung, ob Stevic und Lienen oder waren auch es Reuter und Kurz, kämpft hier doch gegen Windmühlen. Wankelmütige Charaktäre unter den Spielern tragen ein Übriges zu der Situation bei. Schließlich kommt das Leistungs-Auf und -Ab während der gesamten Saison nicht von ungefähr. Erst mit der erfolgreichen Bekämpfung des angesprochenen Problems werden wir wieder im richtigen Fahrwasser schippern. Übrigens - sollten wir aber auch nur ein Saisonende erleben, an dem uns der Balanceakt, die Unterdeckung durch Spielerabgänge zu kompensieren, nicht gelingt, so können wir den Laden zusperren. Das ist harter Tobak, aber leider Fakt !
Aufgrund der gestrigen Bekanntgabe mache ich mir schon sehr große Sorgen um meinen TSV.
Jedes Jahr - und immer zur Unzeit - kocht das finanzielle Loch in Form von Spielerabgängen oder -abgaben wieder hoch. Das strukturelle Defizit meldet sich mit den üblichen Konsequenzen. Nicht, daß Fehli und Rösler nicht zu ersetzen wären, aber schon die Tatsache, sich in solch einer Lage zu befinden und den finanziellen Spielraum offenbaren zu müssen, erschwert doch die Transfergeschäfte erheblich und engt den Kreis der tauglichen und interessierten Aspiranten deutlich ein. Jede Vereinsführung, ob Stevic und Lienen oder waren auch es Reuter und Kurz, kämpft hier doch gegen Windmühlen. Wankelmütige Charaktäre unter den Spielern tragen ein Übriges zu der Situation bei. Schließlich kommt das Leistungs-Auf und -Ab während der gesamten Saison nicht von ungefähr. Erst mit der erfolgreichen Bekämpfung des angesprochenen Problems werden wir wieder im richtigen Fahrwasser schippern. Übrigens - sollten wir aber auch nur ein Saisonende erleben, an dem uns der Balanceakt, die Unterdeckung durch Spielerabgänge zu kompensieren, nicht gelingt, so können wir den Laden zusperren. Das ist harter Tobak, aber leider Fakt !
25.05.2010 - 17:34 Uhr
Ich hatte mal wieder keine Ahnung, wo das reinpasst. Wenns hier also falsch ist: bitte verschieben.
http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/startseite/525566/artikel_Arminias-verzweifelter-Kampf.html
Der Kicker berichtet hier über die Bielefelder Bemühungen um die Lizenz, u.a. geht es auch um die Bürgschaft der Stadt Bielefeld.
Nun steht in diesem Artikel genau das drin, was wir auf unserer Seite bereits seit Jahren von der Stadt München hören: Eine direkte Bürgschaft geht nicht (EU-Recht). Allerdings will die Stadt dem Verein das Geld über 100% Tochergesellschaften der Stadt zu "marktüblichen" Konditionen leihen. Das ist dann also nichts anderes als ein mehr oder minder geschicktes Umgehen von Subventionsvorgaben der EU.
So langsam kann ich dann aber auch verstehen, dass die Stadt München das nicht mitmacht. Vielmehr sollten die Zweitligavereine hier (und evtl. dann auch in Aachen) mal bei der EU anfragen, ob das nicht unter den Tatbestand des Subventionsbetrugs fällt,...
Grüße
Ksmuc
http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/startseite/525566/artikel_Arminias-verzweifelter-Kampf.html
Der Kicker berichtet hier über die Bielefelder Bemühungen um die Lizenz, u.a. geht es auch um die Bürgschaft der Stadt Bielefeld.
Nun steht in diesem Artikel genau das drin, was wir auf unserer Seite bereits seit Jahren von der Stadt München hören: Eine direkte Bürgschaft geht nicht (EU-Recht). Allerdings will die Stadt dem Verein das Geld über 100% Tochergesellschaften der Stadt zu "marktüblichen" Konditionen leihen. Das ist dann also nichts anderes als ein mehr oder minder geschicktes Umgehen von Subventionsvorgaben der EU.
So langsam kann ich dann aber auch verstehen, dass die Stadt München das nicht mitmacht. Vielmehr sollten die Zweitligavereine hier (und evtl. dann auch in Aachen) mal bei der EU anfragen, ob das nicht unter den Tatbestand des Subventionsbetrugs fällt,...
Grüße
Ksmuc
26.05.2010 - 10:13 Uhr
Zitat von ksmuc:
Eine direkte Bürgschaft geht nicht (EU-Recht). Allerdings will die Stadt dem Verein das Geld über 100% Tochergesellschaften der Stadt zu "marktüblichen" Konditionen leihen. Das ist dann also nichts anderes als ein mehr oder minder geschicktes Umgehen von Subventionsvorgaben der EU.
So langsam kann ich dann aber auch verstehen, dass die Stadt München das nicht mitmacht. Vielmehr sollten die Zweitligavereine hier (und evtl. dann auch in Aachen) mal bei der EU anfragen, ob das nicht unter den Tatbestand des Subventionsbetrugs fällt,...
fällt es nicht, da die Stadt Bielefeld sich "lediglich" mit den 4 Millionen an der Stadiongesellschaft beteiligt, und von dort dann auch Renditen zu erwarten sind. Keine direkte Investition in den Profiverein.
Also rechtlich gesehen kein Kredit, keine direkte Zahlung, eher eine Investition zu marktüblichen Renditen, die als Nebeneffekt auch noch Steuergelder absichert. Das -umstrittene- Risiko ist eher, dass der Verein trotzdem abschmiert, und die Immobilie, in die man investiert hat, und die der Stadt dann zu diesen Anteilen gehört, dann nur noch einen relativ geringen Verkaufswert hat - wer kauft schon ein Fußballstadion ohne zugehörigen Verein...
So geplant (wenn es auch wahrscheinlich abgelehnt wird) in Bielefeld, so geschehen in größerem Massstab in Gelsenkirchen.
Die Stadt München könnte und dürfte euch also durchaus über Umwege finanziell unterstützen, nur leider habt ihr keine Stadiongesellschaft oder besitzt Anteile an einem Stadion, seid Immobilientechnisch also 100% Mieter, da geht darüber nichts. Hättet ihr noch Anteile an der Allfinanz-Arena, ginge da was... Paradox irgendwie.
Kenne das durch ein aktuelles Beispiel bei uns aus Köln im Eishockey. Dem KEC geht es auch dreckig durch hohe Arena-Mieten, die Stadt darf den Verein, der eine sehr wichtige Jugendarbeit macht, nicht direkt unterstützen, auch wenn alle Vereine der DEL das befürworten würden, um die Liga zu erhalten. Möglich wäre aber theoretisch eine Investition der Stadt in die Trainingshalle des KEC, da dies eine Immobilie ist und der Jugendförderung zukommt.
Eine direkte Bürgschaft geht nicht (EU-Recht). Allerdings will die Stadt dem Verein das Geld über 100% Tochergesellschaften der Stadt zu "marktüblichen" Konditionen leihen. Das ist dann also nichts anderes als ein mehr oder minder geschicktes Umgehen von Subventionsvorgaben der EU.
So langsam kann ich dann aber auch verstehen, dass die Stadt München das nicht mitmacht. Vielmehr sollten die Zweitligavereine hier (und evtl. dann auch in Aachen) mal bei der EU anfragen, ob das nicht unter den Tatbestand des Subventionsbetrugs fällt,...
fällt es nicht, da die Stadt Bielefeld sich "lediglich" mit den 4 Millionen an der Stadiongesellschaft beteiligt, und von dort dann auch Renditen zu erwarten sind. Keine direkte Investition in den Profiverein.
Also rechtlich gesehen kein Kredit, keine direkte Zahlung, eher eine Investition zu marktüblichen Renditen, die als Nebeneffekt auch noch Steuergelder absichert. Das -umstrittene- Risiko ist eher, dass der Verein trotzdem abschmiert, und die Immobilie, in die man investiert hat, und die der Stadt dann zu diesen Anteilen gehört, dann nur noch einen relativ geringen Verkaufswert hat - wer kauft schon ein Fußballstadion ohne zugehörigen Verein...
So geplant (wenn es auch wahrscheinlich abgelehnt wird) in Bielefeld, so geschehen in größerem Massstab in Gelsenkirchen.
Die Stadt München könnte und dürfte euch also durchaus über Umwege finanziell unterstützen, nur leider habt ihr keine Stadiongesellschaft oder besitzt Anteile an einem Stadion, seid Immobilientechnisch also 100% Mieter, da geht darüber nichts. Hättet ihr noch Anteile an der Allfinanz-Arena, ginge da was... Paradox irgendwie.
Kenne das durch ein aktuelles Beispiel bei uns aus Köln im Eishockey. Dem KEC geht es auch dreckig durch hohe Arena-Mieten, die Stadt darf den Verein, der eine sehr wichtige Jugendarbeit macht, nicht direkt unterstützen, auch wenn alle Vereine der DEL das befürworten würden, um die Liga zu erhalten. Möglich wäre aber theoretisch eine Investition der Stadt in die Trainingshalle des KEC, da dies eine Immobilie ist und der Jugendförderung zukommt.
26.05.2010 - 11:42 Uhr
Zitat von 60erToni:
Mich würde mal interessieren, wie es um die LSV steht.
Eigentlich wäre Mlapa ein Fall für die LSV gewesen. Man hätte verlängern können (Mlapa wollte ja bleiben) und die Transferrechte an die LSV verkaufen können. Somit wären auch Transfererlöse generiert worden und wir hätten Mlapa behalten.
Scheinbar funktioniert dieses Modell nicht. Wahrscheinlich hat auch die LSV zu wenig Geld.
Das lag meines Erachtens hauptsächlich daran, dass Mlapas Vertrag 2011 auslief und er ihn nur um ein Jahr verlängern wollte. Wobei die LSV in den letzten Monaten trotzdem etwas in der Versenkung verschwunden ist, gerüchteweise standen ja mal 300.000 Euro im Raum, die bereits eingesammelt wurden, die aber für Mlapa in meinen Augen ausreichend gewesen wären.
Mich würde mal interessieren, wie es um die LSV steht.
Eigentlich wäre Mlapa ein Fall für die LSV gewesen. Man hätte verlängern können (Mlapa wollte ja bleiben) und die Transferrechte an die LSV verkaufen können. Somit wären auch Transfererlöse generiert worden und wir hätten Mlapa behalten.
Scheinbar funktioniert dieses Modell nicht. Wahrscheinlich hat auch die LSV zu wenig Geld.
Das lag meines Erachtens hauptsächlich daran, dass Mlapas Vertrag 2011 auslief und er ihn nur um ein Jahr verlängern wollte. Wobei die LSV in den letzten Monaten trotzdem etwas in der Versenkung verschwunden ist, gerüchteweise standen ja mal 300.000 Euro im Raum, die bereits eingesammelt wurden, die aber für Mlapa in meinen Augen ausreichend gewesen wären.
26.05.2010 - 11:51 Uhr
Bei 1,3 Mio schimpfen aber 300k wären genug?
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
26.05.2010 - 12:24 Uhr
Zitat von steira1860:
Bei 1,3 Mio schimpfen aber 300k wären genug?
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
Sie kauft nicht die Spieler als solches Ab, sondern das Recht, zukünftig an Transfererlösen zu partizipieren. Ich kenne den Buchwert von Mlapa nicht, er dürfte sich aber sehr in Grenzen gehalten haben, aber angenommen der TSV würde eben jenes Recht zum "Marktpreis" an die LSV veräußern, der Spieler verletzt sich schwer und der Marktwert geht gegen 0. Solche Szenarien muss man mit einkalkulieren und deshalb kann ich es mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man hier mit dem Marktpreis arbeitet, sondern eher Buchwert+x. Ist ja letztlich auch für die Darlehensgeber interessanter.
Bei 1,3 Mio schimpfen aber 300k wären genug?
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
Sie kauft nicht die Spieler als solches Ab, sondern das Recht, zukünftig an Transfererlösen zu partizipieren. Ich kenne den Buchwert von Mlapa nicht, er dürfte sich aber sehr in Grenzen gehalten haben, aber angenommen der TSV würde eben jenes Recht zum "Marktpreis" an die LSV veräußern, der Spieler verletzt sich schwer und der Marktwert geht gegen 0. Solche Szenarien muss man mit einkalkulieren und deshalb kann ich es mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man hier mit dem Marktpreis arbeitet, sondern eher Buchwert+x. Ist ja letztlich auch für die Darlehensgeber interessanter.
26.05.2010 - 12:34 Uhr
Zitat von giasingerbua:
Zitat von steira1860:
Bei 1,3 Mio schimpfen aber 300k wären genug?
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
Sie kauft nicht die Spieler als solches Ab, sondern das Recht, zukünftig an Transfererlösen zu partizipieren. Ich kenne den Buchwert von Mlapa nicht, er dürfte sich aber sehr in Grenzen gehalten haben, aber angenommen der TSV würde eben jenes Recht zum "Marktpreis" an die LSV veräußern, der Spieler verletzt sich schwer und der Marktwert geht gegen 0. Solche Szenarien muss man mit einkalkulieren und deshalb kann ich es mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man hier mit dem Marktpreis arbeitet, sondern eher Buchwert+x. Ist ja letztlich auch für die Darlehensgeber interessanter.
Das wid sicherlich so oder sehr ähnlich aussehen. Allerdings benötigt die LSV dann als "Sicherheit" eben auch entsprechend langfristige Verträge der Spieler. Wenn Mlapa also nur um ein Jahr verlängern wollte war evtl. einfach das Risiko für die LSV zu hoch.
Gegenbeispiel ist hier Aca, der ja beim ziehen der Option automatisch mit einem 4-Jahresvertrag ausgestattet wird.
Zitat von steira1860:
Bei 1,3 Mio schimpfen aber 300k wären genug?
Wir müssen scheinbar rund 4 Mio an Transfererlösen einnehmen, was willst du da mit 300k?
Die LSV ist nicht für die Verlängerung von Spielerverträgen zuständig, sondern, dass sie die Spieler dem Verein "abkauft" und da wären eben diese 300k ein Witz gewesen!
Bitte berichtigt mich wenn ich absolut falsch liege mit meiner Annahme!
Sie kauft nicht die Spieler als solches Ab, sondern das Recht, zukünftig an Transfererlösen zu partizipieren. Ich kenne den Buchwert von Mlapa nicht, er dürfte sich aber sehr in Grenzen gehalten haben, aber angenommen der TSV würde eben jenes Recht zum "Marktpreis" an die LSV veräußern, der Spieler verletzt sich schwer und der Marktwert geht gegen 0. Solche Szenarien muss man mit einkalkulieren und deshalb kann ich es mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man hier mit dem Marktpreis arbeitet, sondern eher Buchwert+x. Ist ja letztlich auch für die Darlehensgeber interessanter.
Das wid sicherlich so oder sehr ähnlich aussehen. Allerdings benötigt die LSV dann als "Sicherheit" eben auch entsprechend langfristige Verträge der Spieler. Wenn Mlapa also nur um ein Jahr verlängern wollte war evtl. einfach das Risiko für die LSV zu hoch.
Gegenbeispiel ist hier Aca, der ja beim ziehen der Option automatisch mit einem 4-Jahresvertrag ausgestattet wird.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.