-
Halbfinale - Rückspiele
Daten
 |
 |
|
|---|---|---|
 S. Inzaghi |
Trainer |
S. Pioli  |
| 711,80 Mio. € | Gesamtmarktwert | 582,20 Mio. € |
| 27,9 | ø-Alter | 26,1 |
Wunschaufstellung der User
Weitersagen
Coppa Italia: Inter - AC Milan
18.04.2022 - 10:03 Uhr
21.04.2022 - 09:52 Uhr
Originariamente scritto da Aldil
L'AIA ha detto che il gol era da annullare? L'AIA ha detto anche che se non lo annullava andava bene uguale.
L'AIA ha detto che il gol era da annullare? L'AIA ha detto anche che se non lo annullava andava bene uguale.
L'AIA ha fatto però un ragionamento diverso:
è stato fatto vedere un video in cui si evince che Handanovic, proprio quando Kalulu gli è davanti, sposta la testa per vedere l'azione.
Se l'arbitro di campo ha ritenuto che il portiere nerazzuro ha dovuto compiere una qualsiasi azione a causa di un giocatore nel Milan ha fatto bene ad annullarlo(per l'AIA), se invece riteneva che quel movimento fosse causato da altri fattori allora doveva convalidarlo.
Siccome quando si usa il VAR non si apre un processo con testimoni e prove, ma si decide in pochi momenti, in questo caso la sensazione del campo è quella che prevale.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gazosa am 21.04.2022 um 14:14 Uhr bearbeitet
21.04.2022 - 13:09 Uhr
Originariamente scritto da korost
Ok, bisogna lasciar perdere l'azione prima.
Però Lautaro non doveva esserci per ciò che è successo nella partita precedente.
Va bene. Coerente.
Per la cronaca, non ho scritto da nessuna parte che quello di Kalulu è stato un fallo pericoloso, ma solo che era un fallo da dietro contro un attaccante lanciato in porta. Sanzionabile con giallo solo perché c'era un altro difensore che sarebbe potuto intervenire (non ricordo chi -Tomori forse?), altrimenti da rosso diretto.
E se fosse potuto intervenire il VAR sarebbe proprio andata così. Il fatto che l'arbitro non l'abbia visto non toglie il fatto che c'era, o no?
Era per fare un esempio del fatto che la presenza di un annullamento di un gol non è stato un arbitraggio a favore dell'Inter, ma solo un episodio che poteva essere 50-50 (come ho scritto).
Alla fine Mariani ha visto l'attività nella posizione e nel movimento di Tomori.
Io stesso ho scritto che per me avrebbe dato buono il gol, perché so che Handanovic non si tuffa -e che probabilmente non ci aveva capito niente, ma talmente niente che non si è neppure lamentato, perché c'erano tante maglie in mezzo. E no, @Aldil , non si butta neppure in ritaro, prova a spingerla via con lo sguardo se va bene. Me era una decisione da 50-50 e il VAR c'è, non esiste decisione da campo.
Perché (tra l'altro) Mariani non ha preso nessuna decisione in campo, ma ha subito atteso il VAR check.
E no, @mrm4ttia , il fallo è un pestone su un piede. Anche se Lautaro si fosse lasciato cadere, il piede era fermo per terra. E il fallo c'era. Anche se a velocità normale non si è visto, il fallo c'era. Non è sanzionabile da VAR, ma se l'arbitro avesse visto e avesse fischiato avrebbe fatto il suo.
@gazosa la scenetta del fallo di mano non è piaciuta neppure a me. Per fortuna c'è il VAR.
Originariamente scritto da frankie90
Va bene tutto. Lascerei perdere la storia del cartellino e del fallo di Kalulu, visto che è un'altra azione e non in esame VAR. Poi si può dibattere sul gol. Io parto sempre da un presupposto: se l'episodio è dubbio, già non è chiaro ed evidente, quindi il gol andrebbe convalidato, da decisione di campo. Ma va bene. Diciamo che il Milan è stato sfortunato e via. Lascerei perdere come detto la storia di Kalulu e i colori dei cartellini visto che l'autore della doppietta ieri sera manco doveva essere in campo con questo criterio vista l'entrata su Maignan all'andata allora.
L'Inter ha vinto e stop. Brava lei. D'altronde è bravura colpire quando serve, mentre è demerito degli altri se hanno chiare occasioni e le sbagliano.
Originariamente scritto da korost
Puor parler.
L'occasione del 2-1 nasce da una mancata punizione non concessa a Lautaro su fallo nettissimo.
Chiara occasione da gol, da cartellino non dico rosso ma arancione.
Poi che Handanovic non si lamenti non vuol dire che non sia infastidito. Mentre anche la non reazione non è sintomo di niente con Handanovic. In generale se è la protesta di un giocatore a dimostrare che c'è una infrazione c'è qualcosa che non va.
Comunque era un fuorigioco da 50-50. Ero convinto che il gol l'avrebbero convalidato.
Puor parler.
L'occasione del 2-1 nasce da una mancata punizione non concessa a Lautaro su fallo nettissimo.
Chiara occasione da gol, da cartellino non dico rosso ma arancione.
Poi che Handanovic non si lamenti non vuol dire che non sia infastidito. Mentre anche la non reazione non è sintomo di niente con Handanovic. In generale se è la protesta di un giocatore a dimostrare che c'è una infrazione c'è qualcosa che non va.
Comunque era un fuorigioco da 50-50. Ero convinto che il gol l'avrebbero convalidato.
Va bene tutto. Lascerei perdere la storia del cartellino e del fallo di Kalulu, visto che è un'altra azione e non in esame VAR. Poi si può dibattere sul gol. Io parto sempre da un presupposto: se l'episodio è dubbio, già non è chiaro ed evidente, quindi il gol andrebbe convalidato, da decisione di campo. Ma va bene. Diciamo che il Milan è stato sfortunato e via. Lascerei perdere come detto la storia di Kalulu e i colori dei cartellini visto che l'autore della doppietta ieri sera manco doveva essere in campo con questo criterio vista l'entrata su Maignan all'andata allora.
L'Inter ha vinto e stop. Brava lei. D'altronde è bravura colpire quando serve, mentre è demerito degli altri se hanno chiare occasioni e le sbagliano.
Ok, bisogna lasciar perdere l'azione prima.
Però Lautaro non doveva esserci per ciò che è successo nella partita precedente.
Va bene. Coerente.
Per la cronaca, non ho scritto da nessuna parte che quello di Kalulu è stato un fallo pericoloso, ma solo che era un fallo da dietro contro un attaccante lanciato in porta. Sanzionabile con giallo solo perché c'era un altro difensore che sarebbe potuto intervenire (non ricordo chi -Tomori forse?), altrimenti da rosso diretto.
E se fosse potuto intervenire il VAR sarebbe proprio andata così. Il fatto che l'arbitro non l'abbia visto non toglie il fatto che c'era, o no?
Era per fare un esempio del fatto che la presenza di un annullamento di un gol non è stato un arbitraggio a favore dell'Inter, ma solo un episodio che poteva essere 50-50 (come ho scritto).
Alla fine Mariani ha visto l'attività nella posizione e nel movimento di Tomori.
Io stesso ho scritto che per me avrebbe dato buono il gol, perché so che Handanovic non si tuffa -e che probabilmente non ci aveva capito niente, ma talmente niente che non si è neppure lamentato, perché c'erano tante maglie in mezzo. E no, @Aldil , non si butta neppure in ritaro, prova a spingerla via con lo sguardo se va bene. Me era una decisione da 50-50 e il VAR c'è, non esiste decisione da campo.
Perché (tra l'altro) Mariani non ha preso nessuna decisione in campo, ma ha subito atteso il VAR check.
E no, @mrm4ttia , il fallo è un pestone su un piede. Anche se Lautaro si fosse lasciato cadere, il piede era fermo per terra. E il fallo c'era. Anche se a velocità normale non si è visto, il fallo c'era. Non è sanzionabile da VAR, ma se l'arbitro avesse visto e avesse fischiato avrebbe fatto il suo.
@gazosa la scenetta del fallo di mano non è piaciuta neppure a me. Per fortuna c'è il VAR.
C'è un evidente problema di comprensione dell'italiano in questo.
Semmai il ragionamento è il contrario.
Se ragioniamo sul "eh ma prima c'era il fallo di Kalulu quindi..." allora io potevo dirti che secondo questo ragionamento Lautaro non avrebbe manco dovuto disputare la partita.
L'incoerenza logica è tua, senza rovesciare i ruoli, grazie.
Il fatto che una decisione sia 50 e 50 significa che è materia del dubbio e non della certezza, pertanto sfugge alla definizione di chiaro ed evidente, che per bocca dello stesso Rocchi: "Cosa è chiaro ed evidente? Quando 99 persone su 100 la vedono allo stesso modo" Se tu mi dici 50 e 50 non siamo sulle percentuali giuste, tant'è che molti esperti di VAR hanno addirittura messo in dubbio l'applicabilità dell'OFR.
Se le immagini non dirimono la questione, perchè questa è la sostanza, allora si va sull'interpretazione, che è sempre un'ottima giustificazione per addurre pretesti. Il Var non deve andare alla ricerca di pretesti per annullare gol. Deve decidere sulla materia certa o la più verosimile possibile.
Siccome questa linea guida non è stata introitata uniformemente ci troveremo sempre un Mazzoleni che ti richiama e un Di Paolo che non ti richiama... un Orsato richiamato che resta sulla decisione e un Mariani che la cambia. Senza uniformità interpretativa delle linee guida accadono purtroppo episodi come questo con il gol di Bennacer annullato e quello di Samardzic in Udinese-Empoli (con visione parzialmente ostruita) convalidato senza OFR.
La sostanza è questa.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.