BVB - Finanzen

Ddie Close Brothers Seydler Bank AG führt nicht nur die Zuteilung durch, man hat alle jungen Aktien gezeichnet und für 1,- übernommen. Diese werden jetzt den Altaktionären angeboten.
Übrig gebliebene junge Aktien werden den Investoren angeboten. Sollten so viele junge Aktien nicht gezeichnet werden, dass selbst nach maximaler Bedienung der Investoren noch junge Aktien übrig bleiben (auch wenn ich dies nicht für wahrscheinlich halte), verbleiben diese dann bei der CBSB AG für 1,-. Im Normalfall würden die nicht gezeichneten Aktien verfallen.
Für den BVB bedeutet dies, das auf alle Fälle das genehmigte Kapital ausgeschöpft wird. Für die Aktien, die dem BVB im Normalfall verfallen, bekommt man nun immerhin noch 1,- in die Kasse statt nothing. Evt. reduziert der BVB damit auch die sonst enormen Kosten der Kapitalerhöhung, da man der CBSB AG auf diese Weise Aktien für 1,- verkauft, die aber sofort einen fünffachen Wert haben. Geschickt. Bezahlen wird dies indirekt der Altaktionär, da zusätzliche Aktien auf den Markt kommen, diese aber keinen gleichwertigen Erlös in die Gesellschaft einbringen.
So meine Deutung.
Puma hatte auf der Versammlung dort nichts zu suchen, da diese offiziell noch überhaupt nichts mit dem Deal zu tun haben. Wenn alle Aktien bezogen werden, bleiben Puma und SI komplett draussen. SI hatte ja wenigstens noch die Vertragsverlängerung.

6,5Mio im Jahr, leicht unterdimensioniert. Diese KE wäre der Zeitpunkt gewesen um zu erhöhen, so wie man es mit Evonik und SI getan hat, um zu Ziegen, dass Puma genau dieser Parnter ist, der bereit ist zu Investieren.


Ich bleibe dabei, sollte da nicht noch etwas kommen bin ich von Puma enttäuscht.

Und ich erwate hier keine 20-30Mio, auch muss mir hier keiner erklären das wir nicht die PL sind, oder das Arsenal angeblich keinen Cent mehr am Merchandising verdienen würde, da Puma dieses komplette übernommen hat.
Wer glaubt das Arsenal, bei über 800,000 verkauften Trikots im Jahr, fast 3 mal so viel wie der BVB nicht mit verdient und glaubt diese Einnahmen für 30Mio/Jahr verkauft, lebt in einer Traumwelt. Und das sind NUR die Trikots.

Also ich habe mir jetzt den Wertpapierprospekt angeschaut, das beantwortet soweit meine Frage:

1. CBSB erhält für ihre Dienstleistung 100.000 EUR (S. 55)
2. CBSB scheint wirklich nur der Vermittler zu sein, denn auf S. 54 steht: "4.5. Nicht platzierte oder bezogene Junge Aktien
Nicht ausgeübte Bezugsrechte verfallen wertlos. Soweit Junge Aktien nicht aufgrund des Bezugsan-gebots von Aktionären bezogen oder von den KE II-Investoren aufgrund der Verpflichtungserklärun-gen erworben werden, besteht die Möglichkeit, die Kapitalerhöhung in einem geringeren Umfang durchzuführen."
Folglich muss es für die CBSB möglich sein, die Bezugsrechte auch wieder abzugeben.
Eigentlich komisch, denn ein, zwei Absätze später steht: "In diesem Übernahmevertrag hat sich die CBSB ver-pflichtet, die Jungen Aktien im eigenen Namen und für eigene Rechnung zum Ausgabebetrag von EUR 1,00 zu zeichnen und zu übernehmen und sie den Aktionären der Gesellschaft zum Bezug anzu-bieten."
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass das so der notwendige Weg ist, um eine Kapitalerhöhung praktisch durchzuführen...

Noch etwas Interessantes aus dem Wertpapierprospekt (S. 59): "Die der Gesellschaft entstehenden Gesamtkosten der Emission setzen sich aus der Provision bzw. den Gebühren der CBSB als Lead Manager und den übrigen mit der Emission zusammenhängenden Kos-ten, beispielsweise für die Billigung dieses Wertpapierprospekts, Rechtsberatung und die Zulassung der Jungen Aktien zum Börsenhandel, Vorfälligkeitsentschädigung usw. zusammen. Die Gesellschaft schätzt die in diesem Rahmen anfallenden Gesamtkosten auf rund TEUR 3.000. In diesem Fall würde der Gesellschaft ein Nettoemissionserlös in Höhe von etwa TEUR 111.425 zufließen."
3 Millionen Kosten für die Maßnahme finde ich irgendwie happig, wobei ich nicht weiß, was jetzt mit der Vorfälligkeistentschädigung gemeint ist.
Und im Börsendeutsch einmal die Verwendung der Einnahmen: "Die Gesellschaft beabsichtigt, den erwarteten Nettoemissionserlös in Höhe von TEUR 111.425 in ei-nem Umfang von rund TEUR 42.233 zur Rückführung von Finanzverbindlichkeiten und sonstigen langfristigen Verbindlichkeiten zu verwenden. Soweit der Nettoemissionserlös diesen Betrag über-steigt, sollen die verbleibenden Mittel zur Erhöhung der finanziellen Widerstandsfähigkeit als Liqui-ditätsreserve vorgehalten werden. Als mögliche Verwendungszwecke für die Liquiditätsreserve kom-men verschiedene Investitionen ins Anlagevermögen, insbesondere zum Ausbau der Infrastruktur des Trainingsgeländes und der Geschäftsstelle sowie zur Verpflichtung weiterer Spieler für die Lizenz-spielermannschaft, in Betracht."

Habe das Wertpapierprospekt mal nach Sportfive durchsucht. Auf einen Passus, der auf eine mögliche Ausstiegsklausel hindeutet, bin ich dabei aber nicht gestoßen.
Der Vertrag wird dort so beschrieben:
"Für die Vermarktungstätigkeit erhält Sportfive eine marktübliche Provision. Die Provision erstreckt sich auch auf Einnahmen der Gesellschaft aus der zentralen Vermarktung der Fernsehrechte durch nationale und internationale Fußballverbände."

Interessant ist vielleicht auch, dass im Juni 2012 der Vertrag modifiziert wurde. Bis Ende 2018 müssen Gespräche über eine Verlängerung begonnen haben und sollte der BVB vor Ende des Vertrags absteigen, verlängert sich dieser automatisch.


Die Verpflichtungserklärung ist dort auch genauer ausgeführt:

Evonik Industries AG ..... 8.000.000 neue Aktien
Puma ..... 4.600.000 neue Aktien
SIGNAL IDUNA .... 5.000.000 neue Aktien

Bei Puma gibt es noch eine kleine Sonderregelung, deren Eintreten ich aber für unwahrscheinlich halte. Deswegen lasse ich die mal raus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von frei-s am 24.08.2014 um 21:31 Uhr bearbeitet

Dagegen spricht meiner Meinung nach die Extraregelung für Puma, welche im Wertpapierprospekt ausgeführt ist:
"Die Verpflichtung der Puma SE wird durch die weitere Bedingung eingeschränkt, dass sie sich lediglich auf Junge Aktien im Umfang von maximal 5% des erhöhten Grundkapitals bezieht. Dies führt dazu, dass sich die vorliegenden Verpflichtungserklärungen insgesamt auf weniger als 17.600.000 neue Aktien beziehen, wenn Bezugsrechte auf weniger als 6.855.000 Junge Aktien ausgeübt werden. Im Extremfall, wenn keiner der Aktionäre sein Bezugsrecht ausübt, umfassen die Verpflichtungserklärungen nur 17.239.210 Junge Aktien."

Sollte nämlich schon feststehen, dass das gesamte genehmigte Kapital ausgeschöpft wird, bräuchte es diese 5%-Regelung nicht.

Danke, dieser Passus spricht in der Tat dafür. Das Rätsel um die komplette Übernahme durch die CBSB AG bleibt mir dann.
Interessant: Puma wird und soll durch diese Klausel also unbedingt unter 5% bleiben. Die einzige Bedeutung, die ich kenne, ist die Zuordnung des Puma-Anteils zum Streubesitz. Über 5% würden die Puma-Anteile nämlich zum Festbesitz zählen. Dies möchte man wohl verhindern.

Welche Bedeutung hätte es denn, ob man einen Aktionär zum Festbesitz oder Streubesitz zählt? Veräußern könnte Puma die Anteile doch so oder so, nehme ich an? Und Sperrminoritäten oder sowas dürften ja eigentlich auch keine zentrale Rolle spielen?

Ich könnte mir nur vorstellen, dass Puma dadurch nicht die gleiche Präsenz in den Medien bekommt und somit man sich nicht alle Türen für einen neuen Ausrüster zuschlägt!

Jetzt hoffe ich, dass mich mein Uni-Halbwissen nicht im Stich lässt.

Für Puma könnte es einen Unterschied machen in Sachen Bilanzierung der Beteiligung. Gilt eine Beteiligung an einem anderen Unternehmen als Strategisches Investment (was i.d.R. über die Höhe des prozentualen Anteils festgelegt ist wobei ich mir nicht sicher bin, ob 5% + X da schon dazugehört), so muss es zwingend im Anlagevermögen bilanziert werden, da der Gesetzgeber davon ausgeht, dass eine solche hohe Beteiligung auf Dauer angelegt sein muss. Dies ist auch erstmal unabhängig davon, ob Puma die Anteile in einem Jahr wieder verkauft.

Bei einem sonstigen Invest werden die Anteile bei Puma im Umlaufvermögen bilanziert. Umlaufvermögen gilt generell als schnell veräußerbar und fließt in die Berechnung von Liquiditätskennzahlen ein. Eventuell könnte Puma also deshalb interessiert sein, das Investment etwas niedriger zu halten.

Wie gesagt: Die ist gefährliches HGB-Halbwissen aus Unizeiten und wenn es jemand besser weiß, bitte korrigieren!