BVB - Finanzen
28.01.2014 - 10:06 Uhr
09.05.2014 - 20:15 Uhr
Wäre eine dicke "Signing Fee" für die Verlängerung mit Evonik unter Watzke und Treß denkbar? Das würde dann natürlich den Betrag für die kommenden Saisons senken. Eigentlich will man ja nur das Geld ausgeben, was man auch wirklich sicher hat und keine neuen "Schulden" aufnehmen. Im Bereich von vielleicht 10 Millionen und dafür z. B. 15 statt 17 Millionen € Grundsumme für die nächsten 5 Jahre wäre das für mich noch im Rahmen, auch wenn so ein Vorgiff immer auch an Niemeyersche Geschäfte erinnert...
09.05.2014 - 20:21 Uhr
Zitat von Sebo1969:
Ich bin nun wirklich kein finanzexperte, aber kann es sein das wir deswegen mehr Geld ausgeben um ende des Jahres weniger an den Fiskus ableiten müssen. Ich meine es ist doch besser in Beine und Steine zu investieren als den Fiskus die ganzen millionen zu überlassen. Korrigiert mich falss ich fasch liege.
SgG
Glaube nicht, dass unter WZK Spieler nicht wegen ihrem Mehrwert für die Mannschaft, sondern für geringere Abgaben an den Fiskus gekauft werden. ;)
Ich bin nun wirklich kein finanzexperte, aber kann es sein das wir deswegen mehr Geld ausgeben um ende des Jahres weniger an den Fiskus ableiten müssen. Ich meine es ist doch besser in Beine und Steine zu investieren als den Fiskus die ganzen millionen zu überlassen. Korrigiert mich falss ich fasch liege.
SgG
Glaube nicht, dass unter WZK Spieler nicht wegen ihrem Mehrwert für die Mannschaft, sondern für geringere Abgaben an den Fiskus gekauft werden. ;)
09.05.2014 - 20:29 Uhr
Zitat von -adi-:
Zitat von Honigtopf:
Ist es denn so unwarscheinlich, dass noch Geld vom letzten Jahr übrig ist? Rechnet man Sahin zum letzten Jahr dazu, hat man gerade mal 20 Mio. Transferminus gehabt. Und das bei einem verein, der ins CL-Finale gekommen ist. Außerdem verlässt uns dieses Jahr der wohl bestverdienenste Spieler beim BVB. Also ich dachte mir schon die ganze Zeit, dass 30 Mio. ein bisschen wenig wären und denke nicht, dass man wegen 40 Mio. jetzt wieder Kredite aufnehmen muss.
Logisch wäre es schon, dass man etwas zurückgelegt hat. Nur konnte noch keiner aufzeigen, wo dieses Geld stecken soll.
Es wurde auch kein Überschuss im praktischen Sinn erziehlt, außer das, was man an Abschreibungen hatte.
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber aufgrund der momentan vorliegenden Informationen (HJ-Bericht) sind keine allzu großen Rücklagen ersichtlich. Mehr wissen wir auch nicht.
Zitat von Sebo1969:
Ich bin nun wirklich kein finanzexperte, aber kann es sein das wir deswegen mehr Geld ausgeben um ende des Jahres weniger an den Fiskus ableiten müssen. Ich meine es ist doch besser in Beine und Steine zu investieren als den Fiskus die ganzen millionen zu überlassen. Korrigiert mich falss ich fasch liege.
SgG
Was man ausgibt wird in der Regel über eine gewisse Laufzeit abgeschrieben und mindert die Steuerlast nur zu einem kleinen Teil im darauf folgenden Jahr (bzw. Zeitraum).
Siehe den Beitrag von frei-s zwei Posts weiter oben.
Außerdem finde ich es nicht besonders ehrenhaft, mit allen Tricks zu versuchen, dem Fiskus Geld vorzuenthalten. Man sollte vernünftig wirtschaften, auch mit Blick auf die Steuern, aber Geld nicht nur deshalb verpulvern, damit es der Staat nicht bekommt.
Immer besser das Geld sinnvoll zu reinvestieren um die Steuerlast möglichst gering zu halten. Die Vereinsführung macht das ja auch so im Zuge der Nachhaltigkeit. Dadurch das der BVB keine neuen Schulden macht, muss ja ein gewisser Betrag zur Verfügung stehen. Aus der Bilanz lässt sich das als Laie gar nicht ablesen. Ich denke der nächste Quartalsbericht könnte wiederum Hinweise enthalten. Meine Kompetenz ist limitiert auf dem Gebiet aber allein schon durch die Abschreibung der Transfersumme über die Vertragslaufzeit gibt es ja wiederum Spielräume wohingegen Transfererlöse voll in die Jahresbilanz einlaufen. Einfaches Zusammenrechnen wie es auch auf TM gemacht wird, ist zwar übersichtlich und auch für einen Laien verständlich, sagt aber mMn nichts über vorhandenes Kapital aus.Es wäre glaube auch zu schwierig das zu erklären.
Zitat von Honigtopf:
Ist es denn so unwarscheinlich, dass noch Geld vom letzten Jahr übrig ist? Rechnet man Sahin zum letzten Jahr dazu, hat man gerade mal 20 Mio. Transferminus gehabt. Und das bei einem verein, der ins CL-Finale gekommen ist. Außerdem verlässt uns dieses Jahr der wohl bestverdienenste Spieler beim BVB. Also ich dachte mir schon die ganze Zeit, dass 30 Mio. ein bisschen wenig wären und denke nicht, dass man wegen 40 Mio. jetzt wieder Kredite aufnehmen muss.
Logisch wäre es schon, dass man etwas zurückgelegt hat. Nur konnte noch keiner aufzeigen, wo dieses Geld stecken soll.
Es wurde auch kein Überschuss im praktischen Sinn erziehlt, außer das, was man an Abschreibungen hatte.
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber aufgrund der momentan vorliegenden Informationen (HJ-Bericht) sind keine allzu großen Rücklagen ersichtlich. Mehr wissen wir auch nicht.
Zitat von Sebo1969:
Ich bin nun wirklich kein finanzexperte, aber kann es sein das wir deswegen mehr Geld ausgeben um ende des Jahres weniger an den Fiskus ableiten müssen. Ich meine es ist doch besser in Beine und Steine zu investieren als den Fiskus die ganzen millionen zu überlassen. Korrigiert mich falss ich fasch liege.
SgG
Was man ausgibt wird in der Regel über eine gewisse Laufzeit abgeschrieben und mindert die Steuerlast nur zu einem kleinen Teil im darauf folgenden Jahr (bzw. Zeitraum).
Siehe den Beitrag von frei-s zwei Posts weiter oben.
Außerdem finde ich es nicht besonders ehrenhaft, mit allen Tricks zu versuchen, dem Fiskus Geld vorzuenthalten. Man sollte vernünftig wirtschaften, auch mit Blick auf die Steuern, aber Geld nicht nur deshalb verpulvern, damit es der Staat nicht bekommt.
Immer besser das Geld sinnvoll zu reinvestieren um die Steuerlast möglichst gering zu halten. Die Vereinsführung macht das ja auch so im Zuge der Nachhaltigkeit. Dadurch das der BVB keine neuen Schulden macht, muss ja ein gewisser Betrag zur Verfügung stehen. Aus der Bilanz lässt sich das als Laie gar nicht ablesen. Ich denke der nächste Quartalsbericht könnte wiederum Hinweise enthalten. Meine Kompetenz ist limitiert auf dem Gebiet aber allein schon durch die Abschreibung der Transfersumme über die Vertragslaufzeit gibt es ja wiederum Spielräume wohingegen Transfererlöse voll in die Jahresbilanz einlaufen. Einfaches Zusammenrechnen wie es auch auf TM gemacht wird, ist zwar übersichtlich und auch für einen Laien verständlich, sagt aber mMn nichts über vorhandenes Kapital aus.Es wäre glaube auch zu schwierig das zu erklären.
09.05.2014 - 20:51 Uhr
Zitat von CL-Sieger-1997-Fan:
Wäre eine dicke "Signing Fee" für die Verlängerung mit Evonik unter Watzke und Treß denkbar? Das würde dann natürlich den Betrag für die kommenden Saisons senken. Eigentlich will man ja nur das Geld ausgeben, was man auch wirklich sicher hat und keine neuen "Schulden" aufnehmen. Im Bereich von vielleicht 10 Millionen und dafür z. B. 15 statt 17 Millionen € Grundsumme für die nächsten 5 Jahre wäre das für mich noch im Rahmen, auch wenn so ein Vorgiff immer auch an Niemeyersche Geschäfte erinnert...
Der Begriff keine Schulden machen ist ein dehnbarer Begriff. Was heißt das in Akis Augen? Keinen Kredit aufnehmen um kurzfristig Geld überweisen zu können oder eben langfristig Kredite aufzunehmen?
Ich gehe von letzterem aus. Kredite mit einer Laufzeit von max. 12 Monaten nehmen wir oft auf, wie man der Bilanz entnehmen kann. Dazu haben wir ja noch den Kontokorrentkredit, den wir bisher noch nicht in Anspruch genommen haben. Beide Varianten würden uns so die Möglichkeit geben die Spieler mit einem Volumen von den ~45 Mio., die derzeit hier herum geistern zu holen ohne, dass sich unsere langfristigen Verbindlichkeiten erhöht haben. Und die kurzfristigen Verbindlichkeiten werden über die Einnahmen der Saison egalisiert. De facto stehen am Ende der Saison dann keine Schulden mehr. ;)
Wie gesagt, ich habe so das Gefühl, dass es darauf hinaus laufen wird (wird man aber erst im Q1 Bericht sehen können). Und wie gesagt für nächste Saison stehen eigentlich keine nötigen Transferausgaben im Raum. Ein Reus oder Gündogan Ersatz würde sich selbst finanzieren durch die Ablösen. Und Spieler für die Breite in Höhe von 10-15 Mio. könnten auch so denke ich mal möglich sein.
Aber ist nur eine Theorie, in 6 Tagen können wir schon etwas schlauer sein. :)
Wäre eine dicke "Signing Fee" für die Verlängerung mit Evonik unter Watzke und Treß denkbar? Das würde dann natürlich den Betrag für die kommenden Saisons senken. Eigentlich will man ja nur das Geld ausgeben, was man auch wirklich sicher hat und keine neuen "Schulden" aufnehmen. Im Bereich von vielleicht 10 Millionen und dafür z. B. 15 statt 17 Millionen € Grundsumme für die nächsten 5 Jahre wäre das für mich noch im Rahmen, auch wenn so ein Vorgiff immer auch an Niemeyersche Geschäfte erinnert...
Der Begriff keine Schulden machen ist ein dehnbarer Begriff. Was heißt das in Akis Augen? Keinen Kredit aufnehmen um kurzfristig Geld überweisen zu können oder eben langfristig Kredite aufzunehmen?
Ich gehe von letzterem aus. Kredite mit einer Laufzeit von max. 12 Monaten nehmen wir oft auf, wie man der Bilanz entnehmen kann. Dazu haben wir ja noch den Kontokorrentkredit, den wir bisher noch nicht in Anspruch genommen haben. Beide Varianten würden uns so die Möglichkeit geben die Spieler mit einem Volumen von den ~45 Mio., die derzeit hier herum geistern zu holen ohne, dass sich unsere langfristigen Verbindlichkeiten erhöht haben. Und die kurzfristigen Verbindlichkeiten werden über die Einnahmen der Saison egalisiert. De facto stehen am Ende der Saison dann keine Schulden mehr. ;)
Wie gesagt, ich habe so das Gefühl, dass es darauf hinaus laufen wird (wird man aber erst im Q1 Bericht sehen können). Und wie gesagt für nächste Saison stehen eigentlich keine nötigen Transferausgaben im Raum. Ein Reus oder Gündogan Ersatz würde sich selbst finanzieren durch die Ablösen. Und Spieler für die Breite in Höhe von 10-15 Mio. könnten auch so denke ich mal möglich sein.
Aber ist nur eine Theorie, in 6 Tagen können wir schon etwas schlauer sein. :)
09.05.2014 - 21:04 Uhr
Na klar, Geld kurzfristig aufnehmen für Transfers für die nächste Saison, was man aber sicher in der nächsten Saison zurück zahlen kann, ist nicht so das Thema. Da sollte so einiges an sicheren Einnahmen fließen.
12.05.2014 - 21:30 Uhr
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
12.05.2014 - 21:46 Uhr
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
12.05.2014 - 21:50 Uhr
Zitat von to3i82:
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
12.05.2014 - 21:53 Uhr
Zitat von Mahet:
Zitat von to3i82:
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
Offenbar nur 4,9 Mio.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Sky_Italia
Zitat von to3i82:
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
Offenbar nur 4,9 Mio.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Sky_Italia
12.05.2014 - 21:56 Uhr
Zitat von Mahet:
Zitat von to3i82:
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
Da in Italien die Leute kaum noch in die Stadien gehen (überspitzt ausgedrückt) wundern mich diese Zahlen nicht. Irgendwie müssen die Tifosi ja ihre Dosis bekommen ^^
Edit: Und das wars dann auch schon mit den 7 - 10 Millionen :D
Zitat von to3i82:
Zitat von halbgott:
wurde das eigentlich hier schon thematisiert?
Die Serie A kassiert jedes Jahr eine Milliarde durch TV Einnahmen
http://www.reuters.com/article/2014/05/07/italy-soccer-idUSL6N0NT6NF20140507
Das klingt viel. Zu viel. Kenne aber das TV-System dort überhaupt nicht. Ist das geregelt wie in Deutschland?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass Sky Italia zwischen 7-10 Mio Abonnenten hat. Das erklärt dann auch die hohen Gelder.
In Deutschland sind wir glaube ich nicht mal bei 4 Mio Sky-Abonnenten.
Da in Italien die Leute kaum noch in die Stadien gehen (überspitzt ausgedrückt) wundern mich diese Zahlen nicht. Irgendwie müssen die Tifosi ja ihre Dosis bekommen ^^
Edit: Und das wars dann auch schon mit den 7 - 10 Millionen :D
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MendicantBias am 12.05.2014 um 21:57 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.