BVB - Finanzen
28.01.2014 - 10:06 Uhr
07.03.2014 - 11:40 Uhr
Zitat von Mahet:
Zitat von DerMoe:
Zitat von Mahet:
Zitat von Damage:
Bester Sponsor wäre die Stadt Dortmund, damit das Stadion wieder Westfalenstadion heißen kann ;)
Bevor man mit Signal Iduna nochmal für 5 Mio € verlängert, wäre es mir viel wirklich lieber man nennt es wieder auf Westfalenstadion um. Wir machen mittlerweile so viel Umsatz (und bis 2021 wahrscheinlich eh noch viel mehr als jetzt), dass uns 5 Mio da auch nicht mehr wirklich weiterhelfen. Dann lieber darauf verzichten und gleich wieder den alten Namen haben.
Wenn es nach 2021 noch weiterhin ein Stadionsponsoring geben soll, dann sollte das auch eins sein, von dem der BVB auch wirklich finanziell profitiert. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte man gleich wieder auf Westfalenstadion zurück. Die 5 Mio € nützen dann auch nicht mehr viel.
Also momentan sind die 5 Mio das Gehalt eines Topspielers. Du würdest also diese Saison aus Lewandowski verzichten um das Stadion umzubenennen?
Oder anders ausgedruckt sind die 5 Mio im Moment unser gesamter Bestand an Bargeld.
Ich hoffe ganz ernsthaft dass bei uns nie wieder Leute das sagen haben für die 5 Mio nur Peanuts sind..
Ja, mir persönlich wäre ein Stadionsponsoring das ganze nur dann wert, wenn der Preis auch stimmt. Als Watzke das Sponsoring 2005 abgeschlossen hat (für 4 Mio € pro Jahr), da haben wir gerade mal ca 70-80 Mio Umsatz gemacht, bei einem Spieler-Etat von 23 Mio pro Jahr. Das Ganze hat also damals ca 5% des gesamten Umsatzes ausgemacht und fast 20% vom Gehaltsetat der Spieler. Das macht sich dann natürlich deutlich bemerkbar. Außerdem musste man damals noch Schulden abbauen, allein deswegen war es sinnvoll und notwendig.
Wenn wir uns weiter gut entwickeln, dann macht der Verein 2021 aber viel mehr Umsatz als die 75 Mio damals und auch noch viel mehr als heute schon. Die Gehälter werden bis dahin wohl bei über 100 Mio liegen. Da spielen 5 Mio prozentual dann eben bei weitem keine so große Rolle mehr, das wären dann vielleicht noch 1,5% des Gesamtumsatzes oder so. Und da muss man sich dann fragen, ob es einem das noch wert ist, seinen Namen zu verkaufen, der ja für die Fans auch viel Identifikationspotential bietet. Da wäre mir dann eine Rückkehr zum alten Namen lieber.
Aber falls man einen Sponsor findet, der gut zahlt (also deutlich mehr als Signal Iduna jetzt), dann wäre ich auch über ein weiteres Stadionsponsoring sehr froh. Dann würde das ganze auch Sinn machen. Nur bevor man seinen Stadionnamen unter Wert verkauft (und die entsprechenden Einnahmen dann prozentual eh nur noch einen sehr kleinen Anteil am Gesamtumsatz ausmachen), hab ich lieber wieder das Westfalenstadion zurück. Dann lohnt sich das Ganze aus meiner Sicht nicht.
Nun ist der Anteil am Spieleretat im ligaweiten Vergleich immer noch ziemlich groß. Die Summen für's Stadionsponsoring sind allgemein nicht so hoch in der Bundesliga. Und 5 Mio. sind 5 Mio.
Der Worst Case wäre aus meiner Sicht eine erneute Umbenennung mit relativ kurzfristigem Vertrag, auch wenn es da mehr Cash geben sollte. Ein Stadion ist Heimat für so vieles, das sollte nicht alle paar Jahre ein neues Namensschild kriegen.
Zitat von DerMoe:
Zitat von Mahet:
Zitat von Damage:
Bester Sponsor wäre die Stadt Dortmund, damit das Stadion wieder Westfalenstadion heißen kann ;)
Bevor man mit Signal Iduna nochmal für 5 Mio € verlängert, wäre es mir viel wirklich lieber man nennt es wieder auf Westfalenstadion um. Wir machen mittlerweile so viel Umsatz (und bis 2021 wahrscheinlich eh noch viel mehr als jetzt), dass uns 5 Mio da auch nicht mehr wirklich weiterhelfen. Dann lieber darauf verzichten und gleich wieder den alten Namen haben.
Wenn es nach 2021 noch weiterhin ein Stadionsponsoring geben soll, dann sollte das auch eins sein, von dem der BVB auch wirklich finanziell profitiert. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte man gleich wieder auf Westfalenstadion zurück. Die 5 Mio € nützen dann auch nicht mehr viel.
Also momentan sind die 5 Mio das Gehalt eines Topspielers. Du würdest also diese Saison aus Lewandowski verzichten um das Stadion umzubenennen?
Oder anders ausgedruckt sind die 5 Mio im Moment unser gesamter Bestand an Bargeld.
Ich hoffe ganz ernsthaft dass bei uns nie wieder Leute das sagen haben für die 5 Mio nur Peanuts sind..
Ja, mir persönlich wäre ein Stadionsponsoring das ganze nur dann wert, wenn der Preis auch stimmt. Als Watzke das Sponsoring 2005 abgeschlossen hat (für 4 Mio € pro Jahr), da haben wir gerade mal ca 70-80 Mio Umsatz gemacht, bei einem Spieler-Etat von 23 Mio pro Jahr. Das Ganze hat also damals ca 5% des gesamten Umsatzes ausgemacht und fast 20% vom Gehaltsetat der Spieler. Das macht sich dann natürlich deutlich bemerkbar. Außerdem musste man damals noch Schulden abbauen, allein deswegen war es sinnvoll und notwendig.
Wenn wir uns weiter gut entwickeln, dann macht der Verein 2021 aber viel mehr Umsatz als die 75 Mio damals und auch noch viel mehr als heute schon. Die Gehälter werden bis dahin wohl bei über 100 Mio liegen. Da spielen 5 Mio prozentual dann eben bei weitem keine so große Rolle mehr, das wären dann vielleicht noch 1,5% des Gesamtumsatzes oder so. Und da muss man sich dann fragen, ob es einem das noch wert ist, seinen Namen zu verkaufen, der ja für die Fans auch viel Identifikationspotential bietet. Da wäre mir dann eine Rückkehr zum alten Namen lieber.
Aber falls man einen Sponsor findet, der gut zahlt (also deutlich mehr als Signal Iduna jetzt), dann wäre ich auch über ein weiteres Stadionsponsoring sehr froh. Dann würde das ganze auch Sinn machen. Nur bevor man seinen Stadionnamen unter Wert verkauft (und die entsprechenden Einnahmen dann prozentual eh nur noch einen sehr kleinen Anteil am Gesamtumsatz ausmachen), hab ich lieber wieder das Westfalenstadion zurück. Dann lohnt sich das Ganze aus meiner Sicht nicht.
Nun ist der Anteil am Spieleretat im ligaweiten Vergleich immer noch ziemlich groß. Die Summen für's Stadionsponsoring sind allgemein nicht so hoch in der Bundesliga. Und 5 Mio. sind 5 Mio.
Der Worst Case wäre aus meiner Sicht eine erneute Umbenennung mit relativ kurzfristigem Vertrag, auch wenn es da mehr Cash geben sollte. Ein Stadion ist Heimat für so vieles, das sollte nicht alle paar Jahre ein neues Namensschild kriegen.
07.03.2014 - 11:42 Uhr
Zitat von Mahet:
Zitat von DerMoe:
Zitat von Mahet:
Zitat von Damage:
Bester Sponsor wäre die Stadt Dortmund, damit das Stadion wieder Westfalenstadion heißen kann ;)
Bevor man mit Signal Iduna nochmal für 5 Mio € verlängert, wäre es mir viel wirklich lieber man nennt es wieder auf Westfalenstadion um. Wir machen mittlerweile so viel Umsatz (und bis 2021 wahrscheinlich eh noch viel mehr als jetzt), dass uns 5 Mio da auch nicht mehr wirklich weiterhelfen. Dann lieber darauf verzichten und gleich wieder den alten Namen haben.
Wenn es nach 2021 noch weiterhin ein Stadionsponsoring geben soll, dann sollte das auch eins sein, von dem der BVB auch wirklich finanziell profitiert. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte man gleich wieder auf Westfalenstadion zurück. Die 5 Mio € nützen dann auch nicht mehr viel.
Also momentan sind die 5 Mio das Gehalt eines Topspielers. Du würdest also diese Saison aus Lewandowski verzichten um das Stadion umzubenennen?
Oder anders ausgedruckt sind die 5 Mio im Moment unser gesamter Bestand an Bargeld.
Ich hoffe ganz ernsthaft dass bei uns nie wieder Leute das sagen haben für die 5 Mio nur Peanuts sind..
Ja, mir persönlich wäre ein Stadionsponsoring das ganze nur dann wert, wenn der Preis auch stimmt. Als Watzke das Sponsoring 2005 abgeschlossen hat (für 4 Mio € pro Jahr), da haben wir gerade mal ca 70-80 Mio Umsatz gemacht, bei einem Spieler-Etat von 23 Mio pro Jahr. Das Ganze hat also damals ca 5% des gesamten Umsatzes ausgemacht und fast 20% vom Gehaltsetat der Spieler. Das macht sich dann natürlich deutlich bemerkbar. Außerdem musste man damals noch Schulden abbauen, allein deswegen war es sinnvoll und notwendig.
Wenn wir uns weiter gut entwickeln, dann macht der Verein 2021 aber viel mehr Umsatz als die 75 Mio damals und auch noch viel mehr als heute schon. Die Gehälter werden bis dahin wohl bei über 100 Mio liegen. Da spielen 5 Mio prozentual dann eben bei weitem keine so große Rolle mehr, das wären dann vielleicht noch 1,5% des Gesamtumsatzes oder so. Und da muss man sich dann fragen, ob es einem das noch wert ist, seinen Namen zu verkaufen, der ja für die Fans auch viel Identifikationspotential bietet. Da wäre mir dann eine Rückkehr zum alten Namen lieber.
Aber falls man einen Sponsor findet, der gut zahlt (also deutlich mehr als Signal Iduna jetzt), dann wäre ich auch über ein weiteres Stadionsponsoring sehr froh. Dann würde das ganze auch Sinn machen. Nur bevor man seinen Stadionnamen unter Wert verkauft (und die entsprechenden Einnahmen dann prozentual eh nur noch einen sehr kleinen Anteil am Gesamtumsatz ausmachen), hab ich lieber wieder das Westfalenstadion zurück. Dann lohnt sich das Ganze aus meiner Sicht nicht.
Mal ein anderer Aspekt: Natürlich ist die Identifikation der Fans mit dem Verein (und da ist das Stadion natürlich ein großer Faktor) extrem wichtig. Aber so ein Namenssponsoring, und seien es "nur" 5 Mio. p.a., kann ja auch dazu dienen, Ticketpreise konstant zu halten.
Die 5 Mio. pro Jahr sind für uns immer noch viel Geld und aus meiner Sicht zu viel, als dass man sie einfach ersatzlos streichen könnte. Die Identifikation der Fans bekomme ich doch auch darüber hin, dass sie sich weiterhin den Stadionbesuch leisten können und dann könnten doch wahrscheinlich die allermeisten damit leben, dass halt auf dem Dach nicht "Westfalenstadion" steht.
Wir haben nicht die großen Rücklagen oder einen so stabiles Umsatzfundament, als dass wir auf diese Zusatzerlöse verzichten könnten. Und natürlich bin ich bei dir, dass der neue Vertrag idealerweise deutlich mehr Geld bringen sollte. Aber selbst bei "nur" 5 Mio. p.a. wäre ich für eine Verlängerung.
Vielleicht sehe ich das mit dem Namen nicht so emotional, da ich nicht in Dortmund lebe und auch nur sehr sehr selten im Stadion bin.
Zitat von DerMoe:
Zitat von Mahet:
Zitat von Damage:
Bester Sponsor wäre die Stadt Dortmund, damit das Stadion wieder Westfalenstadion heißen kann ;)
Bevor man mit Signal Iduna nochmal für 5 Mio € verlängert, wäre es mir viel wirklich lieber man nennt es wieder auf Westfalenstadion um. Wir machen mittlerweile so viel Umsatz (und bis 2021 wahrscheinlich eh noch viel mehr als jetzt), dass uns 5 Mio da auch nicht mehr wirklich weiterhelfen. Dann lieber darauf verzichten und gleich wieder den alten Namen haben.
Wenn es nach 2021 noch weiterhin ein Stadionsponsoring geben soll, dann sollte das auch eins sein, von dem der BVB auch wirklich finanziell profitiert. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte man gleich wieder auf Westfalenstadion zurück. Die 5 Mio € nützen dann auch nicht mehr viel.
Also momentan sind die 5 Mio das Gehalt eines Topspielers. Du würdest also diese Saison aus Lewandowski verzichten um das Stadion umzubenennen?
Oder anders ausgedruckt sind die 5 Mio im Moment unser gesamter Bestand an Bargeld.
Ich hoffe ganz ernsthaft dass bei uns nie wieder Leute das sagen haben für die 5 Mio nur Peanuts sind..
Ja, mir persönlich wäre ein Stadionsponsoring das ganze nur dann wert, wenn der Preis auch stimmt. Als Watzke das Sponsoring 2005 abgeschlossen hat (für 4 Mio € pro Jahr), da haben wir gerade mal ca 70-80 Mio Umsatz gemacht, bei einem Spieler-Etat von 23 Mio pro Jahr. Das Ganze hat also damals ca 5% des gesamten Umsatzes ausgemacht und fast 20% vom Gehaltsetat der Spieler. Das macht sich dann natürlich deutlich bemerkbar. Außerdem musste man damals noch Schulden abbauen, allein deswegen war es sinnvoll und notwendig.
Wenn wir uns weiter gut entwickeln, dann macht der Verein 2021 aber viel mehr Umsatz als die 75 Mio damals und auch noch viel mehr als heute schon. Die Gehälter werden bis dahin wohl bei über 100 Mio liegen. Da spielen 5 Mio prozentual dann eben bei weitem keine so große Rolle mehr, das wären dann vielleicht noch 1,5% des Gesamtumsatzes oder so. Und da muss man sich dann fragen, ob es einem das noch wert ist, seinen Namen zu verkaufen, der ja für die Fans auch viel Identifikationspotential bietet. Da wäre mir dann eine Rückkehr zum alten Namen lieber.
Aber falls man einen Sponsor findet, der gut zahlt (also deutlich mehr als Signal Iduna jetzt), dann wäre ich auch über ein weiteres Stadionsponsoring sehr froh. Dann würde das ganze auch Sinn machen. Nur bevor man seinen Stadionnamen unter Wert verkauft (und die entsprechenden Einnahmen dann prozentual eh nur noch einen sehr kleinen Anteil am Gesamtumsatz ausmachen), hab ich lieber wieder das Westfalenstadion zurück. Dann lohnt sich das Ganze aus meiner Sicht nicht.
Mal ein anderer Aspekt: Natürlich ist die Identifikation der Fans mit dem Verein (und da ist das Stadion natürlich ein großer Faktor) extrem wichtig. Aber so ein Namenssponsoring, und seien es "nur" 5 Mio. p.a., kann ja auch dazu dienen, Ticketpreise konstant zu halten.
Die 5 Mio. pro Jahr sind für uns immer noch viel Geld und aus meiner Sicht zu viel, als dass man sie einfach ersatzlos streichen könnte. Die Identifikation der Fans bekomme ich doch auch darüber hin, dass sie sich weiterhin den Stadionbesuch leisten können und dann könnten doch wahrscheinlich die allermeisten damit leben, dass halt auf dem Dach nicht "Westfalenstadion" steht.
Wir haben nicht die großen Rücklagen oder einen so stabiles Umsatzfundament, als dass wir auf diese Zusatzerlöse verzichten könnten. Und natürlich bin ich bei dir, dass der neue Vertrag idealerweise deutlich mehr Geld bringen sollte. Aber selbst bei "nur" 5 Mio. p.a. wäre ich für eine Verlängerung.
Vielleicht sehe ich das mit dem Namen nicht so emotional, da ich nicht in Dortmund lebe und auch nur sehr sehr selten im Stadion bin.
07.03.2014 - 11:50 Uhr
Zitat von Borussia43ver:
Jetzt mal ganz ehrlich dem BvB ist doch nicht damit geholfen einmalig 50 Mio zu kassieren sondern kontinuierlich Jahr für Jahr mehr Millionen Einnahmen zu erhalten, nur so kann man auch mal mehr Risiken auf dem Transfermarkt gehen. was meint ihr dazu ?
Das passiert doch, gab doch gerade Quartalszahlen.
Man wird in dieser Saison ohne Transfers den Umsatz deutlich steigern auch wenn man nicht das CL Finale erreicht.
Im nächsten Jahr greift dann vermutlich schon der neue Evonik Vertrag, da werden die Einnahmen weiter steigen, die TV Inlandeinnahmen, sowie die TV Auslandseinnahmen steigen sowieso jedes Jahr.
Ab der Saison 2015/16 hat man dann sogar einen sehr großen Sprung bei den TV Auslandseinnahmen, ich vermute, daß man dann ohne Transfers bei einem CL Viertelfinale schon 300 Mio Umsatz haben kann, wenn auch die anderen Einnahmen wie erwartet steigen.
Jetzt mal ganz ehrlich dem BvB ist doch nicht damit geholfen einmalig 50 Mio zu kassieren sondern kontinuierlich Jahr für Jahr mehr Millionen Einnahmen zu erhalten, nur so kann man auch mal mehr Risiken auf dem Transfermarkt gehen. was meint ihr dazu ?
Das passiert doch, gab doch gerade Quartalszahlen.
Man wird in dieser Saison ohne Transfers den Umsatz deutlich steigern auch wenn man nicht das CL Finale erreicht.
Im nächsten Jahr greift dann vermutlich schon der neue Evonik Vertrag, da werden die Einnahmen weiter steigen, die TV Inlandeinnahmen, sowie die TV Auslandseinnahmen steigen sowieso jedes Jahr.
Ab der Saison 2015/16 hat man dann sogar einen sehr großen Sprung bei den TV Auslandseinnahmen, ich vermute, daß man dann ohne Transfers bei einem CL Viertelfinale schon 300 Mio Umsatz haben kann, wenn auch die anderen Einnahmen wie erwartet steigen.
07.03.2014 - 11:50 Uhr
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
07.03.2014 - 12:06 Uhr
Zitat von DerMoe:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
07.03.2014 - 12:16 Uhr
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von DerMoe:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
Ja, dann sollten man wohl wieder auf der Weißen Wiese spielen und nicht im modischen Stadion.
Zitat von DerMoe:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
Ja, dann sollten man wohl wieder auf der Weißen Wiese spielen und nicht im modischen Stadion.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Dede21309 am 07.03.2014 um 12:16 Uhr bearbeitet
07.03.2014 - 12:23 Uhr
Zitat von Humbert:
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
07.03.2014 - 13:42 Uhr
Zitat von halbgott:
Zitat von Humbert:
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
Evonik hat soviel Tafelsilber verhoeckert, klar, dass die Aktionaere einen Teil vom Kuchen abbekommen. Da sie schon sehr gut Zahlen, denke ich nicht, dass man viel mehr erwarten kann, hoechstens eine guenstigere Staffelung.
Zitat von Humbert:
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
Evonik hat soviel Tafelsilber verhoeckert, klar, dass die Aktionaere einen Teil vom Kuchen abbekommen. Da sie schon sehr gut Zahlen, denke ich nicht, dass man viel mehr erwarten kann, hoechstens eine guenstigere Staffelung.
07.03.2014 - 13:48 Uhr
Zitat von Dede21309:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von DerMoe:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
Ja, dann sollten man wohl wieder auf der Weißen Wiese spielen und nicht im modischen Stadion.
Wann hat er das denn gesagt?
Vor einem Jahr oder so hat er es vollkommen ausgeschlossen.
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von DerMoe:
Zitat von BVB-Toby:
Zitat von Mahet:
Zitat von Leandro:
Das Stadionsponsoring der Allianz beläuft sich auf "nur" 6 Mio. pro Jahr und wurde im Zuge der Beteiligung nochmals um 10 Jahre bis zum Jahr 2041 ausgedehnt. Wenn man sieht, was bei Neubauten möglich ist (Real Madrid und Microsoft z.B.), dann relativiert sich das im internationalen Kontext auch ein wenig.
Hast du Quellen bzw Zahlen dazu, dass das Stadionsponsoring ausgedehnt wurde und immer noch nur 6 Mio beträgt? Könnte ja auch sein, dass Bayern mittlerweile mehr verdient, oder?
Real Madrid soll ja mit Microsoft in Gesprächen sein über ein Stadionsponsoring und dafür 25 Mio pro Jahr verdienen. Glaube nicht, dass Bayern sich da mit 6 Mio zufriedengibt...
Das Stadionsponsoring ist übrigens auch ein Punkt, wo sich der BVB langfristig Gedanken machen sollte, ob Signal Iduna hier für die Zukunft noch der richtige Partner ist. Die haben nämlich einen großen Nachteil, die sind nur auf dem deutschen Markt aktiv. Wenn bspw Microsoft das Stadion in Madrid sponsort, oder Emirates in London, dann bringt denen das ja sehr viel, da sie ein weltweit agierender Konzern sind.
Wenn hingegen in China, in den Staaten oder in Südamerika jemand den Namen Signal Iduna hört, dann bringt das dem Unternehmen an Werbewert garnix, weil die ja nur in Deutschland aktiv sind. Ob man die in China kennt, kann denen komplett egal sein. Dementsprechend wird Signal Iduna immer nur in Deutschland einen Werbewert haben und sie werden daher auch nicht bereit sein, mehr Geld da rein zu investieren.
Gerade in Zeiten der Globalisierung und dem immer größeren Fußballinteresse weltweit braucht man Partner, die weltweit agieren und nicht nur in einem Binnenmarkt. Zumal Dortmund weltweit immer bekannter wird. 2005 war Signal Iduna sicherlich noch der richtige Partner, da sich außer in Deutschland eh kein Schwein für Borussia Dortmund interessiert hat. Aber die Zeiten ändern sich.
Signal Iduna könnte man als Champion Partner behalten, aber ich denke es wäre sinnvoller, wenn das Stadionsponsoring ab 2021 (wenn der Vertrag ausläuft) ein Weltkonzern übernimmt, z.B. Opel oder so. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Watzke vielleicht zu regional dafür denkt.
Klar ist auch, dass man das Stadionsponsoring nicht zigmal wechseln sollte. Meiner Meinung nach sollte man sich 2021 einen Weltkonzern dafür suchen und dann langfristig mit diesem zusammenarbeiten.
Das Beste wäre, wenn Watzke zu seinem Wort von damals steht und unser Tempel wieder Westfalenstadion heißt...
Das Beste? Wohl eher das dümmste hier auf mindestens 5, eher noch mehr Mio pro Jahr zu verzichten...
Es gibt aber auch Leute, für die ist Borussia mit all seinen Traditionen mehr wert, als ein Mal die Woche einen von diesem Geld finanzierten Spieler zu sehen...
Ja, dann sollten man wohl wieder auf der Weißen Wiese spielen und nicht im modischen Stadion.
Wann hat er das denn gesagt?
Vor einem Jahr oder so hat er es vollkommen ausgeschlossen.
07.03.2014 - 13:56 Uhr
Zitat von Spielerberaterfrau:
Zitat von halbgott:
Zitat von Humbert:
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
Evonik hat soviel Tafelsilber verhoeckert, klar, dass die Aktionaere einen Teil vom Kuchen abbekommen. Da sie schon sehr gut Zahlen, denke ich nicht, dass man viel mehr erwarten kann, hoechstens eine guenstigere Staffelung.
Evonik ist ein kerngesundes finanzstarkes Unternehmen, was regelmäßig Dividenden ausschüttet. Du unterstellst quasi, daß hier eine einmalige Sonderdividende ausgeschüttet wurde.
Evonik hat für 2010 400,00 Mio., 2011 425,00 Mio., 2012 429,00 Mio. und nun 2013 466 Mio an Dividenden ausgezahlt.
Wenn die in der Lage sind 37 Mio mehr an Dividenden auszuschütten, dann sind sie auch in der Lage bei Dortmund deutlich zu erhöhen. Momentan zahlt Evonik 12 Mio, sollten es 20 oder merh Millionen werden, würden die Schätzungen der BVB Analysten deutlich übertroffen, denn die gehen von keinen signifikanten Steigerungen aus.
Edison Research schätzt für diese Saison 234 Mio Gesamtumsatz und für die nächste Saison gerade mal zwei Millionen mehr.
Zitat von halbgott:
Zitat von Humbert:
wobei er natürlich recht hat, im Sponsoring liegen unsere größten Potenziale und anhand unseres Statuss sind 5mio nunmal nicht mehr die Welt und im nächsten Vertrag muss es auch da nach oben gehen, zu denken aber das unser Stadion jemals keinen Sponsor mehr haben wird ist einfach absurd
Evonik erhöht die Dividende signifikant + schüttet 466 Millionen an seine Aktionäre aus. Einfach so 37 Millionen mehr als letztes Jahr.
Ich erwarte eine signifikante Erhöhung der Sponsorengelder an BVB, Vertragsverhandlungen finden angeblich jetzt im März statt.
Evonik hat soviel Tafelsilber verhoeckert, klar, dass die Aktionaere einen Teil vom Kuchen abbekommen. Da sie schon sehr gut Zahlen, denke ich nicht, dass man viel mehr erwarten kann, hoechstens eine guenstigere Staffelung.
Evonik ist ein kerngesundes finanzstarkes Unternehmen, was regelmäßig Dividenden ausschüttet. Du unterstellst quasi, daß hier eine einmalige Sonderdividende ausgeschüttet wurde.
Evonik hat für 2010 400,00 Mio., 2011 425,00 Mio., 2012 429,00 Mio. und nun 2013 466 Mio an Dividenden ausgezahlt.
Wenn die in der Lage sind 37 Mio mehr an Dividenden auszuschütten, dann sind sie auch in der Lage bei Dortmund deutlich zu erhöhen. Momentan zahlt Evonik 12 Mio, sollten es 20 oder merh Millionen werden, würden die Schätzungen der BVB Analysten deutlich übertroffen, denn die gehen von keinen signifikanten Steigerungen aus.
Edison Research schätzt für diese Saison 234 Mio Gesamtumsatz und für die nächste Saison gerade mal zwei Millionen mehr.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von halbgott am 07.03.2014 um 13:59 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.