Allgemeine Kaderdiskussion

Da muss ich jetzt aber mal einhaken, denn das kann und darf so nicht stehen bleiben.
Die Marktwerte im Kader haben nichts, aber auch gar nichts, mit den finanziellen Möglichkeiten zu tun. Die spiegeln allenfalls den Wert der eigenen Arbeit wieder, mehr nicht.
Du kannst als Verein mit kaum finanziellen Möglichkeiten trotzdem einen Kader mit ausgezeichneten Marktwerten haben, selbst wenn du kaum Geld dafür ausgibst - wenn sich die verpflichteten Spieler eben gut entwickeln, diese sportlich performen und du eben Erfolg hast. Klar wirst du dann die Spieler nicht lange halten können - aber davon reden wir in Liga 2 ja ohnehin nicht, oder? St. Pauli, Kiel und Co. haben nie viel Geld für ihre Spieler ausgegeben, die haben die mitunter hohen Marktwerte selbst geschaffen.

Die schwachen Marktwerte des FCK resultieren jedenfalls nicht aus einer wirtschaftlichen Schwäche heraus, sondern schlicht aus der Tatsache, dass die Spieler hier eben für den Markt kaum interessant sind. Kaum junge Spieler mit Perspektive, in der Masse ältere Spieler mit übersichtlicher sportlicher Entwicklung, insgesamt schwankende Leistungen - woher sollten da hohe Marktwerte kommen? Wenn Krahl, Ache, Opoku und Co. weiter performen wie in den letzten Spielen, dann wird deren Marktwert (weiterhin) massiv steigen. Wenn deine Transferarbeit aber halt in erster Linie daraus besteht irgenwelche Mitte-/End-Zwanziger wie Wekesser, Sirch, Gyamerah und Co. von den Ersatzbänken der 2. Liga oder darunter zu holen und (!) diese dann eben nicht/nur bedingt Leistung bringen - woher soll denn da ein Marktwert kommen?
Mit den Ausgaben dafür hat das doch aber nichts zu tun, überhaupt nicht. Nicht nur, dass auf dem Betzenberg im Vergleich wirklich gut bezahlt wird - man muss sich doch nur mal die Netto-Ausgaben der Liga für Transfers in dieser Saison anschauen:

FCK: - 1,89 Millionen
Köln: + 1,6 Millionen
Darmstadt: + 3,05 Millionen
Düsseldorf: + 12,55 Millionen
Hamburg: - 800.000 Euro
KSC: - 750.000 Euro
Hannover: + 5,6 Millionen Euro
....

Der FCK hat sich in dieser Transferperiode die höchsten Netto-Ausgaben der ganzen Liga geleistet. Das kann man sich als Pokalfinalist mit der Entwicklung im Hintergrund (Zuschauer, Mitglieder etc.) sicher leisten, kein Thema. Wenn davon dann aber die Marktwertentwicklung im Kader nicht profitiert, dann hat man - und das muss man so einfach sagen - schlicht schei**e investiert. Haue ich mir den Kader voller Spieler mit relativ hohem Gehalt aber überschaubarer Prognose, was eine Marktwertsteigerung angeht, so zeigt sich am Ende eben auch das Bild, das wir in diesem Sommer gesehen haben: Es will kaum wer unsere Spieler, man kann kaum jemanden abgeben und der finanzielle Spielraum bleibt begrenzt.
Das verkaufen wir dann welche sicherlich gerne als "Mannschaft bleibt zusammen", "Kader breit aufgestellt" und "Mechanismen bleiben erhalten", am Ende bedeutet das aber nur, dass die geleistete Arbeit eben nicht ausreichend ist. Von den jetzigen Neuzugängen jedenfalls schafft es Sirch nicht mal in den Kader, Wekesser und Gyamerah sind purer Durchschnitt. Kleinhansl bekommt kein Fuß auf den Boden und Mause ist eben genau das, wofür er geholt wurde - Ersatzspieler. Einzig Heuer zeigt sich aktuell positiv.
Das hat dann alles nicht mit finanziellen Möglichkeiten zu tun, sondern wie ich das Geld ausgebe. Und das ist jetzt schon etwas länger ein Problem.

Ich nehm jetzt nur mal kurz diesen Abschnitt heraus, sinnbildlich.
Denn alles hat doch auch zwei Seiten.

Tachie hätte für mehr als das Dreifache seiner Ablösesumme verkauft werden können.
Ache für mehrere Millionen mehr als für das was wir bezahlt haben.
Die Marktwerte von Krahl, Tomiak, Opoku, Kaloc, Raschl liegen zum Teil deutlich über deren Ausgaben.

Natürlich würde ich es auch gerne sehen, dass wir am Fließband junge Spieler aufbauen und daraus Kapital schlagen können.
Da ist aber doch dann auch der Unterschied zu angesprochenen Vereinen wie Pauli oder Kiel. Dort gibt man dem gesamten Staff Zeit, sich zu entwickeln und man ist auch mal mit einer stinknormalen Runde im Mittelfeld zufrieden, wenn eine Grundtendenz zu sehen ist.

Das haben wir beim FCK ja leider nicht. Ein Umbruch ist doch deutlich zu sehen, aber erst wenn du stabil bist kannst du gewisse Risiken mit jungen Spielern eingehen.

Wir haben am vierten Spieltag die erste Niederlage gesehen und es herrscht schon wieder Weltuntergangsstimmung. Warum kann man Neuzugängen nicht mal ein bisschen Zeit geben, sich zu akklimatisieren? Neues Umfeld, neuer Trainer, neue Spielphilosophie, neue Stadt. Manche Menschen brauchen eben ein wenig mehr Zeit, um sich wohlzufühlen und ihre Leistung bringen zu können.

Ich bin mir sicher, dass der ein oder andere angeschriebene Spieler uns noch Freude bringen wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von radlerweizen am 01.09.2024 um 08:00 Uhr bearbeitet

Also ist jetzt wieder das Umfeld schuld, dass man viel Geld in Spieler investiert, die weder sportlich noch finanziell einen echten Mehrwert bieten?
Und was soll das mit dem Alter denn heißen? Hätte man statt auf den jungen Krahl zu setzen lieber mit Luthe weitermachen sollen? Denn der ist ja viel erfahrener, viel älter...
Stabilität erreicht man durch sportliche Klasse. Und die halt nichts, aber auch gar nichts mit dem Alter zu tun.

Mir geht es ehrlich gesagt nur auf den Senkel, dass man eben für alles immer eine Ausrede sucht.
Mal ist der FCK zu arm, leistet sich dann aber die höchsten netto-Investitionen der gesamten Liga und bezahlt selbst im ersten Jahr nach dem Aufstieg wie ein Zweitligist aus dem Ligamittelfeld.
Mal kann man mit jungen Spielern keinen Erfolg haben, jubelt aber gleichzeitig Krahl zu, den man hier blutjung zum Stammkeeper gemacht hat und sieht zu, wie Tzolis, Engelhardt, Arrey-Mbi, Ouédraogo, Topp, Uzun und Co. unseren Konkurrenten hohe Millionensummen in die Kasse spülen.
Mal ist das böse Umfeld zu unruhig, verweist dann aber auf rekordverdächtige Erlöse aus Zuschauereinnahmen, Mitgliedschaften und die Stimmung bei Heimspielen.

Der FCK hat in den letzten 4 Jahren laut TM.de rund 100.000 Euro aus Spielerverkäufen erwirtschaftet. Im gleichen Zeitraum hat man mehr als 5 Milllionen Euro in Spieler investiert. Bei aller Liebe - das hat doch nichts mit dem Umfeld, den finanziellen Möglichkeiten oder der Attraktivität des Klubs zu tun, sondern nur mit der eigenen Arbeit. Das Ziel des FCK muss es sein, dass die Spieler hier wertvoller sind/werden, als sie es zuvor waren. Und das gelingt eben viel zu selten. Sonst hätten wir das Thema mit den Marktwerten, wie vom Vorredner angesprochen, eben nicht.

Ganz ruhig.
Mit Umfeld meine ich nicht das Vereinsumfeld, sondern das des Spielers nach einem Vereinswechsel. Wenn vielleicht Freunde und Familie nicht mehr so im Alltag verankert sind kann sich das bei einigen sehr stark auf das Wohlbefinden und damit Leistungsvermögen auswirken.

Und nirgends hab ich behauptet, dass man auf alte Spieler setzen soll. Das ist doch wieder dieses schwarz-weiß-Denken, was mir wiederum auf den Senkel geht. Es gibt doch einen Mittelweg, den ich für richtig halte. Du hast ja Krahl angesprochen, bei dem es geklappt hat.
Und scheinbar hast du auch überlesen, dass es auch mir lieber wäre, wenn man mehr junge Spieler vermarkten kann.
Das hat in vielen Fällen aber auch mit Glück zu tun.

Und das hat auch alles nix mit Ausreden zu tun, man muss aber eben immer alle Seiten beleuchten und nicht immer nur draufhauen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von radlerweizen am 01.09.2024 um 08:56 Uhr bearbeitet

Du sprachst vom Umfeld bei Klubs wie Kiel oder St. Pauli im Vergleich zu dem beim FCK. Natürlich beziehe ich das dann auf das Umfeld des Klubs, denn wenn ein Spieler nach Hamburg oder Kiel wechselt, muss der in der Regel auch umziehen und sein privates Umfeld verlassen. Das ist ja kein FCK-exklusives Phänomen.



So hast du es aber nicht geschrieben. Du hast geschrieben, dass man "solche Experimente" erst dann machen kann, wenn man eine gewisse Stabilität erreicht hat. Und ich sage eben, dass das absoluter Käse ist. In erster Linie sind da Spieler und Trainer verantwortlich, nicht die Stimmung im Umfeld oder Stabilität auf dem Feld. Das ist auf Schalke, beim HSV oder in Köln auch nicht einfach - und trotzdem gibt es da immer wieder junge Talente, die da aufblühen.



Auch, ja.
Aber in erster Linie eben mit der eigenen Arbeit. Kurz gesagt - wenn ich nur Spieler hole, die keine Talente mehr sind, kann ich keine Entwickeln. Gleiches gilt für Spieler, die eben nur ein überschaubares Talent haben und eben sportlich nicht passen/überschätzt werden. Und genau daran hapert es beim FCK in meinen Augen aktuell.
Wir betreiben einen (zu) hohen finanziellen Aufwand für das, was letztlich auf dem Platz zu sehen ist. Das muss man dann auch mal hinterfragen. Ich kann nicht beim FCK mich hinstellen und was davon erzählen, dass andere Vereine mehr finanzielle Mittel haben und auf Marktwerte verweisen, während in den letzten Jahren Klubs wie Pauli, Kiel, Heidenheim, Paderborn und Co. den Sprung in die erste Liga geschafft haben, obwohl das Klubs wie Schalke, Hamburg, Köln, Hertha und Co. auch gerne täten - und deutlich mehr investieren. Da würde sich ohne Zweifel jeder hinstellen und zustimmend nicken, wenn man auf die verbesserungswürdige Arbeit dort hinweisen würde. Beim FCK aber wird dann eben alles relativiert - oder eben darauf hingewiesen, man soll nicht nur draufhauen.

Dabei tun das hier die wenigsten.
Funkel zu holen war goldrichtig, ein super Trainer. Aber Grammozis vorher eben ein kompletter Totalausfall. Krahl, Ache oder Tomiak waren hervorragende Transfers - Abiama, Aremu, Stojilkovic oder Lobinger aber eben nicht. Die finanzielle Entwicklung des Klubs ist hervorragend - aber nun muss man diese PS auch auf den Rasen bekommen. Und das hat man eben in erster Linie selbst in der Hand. Vielleicht müsste man dafür sich aber mal die Scouting-Abeilung und die Abläufe bei Spielerverpflichtungen anschauen.
Wir müssen davon wegkommen ständig nur damit beschäftigt zu sein vorangegangene Fehler zu korrigieren. Dadurch tritt man auf der Stelle, das kostet Zeit, Geld und Energie. Dafür bedarf es eben weniger Fehler - dann kommt man auch voran. Die Feststellung der Tatsache, dass Fehler auch anderswo gemacht werden, hilft wiederum nicht wirklich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hemdl am 01.09.2024 um 09:15 Uhr bearbeitet

Weki hat für Nürnberg ganze 8 spiele als Lv gespielt, Regensburg hat ihn da da aus der Not eingesetzt.
Das sieht man das er kein gelernter LV ist, Gyamerah in 180 spielen einmal auf der Sechs, die Jungs müssen da spielen wo ihre Stärken sind.

So sieht es aus.

Gyamareh ist rv, wekesser lm,
Krahl ist auch kein ms, obwohl er groß ist….. lol
War wekesser nicht sogar mal Stürmer?? Zu Beginn seiner Karriere?

Ich glaube niemand redet davon am Fließband junge Spieler aufzubauen, aber die gähnende Leere im Altersegment 18-23 bei uns im Kader ist schon krass.
Im Gegenzug haben wir übrigens auch, obwohl wir die zweitälteste Mannschaft der Liga sind, unterdurchschnittlich viele Spieler die 29+ sind, dann wundert man sich dass dem Team erfahrene Leader fehlen. Bei uns spielt sich in gerade zu absurd hohem Maß alles zwischen 24 und 27 ab. Als Talent zu alt, als Leader (vll.) einfach noch zu jung?

Nur um das mit den 18-23 jährigen aber noch mal in Perspektive zu packen, dass wir hier nicht einfach über "wir haben halt nicht die Möglichkeiten wie X, Y oder Z" sprechen. In dieser Saison sind bisher in 4 Zweitligaspielen 3960 Spielminuten auf alle Spieler jedes Vereines entfallen. Bei uns sind die 3 Minuten von Leon Robinson die bisher einzigen Minuten eines Spielers 23 oder jünger.
Die Mannschaft in der zweiten Liga bei der die nach uns zweitwenigsten Spielminuten auf Spieler in der Altersklasse fallen ist Hannover 96, da haben 5 Spieler in der Altersklasse bereits 503 Minuten auf dem Buckel. Ich wäre nicht überrascht wenn Robinson am Ende der Saison nicht mal auf 503 Minuten kommt, von den restlichen Alibi-Kaderoptionen fang ich gar nicht erst an.

Ich überlasse es jedem selbst, wie er die Zahlen für sich selbst schönredet oder denkt geht halt bei uns nicht anders (nur bei 17 anderen Zweitligisten und vermutlich auch jedem Erst- und Drittligisten ohne das jetzt auch nachgeschaut zu haben). Für mich sieht ein gesunders Altersmix im Kader deutlich anders aus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TFP14 am 01.09.2024 um 10:36 Uhr bearbeitet

Kleinhansl wurde doch als Puchacz-Ersatz von Thomas Hengen geholt.

Ich dachte, er ist defensiv stärker?

Trotzdem spielt er nicht.

Die halbe 2. Liga wollte ihn.

Was stimmt da nicht?

Viele unwissende User haben lange darauf hingewiesen, dass wir massive Probleme auf den AV, IV und DM Positionen haben. THs Arbeit wurde teilweise in Schutz genommen und Flexibilität, die man durch umstellen von manchen Spielern hat wäre ja toll und man benötigt keine neuen Spieler auf dem oben genannten Positionen.
Nun sieht man das Dilemma, da MA weiterhin sein System nicht verändert sondern Spieler reinpresst, wie auf seinen vorherigen Stationen. So eine defensive Leistung kommt dann raus.
Transferfenster ist zu. Schade.
Ich bekomme schon Schnappatmung wenn ich an die Spiele gegen Hamburg, Elversberg, Köln oder Karlsruhe
.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von X DanowarX am 01.09.2024 um 11:20 Uhr bearbeitet