Alles zum Caterer
10.01.2010 - 17:05 Uhr
19.06.2010 - 17:56 Uhr
Zitat von ForzaKSC:
Zitat von Hep99:
...kann es ein, dass manche hier alles, wirklich ALLES schlechtreden wollen?
Was Metzger macht ist bei manchen grundsätzlich immer schlecht... :angry
....und bei manchen grundsätzlich gut! :ugly
Zitat von Hep99:
...kann es ein, dass manche hier alles, wirklich ALLES schlechtreden wollen?
Was Metzger macht ist bei manchen grundsätzlich immer schlecht... :angry
....und bei manchen grundsätzlich gut! :ugly
20.06.2010 - 20:32 Uhr
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Zitat von somersault:
Zitat von Hep99:
...kann es ein, dass manche hier alles, wirklich ALLES schlechtreden wollen?
kann sein! wichtig ist die neue infrastruktur und die tatsache das BMS mehr bezahlt! fertig aus. ich finds gut
Wie genau gestaltet sich die neue Infrastruktur?
Und erklär mir bitte die Tatsache, dass BMS mehr bezahlt. Ich habe bisher lediglich gehört, dass BMS eine höhere Provision bezahlt. :rolleyes
Höhere Provision = mehr Geld. Außerdem ist die Infrastruktur auch eine Wertanlage die BMS bezahlt.
Zitat von somersault:
Zitat von Hep99:
...kann es ein, dass manche hier alles, wirklich ALLES schlechtreden wollen?
kann sein! wichtig ist die neue infrastruktur und die tatsache das BMS mehr bezahlt! fertig aus. ich finds gut
Wie genau gestaltet sich die neue Infrastruktur?
Und erklär mir bitte die Tatsache, dass BMS mehr bezahlt. Ich habe bisher lediglich gehört, dass BMS eine höhere Provision bezahlt. :rolleyes
Höhere Provision = mehr Geld. Außerdem ist die Infrastruktur auch eine Wertanlage die BMS bezahlt.
20.06.2010 - 20:46 Uhr
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Ja, höhere Provision = mehr Geld
Keine Singing Fee = weniger Geld
Und jetzt?
du hast die Wahl: 1 Million Euro + Provision x oder Nachhaltige Investition in Infrastruktur + Provision y (y>x)
Auch wenn viele hier meinen es sind nur dilettantische ***** en am Werk, aber ich verwette meinen ***** , dass vorher abgewägt wurde welcher Caterer besser/wirtschaftlicher ist und nicht einfach blind unterschrieben hat weil sie das buntere Logo hatten.
Ja, höhere Provision = mehr Geld
Keine Singing Fee = weniger Geld
Und jetzt?
du hast die Wahl: 1 Million Euro + Provision x oder Nachhaltige Investition in Infrastruktur + Provision y (y>x)
Auch wenn viele hier meinen es sind nur dilettantische ***** en am Werk, aber ich verwette meinen ***** , dass vorher abgewägt wurde welcher Caterer besser/wirtschaftlicher ist und nicht einfach blind unterschrieben hat weil sie das buntere Logo hatten.
20.06.2010 - 21:41 Uhr
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Ja, höhere Provision = mehr Geld
Keine Singing Fee = weniger Geld
Und jetzt?
du hast die Wahl: 1 Million Euro + Provision x oder Nachhaltige Investition in Infrastruktur + Provision y (y>x)
Auch wenn viele hier meinen es sind nur dilettantische ***** en am Werk, aber ich verwette meinen ***** , dass vorher abgewägt wurde welcher Caterer besser/wirtschaftlicher ist und nicht einfach blind unterschrieben hat weil sie das buntere Logo hatten.
Wobei man die 900.000 Euro halt (vermutlich) gleich in t0 erhalten hätte, während man die höheren Provisionen mit einem passenden Faktor abzinsen muss.
Also erscheinen die 900.000 € erstmal attraktiver.
Den Ausbau der Infrastrukur kann man finanziell schwer messen. Würden sich dann in den noch höheren Provisionen durch einen höheren Absatz ausdrücken.
Die Frage ist wie viel mehr wert sind die höheren Provisionen in der Zukunft mit dem passen Diskontfaktor bereinigt. Und sind es die uns wert?
Aber ja, sofern man den Verantwortlichen dzumindest die Grundrechenarten sowie einen Hauch Finanzmathematk zutraut bzw. zumindest einer mit entsprechenden Kenntnissen eingebunden wurde, sollte man die Entscheidung nicht aufs kleinste auseinandernehmen wollen.
Zumal Zacks Intellekt m.E. eh höher ist, als dass er seinen mehr Geld / weniger Geld in der Einfachheit selbst glaubt. War wohl eher provokativ hiereingestellt.
Ohne die Rahmendaten zu kennen, behaupte ich dennoch mal dass eine höhere (bzw. überhaupt eine) Signing Fee kurzfristig zu mehr Geld führt, die höheren Provisionen (bei gleichbleibender Qualität, Absatz etc. bla bla) ohne Provision mittel- bis langfristig zu einem finanziellen Vorteil führt.
Die Frage ist m.E. eher, wo liegt der Break Even und würde unsere finanzielle Lage eher dafür sprechen die 900.000 € jetzt zu haben und mit den weniger Provisionen später zu leben.
Sollte man dies betrachtet haben, und realistisch eingeschätz haben, dass man die 900.000 € nicht sooo dringend benötigt und sich die Fee "zeitnah" durch Provisonen ersetzen /bzw. übertreffen (vielleicht auch sehr stark) lässt, dann ist das auch ohne Fee "mehr Geld".
Und dann auch der richtige Weg.
Letzendlich ist hier eine unternehmerische Entscheidung zu treffen gewesen und dafür sind die Herren ja da (ob man nun will oder nicht). Und welche Alternative besser gewesen wäre, kann man selbst mit Insiderwissen erst im nachhinein endgültig bewerten.
Eigentlich kann man doch die Entscheidung (ohne Kenntniss von weiteren Insider Rahmendaten) nur (sofern man unbedingt möchte) wegen den zwei Standpunkten kritisieren:
- man will eigentlich sagen, dass die einen besseren Vertrag wegen verletzer Eitelkeit ausgeschlagen haben ("vom Vorgängerpräsidium eingeleitet" / "unterschriftsreif") und damit bewusst eine vereinsschädigende Entscheidung treffen
- die Jungs da oben kennen sich GAR nicht mit irgendwas aus (und fragen auch niemand) und treffen Entscheidungen mit Würfeln oder so ähnlich = von Natur aus vereinsschädigend
Und da man so nicht schreiben will, diskutieren wir um ne Signing Fee. :) Aber ob das seriös ist?
Okay, es gibt noch ne dritte Möglichkeit: man hat mehr Informationen als die Presse / der Verein gegeben hat, und kann eben damit die Alternativen besser bewerten und ggf. zu recht rumnörgeln. Aber dann bitte mit mehr Futter.
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Ja, höhere Provision = mehr Geld
Keine Singing Fee = weniger Geld
Und jetzt?
du hast die Wahl: 1 Million Euro + Provision x oder Nachhaltige Investition in Infrastruktur + Provision y (y>x)
Auch wenn viele hier meinen es sind nur dilettantische ***** en am Werk, aber ich verwette meinen ***** , dass vorher abgewägt wurde welcher Caterer besser/wirtschaftlicher ist und nicht einfach blind unterschrieben hat weil sie das buntere Logo hatten.
Wobei man die 900.000 Euro halt (vermutlich) gleich in t0 erhalten hätte, während man die höheren Provisionen mit einem passenden Faktor abzinsen muss.
Also erscheinen die 900.000 € erstmal attraktiver.
Den Ausbau der Infrastrukur kann man finanziell schwer messen. Würden sich dann in den noch höheren Provisionen durch einen höheren Absatz ausdrücken.
Die Frage ist wie viel mehr wert sind die höheren Provisionen in der Zukunft mit dem passen Diskontfaktor bereinigt. Und sind es die uns wert?
Aber ja, sofern man den Verantwortlichen dzumindest die Grundrechenarten sowie einen Hauch Finanzmathematk zutraut bzw. zumindest einer mit entsprechenden Kenntnissen eingebunden wurde, sollte man die Entscheidung nicht aufs kleinste auseinandernehmen wollen.
Zumal Zacks Intellekt m.E. eh höher ist, als dass er seinen mehr Geld / weniger Geld in der Einfachheit selbst glaubt. War wohl eher provokativ hiereingestellt.
Ohne die Rahmendaten zu kennen, behaupte ich dennoch mal dass eine höhere (bzw. überhaupt eine) Signing Fee kurzfristig zu mehr Geld führt, die höheren Provisionen (bei gleichbleibender Qualität, Absatz etc. bla bla) ohne Provision mittel- bis langfristig zu einem finanziellen Vorteil führt.
Die Frage ist m.E. eher, wo liegt der Break Even und würde unsere finanzielle Lage eher dafür sprechen die 900.000 € jetzt zu haben und mit den weniger Provisionen später zu leben.
Sollte man dies betrachtet haben, und realistisch eingeschätz haben, dass man die 900.000 € nicht sooo dringend benötigt und sich die Fee "zeitnah" durch Provisonen ersetzen /bzw. übertreffen (vielleicht auch sehr stark) lässt, dann ist das auch ohne Fee "mehr Geld".
Und dann auch der richtige Weg.
Letzendlich ist hier eine unternehmerische Entscheidung zu treffen gewesen und dafür sind die Herren ja da (ob man nun will oder nicht). Und welche Alternative besser gewesen wäre, kann man selbst mit Insiderwissen erst im nachhinein endgültig bewerten.
Eigentlich kann man doch die Entscheidung (ohne Kenntniss von weiteren Insider Rahmendaten) nur (sofern man unbedingt möchte) wegen den zwei Standpunkten kritisieren:
- man will eigentlich sagen, dass die einen besseren Vertrag wegen verletzer Eitelkeit ausgeschlagen haben ("vom Vorgängerpräsidium eingeleitet" / "unterschriftsreif") und damit bewusst eine vereinsschädigende Entscheidung treffen
- die Jungs da oben kennen sich GAR nicht mit irgendwas aus (und fragen auch niemand) und treffen Entscheidungen mit Würfeln oder so ähnlich = von Natur aus vereinsschädigend
Und da man so nicht schreiben will, diskutieren wir um ne Signing Fee. :) Aber ob das seriös ist?
Okay, es gibt noch ne dritte Möglichkeit: man hat mehr Informationen als die Presse / der Verein gegeben hat, und kann eben damit die Alternativen besser bewerten und ggf. zu recht rumnörgeln. Aber dann bitte mit mehr Futter.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Freak1894 am 20.06.2010 um 21:42 Uhr bearbeitet
21.06.2010 - 07:03 Uhr
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Kern ist wohl: Bekommen wir so viel Leute wie möglich ins Stadion - also stimmt der sportliche Erfolg - dann rollt der Rubel!
Danke dass du das ergänzt hast. Das hatte ich völlig vergessen, wobei es durchaus ein entscheidender Punkt sein kann. Der Ausbau der Infrastruktur kann ja nur an einer Seite ansetzen. Um den Absatz deutlich zu steigern, bedarf es genau dem, was du schreibst.
Kognitive Kompetenz...pffff. Eigentlich hätte ich mich auf den Verweis auf Kapitalwertberechnung beschränken können. ;)
Kern ist wohl: Bekommen wir so viel Leute wie möglich ins Stadion - also stimmt der sportliche Erfolg - dann rollt der Rubel!
Danke dass du das ergänzt hast. Das hatte ich völlig vergessen, wobei es durchaus ein entscheidender Punkt sein kann. Der Ausbau der Infrastruktur kann ja nur an einer Seite ansetzen. Um den Absatz deutlich zu steigern, bedarf es genau dem, was du schreibst.
Kognitive Kompetenz...pffff. Eigentlich hätte ich mich auf den Verweis auf Kapitalwertberechnung beschränken können. ;)
21.06.2010 - 09:45 Uhr
Im Sonntag ist aber nur die Rede von einer Garantiesumme von 1 Million, die Eurest geboten hätte und das wäre ja dann keine signing fee, sondern eben halt nur die Garantie 1 Millionen + Provision, während dann bei BMS wahrscheinlich die Provision höher ist und die Garantiesumme geringer.
21.06.2010 - 10:08 Uhr
Zitat von Freak1894:
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Kern ist wohl: Bekommen wir so viel Leute wie möglich ins Stadion - also stimmt der sportliche Erfolg - dann rollt der Rubel!
Danke dass du das ergänzt hast. Das hatte ich völlig vergessen, wobei es durchaus ein entscheidender Punkt sein kann. Der Ausbau der Infrastruktur kann ja nur an einer Seite ansetzen. Um den Absatz deutlich zu steigern, bedarf es genau dem, was du schreibst.
Kognitive Kompetenz...pffff. Eigentlich hätte ich mich auf den Verweis auf Kapitalwertberechnung beschränken können. ;)
Womit du wieder 90% überforderst...
:ugly
Ernsthaft: Guter Beitrag. Ich geh mal davon aus, dass (in der Summe) mehr für unseren Verein rausspringt.
Sonst - ja sonst?
Aber lassen wir das.
Zitat von Zack_de_la_Rocha:
Kern ist wohl: Bekommen wir so viel Leute wie möglich ins Stadion - also stimmt der sportliche Erfolg - dann rollt der Rubel!
Danke dass du das ergänzt hast. Das hatte ich völlig vergessen, wobei es durchaus ein entscheidender Punkt sein kann. Der Ausbau der Infrastruktur kann ja nur an einer Seite ansetzen. Um den Absatz deutlich zu steigern, bedarf es genau dem, was du schreibst.
Kognitive Kompetenz...pffff. Eigentlich hätte ich mich auf den Verweis auf Kapitalwertberechnung beschränken können. ;)
Womit du wieder 90% überforderst...
:ugly
Ernsthaft: Guter Beitrag. Ich geh mal davon aus, dass (in der Summe) mehr für unseren Verein rausspringt.
Sonst - ja sonst?
Aber lassen wir das.
25.06.2010 - 13:38 Uhr
der neue caterer kommt laut dem kurier auf empfehlung von m. kalusche, da er die firma noch aus aachener zeiten kennt. also der kalusche macht schon was im hintergrund.
25.06.2010 - 13:46 Uhr
Was an der Sache ärgerlich ist, ist die Tatsache, dass der bisherige Caterer erst über die Medien erfahren hat, dass er nicht mehr weiter machen darf. Am Donnerstag hiess es noch:"Alles gut" und Stunden später war es die neue Firma.
Woher ich das weiss? Ganz einfach, eine Freundin von mit hat dort gearbeitet und sucht einen neuen Job. (Typisch KSC)
Woher ich das weiss? Ganz einfach, eine Freundin von mit hat dort gearbeitet und sucht einen neuen Job. (Typisch KSC)
20.07.2010 - 09:41 Uhr
In nicht mal 2 Wochen ist KSC-Familientag und nichts ist passiert!
Fakt:
1) Es stehen immer noch die alten "Buden" rum
2) Bekannte von mir haben sich beim Caterer beworben und keiner hat je wieder was gehört (Ich meine, müssen die nicht irgendwie noch in die Aufgaben eingewiesen werden?)
3) Stimmen um den Wildpark werden laut, dass der neue Caterer wohl nicht lange machen
wird, da er keinerlei Erfahrung ausserhalb des VIP-Bereichs hat.
Bin mal gespannt. ;)
Hoffe, dass ich auf dem Familientag wenigstens 1 Pils und eine Wurscht bekomme :D
Fakt:
1) Es stehen immer noch die alten "Buden" rum
2) Bekannte von mir haben sich beim Caterer beworben und keiner hat je wieder was gehört (Ich meine, müssen die nicht irgendwie noch in die Aufgaben eingewiesen werden?)
3) Stimmen um den Wildpark werden laut, dass der neue Caterer wohl nicht lange machen
wird, da er keinerlei Erfahrung ausserhalb des VIP-Bereichs hat.
Bin mal gespannt. ;)
Hoffe, dass ich auf dem Familientag wenigstens 1 Pils und eine Wurscht bekomme :D
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.