Trikotsponsoren
27.03.2008 - 20:36 Uhr
21.01.2011 - 15:09 Uhr
Auf den Ärmeln wäre doch noch Platz, bzw. über der Rückennummer und der Hauptsponsor auf der Brustseite. Solange es dem Sport bzw. Verein förderlich ist, warum nicht und der Sponsor bekommt seine Werbefläche. An der Anzahl der Fans bzw. Zuschauer würde das wohl nichts ändern.
zT. unschöne Litfaßsäule, da sind manche Trikotsdesign für das Auge eine größere Beleidigung und das wirkt sich bestimmt auch nicht so förderlich auf den Sponsor aus.
zT. unschöne Litfaßsäule, da sind manche Trikotsdesign für das Auge eine größere Beleidigung und das wirkt sich bestimmt auch nicht so förderlich auf den Sponsor aus.
21.01.2011 - 15:13 Uhr
Zitat von KSV93:
Zitat von Basti1309:
Zitat von KSV93:
Gestern ist mir aufgefallen, dass die Handballer Trikotsponsoren auf ihren Shirts haben. Im Fußball ist dies verboten, ich weiß. Aber was würdet ihr davon halten, wenn dieses Verbot aufgehoben würde? Hielt einen neuen Thread nicht für nötig, passt ja hier ganz gut rein.
ich gehe mal davon aus, dass du shorts meinst ;)
zum Thema ... durch weitere Sponsoren z.B. auf den shorts wird der Sponsor auf der Brust aber automatisch weniger attraktiv für Werbende ... und somit auch weniger wert ...
Ich kann nicht beurteilen, welcher der goldene Weg ist ...
Oh Gott ich habe ganz vergessen, NATIONALTRIKOT da hinzuschreiben. Darum soll's ja gehen. Sorry, mein Fehler. Ist mir bei der Handball WM aufgefallen.
Schwierige Frage - aber ich denke, wenn es sich optisch in Grenzen hält - sprich nur ein Symbol bzw Schriftzug auf dem Ärmel, könnte ich damit leben.
Als Einschränkung wäre es vielleicht wünschenswert, dass man nur Sponsoren erlaubt, die Bezug zum Land haben, da es immerhin um die Nationalmannschaft geht. Dies wäre dann bei uns z.B der Mercedes Stern auf dem Ärmel - könnte ich mit leben.
Zitat von Basti1309:
Zitat von KSV93:
Gestern ist mir aufgefallen, dass die Handballer Trikotsponsoren auf ihren Shirts haben. Im Fußball ist dies verboten, ich weiß. Aber was würdet ihr davon halten, wenn dieses Verbot aufgehoben würde? Hielt einen neuen Thread nicht für nötig, passt ja hier ganz gut rein.
ich gehe mal davon aus, dass du shorts meinst ;)
zum Thema ... durch weitere Sponsoren z.B. auf den shorts wird der Sponsor auf der Brust aber automatisch weniger attraktiv für Werbende ... und somit auch weniger wert ...
Ich kann nicht beurteilen, welcher der goldene Weg ist ...
Oh Gott ich habe ganz vergessen, NATIONALTRIKOT da hinzuschreiben. Darum soll's ja gehen. Sorry, mein Fehler. Ist mir bei der Handball WM aufgefallen.
Schwierige Frage - aber ich denke, wenn es sich optisch in Grenzen hält - sprich nur ein Symbol bzw Schriftzug auf dem Ärmel, könnte ich damit leben.
Als Einschränkung wäre es vielleicht wünschenswert, dass man nur Sponsoren erlaubt, die Bezug zum Land haben, da es immerhin um die Nationalmannschaft geht. Dies wäre dann bei uns z.B der Mercedes Stern auf dem Ärmel - könnte ich mit leben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Cager am 21.01.2011 um 15:13 Uhr bearbeitet
27.01.2011 - 19:56 Uhr
Zitat von goeppinger84:
Nach meiner Meinung sollten die Vereine für Trikotsponsoren zahlen statt Geld zubekommen.(Haben eh genug Geld die Vereine)Das beste Beispiel find ich ist der FC Barcelona, die machen das richtig!!! :)
Du widersprichst Dir! Auch Barcelona läßt sich 30mio. bezahlen und zahlt nicht.
Nach meiner Meinung sollten die Vereine für Trikotsponsoren zahlen statt Geld zubekommen.(Haben eh genug Geld die Vereine)Das beste Beispiel find ich ist der FC Barcelona, die machen das richtig!!! :)
Du widersprichst Dir! Auch Barcelona läßt sich 30mio. bezahlen und zahlt nicht.
27.01.2011 - 20:04 Uhr
Zitat von Spielkultur:
Zitat von goeppinger84:
Nach meiner Meinung sollten die Vereine für Trikotsponsoren zahlen statt Geld zubekommen.(Haben eh genug Geld die Vereine)Das beste Beispiel find ich ist der FC Barcelona, die machen das richtig!!! :)
Abgesehen davon, dass Barca sein Brust für die Zukunft ebenso verkauft hat, kann der VFB Stuttgart nur froh darüber sein, dich nicht als Manager zu haben :D
Wenn auch nicht mit ihm so hatten die schon mal nen Sponsor mit dem selben Nickname mit ähnlich seltsamen Geschäftsgebaren ;)
Zitat von goeppinger84:
Nach meiner Meinung sollten die Vereine für Trikotsponsoren zahlen statt Geld zubekommen.(Haben eh genug Geld die Vereine)Das beste Beispiel find ich ist der FC Barcelona, die machen das richtig!!! :)
Abgesehen davon, dass Barca sein Brust für die Zukunft ebenso verkauft hat, kann der VFB Stuttgart nur froh darüber sein, dich nicht als Manager zu haben :D
Wenn auch nicht mit ihm so hatten die schon mal nen Sponsor mit dem selben Nickname mit ähnlich seltsamen Geschäftsgebaren ;)
27.01.2011 - 20:05 Uhr
Trikotsponsoren sollten auf den Trikots der Nationalmannschaften nicht verloren haben! Bei Clubmannschaften sind sie eine wichtige Einnahmequelle und werden so schnell auch nicht verschwinden.
27.01.2011 - 20:21 Uhr
Zitat von ultrAslan-58:
Trikotsponsoren sollten auf den Trikots der Nationalmannschaften nicht verloren haben! Bei Clubmannschaften sind sie eine wichtige Einnahmequelle und werden so schnell auch nicht verschwinden.
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Trikotsponsoren sollten auf den Trikots der Nationalmannschaften nicht verloren haben! Bei Clubmannschaften sind sie eine wichtige Einnahmequelle und werden so schnell auch nicht verschwinden.
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
28.01.2011 - 17:16 Uhr
Am extremsten finde ich die situation in Brasilien:
Die Corinthians haben alleine um die drei Sponsoren auf dem Trikot um Die Gehälter von Ronaldo und Roberto Carlos zu bezahlen. Und dann kommen ungefähr nochmal so viele für den Rest auf das Trikot.
Die Corinthians haben alleine um die drei Sponsoren auf dem Trikot um Die Gehälter von Ronaldo und Roberto Carlos zu bezahlen. Und dann kommen ungefähr nochmal so viele für den Rest auf das Trikot.
28.01.2011 - 18:43 Uhr
Zitat von Laserda:
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
28.01.2011 - 19:05 Uhr
Zitat von ultrAslan-58:
Zitat von Laserda:
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
Eigentlich sehe ich das ähnlich, nur gibt es auch kleine Verbände denen die Werbeeinahmen sicherlich gut täten. In manchen Fällen ließe sich vielleicht ein Werbepartner finden welcher dem "Anmut" eines Natio-nalmannschaftstrikots keinen Abbruch täte wie z.B. der Bullen von Osborne Veterano den eh jeder mit Spanien in Verbindung bringt.
Zitat von Laserda:
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
Eigentlich sehe ich das ähnlich, nur gibt es auch kleine Verbände denen die Werbeeinahmen sicherlich gut täten. In manchen Fällen ließe sich vielleicht ein Werbepartner finden welcher dem "Anmut" eines Natio-nalmannschaftstrikots keinen Abbruch täte wie z.B. der Bullen von Osborne Veterano den eh jeder mit Spanien in Verbindung bringt.
28.01.2011 - 19:31 Uhr
Zitat von michaelo_o_h:
Zitat von Laserda:
Zitat von ultrAslan-58:
Zitat von Laserda:
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
Eigentlich sehe ich das ähnlich, nur gibt es auch kleine Verbände denen die Werbeeinahmen sicherlich gut täten. In manchen Fällen ließe sich vielleicht ein Werbepartner finden welcher dem "Anmut" eines Natio-nalmannschaftstrikots keinen Abbruch täte wie z.B. der Bullen von Osborne Veterano den eh jeder mit Spanien in Verbindung bringt.
Also bitte, wenn der Verband sonst nicht für den Sponsoren attraktiv ist, dann soll man es so machen, dass die dann halt die Sponsoren in die Trikots einfließen lassen können. Dann deffiniere mal den Begriff: "Arm". ;) . Wenn man einen erlaubt, dann kann man auch das ganz so wie beim HB machen, wo 4 Sponsoren pro Nati-Trikot angebracht werden. :angry
Sorry verstehe trotz mehrmaligem Lesen noch nicht ganz was Du meinst, vielleicht steh ich auf dem Schlauch und Du kannst es mir bitte noch mal erklären.
Also auf dem Trikot bei Spielen präsent zu sein bedeutet speziell bei Nationalmannschaften eine besondere Werbewirksamkeit.
Inwiefern soll ich den Begriff "Arm" definieren? Mein Vorschlag war ja genau dem entgegen zu wirken, dass die Trikots nachher aussehen wie beim Handball. Das Bsp. mit dem Bullen sollte zeigen, dass es möglich sein könnte Werbung auf dem Trikot so zu platzieren, dass man nicht gleich aussieht wie eine Litfaßsäule.
Zitat von Laserda:
Zitat von ultrAslan-58:
Zitat von Laserda:
Einfach nur so oder gibts dazu auch ne Begründung?
Ein NM-Trikot hat für mich etwas erhabenes, schon seit es NM-Wettbewerbe gibt, gibt es nur das Logo des Ausstatters und das des Verbandes auf diesen Trikots. Große Turniere wie die WM und EM sind eh schon kommerzialisiert genug, von daher sollte man sich diese letzte Werbefreiezone, die die NM-Trikots darstellen, erhalten.
Eigentlich sehe ich das ähnlich, nur gibt es auch kleine Verbände denen die Werbeeinahmen sicherlich gut täten. In manchen Fällen ließe sich vielleicht ein Werbepartner finden welcher dem "Anmut" eines Natio-nalmannschaftstrikots keinen Abbruch täte wie z.B. der Bullen von Osborne Veterano den eh jeder mit Spanien in Verbindung bringt.
Also bitte, wenn der Verband sonst nicht für den Sponsoren attraktiv ist, dann soll man es so machen, dass die dann halt die Sponsoren in die Trikots einfließen lassen können. Dann deffiniere mal den Begriff: "Arm". ;) . Wenn man einen erlaubt, dann kann man auch das ganz so wie beim HB machen, wo 4 Sponsoren pro Nati-Trikot angebracht werden. :angry
Sorry verstehe trotz mehrmaligem Lesen noch nicht ganz was Du meinst, vielleicht steh ich auf dem Schlauch und Du kannst es mir bitte noch mal erklären.
Also auf dem Trikot bei Spielen präsent zu sein bedeutet speziell bei Nationalmannschaften eine besondere Werbewirksamkeit.
Inwiefern soll ich den Begriff "Arm" definieren? Mein Vorschlag war ja genau dem entgegen zu wirken, dass die Trikots nachher aussehen wie beim Handball. Das Bsp. mit dem Bullen sollte zeigen, dass es möglich sein könnte Werbung auf dem Trikot so zu platzieren, dass man nicht gleich aussieht wie eine Litfaßsäule.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Laserda am 28.01.2011 um 19:34 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.