Transferdiskussionen MIT Quelle
22.07.2020 - 09:13 Uhr
03.02.2025 - 10:51 Uhr
Zitat von Rul-Fi-Oh
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
03.02.2025 - 11:40 Uhr
Mit dem Geld und noch einigen anderen guten Talenten in der Hinterhand, könnt ihr jetzt richtig angreifen kommendes Jahr?
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
03.02.2025 - 11:44 Uhr
Zitat von clubfan07
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Zitat von Rul-Fi-Oh
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Ja, den Gedanken, dass man als interessierter Verein mit PAOK auch direkt selbst hätte verhandeln können hatte ich gestern schon einmal geäußert. Hier wurde dann aber zurecht darauf hingewiesen, dass es nur einen Klub braucht, der Zeitdruck, Bedarf, Panik, was auch immer hat, welcher dann auf uns zu geht und den Deal mit uns macht.
Ich glaube wir sind mittlerweile in einer Situation im Markt angekommen, in der Geld scheinbar überhaupt keine Rolle mehr zu spielen scheint. Den "rationalen Marktteilnehmer" gibt es nicht mehr, spätestens seit die Saudis mit Geld um sich schmeißen und damit den Markt fluten. Eine Kaufoption/Ausstiegsklausel - egal wie hoch - wird akzeptiert weil, weil die Verhandlungen mit den Vereinen langwieriger, lästiger sind, als einfach den Batzen Kohle auf den Tisch zu legen. Das hat man ja ursprünglich bei Neymar gesehen, als die 222 Mio mal so einfach gezahlt wurden und man damit in Sphären vorgestoßen ist, die bis dahin undenkbar schienen. Und wenn da 250 Mio gestanden wären, dann hätten die diese auch bezahlt.
Mittlerweile glaube ich sogar tatsächlich, dass auch für Jeltsch 20 bis 25 Mio drin sind. Wieso auch nicht? Immerhin ist ja anscheinend auch schon Westham ins Rennen eingestiegen. Lass sich mal einen Innenverteidiger bei Arsenal oder Tottenham kurz vor Saisonbeginn das Kreuzband reißen, dann wird jeder Preis bezahlt, v.a. wenn es sich um ein gehyptes Talent handelt und schon mehrere Klubs angeklopft haben. Der einzige, der hier noch den Spielverderber geben könnte ist der Spieler selbst. Sollte Jeltsch bspw. denken, dass für seine Entwicklung Gladbach sinnvoller ist als bspw. Chelsea oder ManU, dann können die noch so sehr mit den Scheinen wedeln. Das hat man jetzt ja auch bei Tel und Tottenham gesehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rul-Fi-Oh am 03.02.2025 um 11:48 Uhr bearbeitet
03.02.2025 - 11:47 Uhr
Zitat von Rul-Fi-Oh
Ja, den Gedanken, dass man als interessierter Verein mit PAOK auch direkt selbst hätte verhandeln können hatte ich gestern schon einmal geäußert. Hier wurde dann aber zurecht darauf hingewiesen, dass es nur einen Klub braucht, der Zeitdruck, Bedarf, Panik, was auch immer hat, welcher dann auf uns zu geht und den Deal mit uns macht.
Ich glaube wir sind mittlerweile in einer Situation im Markt angekommen, in der Geld scheinbar überhaupt keine Rolle mehr zu spielen scheint. Den "rationalen Marktteilnehmer" gibt es nicht mehr, spätestens seit die Saudis mit Geld um sich schmeißen und damit den Markt fluten. Eine Kaufoption/Ausstiegsklausel - egal wie hoch - wird akzeptiert weil, weil die Verhandlungen mit den Vereinen langwieriger, lästiger sind, als einfach den Batzen Kohle auf den Tisch zu legen. Das hat man ja ursprünglich bei Neymar gesehen, als die 222 Mio mal so einfach gezahlt wurden und man damit in Sphären vorgestoßen ist, die bis dahin undenkbar schienen. Und wenn da 250 Mio gestanden wären, dann hätten die diese auch bezahlt.
Mittlerweile glaube ich sogar tatsächlich, dass auch für Jeltsch 20 bis 25 Mio drin sind. Wieso auch nicht? Immerhin ist ja anscheinend auch schon Westham ins Rennen eingestiegen. Der einzige, der hier noch den Spielverderber geben könnte ist der Spieler selbst. Sollte Jeltsch bspw. denken, dass für seine Entwicklung Gladbach sinnvoller ist als bspw. Chelsea oder ManU, dann können die noch so sehr mit den Scheinen wedeln. Das hat man jetzt ja auch bei Tel und Tottenham gesehen.
Zitat von clubfan07
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Zitat von Rul-Fi-Oh
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Ja, den Gedanken, dass man als interessierter Verein mit PAOK auch direkt selbst hätte verhandeln können hatte ich gestern schon einmal geäußert. Hier wurde dann aber zurecht darauf hingewiesen, dass es nur einen Klub braucht, der Zeitdruck, Bedarf, Panik, was auch immer hat, welcher dann auf uns zu geht und den Deal mit uns macht.
Ich glaube wir sind mittlerweile in einer Situation im Markt angekommen, in der Geld scheinbar überhaupt keine Rolle mehr zu spielen scheint. Den "rationalen Marktteilnehmer" gibt es nicht mehr, spätestens seit die Saudis mit Geld um sich schmeißen und damit den Markt fluten. Eine Kaufoption/Ausstiegsklausel - egal wie hoch - wird akzeptiert weil, weil die Verhandlungen mit den Vereinen langwieriger, lästiger sind, als einfach den Batzen Kohle auf den Tisch zu legen. Das hat man ja ursprünglich bei Neymar gesehen, als die 222 Mio mal so einfach gezahlt wurden und man damit in Sphären vorgestoßen ist, die bis dahin undenkbar schienen. Und wenn da 250 Mio gestanden wären, dann hätten die diese auch bezahlt.
Mittlerweile glaube ich sogar tatsächlich, dass auch für Jeltsch 20 bis 25 Mio drin sind. Wieso auch nicht? Immerhin ist ja anscheinend auch schon Westham ins Rennen eingestiegen. Der einzige, der hier noch den Spielverderber geben könnte ist der Spieler selbst. Sollte Jeltsch bspw. denken, dass für seine Entwicklung Gladbach sinnvoller ist als bspw. Chelsea oder ManU, dann können die noch so sehr mit den Scheinen wedeln. Das hat man jetzt ja auch bei Tel und Tottenham gesehen.
Jeltsch geht für knapp 10 Mio. heute zu Stuttgart... leider
Finde das auch viel zu wenig bei so einem einzigartigem Talent.
03.02.2025 - 11:48 Uhr
Zitat von Rul-Fi-Oh
Ja, den Gedanken, dass man als interessierter Verein mit PAOK auch direkt selbst hätte verhandeln können hatte ich gestern schon einmal geäußert. Hier wurde dann aber zurecht darauf hingewiesen, dass es nur einen Klub braucht, der Zeitdruck, Bedarf, Panik, was auch immer hat, welcher dann auf uns zu geht und den Deal mit uns macht.
Ich glaube wir sind mittlerweile in einer Situation im Markt angekommen, in der Geld scheinbar überhaupt keine Rolle mehr zu spielen scheint. Den "rationalen Marktteilnehmer" gibt es nicht mehr, spätestens seit die Saudis mit Geld um sich schmeißen und damit den Markt fluten. Eine Kaufoption/Ausstiegsklausel - egal wie hoch - wird akzeptiert weil, weil die Verhandlungen mit den Vereinen langwieriger, lästiger sind, als einfach den Batzen Kohle auf den Tisch zu legen. Das hat man ja ursprünglich bei Neymar gesehen, als die 222 Mio mal so einfach gezahlt wurden und man damit in Sphären vorgestoßen ist, die bis dahin undenkbar schienen. Und wenn da 250 Mio gestanden wären, dann hätten die diese auch bezahlt.
Mittlerweile glaube ich sogar tatsächlich, dass auch für Jeltsch 20 bis 25 Mio drin sind. Wieso auch nicht? Immerhin ist ja anscheinend auch schon Westham ins Rennen eingestiegen. Der einzige, der hier noch den Spielverderber geben könnte ist der Spieler selbst. Sollte Jeltsch bspw. denken, dass für seine Entwicklung Gladbach sinnvoller ist als bspw. Chelsea oder ManU, dann können die noch so sehr mit den Scheinen wedeln. Das hat man jetzt ja auch bei Tel und Tottenham gesehen.
Zitat von clubfan07
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Zitat von Rul-Fi-Oh
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Jetzt mal eine ganz andere Frage: Habt ihr nicht auch das Gefühl, dass nur so viel gezahlt wurde, weil es diese Kaufoption überhaupt gibt? War das also eine "selbsterfüllende" Prophezeiung?
Einmal angenommen wir hätten bei Uzun eine 18 Mio Ausstiegsklausel gehabt - hätte die dann nicht auch irgendjemand gezogen? Oder die Kaufoption für Tzimas wäre "nur" 6 Mio gewesen (was für uns auch utopisch gewesen wäre) , dann hätte doch auch niemand 25+ Mio für ihn hingelegt, selbst wenn er jetzt noch 10 Buden schießen würde.
Vor der Saison hatten wir alle Uzuns Ablöse als neuen Maßstab angelegt und keiner glaubte, dass wir für Tzimas mehr bekommen würden, außer der würde um die 35 Tore schießen. Nun aber wirkt es so, als wäre die Kaufoption ein Preistreiber gewesen und wenn man so darüber nachdenkt könnten wir ja auch noch um ein Jahr mit Jeltsch verlängern, ihm eine 20 Mio Ausstiegsklausel reinschreiben und dann kommt irgendein verzweifelter Klub aus England und legt das auch noch aud den Tisch.
Ich glaub alleine schon die Tatsache, dass es diese Klausel gibt hat den Mythos bzw. den Hype um ihn ordentlich befeuert.
Der Gedanke ist interessant. Vielleicht hat es PAOK auf diese Weise tatsächlich geschafft, eine fehlende oder zu niedrige Ausstiegsklausel in Tzimas' Vertrag zu umgehen, da die Ablöse letztlich nur noch oberhalb der AK frei verhandelbar war. Den Hype um Tzimas hat es ganz sicher zusätzlich befeuert.
Allerdings kann man auch leicht in die andere Richtung argumentieren. Durch die AK und die Nachzahlungen war klar, dass Nürnberg mindestens ca. 23 Mio. aufrufen muss, um hier einen interessanten Gewinn rauszuschlagen. Hätten die interessierten Vereine diese Summe unisono für zu hoch befunden, hätten sie auch ganz einfach mit PAOK direkt verhandeln können. Hätte der Markt auf diese Weise ein klares Signal gesendet, dass hier z.B. maximal 20 Mio. zu bekommen sind, hätte PAOK vielleicht auch zugestimmt. Für Nürnberg wäre dieser Deal hingegen ziemlich sicher uninteressant gewesen. Ich würde daher nicht sagen, dass die hohe AK auch zwangsweise die hohe Ablöse bedingt hat. Die AK hat aber sicher geholfen, den Preis schnell nach oben zu treiben.
Welche Interessen und Ziele PAOK und der FCN von Anfang an mit dieser Leihe verbunden hatten, werden wir vermutlich nie so ganz erfahren. Aber ich bin mir gerade ziemlich sicher, dass diese auf beiden Seiten ziemlich gut erfüllt wurden.
Ja, den Gedanken, dass man als interessierter Verein mit PAOK auch direkt selbst hätte verhandeln können hatte ich gestern schon einmal geäußert. Hier wurde dann aber zurecht darauf hingewiesen, dass es nur einen Klub braucht, der Zeitdruck, Bedarf, Panik, was auch immer hat, welcher dann auf uns zu geht und den Deal mit uns macht.
Ich glaube wir sind mittlerweile in einer Situation im Markt angekommen, in der Geld scheinbar überhaupt keine Rolle mehr zu spielen scheint. Den "rationalen Marktteilnehmer" gibt es nicht mehr, spätestens seit die Saudis mit Geld um sich schmeißen und damit den Markt fluten. Eine Kaufoption/Ausstiegsklausel - egal wie hoch - wird akzeptiert weil, weil die Verhandlungen mit den Vereinen langwieriger, lästiger sind, als einfach den Batzen Kohle auf den Tisch zu legen. Das hat man ja ursprünglich bei Neymar gesehen, als die 222 Mio mal so einfach gezahlt wurden und man damit in Sphären vorgestoßen ist, die bis dahin undenkbar schienen. Und wenn da 250 Mio gestanden wären, dann hätten die diese auch bezahlt.
Mittlerweile glaube ich sogar tatsächlich, dass auch für Jeltsch 20 bis 25 Mio drin sind. Wieso auch nicht? Immerhin ist ja anscheinend auch schon Westham ins Rennen eingestiegen. Der einzige, der hier noch den Spielverderber geben könnte ist der Spieler selbst. Sollte Jeltsch bspw. denken, dass für seine Entwicklung Gladbach sinnvoller ist als bspw. Chelsea oder ManU, dann können die noch so sehr mit den Scheinen wedeln. Das hat man jetzt ja auch bei Tel und Tottenham gesehen.
Jeltsch geht sofort zum VFB
03.02.2025 - 13:18 Uhr
Zitat von tob_wilson
Mit dem Geld und noch einigen anderen guten Talenten in der Hinterhand, könnt ihr jetzt richtig angreifen kommendes Jahr?
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
Mit dem Geld und noch einigen anderen guten Talenten in der Hinterhand, könnt ihr jetzt richtig angreifen kommendes Jahr?
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
Also wir haben -7,4 Mio. € Eigenkapital im eV + Konzern, ist jetzt nicht so, dass wir plötzlich 20 Millionen € auf der hohen Kante hätten, die wir einfach so verprassen können.
03.02.2025 - 13:45 Uhr
Fabio Gruber vom SV Verl soll der Nachfolger für Jeltsch werden.
Ablöse im mittleren sechsstelligen Bereich!
https://x.com/BILD_FCN/status/1886394853077950638
Ablöse im mittleren sechsstelligen Bereich!
https://x.com/BILD_FCN/status/1886394853077950638
03.02.2025 - 13:47 Uhr
Zitat von c-Mc2k
Fabio Gruber vom SV Verl soll der Nachfolger für Jeltsch werden.
Ablöse im mittleren sechsstelligen Bereich!
https://x.com/BILD_FCN/status/1886394853077950638
Fabio Gruber vom SV Verl soll der Nachfolger für Jeltsch werden.
Ablöse im mittleren sechsstelligen Bereich!
https://x.com/BILD_FCN/status/1886394853077950638
Der wurde doch letztens hier sogar vorgeschlagen, hat ein sehr interessantes Profil.
Wäre super, wenn das klappt.
03.02.2025 - 13:47 Uhr
Zitat von Wallmersbacher
Also wir haben -7,4 Mio. € Eigenkapital im eV + Konzern, ist jetzt nicht so, dass wir plötzlich 20 Millionen € auf der hohen Kante hätten, die wir einfach so verprassen können.
Zitat von tob_wilson
Mit dem Geld und noch einigen anderen guten Talenten in der Hinterhand, könnt ihr jetzt richtig angreifen kommendes Jahr?
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
Mit dem Geld und noch einigen anderen guten Talenten in der Hinterhand, könnt ihr jetzt richtig angreifen kommendes Jahr?
Oder muss das Geld anderweitig verwendet werden?
Wäre schön euch wieder in der 1. Liga sehen zu können.
Also wir haben -7,4 Mio. € Eigenkapital im eV + Konzern, ist jetzt nicht so, dass wir plötzlich 20 Millionen € auf der hohen Kante hätten, die wir einfach so verprassen können.
Und wir haben fast unser komplettes Tafelsilber nun verkauft. Jetzt bleibt eigentl. nur noch Jander, der vllt auch um 4 Mio. € wert sein dürfte.
Auch diese Transferperiode zeigt doch, dass man nicht viel Geld braucht, um erfolgreich zu sein. Daher hoffe ich, dass das Geld in Tilgung und Infrastruktur läuft und nicht in große Transfers.
03.02.2025 - 13:49 Uhr
Bei Sky wurde gerade Fabio Gruber vom Sc Verl als Jeltsch Ersatz gehandelt. Was haltet ihr davon ?
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.