Stadion Teil 5

na da scheint es ja gute Argumente zu geben

http://abseits-ka.de/ksc1/stadion-fuer-den-ksc-gemeinderat-stimmt-mehrheitlich-fuer-den-neubau

ist zwar noch ein langer weg, aber der erste schritt ist gemacht.hoffen wir, das es für dies stadt und den ksc gut ausgeht.

man darf natürlich etwas skeptisch sein, aber das was die linke mit seinen 2 mickrigen sitzen versucht abzuziehen, ist schlichtweg dumm. zeigt aber eben auch, dass man mit allen mitteln vermeiden muss, dass so etwas eine entscheiderrolle in diesem land erhält.

I werr narrisch

Die Linke hat - völlig zu Recht - zu Bedenken gegeben, dass unklar ist, ob und in wie weit der KSC überhaupt regelmäßig die angestrebte Pacht bezahlen kann. Zur Zeit schafft es der KSC nämlich nicht, ein ausgegliches Ergebnis zu erzielen, obwohl die Pacht für den Wildpark lachhaft gering ist.

Man geht natürlich ein gewisses Risiko ein und ich hoffe, dass das doch irgendwie kalkulierbar ist. Aber ist es nicht so, auch bei Unternehmen der Wirtschaft, dass man ein gewisses Risiko eingehen muss um sich zu modernisieren und den Umsatz überhaupt steigern zu können? Wenn Unternehmen nicht ein gewisses Risiko eingehen gibt es keinen Fortschritt. Jaja, ich weiß, der KSC ist kein Unternehmen. Aber ein Fußballverein muss wie ein Unternehmen investieren, dass es weitergeht. Unternehmen u.a. in Produktion, ein Fußballverein eben in Spieler und die Spielstätte.

Sind wir ehrlich, was das Stadion betrifft sind wir verglichen mit anderen Steinzeit. Ich stecke da natürlich nicht drin und habe keine Zahlen, aber wie willst Du mit dem Stadion überhaupt genug "Umsatz" erzielen um überhaupt eine Pacht zu zahlen. Die Pacht ist für die Bruchbude in meinen Augen so reduziert angebracht. Es ist doch peinlich, dass die eigentliche Pacht überhaupt so hoch ist. Ein Mieter würde die Miete auch mindern und das zu recht.

Ich habe natürlich auch ein bisschen Angst, dass das schief geht auch wegen den Negativbeispielen die es gibt. Aber ich denke trotzdem dass das Risiko kalkulierbar ist und man es eingehen muss. Sonst wird es niemals weitergehen und wir gehen auf jeden Fall unter!

Also Daumen hoch und ich hoffe, dass es so positiv weiter geht.

Die Passage irritiert mich ein wenig. Was soll das mit den Bausteinen genau bedeuten? Soll das auf gut deutsch heißen, wenn an einer Stelle es teurer als kalkuliert werden sollte, wird an einer anderen Stelle dann dafür gespart? Wie genau soll man sich das in der Praxis denn dann vorstellen? Und was passiert, wenn es denn an allen Ecken und Enden dass Budget überschreitet? Bekommen wir dann ein halbfertiges Stadion und müssen zusehen, wie es fertig gebaut wird oder was?

Denke mal schon, wenn beim Stadionkörper die Kosten explodieren gibt es halt kein Parkhaus etc.

Die Kosten für die Erdwallabtragung wurden auch nicht mehr erwähnt. Bin mal gespannt ob unser neues Stadion auf Kriegsschutt erbaut wird.

Also erstens ist den Planungen zu entnehmen, dass der Wall bleibt, weil es viel zu teuer wäre, diesen abzutragen und zu entsorgen.
Im Übrigen hege ich den Verdacht, dass die Zahlen extrem schöngerechnet wurden. In den Planungen vom Juli sind für viele Positionen teils deutlich höhere Beträge aufgerufen. Besonders in Karlsruhe gibt es bekanntlich eine gute Tradition an deutlichen Budgetüberschreitungen.
Weiterhin möchte ich praktisch ausschließen, dass der KSC in der Lage ist, die Pacht und Instandhaltungskosten auf Dauer zu zahlen. Es wird darauf hinauslaufen, dass der KSC sagt, er kann halt nicht mehr als beispielsweise 500,000 zahlen, und für den Rest muss dann der Steuerzahler aufkommen. Das Ganze ist doch mit Ansage zum Scheitern verurteilt.

Und was ist die Alternative? Soll der KSC in der alten Schüssel langsam zugrunde gehen?
Natürlich ist ein erhebliches Risiko dabei. Die Pachtzahlungen bedeuten jedes Jahr eine erhebliche Mehrbelastung, unabhängig von der genauen Ausgestaltung. Aber wenn alle so denken würden gäbe es bald gar keine Investitionen mehr...könnte ja sein, dass in 5 Jahren alles den Bach runtergeht.

Im Übrigen zahlt der KSC wenigstens Pacht...was man vom Staatstheater oder der Kombilösung wohl nicht behaupten kann...komisch, da zahlt der Steuerzahler alles und keiner regt sich drüber auf.

Also Kane hat vermutlich recht. Das ist kalkulierter Selbstbetrug. Aber so funktioniert jedes öffentliche Bauvorhaben. Das ist eben Politik. Der Steuerzahler (wir) wollen möglichst kleine Summen hören. Der Politiker entwirft daraufhin (Stimmenfang) einen Haushalt mit einer 0 am Ende (was aber in einem Sozialstaat quasi unmöglich ist) - dementsprechend ist für fast alles nicht genug da um vollumfänglich richtige Zahlen zu nutzen. Man wendet sich also an Architekten, sagt denen "Wir haben 60 Mio im Topf" - und Architekten, die das wissen, sind ja nicht dumm und sagen "Für 60 Mio wird alles super!" obwohl klar ist, das dem nicht so ist - so läuft die Kette bei jedem Bauvorhaben

Der KSC wird die Pacht nicht zahlen können, die Stadt wird sie uns irgendwann stunden. Entscheiden ist, dass der KSC mindestens zweitklassig bleibt, sonst ist die Strahlkraft-Seite auch dahin

Jetzt hat Neutrino aber auch recht, denn: Welche Alternativen gibt es? Die wenigsten Profi-Vereine könnten ohne die öffentliche Hand ein Stadion bauen (trotz Sponsoren, da fast immer Infrastruktur usw mitbetroffen sind) - wenn sie sich also nicht beteiligt oder nur teilweise, ziehen die Vereine blank. Jetzt rechnet sich die Stadt also zumindest einen Gewinn durch Strahlkraft des Vereins aus, den den sie nun mit einem Umbau oder Neubau unterstützen kann. Es gibt also kaum Alternativen, die jedem gefallen. Die wirtschaftlichste ist sicherlich diese: Weder Um- noch Neubau. Nur die langfristigere ist vermutlich der Neubau. Der KSC kann die Pacht bei einem Umbau doch auch nicht zahlen und ein Umbau erfordert weitere Umbauten. In der Summe letztlich vermutlich dasselbe auf die Jahre gesehen. Jetzt ist Geld zumindest bis zu einer Höhe da, sobald ein neuer Haushalt steht, muss mit diesem gearbeitet werden

Ja, es ist also kalkulierter Selbstbetrug. Es ist aber auch so, dass der Steuerzahler das auch gerne so hätte, denn sonst wählt er den Politiker nicht. Verzwickt^^ - sei es drum, Gelegenheiten muss man nutzen & am Ende zusammen eine Lösung finden. Garnichts zu tun wäre fahrlässiger als es anzugehen & verfallen zu lassen. Das Problem wäre nur aufgeschoben