S´Löwenstüberl

Servus zusammen,

hab grad auf heimatsport.de gelesen dass Moritz Leitner einen Vertrag bei Wacker unterzeichnet hat.
Hab dann natürlich festgestellt dass es sich hierbei nicht um "unseren" Mo handelt, aber mir für mich selbst eine spannende Frage gestellt.

Gab es für euch rein vom Talent her bessere Fußballer in unserem NLZ als Mo in den letzten 20 Jahren?

Klar, es hatten viele bessere Karrieren, wie Kevin Volland, die Benders z.B.
Aber ich denke die haben das meiste aus ihrem Potential rausgeholt, das hat Mo für mich nicht obwohl er unter Klopp zeitweise Stammspieler beim BVB war.
Mich würde echt mal interessieren wie das unsere Jugendexperten a la DerLoewe und Konsorten sehen. Wer war mit dem meisten Talent gesegnet?

Ging mir auch so Mo hatte schon sehr viel Talent war aber in der Jugend nicht ganz einfach unser größtes Talent war meiner Meinung nach Savio Nsereko…

Ich habe damals schon nach 2,3 Spielen von ihm einem Freund vorgeschwärmt, was das für ein geiler Spieler ist.
Gebhardt fand ich auch ziemlich stark. Der hat auch weniger draus gemacht, als ich ihm zugetraut hatte.

Aber ich glaube fußballerisch, technisch fand ich Weigl am stärksten. Der Umgang mit ihm unter Poschner und ihm einen Sanchez vor die Nase zu setzen, hat mich brutal genervt damals. Da hat nicht nur die Karriere gepasst, der war auch einfach ein Mega Talent.

Und dann ist da natürlich Holebas!
Holebas alleine, weil ich damals gesagt hatte, dass er doch gar nicht so schlecht ist als LV und mir dann aber auch die Augen gerieben habe, wie der durchgestartet ist. Von allen Karrieren ist er der umgedrehte Nsereko.
Manch einer hat keinen Funken Talent in ihm erkannt und er spielt dann Premier League und CL. Wie geil war das?

Die Frage ist ja auch was Talent denn überhaupt bedeutet!?

Wenn man das mal nachschlägt dann definiert sich Talent als ausgeprägte, oft angeborene Veranlagung oder Fähigkeit, auf einem bestimmten Gebiet überdurchschnittliche Leistungen zu erbringen.

Ich habe den Eindruck, dass unter Talent im Fußball, zumindest bei Fans, oft nur technische bzw. fußballerische Fähigkeiten verstanden werden.
Aber gehören zu dieser sogenannten angeborenen Veranlagung nicht auch außergewöhnliche Fähigkeiten im physischen oder mentalen Bereich?
Entwicklungsfähigkeit, Eigenmotivation, Widerstandsfähigkeit, herausragende körperliche Voraussetzungen, Intelligenz um die Anforderungen richtig einordnen zu können?

Wie viel Talent hatte zum Beispiel ein Berkant Göktan?
Im technischen und fußballerischen Bereich wohl ein unbestritten herausragendes Talent.
In vielen anderen Bereichen allerdings leider viel viel zu wenig.

Ich habe Zlatan so verstanden, dass er vor allem technische Versiertheit meinte. Er meint ja, dass die tatsächlichen Erfolge nicht für ihn zählen.



Sonst ist das eine sehr gute Frage, was Talent eigentlich ist. Ich habe da mal auf B2 einen längeren Beitrag gehört, der mir sehr plausibel erschien.
Talent ist, wie du schon richtig schreibst, nur zu einem Teil Begabung. Begabung in dem Sinne, dass ein langsamer Spieler nicht durch Fleiß zu einem schnellen Spieler wird und ein kleiner Spieler kann logischerweise sich nicht anstrengen 10cm größer zu werden, ergo wird er mit 175cm kein Profitorwart.

Der andere viel wichtigere Punkt ist der von die beschriebene mentale Aspekt. Deutlich wird das bei Musikern. Kein Virtuose auf einem Instrument ist so gut geworden, weil es ihm in die Wiege gelegt wurde, sondern weil ihm ein Teil in die Wiege gelegt wurde, der ihm ein gutes Gehör und eine gute Feinmotorik beschert, was ihn aber letztlich zum Virtuosen macht, ist Beharrlichkeit und Fleiß. Denn ein gutes Gehör und eine gute Feinmotorik haben viele. Der Virtuose hat aber 6-8 Stunden am Tag geübt und der einfach "nur" gute Musiker hat auch mal 5 grad sein lassen. Das ist der wichtigste Faktor.
Beim Fussball ist das dann Disziplin, Lebensstil, Trainingsfleiß und dann noch - wie Klopp als Trainer mal über sich sagte - "ich denke jede wache Minute am Tag über Fussball nach" - also auch das sich ständig geistig mit sich und seinen Aufgaben auseinandersetzen, um besser zu werden. Einfach gesagt: Es ist Biss auf einem extrem hohen Niveau in Kombi mit einer Grundveranlagung (Kimmich = nicht nur talentiert, er ist Captain Ehrgeiz).

Thomas Müller wiederum hat von sich ja behauptet, er würde gar nicht viel trainieren. Bei ihm war wohl der Anteil einer Grundbegabung (seine Stärke, das Erfassen von Situationen) höher. Aber "nicht viel trainieren" ist wohl relativ. Der wird sich auch nicht jeden Tag mit der Leberkassemmel nach dem Training auf die Couch gesetzt und dann weiter bei Chips und Bier bis Mitternacht Netflix geschaut haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von jurgenkorus am 23.04.2026 um 09:45 Uhr bearbeitet

Ich musste gestern als ich hier gelesen habe direkt an Göktan denken, habe ihn aber nicht genannt, da er ja nicht aus der eigenen Jugend ist.
Ich würde soweit gehen zu sagen, dass Göktan der talentierteste/fußballerisch beste Spieler ist den ich seit dem Bundesliga-Abstieg im Löwentrikot gesehen habe. Wenn bei dem andere Dinge gepasst hätten, hätte der echt ne ganz große Karriere haben können.

Aus der eigenen Jugend würde ich rein vom Talent her vermutlich Ju Weigl ganz vorne sehen. Der hat schon sehr viel mitgebracht und war auch in sehr jungen Jahren schon sehr weit und "reif" in seinem Spiel.

Und um noch ein paar Jahre weiter zurückzugehen, also vor den BL-Abstieg.. auch wenns ne eher " langweilige Mainstream-Meinung ist: Von den Alagen her war Benny Lauth schon auch unglaublich gut. Auch der hätte mit weniger Verletzungen und ein, zwei anderen Dingen nochmal um Welten mehr aus sich machen können.

Für mich ist Talent etwas, was man sich schwer selbst aneignen kann.

Darum sage ich Weigl, weil er unfassbar gut auch unter Druck sinnvolle Pässe spielen kann bzw. konnte, er war ja bei Dortmund die Passmaschine schlechthin.

Ballgefühl und Tricks fürs Dribbling kannst und musst du dir selbst aneignen mit viel Training, komplexe Spiel-Situationen sinnvoll aufzulösen kannst du nur schwierig trainieren.

Und genau hier sind wir bei meinem Punkt angelangt.
Eine sehr schöne Antwort übrigens deinerseits mit einem guten Beispiel.
Und genau diese Beharrlichkeit, die du so schön anhand des Virtuosen beschreibst und die ihn dann letztendlich auch vom normalen Musiker unterscheidet, ist eben auch eine Art von Talent.
Darauf wollte ich hinaus.
Die meisten denken, wenn ein Musiker eben diese herausragenden musikalischen Fähigkeiten in die Wiege gelegt bekommt und dann noch den entsprechenden Ehrgeiz entwickelt, dann kann er großes erreichen.
Und hier ist eben der Punkt, an dem ich widerspreche.
Weil er um ein großer Virtuose zu werden eben diese Beharrlichkeit, diesen unbändigen Ehrgeiz, diesen Fokus, diese Besessenheit und diese sogenannte intrinsische Motivation benötigt, die um ein Vielfaches jeden Ehrgeiz übersteigt, den man einfach so entwickeln kann.
Und diese Eigenschaften sind eben auch eine Art von Talent, die in die Wiege gelegt wurde und die entgegen der allgemeinen Meinung eben nicht von jedem einfach so entwickelt werden kann.

Und genau danach suchen und scouten ja auch die Nachwuchsleistungszentren.
Nicht nach Spielern, die mit 4 Jahren schon den Ball 200 Mal hochhalten können sondern nach den Spielern, die genau diese Eigenschaften besitzen.

Florian Nussdorfer hat heute beim 11Freunde-Magazin unter dem Titel "Nur noch Opa kann sich erinnern" einen amüsanten satirischen Beitrag zum Einzug der Bayern in das DFB-Pokalfinale hochgeladen:

https://www.11freunde.de/dfb-pokal/dfb-pokal-fc-bayern-muenchen-seit-ewigkeiten-wieder-im-finale-nur-noch-opa-kann-sich-erinnern-a-4769884c-4c91-4c63-bea4-782afe85d0e3
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ScottishLion am 23.04.2026 um 12:28 Uhr bearbeitet

So das hier hätte ich gerne mal ausdiskutiert, auch wenn Fred es untersagt hat. Geht das hier im Stüberl?

Diese Sätze stellen für mich eine selektive Wahrnehmung unserer Gesellschaft dar, die an der Realität vorbeigeht.

Dass du weit links stehst, respektiere ich. Auch dass du dann logischerweise Dinge schneller als rechts einstufst, ist für mich noch okay.
Aber Junge, Junge die politische Mitte als nicht existent und tot zu bezeichnen, ist schon ein bisschen irre.
Dass 1/3 die AFD wählen, bedeutet im Umkehrschluss, dass 2/3 sie nicht wählen. Denkst du das komplette AFD Klientel ist homophob, rassistisch etc.? Dann les mal Zeitung - nicht nur die TAZ - und Umfragen dazu.
Was ist mit den anderen 2/3? Die sind nicht mehr der politischen Mitte zuzuordnen und befürworten rechte Ideologie inklusive Rassismus, Sexismus, Homophobie?

Habe ich dich missverstanden? Das kannst du ja nicht ernsthaft denken