Max Eberl [Sportdirektor]

Wer in letzter Zeit die Aussagen Eberls verfolgte weiß selber das es Unsinn ist. Zum einen sagte er bei dem "bayern-Angebot" das er noch eine Mission bei uns hat.
Zum anderen hat er sich sehr eindeutig zum HSV und Kühne geäußert. Nimmt man das braucht man nicht mal 1+1 zu rechnen um zu wissen das es niemals unser Max sein könnte.

Deine Meinung zu vertreten ist selbstverständlich Dein gutes Recht und es gibt daran auch rein gar nichts auszusetzen. In der Bewertung der Leistung von Schubert geht die Gewichtung bei Pro und Contra auseinander, was aber nicht schlimm ist.

Ich habe die Eingangsfrage gestellt, weil es einfach ist, ein plattes "der muss weg" rauszuhauen aber keinen wirklichen Plan zu haben wie dann die Zukunft aussehen kann. Du hast diese Nachfolgefrage nachvollziehbar beantwortet und ich werde diese jetzt nicht weiter kommentieren. Für mich ist Schubert der Trainer und hat das Vertrauen der Verantwortlichen, daher sollte es eher darum gehen, wo es eben nicht rund läuft und Handlungsbedarf besteht.

Ich denke, dies wird auch intern diskutiert und an den Ergebnissen wird sich Schubert messen lassen müssen und auch Rechenschaft bei Eberl, Bonhof, Meyer und Co. ablegen. Sieht man dort irgendwann keine überzeugenden Ergebnisse mehr, wird man handeln. Gut finde ich aber dass man Vertrauen schenkt und eben auch Fehler (wie beim Schalke-Spiel) zugesteht und einen Lerneffekt ermöglicht.

Das rauszuhauen ist einfach, das plausibel zu argumentieren nicht unbedingt.
Der Nachfolgeplan ist immer so eine Sache; bei Spielern wird hier auch gerne danach gerufen. Es werden wenige sein, die man so gut kennt, von denen man so viel gesehen hat, daß man die ernsthaft in den Ring werfen kann und bei Spielern bräuchte man oft schonmal wenigstens die fette Scoutingdatenbank, auf die die Clubs mittlerweile alle zugreifen.
Man kann, finde ich, wenn man sich mit seinem Club viel befasst, schon eine Einschätzung treffen, ob ein Trainer, Spieler, Arzt oder sonstwer passt - im Rahmen der Möglichkeiten aus der Ferne. Keine Alternative parat zu haben, macht aus treffender Kritik doch keine falsche.

Hat er das Vertrauen wirklich?
Der Chefvertrag vor rund einem Jahr und die Verlängerung weisen sicherlich darauf hin.
Ob es eine Bestätigung des Vertrauens ist, nach dem Chefvertrag und Eberls öffentlichen Anforderungen an Favres Nachfolger, eine beträchtliche Menge umzuwürfeln, von den Spielern angesichts des Trainings dahin schon rein körperlich zu viel zu fordern, weiß ich nicht.
Wenn man Borussia kennt, war doch auch klar, daß der Trainer nicht mehr getauscht werden würde nach sechs Siegen.
Ich finde Aussagen Eberls zum Teil etwas scheinheilig. So auch die, wenn er gegenüber anderen nach dem Motto "hinterher weiß man es halt besser" argumentiert und es jetzt so hinstellt, als sei Schubert ein Projekt, quasi selbst ausgebildet worden, usw. Virkus empfahl den für die U23, dafür wurde er geholt, nicht mehr, nicht weniger. Aussagen wie die, daß Schubert dankenswerterweise einsprang und dem Club in einer Notlage half, sprechen m.E. dafür. Aus der Not der Lücke wurde van Lent auch eine Ebene befördert. Liegt da auch schon in einer Schublade ein Chefcoachvertrag, in dem nur noch Zahlen fehlen? Wohl eher nicht.
Auch die Aussage seitens Eberl, daß die besten Trainer unter Vertrag seien, weisen nicht darauf hin, daß das mit Schubert mehr als eine situative Notlösung war zu Beginn. Diese Äußerung hätter er eigentlich kürzlich locker so wiederholen können, oder? Öffentlich bekannt gegeben wurde der HSV-Vertrag des angeblich gewollten Gisdols einen Tag vor der Bekanntgabe Schuberts Verlängerung.
Wie gesagt kennt man unsere Pappenheimer als Anhänger ja. So wissen wir auch, daß man gerne mal mit Vertrauen und Hoffnung über's Ziel hinaus schießt. Das unter anderem, weil man gerne Imagepflege betreibt, z.B. in der Form, daß Trainer nicht so schnell entlassen werden wie andernorts. Auch deshalb ist der Vertrag für mich zumindest kein absoluter Ausdruck von Vertrauen.
Aus anderer Sicht betrachtet wäre Vertrauen, selbst wenn es absolut wäre, für mich nicht unbedingt etwas, woraus man kein Hinterfragensollen ableiten müsste.
Wenn das Vertrauen, Eberl spricht auch gerne von Überzeugung, Potential zu Vereinsschädigung mit sich trägt, müssen wir das sogar hinterfragen.
Ich will hoffen, daß das bei Frontzeck damals wirklich Vertrauen war und nicht Imagepflege und/oder Mangel an Alternative - lieber absteigen als irgendwas versuchen ginge nicht klar. Die sportliche Kompetenz hinter so einem Vertrauen wäre dann jedoch fragwürdig.
In Sachen Favre wüsste ich sehr gerne, wie das intern mit den Rücktrittsgesuchen lief. Er wirkte öffentlich mehrfach unzufrieden mit den Transfers und dadurch dem allgemeinen Transferverhalten. Mit jedem Gesuch stieg die Wahrscheinlichkeit, daß es nicht mehr richtig passt. Mit jeder Überredung stieg natürlich auch die Gefahr, daß ein weiteres Gesuch nicht mehr ernst genommen wird. Gab es vorletzten Sommer Anzeichen, die man nicht hätte ignorieren dürfen? Oder gab es zumindest Indizien für Eberl, daß er mit einer weiteren Hoffnung, oder der Überzeugung, daß das auch diesmal schon wieder werden würde, als Geschäftsführer der Borussia GmbH dem Gesuch nicht nachgeben hätte müssen?
In diesen beiden Geschichten, sehe ich durchaus eine Anfälligkeit beim Vertrauen, um mal beim Begriff zu bleiben.
Bei Schuberts vertraglicher Aufwertung und der Verlängerung ebenso.
Was müsste man aus Vertrauen in unsere Entscheider ableiten? Wohl in erster Linie, daß die die nötige Ahnung haben, um das zu entscheiden. Ich habe leider bis heute nichts von Bonhof gehört, was mich da eine massive Kompetenz sehen lässt. Der Meyer Hans bekleckerte sich dahingehend in der Posse um Frontzeck nicht mit Ruhm und jüngere Aussagen und z.B. das Auftreten im Doppelpass, fand ich zum Teil sogar befremdlich.
Wenn die Ahnung also angreifbar wird durch so manche Entscheidung oder Aussage, wenn dazu oder daneben augenscheinlich nicht nur das Sportfach ausschlaggebend ist für Entscheidungen bei uns, wie will man dann zu der Überzeugung kommen, daß eine Vertragsverlängerung schon richtig und angebracht sein wird?

"Rechenschaft ablegen" wird Schubert, vermute ich, nicht müssen, aber sicherlich werden alle miteinander reden. Zu oben genannten Punkten kommt dann noch ein ganz wichtiger dazu: Anspruch.
Wenn man sich wirklich damit zufrieden gibt, Einstelligkeit zu erreichen, dann könnte man mittlerweile viele Fehler machen. Dann schmerzten teuere Mitläufereinkäufe wenig, dann könnte man den Trainerausbildungsverein geben, hätte hohe Postenstabilität, könnte auf verzögerte Entwicklung bei Talenten setzen, ertrüge auch gut ein zwei Jahre Stagnation und könnte sich häufiger damit rühmen, mehr als die ausgegebenen Ziele erreicht zu haben.
All das schaffte natürlich auch ein sehr heimeliges Umfeld: Funktionäre und Spieler bekommen für Profifußballverhältnisse alle Zeit der Welt, sich zu entwickeln, Fehler zu machen, zu lernen.
Es scheint mir, als wäre das durchaus die Grundidee mittlerweile.
Kann man natürlich so machen, aus moralischer Sicht eine sehr feine Sache.
Da aber zumindest die Funktionäre eine Verantwortung gegenüber dem Verein haben, also quasi eine Erfolgsverpflichtung, stellt sich die Frage, wie zukunftsträchtig das ist.
Ein seriös aufgestelltes mittelfristiges Konzept ist bei kompetenter Umsetzung in der Bundesliga ein Erfolgsgarant. Dafür muss die Umsetzung aber ziemlich gut passen.
Passte auch einige Jahre, sowohl in Sachen zahlenmäßiger Erfolge, wichtiger noch im Bereich Positiventwicklung. Letztere lag, machen wir uns nichts vor, maßgeblich am pedantischen, kauzigen, genialen Schweizer. Selbst ein Reus z.B. entwickelt(e) sich offensichtlich nicht selbst.
Reus ist eines von sehr wenigen Beispielen, in denen wir in Sachen Transfers mal wirklich Risiko gegangen sind. Generell ist das schon eher bieder. Sinnbildlich dafür ist, in schon bekannte Qualität viel Geld zu investieren oder dazu bereit zu sein - im Falle Kramers mit dem Wissen, daß der für den Spielaufbau wenig Beitrag hat, im Falle Christensens mit dem Wissen, daß man den selbst nach Kauf nicht sehr lange haben würde und dann finanziell beiweitem nicht den Mehrwert hätte, die die Qualität des Spielers hergibt.
Kurzfristig gedacht ist es deutlich zu wenig, um z.B. den durch die letzten Jahren erreichten Vorsprung zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit konservieren zu können. Mittelfristig gedacht, was Eberls Konzept ist, braucht es optimale Rahmenbedingungen, um weiter "mit den Großen mitpinkeln" zu können, wie Eberl es gerne hätte. Dafür muss in erster Linie die individuelle und mannschaftliche Entwicklung stimmen - das sehe ich beim aktuellen Trainerteam leider nicht gegeben. Das wiederum führt dazu, sollte es mehrfach so wahrgenommen werden, daß wir in der Präferenz bei "Toptalenten", wie Maxe es gerne nennt, nicht gerade steigen. Neben dem Trainer ist für mittelfristige Behauptung auch z.B. die medizinische Betreuung wichtig. Längerfristige Regenerationszeiten, hier und da zu schnell wirkende Entlassungen aus der Reha, seltenst überraschend kurze Behandlungszeiten, Tanks leer im Oktober und Kritik ausgerechnet des ehemaligen Kapitäns sind da nicht förderlich. Jeder Verein liegt mal mit Transfers daneben, kein Thema; man wird auch nicht in Abrede stellen können, daß bei uns wie schon gesagt Leute mehr Zeit und Chancen erhalten als anderswo. Dennoch helfen uns Transfers wie die Drmics und de Jongs perspektivisch nicht; da die mit Ansage floppten, werden irgendwann auch Eberls Trümpfe in Verhandlungen in ähnlich gelagerten Fällen nicht mehr stechen.

Zurück zu deinen Ausführungen: letztlich wird es nach den obigen Betrachtungen bei uns vermutlich nicht kurzfristig zu Personalentscheidungen infolge ausbleibender Ergebnisse kommen. Das wäre dann gut, wäre die aktuelle Arbeit mittelfristig absehbar fruchtend. An beidem werfen die letzten zwölf Monate leider Zweifel auf; im Bereich der Ergebnisse selbstredend nicht.. ach, das weißt du selbst.
Natürlich dürfte es entscheidende Personalwechsel erst geben, alsbald eine sinnvoller erscheinende Person verfügbar wäre.
Ich habe leider Zweifel daran, daß sowas zum für die Raute günstigsten Zeitpunkt entschieden wird - dafür ist man in meinen Augen bei vielen Entscheidungen zu konservativ, im Anspruch zu genügsam und ordnet sich zu oft dem Image des geduldigen und familiären Vereins unter.
Womöglich ist die Frage, ob Schubert der richtige Mann für uns ist, sogar die falsche; womöglich sollten wir fragen, wie lange Borussia noch mit den Entscheidungen und der diesen zugrunde liegenden Haltung im obersten Tabellendrittel bestehen können wird.
Daß jetzt schon die Konkurrenz Eberl Argumente für die schlechten Auftritte liefert, ist bitter. Ich sehe schon kommen, daß es in ein, zwei oder drei Jahren - noch mit Schubert an der Linie - nach Platz 10 heißen wird, daß Köln, der HSV, die Pillendreher, die Bienen, München, die russische Botschaft in NRW, die Autobauer, die Dosenbrause und ein Club, der zwischenzeitlich einen Investor auftun konnte, schließlich ach so viel mehr Finanzkraft hätten und für uns daher nicht mehr möglich gewesen sein soll.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Apfelstrudel am 26.10.2016 um 21:59 Uhr bearbeitet

@Apfelstrudel

Das mit Frontzeck war eine persönliche Sache mit Eberl, das ist mit Schubert direkt nicht zu vergleichen. Wobei Eberl mMn. schon so lange es geht an Schubert festhalten wird, jedoch sollte da Druck vom Präsidium kommen, wird Eberl garantiert nicht soviel Gegenwehr leisten wie damals.

Bei Favre werden wir die wahren Gründe wohl nie erfahren. Der Auslöser war m.E. die Transferpolitik. Mein Gefühl sagt mir das, denn Favre ist jemand der sehr gerne den Job als Trainer ausübt, sieht man auch daran, dass er sich relativ schnell mögliche trainerjobs anhörte und beim passenden Angebot Nizza zuschlug. Dieses Burnout Gerücht ist es nicht, Favre strahlt voller Kraft in seinem neuen Job. Müde vielleicht nach 5 langen Jahren, aber aus irgend welchen Gründen ging es nicht mehr. Ich vermute, dass er mit den Transfers nicht zufrieden war. Begründe auch meine Vermutung: Man versuchte letzten Sommer Hände ringend einen IV zu bekommen. Ginter, Mbemba usw.,, ging alles schief. Zum Schluss versuchte man noch den letzten Ausweg mit Dante. Dass Dante ein Wunschspieler von Favre war, ist belegbar, Favre hat ihn zu sich nach Nizza geholt. Als man Dante hätte bekommen können, lies man ihn links liegen. Da bemühte man sich mit Ginter & co. Danach war es bereits zu spät, da kam dann das Angebot von WOB und da könnten wir vom gehaltsgefüge nicht mehr mithalten.

Wir werden es so oder so nie erfahren, weil zu dem Thema die Borussia und auch Favre schweigen.

Erreichen wir weder CL noch EL, wird es unruhig, das dürfte jedem hier klar sein. Dass man Schubert eine "Lernphase" zugesteht, finde ich sogar in Ordnung. Es muss nicht immer CL sein, wir können auch mit EL gut leben. Ein Platz im Mittelfeld sorgt für Unruhe, da bin ich mir sehr sicher und unterschätzt das mal nicht, diese Unruhe nehmen die Verantwortlichen der Borussia sehr ernst bzw. nicht auf die leichte Schulter.

Eberl sollte das viele Geld in den Kader investieren. 3-4 Spieler holen in der Winterpause und Sommerpause und damit der Kader nicht zu sehr aufgebläht wird auch 3-4 Spieler abgeben.

Aktuell sehe ich keine Weiterentwicklung bei Hofmann und Drmic. Kann mich da auch irren, aber das werden wir noch sehen bis Sommer. Wichtig ist, einen guten Mix aus erfahrung und Talenten. Diese Saison sind mit Vestergaard und Kramer erfahrene Spieler gekommen. Denke dass Eberl dies ebenso sieht.

Kader ist gut wie er ist.
Das einzige Ding ist, dass da ein paar Transfers im 10 Mio Bereich waren, dir nicht optimal erscheinen. Für uns vielleicht zuviele, aber das wird man analysieren.

So die Hälfte der Hinrunde ist gelaufen, was könnte in der Winterpause passieren?

Ich bin mal Optimistisch, dass wir am Ende der Hinrunde durch Kontakt zu den Plätzen haben werden, die nach der Saison für das internationale Geschäft uns qualifizieren würde. Ich denke, dass wir in Fürth die Berechtigung für die nächste Pokalrunde sportlich klar machen. Zu guter Letzt, werden wir auch im internationalen Geschäft überwintern (EL bei Sieg gegen Celtic, vielleicht sogar mehr aber daran mag ich kaum glauben).

Dies würde für mich bedeuten, auch in der Rückrunde bleibt es bei der 3fach Belastung (im Gegensatz zum letzten Jahr und der erfolgreichen Rückrunde).

Wen ich mir unseren Kader ansehe, sind schon einige Fragezeichen im Kader :

- A. Dominguez, wie steht es um seine Gesundheit (muß ich mich eigentlich nicht mehr fragen), er wird uns in dieser Saison nicht mehr helfen können. Hier gehe ich auch davon aus, dass er in der nächsten Saison nicht mehr im Kader sein wird.

- M.Doucouré, wird er in der Rückrunde soweit fit sein, dass er eine Alternative in der Abwehr sein kann?

- J.Hofmann, was verspricht man sich noch von Ihm? Hier könnte ich mir ein Leihgeschäft in der Winterpause vorstellen (verkauf wäre sicherlich auch denkbar)

- J.Drmic, er wird hoffentlich zur Rückrunde fit. Auf Grund der Verletzung wird es kaum einen Transfer hier zur Winterpause geben können.

- M.Dahoud, verlängert er seinen Vertrag oder nicht. Auf Grund der aktuellen Leistung wird die Anzahl der Interessenten Ihn unter Vertrag zu nehmen sicherlich nicht länger. Ich hoffe, dass er seinen Vertrag verlängert und auch danach wieder zu alter Stärke zurück findet. Sollte er nicht verlängern und es gibt ein Angebot in ordentlicher Höhe zur Winterpause, muss man nachdenken Ihn ziehen zu lassen.

- A.Christensen, kaufen werden wir Ihn am Ende der Saison nicht können, so viel steht für mich fest. Die Frage ist, sieht Ihn Chelsea schon in der nächsten Saison als Spieler für den eigenen Kader oder nicht. Hier wäre es gut im Winter Planungssicherheit zu bekommen. Eine Chance würde ich sehen (wenn Chelsea Ihn noch nicht benötigt), die Leihe um ein weiteres Jahr zu verlängern (gegebenfalls mit einer Kaufoption, falls Chelsea in der IV danach doch andere Pläne hat).

Ich spiele mal Max, für die Winterpause :

1. ich würde in der Winterpause einen IV noch versuchen zu verpflichten (falls eine Verlängerung mit Christensen nicht funktioniert), als Vorgriff auf die neue Saison. Idealerweise einen etwas älteren Spieler (27-30 Jahre), der Erfahrung mitbringt und dessen Vertrag vielleicht ausläuft

2. J.Hofmann mindestens verleihen, damit er Spielpraxis bekommt. Verkaufen wäre die Ideallösung.

3. M.Dahoud den Vertrag verlängern (Plan A) oder verkaufen (Plan B). Als Ersatz bei Plan B den Vorstoß bei Y. Tielemans wagen.



3.

Tut mir leid, aber das kann man unmöglich so stehen lassen.

Kurz gesagt: Du unterstellst hier, Eberl habe Favre durch seine verfehlte Transferpolitik vergrault und begründest das mit Dante!

Das ist schon ziemlich harter Tobak, aber unterstellen wir mal es wäre so gewesen. Wie sollte man dann im Nachhinen den Charakter Favres bewerten, wenn er dann wie ein bockiges Kind einfach vom Sppielplatz rennt, weil er sein Förmchen nicht bekommt? Und müsste man nicht genau dann Schubert hier ein Denkmal bauen, weil er es mit einem Kader in die CL geschafft hat, der dem feinen Herrn Favre zu schlecht erschien?

Und nun zur Wahrheit: Das Borussia sich nach Bekanntgabe des Wechselwunsch von Dankte mehr als offensiv um ihn bemüht hat, wird wohl niemandem entgangen sein. Das kannst du gerne selbst nachlesen. Wenn aber jener Dante genau wie Kruse knapp 1/3 mehr in WOB verdient und eben nicht so sehr an der Borussia hängt, wie man es gerne unterstellt hätte, dann wird Eberl mit Sicherheit einen Teufel tun und für jemanden, der 1,5 Jahre überwiegend Grütze spielte mal eben das kpl. Gehlatsgefüge zerstören.

Sollte das dann für Favre ein Grund sein, den Verein zu verlassen (was ich definitiv nicht glaube) dann wäre dies ein Armutszeugnis.

Ich habe kein Problem mit vernünftiger Kritik, aber das hier geht einfach zu weit.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FB-Fohle79 am 27.10.2016 um 08:53 Uhr bearbeitet

Ich bin soweit bei dir, dass ich glaube, dass wir mindestens die Doppelbelastung, wenn nicht sogar eine Dreifachbelastung auch in der Rückrunde stemmen müssen bzw. dürfen

Ich befürchte aber, dass Dominguez kein Spiel mehr für uns machen wird und Doucoure zwar fit sein wird, aufgrund der langen Verletzungspause und der Gewöhnung an den Herrenbereich keine vollwertige Alternative sein wird. Infolgedessen wäre dann die Verpflichtung eines Spielers, der sofort hilft, durchaus sinnvoll. Zur Not eben auch über eine halbjährige Leihe, gerne aber auch längerfristig. Die Frage ist, wer für so eine Rolle infrage kommt. Mir fällt da leider spontan niemand ein...

Jonas Hofmann gibt mir auch Rätsel auf, ich bin hin- und hergerissen. Letztlich kommt es auf ein halbes Jahr mehr oder weniger aber auch nicht an, zumal Abnehmer im Winter nicht Schlange stehen dürfen und eine Leihe in die zweite Liga überhaupt keinen Sinn macht. Er muss auf hohem Niveau spielen.

Drmic wird nach der Verletzung Zeit brauchen. Er wird sicherlich langsam an die Mannschaft herangeführt. Da wir, sofern wir nicht gerade die Verletzungspest haben, in der Offensive sehr breit aufgestellt sind, kann man ihm durchaus Zeit geben. Ich glaube, dass er schon noch wertvoll für uns sein kann, wenn auch nur auf lange Sicht.

Dahoud müsste meiner Meinung nach klar Stellung beziehen. Dieses Rumeiern bringt nichts und es schadet ihm letztlich auch, denn der Junge wirkt nicht so, als ob das spurlos an ihm vorüber geht. Ggf. tut sich hier aber die nächste Baustelle auf.

Ich würde an Eberls Stelle mindestens 1 IV holen und ggf. auch noch jemanden für das DM/ZM. Aber eben nur unter der Prämisse, dass die Jungs, die man dann holt, auch weiterhelfen und nicht, dass sie nur spielen, wenn die Hälfte des Kaders verletzt ist.

- L. Benes, was ist mit ihm? Weder im Kader der U23 noch bei den Profis. Reicht es noch nicht mal dafür? Ist er weiter verletzt?



Meines Erachtens ist Tielemans schon viel zu teuer. Dazu brauchen wir diesen Spielertyp aufgrund eines nicht mehr vorhandenen Xhakas eigentlich nicht mehr. Eher einen Xhaka-ähnelnden Spielertyp, der z.B auch mal aus der zweiten Reihe mit Gewalt drauf haut.

Ein Grillitsch wäre passender als ein Tielemans mmn.