Marvin Pourié [9]

Ziemlich heftig das Thema verfehlt. Gut gemacht.

Ich verstehe schon was du meinst. Dennoch steht die kontroverse im letzten Satz im Raum.

Grundsätzlich bin ich da bei Eiche. Pourié ist spieler vom ksc, nicht mehr und nicht weniger.

Sorry Montana, und da werde ich jetzt auch ein bisschen giftig, aber wenn du eine Behauptung aufstellst, dann hast DU diese zu belegen, und nicht von anderen zu fordern, dass sie sie widerlegen. Ansonsten ist deine Behauptung nämlich wertlos.

Hier wird wieder alles in einen Sack geschmissen, KSC drauf geschrieben und dann drauf geprügelt. Sei es der Umgang mit Pourie, Vertragsauflösungen oder das Vertrauen in OK.

Wenn jemand der Meinung ist, der KSC sei der Verein, der sich so oft in Schlammschlachten mit seinen Spielern einlässt, dann hat er Belege dazu zu liefern, oder eine solche (in meinen Augen absurde) Meinung bei sich zu behalten.

Wenn jemand der Meinung ist, der KSC sei der Verein, der so oft wie kein anderer Verein Vertragsauflösungen herbeiführt, hat das ebenfalls zu belegen. Ansonsten ist eine relative Bewertung dieser Form nichts anderes als eine unsachliche Diskreditierung des Vereins oder der handelnden Personen.

Schönen Sonntag, ich geh Sport machen.

Zoller, Köpke, Mauersberger nicht vergessen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von michimaschi am 09.08.2020 um 09:43 Uhr bearbeitet

Ähm Vertragsauflösung ist ein normales Mittel sofern man mit Spielern nicht mehr plant bzw. Vereine in eine andere Richtung gehen.

Köln hat aktuell mehreren Spielern mitgeteilt, dass man nicht mehr mit ihnen plant und sie sich neue Vereine suchen sollen.

In Hoffenheim gab es vor ein paar Jahren eine große Diskussion um eine Trainingsgruppe 2. Hatte man für die nicht sogar extra einen Trainer eingestellt damit sie sich nicht in das Training des eigentlichen Kaders zurück klagen können.

Bei einem anderen Verein hat ein Spieler sich erfolgreich ins Mannschaftstraining geklagt weil er Anspruch auf Training durch einen Fußballlehrer hat. Am Grundtenor hat sich nichts damit geändert der Spieler spielte in den neuen Planungen keine Rolle.

Also Vertragsauflösungen sind keine Erfindung des KSC und kommen immer wieder vor, wenn ein Spieler in den Planungen keine Rolle mehr spielen.

Übrigens rein rechtlich muss beinjedem Wechsel bei bestehendem Vertrag eine Auflösung von statten gehen. Manchmal fließt dafür enen eine Ablöse als Entschädigung in anderen Fällen ist man durchaus Froh wenn ein Spieler seinen Vertrag auflöst. Die wenigsten Vereine haben das Geld jemand für quasi nichts tun bezahlen.

Erstmal finde ich es gut, dass Eiche die Sache, was das Sportliche betrifft, geklärt hat.
Er wird für uns nicht mehr Spielen und keine Rolle spielen.
Wenn er kicken will und ihm seine Karriere was wert ist, wird er schon selber das Interesse haben einen Verein zu finden.
Ansonsten muss man sich finanziell einigen oder in den Sauren Apfel beißen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von michimaschi am 09.08.2020 um 09:57 Uhr bearbeitet

Es wird so kommen wie bereits vor kurzem angedeutet, wir geben Ihn zum Nulltarif ab, uns bleibt ja auch nichts anderes übrig. Da Ihm aber ne Mio in den 2 Jahren als Gehalt zusteht, könnte das ne sehr teure Abfindung für uns werden, die wir uns eigentlich gar nicht leisten können.

Also ich finde den Umgang mit Marvin seitens des Vereins konsequent und richtig. Das wurde doch alles seit Wochen genau so kommuniziert. Marvin spielt in den Planungen keine Rolle mehr und soll sich einen neuen Verein suchen. Und was er überhaupt nicht soll, ist sich in einem Testspiel verletzen. Dann schauen wir am Ende nämlich richtig in die Röhre.

Stimmt!

Köpke - die 800k Ablöse für einen Spieler, der der sportlichen Führung damals nicht genügte, kann man ja getrost als Vertragsauflösung deklarieren oder als Schlammschlacht, obwohl alles offen kommuniziert wurde.

Oder Jan Mauersberger, dem offenen kommuniziert wurde, dass man mit ihm nach Auslaufen des Vertrags eher nicht mehr plane, wurde ein Wechsel trotz noch bestehenden Vertrags zu 1860 ermöglicht. Auch richtig daneben.

Oder Zoller, der bei uns einfach keine beständigen Leistungen abrief und daher keinen Vertrag bekam. Was für eine horrende Vertragsauflösung.


Haben wir wieder SciFi-Sunday heute, sehr schön.

Naja, so ein gutes Dutzend waren es halt schon. Die Namen finden sich in diesem Thread, ich kann sie, wenn das als Beleg gewünscht wird, auch gerne aus den Beiträgen anderer User nochmal zusammenstellen



Das ist jetzt ein wenig pauschal und so wurde das nicht geschrieben. Geschrieben wurde, dass
1) zum Streiten immer zwei Seiten gehören,
2) sich der KSC ähnliche Streitereien in der jüngeren Vergangenheit häufiger geleistet hat (siehe oben) und
3) der mediale Umgang von Kreuzer mit Pourie im jetzt konkreten Fall auch nicht besonders wertschätzend und konstruktiv lösungsorientiert schien.

Und natürlich hat diese Causa Pourie Auswirkungen auf andere Bereiche: Wenn man jetzt nicht die dritte Saison in Folge mindestens einen Topverdiener auf die Tribüne setzen würde, wäre nämlich vielleicht auch Geld da, um zwei einsatzbereite Außenverteidiger zu verpflichten.