Mario Vuskovic [44]

Alles gut, viele haben einfach eine Meinung und alles andere als "Skandal um Vusko" darf es da leider nicht geben.

Im Endeffekt ist es so, um mal deine letzten Fragen aufzugreifen:
Es gibt im Sinne der Auswertung des bildgebenden Verfahrens Beweise, dass sich EPO in Vuskos Probe befunden hat. Es gibt keinen Gegenbeweis und nur Indizien, die Vusko entlasten. So werden häufig der logischerweise wertlose Lügendetektortest oder ein Hautscreening ohne Einstiche angeführt. Was dann viele nicht verstehen ist, dass das Ausbleiben von weiteren Beweisen für Doping kein Beweis für das Ausbleiben des Dopings darstellt. Dann werden eben Äpfel mit Birnen verglichen.

Übrigens glaube ich auch an Vuskos Unschuld, als Fan eines anderen Vereins würde ich das jedoch vermutlich nicht.

Diese Beitrag riecht für mich irgendwie nach Troll. Falls nicht kannst du diese ausführliche Video nach schauen: (dauert halt ca. 26 min)
https://youtu.be/uPofx5lUVnI?si=NDLDno7PPsBVq7Zg

Es gibt doch immer noch die C Probe, die in einem Kühlfach bei der WADA schlummert. Da der Prozess nun abgeschlossen und nicht mehr abänderbar ist, das Blut ja aber eigentlich kein Eigentum der WADA sein (wurde das hier schon thematisiert?) und als Beweis nicht mehr genutzt werden kann, könnte man nun auf die Herausgabe klagen? Weiß das jemand?

Die wird die WADA niemals rausgeben......

Auch wenn das in diesem Thread schon zigfach erklärt wurde: Nein, so ist es eben nicht.
Es gibt die bloße Interpretation eines Labors, das schon in der Vergangenheit mit seinen Auswertungen danebenlag, und das bei einem weiteren Fehler nach eigener Aussage die Tore schließen müsste.

Und dann gibt es das Regelwerk der WADA, das besagt dass
a) der Sportler nach dem initialen Dopingbefund seine Unschuld nun zu beweisen habe,
b) die nötige Fähigkeit zur korrekten Bildauswertung ausschließlich bei den Experten der acht zertifizierten WADA-Labore vorhanden ist und
c) der Sportler sich bei diesen Laboren keine gutachterliche Unterstützung oder sonstiges Wissen einholen darf.

Servus Zusammen, ich habe gerade den Bericht gelesen und finde es sehr tragisch, wie einem jungen Sportler hier die Karriere verbaut wird. Auch wenn er schuldig sein sollte, sind 4 Jahre m. E. deutlich zu hart.

Was man allerdings mehr als positiv hervorheben muss, ist wie der HSV an dem Spieler festhält und Ihm eine Perspektive aufzeigt. Das finde ich wirklich top und menschlich mehr als anständig
Grüße

Bildgebende Verfahren sind doch häufig Interpretationen, dennoch sind sie als Beweis zugelassen. Der Rest tut nichts zur Sache. Es sind wie gesagt Indizien vs anerkannte Beweise.

Da ich mich da nicht auskenne: Welche bildgebenden Verfahren, die interpretiert werden müssen, sind vor einem ordentlichen deutschen Gericht zugelassen?

Nun gibt es aber mehrere Wissenschaftler/Gutachter, die dieselben Bilder anders interpretieren. Letztendlich gibt es also nicht einen "anerkannten" Beweis, sondern einen Beweis, welcher doch stark in Zweifel gezogen wurde und zusätzlich nur Indizien, die eher für die Unschuld Vuskovic' sprechen.

Der CAS hat letztlich in seinem Urteil alle Zweifel, wohlgemerkt ohne echte Begründung, verworfen und sich der These der Unfehlbarkeit der WADA angeschlossen.
Ich habe mir damals die gesamte Anhörung vor dem CAS angesehen, das Urteil ist für mich schlicht unverständlich gewesen und das bleibt es für mich auch.

Alles bei dem du nur ein Bild hast, muss interpretiertwerden. Nimm radiologische Befunde beispielsweise. Die sind vor Gericht zugelassen und bei größeren Knochenbrüchen wird das Bild auch kaum Interpretationsspielraum lassen für Experten. Bei anderen Dingen ist der Interpretationsspielraum größer. Krankenkassen bezahlen auch bei radiologischen Verfahren je nach Krankheitsbild die Einholung einer zweiten Meinung.