Hermann-Gerland-Kampfbahn (Stadionthread)

Ein RL Stadion wurde nicht terminiert und nicht konkret versprochen.
Das läuft per Aussitztaktik ab, genau wie du vermutest.
Der Bestplatzierte in der Stadt ist Sechzig II (Bayernliga). Die würden auch nicht im GWS Platz finden.
In der Bezirksliga tummeln sich dagegen Stadtvereine zuhauf.

Unwahrscheinlich, denn irgendwer wird schon absehbar auf- oder absteigen und dann hat man keine drei Drittligisten mehr im selben Stadion. Dennoch ist die kommunale Aussitztaktik zum Scheitern verurteilt.
Der SAP Garden wird von RB gebaut und betrieben, der FCB ist dort nur Mieter und spielt auch nicht all seine Partien dort. Der Audi Dome wird weiter genutzt werden.
Und damit entfällt auch eine weitere theoretische Fläche an der Siegenburger, denn einen ungenutzten Audi Dome könnte man auch abreißen, um dort ein Fußballstadion zu bauen.

@Landauer Ich bin mal gespannt, wie und ob sich auf die Stadionsituation auswirkt.

Ich habe dazu ein Verständnisproblem:

„Das Stadion muss für den gesamten Spielbetrieb des Bewerbers in der 3. Liga zur Verfügung stehen. Der Nachweis ist durch eine von Eigentümer und Bewerber gezeichnete Erklärung entsprechend dem von der DFB-Zentralverwaltung hierzu erstellten Formular zu erbringen.“

TG hatte diese Saison 4 Stadien angemeldet: GWS, OLY, Burghausen und Würzburg.
Nach meinem Kenntnisstand war Würzburg uneingeschränkt verfügbar und die beiden Münchner Spielstätten nur eingeschränkt. Burghausen weiß ich nicht genau.

Wenn ich dann das obige ZItat nehme und damit abgleiche, dann ändert sich doch nichts.
Da steht nämlich nicht, dass "nur" dieses Stadion zu nutzen sei. Theoretisch würde das Vorgehen dieser Saison genauso funktionieren, denn man hatte seitens TG bereits ein Stadion (Würzburg) zur uneingeschränkten Nutzung gemeldet, eben weil das Vorschrift ist.

Womöglich stand im Stadionwelt Artikel nicht alles drin?
Wenn nämlich neu formuliert würde, dass einzig dieses Stadion (ohne Ausweichmöglichkeit) zu nutzen ist, dann müsste TG zukünftig nach Würzburg. Oder es gäbe alternativ keine Lizenz.

Noch ein anderer Gedanke:
Wenn eine Zweitvertretung seitens Stadt in dieser Causa bevorzugt würde, obwohl die FCB Amas ohne Lizenzprobleme auch genausogut in der eigenen AA kicken könnten, dann käme politisch aufgeladener Stress auf das Rathaus zu.
Es gibt nämlich keine mehrjährigen Verträge im GWS sondern nur Einjahresverträge. Ergo wäre die Frage zulässig, warum TG vom Rathaus bewusst um die Lizenz gebracht wird, während FCB II auch ohne GWS Mietvertrag stets die Lizenz vom DFB erhielte.
Ich würde in dem Fall davon ausgehen, dass die Tage der FCB II im GWS gezählt wären.

P.S.:
Mit etwas baulicher Modifikation und schmalen Kosten könnte auch Heimstetten für die 5.000 Zuschauer Anforderung an Zweitvertretungen in der 3. Liga aufgemotzt werden.
Für die 10.000 einer Erstvertretung ginge dies wegen des deutlich höheren Aufwands nicht.

Ich interpretiere die neuen Vorgaben (direkt aus dem Ligastatut) etwas anders: "Das Stadion (also das, in dem gespielt wird) muss für den gesamten Spielbetrieb zur Verfügung stehen" und sich"am Sitz des Bewerbers" befinden. Würzburg dürfte also raus sein für die nächste Saison, da dort nie gespielt wurde, das also keine Ausnahme iSd DFB-Spielausschusses darstellt. OLY ist mangels Rasenheizung auch weg, das Übergangsjahr für TC ist ja jetzt auch vorbei. Nachdem das GWS auch nicht für alle 3 Vereine für den "gesamten Spielbetrieb" zur Verfügung steht, muss ein Team raus aus der Liga oder dem Stadion. Also entweder die Bayern Amas in die AA, oder ein Team nach Haching. Und besonders lustig wirds, wenn 60 oder TGM aufsteigen. Ich hab meine Zweifel, dass das GWS aktuell für die 2. Liga genannt werden kann, da die Perspektive (mit Aus-/ Umbau) nicht klar ist...

Danke. Wenn ich mich auf deine Deutung ganz und gar einlasse, dann legt der DFB mit dem Thema glasklar den Finger in die Wunde der Sportstättenpolitik der LHH. Das kann noch unangenehm werden.

In Haching gab es rund um den Verkauf das Thema "keine Untermieter", da sich Anwohner gestört fühlten. Ob das dann auch vertraglich fixiert wurde, oder es nur bei öffentlicher Rhetorik blieb, weiß ich aber nicht. Theoretisch denkbar wäre, dass Haching als Option bereits hinfällig ist.

Wie gesagt, ist nur meine Interpretation, deckt sich aber mit der eines Kumpels, der sich in einem Verein mit unter anderem dem Thema befasst.
Zu Haching hab ich nur die Absage an 1860 gefunden, keine Ahnung, ob das was im Vertrag steht. Wenn dies so wäre, wäre das ein Supergau für die LHH und die Vereine. Dann bliebe fast nur noch die AA, wo wohl die Amateure rein müssten, so dem FCB nicht noch was einfällt.
Wie genau sieht es denn in Heimstetten infrastrukturell aus? Haben die da bspw ne Rasenheizung? An separate Eingänge für Heim- und Gästefans sowie strikte Blocktrennung kann ich mich da ehrlich gesagt von meinem letzten Besuch nicht erinnern... 800 qm für Medien und feste Medienarbeitsplätze in Spielfeldsicht seh ich da jetzt auch nicht. Da wäre mMn schon einiges an Investitionen nötig. Aber vielleicht kennst du dich in Heimstetten besser aus als ich @Landauer und meine Erinnerung macht mir einen Strich durch die Rechnung.

Heimstetten ist kein Stadtgebiet der LHH, also wäre das erneut ein Lösungsansatz außerhalb Münchens, was keine nachhaltige Lösung wäre. Warum sollte sich eine kleine Gemeinde derartige Kosten umhängen? Das Stadionproblem ist und bleibt ein Problem der LHH, welches mMn auch dort zu lösen ist.

Heimstätten fehlt tatsächlich eine Menge, um in der 3. Liga mitmischen zu können. Und im Fall der Fälle sehe ich Heimstetten mit maximal 5k als Zweitvertretungs-Spielstätte. Das ist ein Sportplatz mit Flutlicht & Tribüne aber noch kein Stadion. Die Kapazität ist aber eher sekundär, da sind die von dir genannten Themen relevanter. Blocktrennung und getrennte Eingänge haben sie dort bislang ebenso wenig wie Hintertortribünen oder Rasenheizung. Dahingehend wäre ein relativ hoher Aufwand zu sehen. Geringere Anforderungen bekommt man aber unterhalb 10k, also bei den 5k für eine Zweitvertretung. Da sind die Auflagen der Versammlungsstättenverordnung geringer.

Die 800qm Medienfläche kenne ich in der 3. Liga nicht, ich kenne nur 400qm.
Auch in punkto Medien ist einiges zu tun (zB Mixed Zone, LKW Stellplätze & am Platz betonierte Kamerapositionen). Aber allzu päpstlich muss man da bei einer Zweitvertretungs-Spielstätte nicht herangehen. Im GWS haben sie nach dem Umbau übrigens auch nur rund 70qm(!) Medienfläche und damit wollen sie sogar eine DFL Freigabe in der 2. Liga anstreben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Landauer am 02.03.2021 um 07:20 Uhr bearbeitet

Schon klar, dass Heimstetten nichts nachhaltiges ist, damit wollte ich auch nur auf deinen Denkanstoß eingehen, um eine kurzfristige Lösung für nächste Saison hinzubekommen, wenn das OLY wegfällt und TG (nach meiner Interpretation) keine Lizenz für Würzburg oder Burghausen bekommt. Und nachdem mich meine Erinnerung (fast) nicht im Stich gelassen hat, dürfte Heimstetten raus sein.
- Thema Fantrennung: ohne getrennte Parkplätze, Wegstromleitsysteme und Blöcke braucht man gar nicht beim DFB anfragen, das machen die nicht mit bei all den Vereinen mit "Problemfans", die in der 3. Liga unterwegs sind. Wäre diese Vorgabe so lasch vom DFB gehandhabt, wäre sogar ein Campus-Ausbau auf 5k sinnvoll. Wird aber zu 99,9% nicht passieren
- Thema fehlende Rasenheizung: wird der DFB nach dem diesjährigen Desaster mit Lübeck und Saarbrücken sicher kein Auge zudrücken. Da wäre also eine Eigeninvestition des FCB nötig, da weder der SVH noch die Kommune das stemmen werden
- mit den 400 qm hast du völlig recht, hab das mit der 2. Liga verwechselt, mea culpa. Seh ich in Heimstetten aber auch schwierig. Wo sollte NEP (und ggf der BR) seine Trucks hinstellen, um sie effizient nutzen zu können? Genauso die fix montierten Pressearbeitsplätze, die würde zu viel an vorhandener Kapazität im Tribünenbereich wegnehmen

Alles in allem spricht sehr viel dafür, dass es nächstes Jahr Drittligafußball in der AA gibt, so Bayern die Amas dann nicht zurückzieht, weil es ihnen zu sehr Draufzahlgeschäft wird. Wäre für die LHH dann auch ein Armutszeugnis mMn...

Noch zum GWS: wo hast du die 70 qm her? Das wird der DFB (und die DFL viel weniger) niemals absegnen. Das ist nicht mal ein Zehntel der benötigten Fläche für Liga 2, da macht schon allein Sky nicht mit, die bringen ja immer ewig viel Equipment. Ich hab mir auch die Machbarkeitsstudie von AS+P angesehen, da steht zwar keine konkrete Zahl drin, aber es ist laut dieser Prio 1 ein TV-Compound an der Harlachinger zu errichten (auch wenn die für mein Dafürhalten zu weit weg ist vom Stadion).

Das mit den 70 qm war ein Gedächtnisfehler von mir. Diese Zahl basierte auf den aufgerundeten 68 Medienplätzen in anbei AS+P Präsentation (Folie 16):
https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/5575581.pdf
Die QM-Fläche für TV Übertragungswagen ist tatsächlich größer, nämlich 110 qm (Folie 5), gg. den geforderten 400 qm in 3. Liga und 800 qm in Liga 2 (Folie 3).

Den Umbau auf 18k sehe ich als realistisch an, aber ein Erstligastadion wird das mMn nicht werden, sondern eher ein Zweitligastadion mit Abweicherlaubnis. Allerdings sehe ich Sechzig auch dauerhaft in 2./3. Liga und nicht mehr ganz oben ankommen.

Ah ok, danke, die 110 qm hatte ich übersehen. In den Umbauplänen fehlen die 110 aber auch, dafür soll das Compound wie gesagt an die Harlachinger. Ob vor allem die DFL das genehmigt steht auf einem anderen Blatt, die DFL ist da normal mittelfristig (also nicht schon in der ersten Saison) deutlich restriktiver als der DFB.
Deine Ansicht mit dem Zweiligastadion trage ich voll mit, ist nur die Frage in wie weit das mit der Abweicherlaubnis auf Dauer funktioniert. Aber genau das verdeutlicht das mittelfristige Dilemma der LHM. Der Größenwahnsinnige aus der Wieland-Straße will noch in diesem Jahrzehnt in die 1. Bundesliga. Spätestens wenn das konkret wird, baut er entweder selbst oder schielt Richtung AA. Dann würde das frisch sanierte GWS einen seiner Ankermieter verlieren. Wenn man die Amas jetzt rauswirft, wird sich der FCB was überlegen in Richtung Stadionbau (ginge dahingehend eigentlich was auf den Wiesen rund um den Campus? Idealerweise natürlich zwischen Campus und AA), weil die Amas nicht auf Dauer in der AA bleiben werden und den Rückzug in die RL (in Heimstetten) wird der FCB auch nur maximal kurzfristig verantworten.
In diesem Szenario wäre 60 wieder einziger Ankermieter, was das GWS unrentabel machen würde für die LHM. Eine andere Münchner Mannschaft mit Bedarf sehe ich aktuell nicht. Also müsste man die FCB Amas zurückholen, was nicht möglich ist, wenn die ihr eigenes Stadion haben (die Frage, ob der FCB sich diese spielchen gefallen lassen würde ist dann nicht mal angekratzt).
Andererseits kann man aus von dir genannten politischen und Imagegründen natürlich TGM jetzt nicht in den Lizenzentzug rutschen lassen.
Die jahrzehntelangen Versäumnisse der Kommunalpolitik lassen sich nun mal nicht in 2 Jahren lösen....
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FWK007 am 02.03.2021 um 12:51 Uhr bearbeitet