FC. Kaderplanung
04.04.2013 - 13:02 Uhr
03.06.2026 - 09:33 Uhr
Zitat von D0Mspatz
Es ist ok, dass du den Spieler anders bewertest und eine andere Rolle für ihn siehst. Die scheint der FC für ihn aber nicht mehr zu sehen, daher sollte der FC ihn auch nicht mit Ablöse und langem Vertrag verpflichten.
Es ist ok, dass du den Spieler anders bewertest und eine andere Rolle für ihn siehst. Die scheint der FC für ihn aber nicht mehr zu sehen, daher sollte der FC ihn auch nicht mit Ablöse und langem Vertrag verpflichten.
Und ich wollte damit ausdrücken, dass "Backup" bzw. "zweiter LV" relativ sein kann. Unter Trainer Kwasniok waren am Ende ja auch nominelle Backups eher Rotationsspieler mit viel Einsatzzeit.
Klar ist, dass ein gut bezahlter Spieler mit langem Vertrag nicht vorrangig auf der Bank oder Tribüne sitzen sollte, das ist logisch.
03.06.2026 - 09:42 Uhr
Zitat von LuLuLu
Aus der reinen Backup-Position betrachtet (er säße 17+ Spiele pro Saison auf der Bank) sicher richtig, doch Lund wäre auch ein interessanter Kandidat mit Stammplatzanspruch geworden. Ich denke der hätte qualitativ noch etwas zulegen können und dann wäre er halt ein preiswerter "Brecko auf Links" geworden, oder halt ein sehr guter Backup/Rotationsspieler.
Ich wiederhole mich, aber einen besseren LV, direkt als Stammspieler zu finden, wird vermutlich nicht so leicht und günstiger sowieso nicht - außer man hat Glück oder fährt halt die nächste Leihe. Möglich ist natürlich, dass man bereits Kandidaten an der Angel hat und sowieso ohne Lund geplant hat. Aber Stand jetzt gibt es halt noch keinen. Alle Upgrades die mir zu Lund einfallen, kosten 5 Mio. aufwärts.
Zitat von D0Mspatz
Der Tag, an dem wir Spieler für millionenablösen holen und mit 3-5 Jahres Vertrag ausstatten, obwohl klar ist, dass die von Tag 1 Backup sind und auch keine Entwicklung zu erwarten ist, ist der Tag, an dem wir uns nicht mehr weiter entwickeln. Entwicklung findet statt, wenn der Backup geht und eine neue a lösung kommt. Etwas, was wir in der Vergangenheit zum Schutz arrivierter kräfte ohnehin viel zu selten gemacht haben. Steckst du in Backups Kapital und bindest sie über Jahre, versperrst du dir genau diese Option.
Wären wir mit Lund als Backup kommende Saison besser aufgestellt: vielleicht. Sind wir es die kommenden 3-5 Jahre. Auf keinen Fall. Und genau deswegen war die Entscheidung auch richtig!
Zitat von EmJaade
Beim Thema „wichtige Backups fehlen“ kann ich immer noch nicht nachvollziehen, wieso wir nicht Lund als zweiten LV behalten haben.
Zitat von Seneca
Ich hoffe es ist allen klar das wir egal wie gut oder schlecht das Transferfenster läuft, nicht alle Baustellen werden schließen können. Erst Recht nicht die Nummer zwei auf jeder Position wird in vielen Fällen eher ein Kompromiss sein. Sollten wir es wirklich schaffen, was schon schwer genug ist, die Positionen 1-11 mit klaren Bundesliga Spielern zu besetzen, wäre das für einen letztjährigen Aufsteiger schon absolut top.
Es gibt natürlich auch "wichtige" fehlende Backups aber solange die El Mala und ggf. Kaminski Millionen nicht sicher sind sollten wir unsere Mittel wenn möglich auf passende Spieler in der Spitze investieren, die Breite kommt dann von selbst.
Ich hoffe es ist allen klar das wir egal wie gut oder schlecht das Transferfenster läuft, nicht alle Baustellen werden schließen können. Erst Recht nicht die Nummer zwei auf jeder Position wird in vielen Fällen eher ein Kompromiss sein. Sollten wir es wirklich schaffen, was schon schwer genug ist, die Positionen 1-11 mit klaren Bundesliga Spielern zu besetzen, wäre das für einen letztjährigen Aufsteiger schon absolut top.
Es gibt natürlich auch "wichtige" fehlende Backups aber solange die El Mala und ggf. Kaminski Millionen nicht sicher sind sollten wir unsere Mittel wenn möglich auf passende Spieler in der Spitze investieren, die Breite kommt dann von selbst.
Beim Thema „wichtige Backups fehlen“ kann ich immer noch nicht nachvollziehen, wieso wir nicht Lund als zweiten LV behalten haben.
Der Tag, an dem wir Spieler für millionenablösen holen und mit 3-5 Jahres Vertrag ausstatten, obwohl klar ist, dass die von Tag 1 Backup sind und auch keine Entwicklung zu erwarten ist, ist der Tag, an dem wir uns nicht mehr weiter entwickeln. Entwicklung findet statt, wenn der Backup geht und eine neue a lösung kommt. Etwas, was wir in der Vergangenheit zum Schutz arrivierter kräfte ohnehin viel zu selten gemacht haben. Steckst du in Backups Kapital und bindest sie über Jahre, versperrst du dir genau diese Option.
Wären wir mit Lund als Backup kommende Saison besser aufgestellt: vielleicht. Sind wir es die kommenden 3-5 Jahre. Auf keinen Fall. Und genau deswegen war die Entscheidung auch richtig!
Aus der reinen Backup-Position betrachtet (er säße 17+ Spiele pro Saison auf der Bank) sicher richtig, doch Lund wäre auch ein interessanter Kandidat mit Stammplatzanspruch geworden. Ich denke der hätte qualitativ noch etwas zulegen können und dann wäre er halt ein preiswerter "Brecko auf Links" geworden, oder halt ein sehr guter Backup/Rotationsspieler.
Ich wiederhole mich, aber einen besseren LV, direkt als Stammspieler zu finden, wird vermutlich nicht so leicht und günstiger sowieso nicht - außer man hat Glück oder fährt halt die nächste Leihe. Möglich ist natürlich, dass man bereits Kandidaten an der Angel hat und sowieso ohne Lund geplant hat. Aber Stand jetzt gibt es halt noch keinen. Alle Upgrades die mir zu Lund einfallen, kosten 5 Mio. aufwärts.
Ich sehe das relativ ähnlich. Der kam
ohne Sprachkenntnisse aus der 2. italienischen Liga und musste sich als junger Spieler erstmal zurechtfinden, zumal in einer anderen und höheren Liga.
Darüber hinaus glaube ich, dass er durch ein paar dicke Böcke, die er sicher drin hatte, schlechter wegkommt, als er es verdient hätte. Wenn du dann im Derby zwei Elfer verursacht, trägt das sein übriges bei.
Darüber hinaus Bring er mit seiner Geschwindigkeit von über 35 km/h und einer sehr guten Zweikampfquote gute Voraussetzungen mit um sich weiter zu entwickeln.
Alleine ein paar Fehler weniger würden ihn schon zu einem soliden Bundesligaverteidiger machen. Das traue ich ihm absolut zu.
Insofern ist das aus meiner Sicht alles andere als klary ihn (auch perspektivisch) nicht zu verpflichten.
Wenn man bessere Alternativen hat, von mir aus. Der weiteren sehe ich ihn als 4er Ketten geeignet, das bringen viele Schöne Spieler ebenfalls nicht so mit.
Also, wenn Kess zu vertretbaren Konditionen jemand besseren holt, von mir aus gerne.
Ich bleibe aber dabei, dass er schlechter wegkommt, als er es verdient hat und mehr Luft nach oben hat als viele denken.
03.06.2026 - 09:53 Uhr
Ich wäre auch klar pro Lund gewesen. Vielleicht hat man auch versucht nachzuverhandeln, aber ist in Palermo auf Granit gestoßen.
Fehleranfällig war er im letzten Herbst schon, dafür hat er aber immer alles reingehauen, was ging. Ein beträchtlicher Speed sprechen für ihn und vor allem auch ein recht ordentlicher Schuss. Ich habe hier Potenzial gesehen, dass er sich noch weiterentwickelt und bei einer Reduzierung seiner Fehler zu einem mehr als ordentlichen Verteidiger werden kann.
Vielleicht holt man einen Kandidaten wie Zehnter jetzt, aber ansonsten halte ich das Unterfangen nicht für leicht einen adäquaten oder besseren Ersatz mal eben aus dem Hut zu zaubern.
Fehleranfällig war er im letzten Herbst schon, dafür hat er aber immer alles reingehauen, was ging. Ein beträchtlicher Speed sprechen für ihn und vor allem auch ein recht ordentlicher Schuss. Ich habe hier Potenzial gesehen, dass er sich noch weiterentwickelt und bei einer Reduzierung seiner Fehler zu einem mehr als ordentlichen Verteidiger werden kann.
Vielleicht holt man einen Kandidaten wie Zehnter jetzt, aber ansonsten halte ich das Unterfangen nicht für leicht einen adäquaten oder besseren Ersatz mal eben aus dem Hut zu zaubern.
03.06.2026 - 10:00 Uhr
Ich versuche es nochmal:
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
03.06.2026 - 10:09 Uhr
Quelle: Geissblog
Während der FC im Werben um Hornby nun also den Kürzeren zog, geht die Suche nach Verstärkungen in der Offensive weiter. Neben einem Format wie Hornby im Sturmzentrum soll ein Rechtsaußen verpflichtet werden, der vor Luca Waldschmidt und Jan Thielmann als neue Nummer eins ins Rennen um die Startelf-Plätze geht. Darüber hinaus hängen die Pläne in der Offensive vom Verbleib oder Verkauf von Said El Mala und Jakub Kaminski ab.
Thema Wechsel, zu Lund ist denke ich jetzt auch alles ausgetauscht: 2 Infos aus dem Geissblog zu unserer Kaderplanung:
Zum einem wird hier nochmal das Profil des Stürmers beschrieben, welches wir wohl im Visier haben. Offenbar haben wir Hornby auf dem Schirm gehabt, aber gegen Wolfsburg den Kürzeren gezogen.
---
Zitat:
"Dabei hätte Hornby ein seltenes und passendes Profil mitgebracht. Nicht nur überzeugte Hornby in den letzten zwei Jahren für die Darmstädter in der 2. Liga mit insgesamt 23 Toren und zehn Vorlagen in 53 Spielen. Vor allem ist der 1,95 Meter Angreifer zwar auch ein echter Mittelstürmer, lässt sich dabei aber auch immer wieder in die Räume hinter der Spitze fallen, weicht auf die Flügel aus und gilt als laufstarker Anläufer im Pressing.
So erinnert er in seiner Spielweise auch aufgrund seiner Größe Nick Woltemade und Michael Gregoritsch. Ein Profil, welches der FC gerne verpflichten würde. Einerseits, um eine Alternative für Ragnar Ache im Sturmzentrum zu haben. Andererseits, um den Neuzugang auch mit Ache als Doppelspitze auflaufen zu lassen. So stürmte Hornby in den vergangenen zwei Spielzeiten in Darmstadt neben Isac Lidberg."
---
Zum anderen wird nochmal betont, dass wir eine Nummer 1 für Rechtsaußen suchen. Das ist auch meiner Meinung nach einer der Transfers, die uns wirklich verbessern würden, wenn wir uns da wen wirklich guten schießen würden. Weitere Zugängen hängen wohl am Bedarf, der durch Abgänge entstehen könnte, ab...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 03.06.2026 um 10:11 Uhr bearbeitet
03.06.2026 - 11:04 Uhr
Zitat von D0Mspatz
Ich versuche es nochmal:
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
Ich versuche es nochmal:
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
Natürlich spielt das eine Rolle wie Foristen das sehen, dafür tauschen wir uns doch hier aus.
Wenn nur noch eine Rolle spielt, wie der FC und seine Verantwortlichen das sehen, dann können wir hier auch dicht machen.
Wie Kessler und Co. das sehen, ist ja offensichtlich.
Ich meine das nicht böse, aber du moderierst hier immer sehr viel und ordnest Dinge irgendwie ein, hälst aber sehr oft mit deiner eigenen Meinung hinterm Berg oder wertest explizit irgendwie nicht.
Ich persönlich habe die Auffassung, dass man in einem Forum seine eigene Meinung kund tut, mit anderen inhaltlich diskutiert und weniger die Meinung aus Artikeln und Beiträgen in einen Kontext setzt und einordnet.
Aber auch da darf man man gerne anderer Meinung sein. Ich finde deine Beiträge oft nicht schlecht, oft aber sehr unpersönlich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misterpinkbn am 03.06.2026 um 11:10 Uhr bearbeitet
03.06.2026 - 11:18 Uhr
Zitat von Misterpinkbn
Natürlich spielt das eine Rolle wie Foristen das sehen, dafür tauschen wir uns doch hier aus.
Wenn nur noch eine Rolle spielt, wie der FC und seine Verantwortlichen das sehen, dann können wir hier auch dicht machen.
Ich meine das nicht böse, aber du moderierst hier immer sehr viel und ordnest Dinge irgendwie ein, hälst aber sehr oft mit deiner eigenen Meinung hinterm Berg oder wertest explizit irgendwie nicht.
Ich persönlich habe die Auffassung, dass man in einem Forum seine eigene Meinung kund tut, mit anderen inhaltlich diskutiert und weniger die Meinung aus Artikeln und Beiträgen in einen Kontext setzt und einordnet.
Aber auch da darf man man gerne anderer Meinung sein. Ich finde deine Beiträge oft nicht schlecht, oft aber sehr unpersönlich.
Zitat von D0Mspatz
Ich versuche es nochmal:
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
Ich versuche es nochmal:
Die Frage ist doch, ob der FC im Rahmen seiner Planungen sieht, dass er bei uns mittelfristig eine gute Rolle bei uns spielen kann. Beantwortet man diese Frage mit nein, dann ist es auch richtig, ihn nicht mittelfristig zu verfpflichten, nur weil man ihn kurzfristig vll noch hätte brauchen können, auch wenn er kein fit ist.
Wie gut oder schlecht ihn hier diverse Foristen sehen und ob es für ihn zu einem soliden Bundesliga Spieler reichen wird, spielt doch dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Wenn der FC selbst keine mittelfristige Verwendung für ihn sieht, mit der man auch auf Basis der vorhandenen Qualitäten überzeugt ist, dass er uns wie wir es wünschen weiterhelfen wird, dann sollten wir ihn auch nicht verpflichten...
Es liegt dann natürlich an Kessler jemanden zu finden, der dieses Profil besser ausfüllt... Aber grundsätzlich sollte man niemanden verpflichten, weil man vll niemand anderen bekommt. Schon eine Leihe mit den gleichen Potentialen und Problemen wäre schon besser, als das Ziehen der KO, weil diese kurzfristig überbrückt statt die Planstelle mittelfristig zu schließen. Wir sollten schlicht niemanden über Jahre an uns binden, von dem wir nicht 100% von einem fit überzeugt sind. Und das war scheinbar bei Lund einfach nicht der Fall - auch wenn er vll mal Bundesliga Spieler wird und z.B. auch von mir nicht komplett negativ gesehen wird. Ich fand Preis/Leistung hier durchaus angemessen...
Natürlich spielt das eine Rolle wie Foristen das sehen, dafür tauschen wir uns doch hier aus.
Wenn nur noch eine Rolle spielt, wie der FC und seine Verantwortlichen das sehen, dann können wir hier auch dicht machen.
Ich meine das nicht böse, aber du moderierst hier immer sehr viel und ordnest Dinge irgendwie ein, hälst aber sehr oft mit deiner eigenen Meinung hinterm Berg oder wertest explizit irgendwie nicht.
Ich persönlich habe die Auffassung, dass man in einem Forum seine eigene Meinung kund tut, mit anderen inhaltlich diskutiert und weniger die Meinung aus Artikeln und Beiträgen in einen Kontext setzt und einordnet.
Aber auch da darf man man gerne anderer Meinung sein. Ich finde deine Beiträge oft nicht schlecht, oft aber sehr unpersönlich.
Ich sehe das im Grundsatz durchaus auch so. Aber die Ausgangsthese war:
"Ich verstehe nicht, wieso der FC Lund nicht als Backup gehalten hat"
Meine These was:
"Ich finde es gut, wenn wir Spieler, die wir selbst als Backup sehen, nicht mittelfristig verpflichten"
und jetzt ist euer Punkt irgendwie:
"Lund ist kein Backup"
Das ist zwar eine schöne These, über die ihr gerne seitenweise diskutieren dürft. Aber es ist halt irgendwie am eigentlichen Punkt der Diskussion vorbei. Wenn die Diskussion darum geht, ob wir Spieler, die bei uns als Backup bewertet werden, teuer transferieren und mittelfristig mit einem Vertrag ausstatten sollten (und das haben wir meiner Meinung nach in der Vergangenheit immer wieder getan, was unsere Entwicklung blockiert hat) , dann ist es halt etwas anarchistisch sich auf den Standpunkt zu stellen, dass die Prämisse gar nicht stimmt und die Spieler, die als Backups eingeordnet werden gar keine Backups sondern Stammspieler/Rotationsspieler sind und deswegen hätten verpflichtet werden sollen...
Nochmal: Wenn man mit der Prämisse reingeht und sagt, Lund wird uns über die nächsten Jahre weiterhelfen, dann ist die Diskussion ja eine ganz andere. Wenn man gar keine Prämisse nimmt, und allgemein drüber diskutiert, ob Lund verpflichtet hätte werden sollen oder nicht, dann ist die Bewertung der einzelnen Foristen zu dem Spieler sogar von entscheidender Bedeutung und wichtiger Teil der Debatte. Aber wenn die Prämisse eben ist, dass Lund definitiv ein Backup ist, und das war die These nicht von mir sondern von dem Eingangspost des Users, dann muss man diese These auch ernst nehmen und nicht die Antwort zerreißen, die eben genau mit dieser Prämisse arbeitet... 🤔
Kurz gefasst: Euer "Ich sehe in Lund kein Backup" ist in der Diskussion eigentlich ein OffTopic...
Und jetzt Bühne frei. Gerne auch mit einer Diskussion, ob Lund verpflichtet hätte werden sollen, oder eben nicht 😉
PS: Vll zu deinem anderen Punkt mir persönlich gegenüber. Ich bin hier im Forum am Anfang sehr Meinungsstark aufgetreten, und bei einigen Punkten (zugegeben seltener in der Bewertung von Spielern oder Transfers) tue ich das auch immer noch. Da bin ich doch in der Tat auch schon persönlich bei dir angeeckt 🤐. Ich habe das aber durchaus auch gerade deswegen über die Zeit zurückgefahren, weil das hier im Forum oft Unfriede und verbrannte Erde hinterlassen hat. Bitte leite daraus nicht ab, dass ich den Meinungen anderer hier im Forum den Platz abspreche. Auch deswegen bin ich überhaupt noch dabei, wenn auch dann eben oft als lesender Part und nur noch ausgewählt schreibend...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 03.06.2026 um 11:21 Uhr bearbeitet
03.06.2026 - 11:29 Uhr
Zitat von D0Mspatz
Zitat:
"Dabei hätte Hornby ein seltenes und passendes Profil mitgebracht. Nicht nur überzeugte Hornby in den letzten zwei Jahren für die Darmstädter in der 2. Liga mit insgesamt 23 Toren und zehn Vorlagen in 53 Spielen. Vor allem ist der 1,95 Meter Angreifer zwar auch ein echter Mittelstürmer, lässt sich dabei aber auch immer wieder in die Räume hinter der Spitze fallen, weicht auf die Flügel aus und gilt als laufstarker Anläufer im Pressing.
So erinnert er in seiner Spielweise auch aufgrund seiner Größe Nick Woltemade und Michael Gregoritsch. Ein Profil, welches der FC gerne verpflichten würde. Einerseits, um eine Alternative für Ragnar Ache im Sturmzentrum zu haben. Andererseits, um den Neuzugang auch mit Ache als Doppelspitze auflaufen zu lassen. So stürmte Hornby in den vergangenen zwei Spielzeiten in Darmstadt neben Isac Lidberg."
---
Zum anderen wird nochmal betont, dass wir eine Nummer 1 für Rechtsaußen suchen. Das ist auch meiner Meinung nach einer der Transfers, die uns wirklich verbessern würden, wenn wir uns da wen wirklich guten schießen würden. Weitere Zugängen hängen wohl am Bedarf, der durch Abgänge entstehen könnte, ab...
Zitat:
"Dabei hätte Hornby ein seltenes und passendes Profil mitgebracht. Nicht nur überzeugte Hornby in den letzten zwei Jahren für die Darmstädter in der 2. Liga mit insgesamt 23 Toren und zehn Vorlagen in 53 Spielen. Vor allem ist der 1,95 Meter Angreifer zwar auch ein echter Mittelstürmer, lässt sich dabei aber auch immer wieder in die Räume hinter der Spitze fallen, weicht auf die Flügel aus und gilt als laufstarker Anläufer im Pressing.
So erinnert er in seiner Spielweise auch aufgrund seiner Größe Nick Woltemade und Michael Gregoritsch. Ein Profil, welches der FC gerne verpflichten würde. Einerseits, um eine Alternative für Ragnar Ache im Sturmzentrum zu haben. Andererseits, um den Neuzugang auch mit Ache als Doppelspitze auflaufen zu lassen. So stürmte Hornby in den vergangenen zwei Spielzeiten in Darmstadt neben Isac Lidberg."
---
Zum anderen wird nochmal betont, dass wir eine Nummer 1 für Rechtsaußen suchen. Das ist auch meiner Meinung nach einer der Transfers, die uns wirklich verbessern würden, wenn wir uns da wen wirklich guten schießen würden. Weitere Zugängen hängen wohl am Bedarf, der durch Abgänge entstehen könnte, ab...
Also einen starken Rechtsaußen halte ich für unumgänglich. Da kann der FC nicht weiter mit dem vorhandenen Personal herumdrucksen, wie sie es schon seit Jahren machen.
Man weiß aber ob des Spielsystems noch nicht, ob das eher die RM/Schiene/Außenbahn-Rolle bei ner Dreierkette werden wird (also WIR nicht, der FC aber intern hoffentlich schon). Da würde jetzt so ein Gerücht wie van der Sloot dazupassen, kann aber natürlich auch für RV in der Viererkette sein.
Zweiter Stürmer Hornby wäre sicher interessant gewesen, aber wenn man so auf einen El Mala Abgang schielt, wäre mir ein Regel höher dann doch lieber, gerade wenn man ansonsten weiterhin auf Waldschmidt und Bülter als Backups baut.
03.06.2026 - 11:32 Uhr
Das ist mir irgendwie zu Scheuklappenmäßig.
Ich persönlich habe weder in Backup oder nicht gedacht, noch irgendwas davon geschrieben.
Ich habe ganz allgemein meine Meinung zur Personalie Lund kundgetan.
Ich weiß nicht warum das immer so schubladenmäßig eingeordnet werden muss.
Ich denke er hat Luft nach oben. Ob er sich dann durchsetzen kann oder nicht, hängt von seiner persönlichen Entwicklung ab und natürlich auch, wer sein Konkurrent auf der Position ist.
Ich habe geschrieben, dass ich ihn durchaus als soliden Bundesliga-Spieler sehe bzw. er sich dahin entwickeln kann.
Darüber hinaus seine Stärken genannt.
Tut mir leid, dass ich da nicht in "Eingangsthesen" denke und mich eben nur strikt an Thesen entlanghangele, wir sind ja hier nicht bei einer Klausur oder einer wissenschaftlichen Arbeit....
Finde das schon ein bisschen Strange, dass du mehr oder weniger den Rahmen der Argumentation vorgibst...
Ich persönlich habe weder in Backup oder nicht gedacht, noch irgendwas davon geschrieben.
Ich habe ganz allgemein meine Meinung zur Personalie Lund kundgetan.
Ich weiß nicht warum das immer so schubladenmäßig eingeordnet werden muss.
Ich denke er hat Luft nach oben. Ob er sich dann durchsetzen kann oder nicht, hängt von seiner persönlichen Entwicklung ab und natürlich auch, wer sein Konkurrent auf der Position ist.
Ich habe geschrieben, dass ich ihn durchaus als soliden Bundesliga-Spieler sehe bzw. er sich dahin entwickeln kann.
Darüber hinaus seine Stärken genannt.
Tut mir leid, dass ich da nicht in "Eingangsthesen" denke und mich eben nur strikt an Thesen entlanghangele, wir sind ja hier nicht bei einer Klausur oder einer wissenschaftlichen Arbeit....
Finde das schon ein bisschen Strange, dass du mehr oder weniger den Rahmen der Argumentation vorgibst...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Misterpinkbn am 03.06.2026 um 11:33 Uhr bearbeitet
03.06.2026 - 11:50 Uhr
Zitat von Misterpinkbn
Das ist mir irgendwie zu Scheuklappenmäßig.
Ich persönlich habe weder in Backup oder nicht gedacht, noch irgendwas davon geschrieben.
Ich habe ganz allgemein meine Meinung zur Personalie Lund kundgetan.
Ich weiß nicht warum das immer so schubladenmäßig eingeordnet werden muss.
Ich denke er hat Luft nach oben. Ob er sich dann durchsetzen kann oder nicht, hängt von seiner persönlichen Entwicklung ab und natürlich auch, wer sein Konkurrent auf der Position ist.
Ich habe geschrieben, dass ich ihn durchaus als soliden Bundesliga-Spieler sehe bzw. er sich dahin entwickeln kann.
Darüber hinaus seine Stärken genannt.
Tut mir leid, dass ich da nicht in "Eingangsthesen" denke und mich eben nur strikt an Thesen entlanghangele, wir sind ja hier nicht bei einer Klausur oder einer wissenschaftlichen Arbeit....
Finde das schon ein bisschen Strange, dass du mehr oder weniger den Rahmen der Argumentation vorgibst...
Das ist mir irgendwie zu Scheuklappenmäßig.
Ich persönlich habe weder in Backup oder nicht gedacht, noch irgendwas davon geschrieben.
Ich habe ganz allgemein meine Meinung zur Personalie Lund kundgetan.
Ich weiß nicht warum das immer so schubladenmäßig eingeordnet werden muss.
Ich denke er hat Luft nach oben. Ob er sich dann durchsetzen kann oder nicht, hängt von seiner persönlichen Entwicklung ab und natürlich auch, wer sein Konkurrent auf der Position ist.
Ich habe geschrieben, dass ich ihn durchaus als soliden Bundesliga-Spieler sehe bzw. er sich dahin entwickeln kann.
Darüber hinaus seine Stärken genannt.
Tut mir leid, dass ich da nicht in "Eingangsthesen" denke und mich eben nur strikt an Thesen entlanghangele, wir sind ja hier nicht bei einer Klausur oder einer wissenschaftlichen Arbeit....
Finde das schon ein bisschen Strange, dass du mehr oder weniger den Rahmen der Argumentation vorgibst...
Joa, ok, dann kann ich deinen Beitrag ja so einordnen, dass du zwar einen kompletten Diskussionsverlauf zitiert hast, darauf aber überhaupt nicht eingehen wolltest... ist zwar für den Leser verwirrend, aber ok...
Ich will hier aber schon einmal vermerkt haben, dass ich mit nichten den Rahmen der Diskussion vorgegeben habe. Der ergibt sich ja eigentlich aus der Diskussion selbst. Offenbar wolltest du hier einfach einen anderen Punkt adressieren als die User zuvor debattierten. Ist doch ok... Ich hatte ja auch eigentlich keinen Bezug zu deinem Beitrag hergestellt und bin inhaltlich auch nicht auf diesen eingegangen...
Ich denke inhaltlich ist jetzt alles klar und wir können das beerdigen, wenn du nicht noch persönliches weiter nachschieben willst? 🙃
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.