Ex-Cheftrainer: Uli Forte

Sehe ich auch so.
Aber das ist typisch Ostwestfale...

Die meisten die meckern, machen das nur, weil er sich etwas anders verkauft.
Das mit der Homepage etc. ist auch für mich befremdlich, trotzdem freue ich mich das er hier ist.

Vom Typus ist er was ganz anderes und wird bei der ersten kleinen Niederlagenserie vermutlich zerrissen.
Der kleinste Hauch an Eitelkeit, kommt hier nicht gut an.

Die meisten in OWL wünschen sich einen zurückhaltenden Trainer...also am besten keine Veränderung, alles soll so bleiben wie bisher.

Ich freue mich, dass er da ist, auch wenn ich absolut nicht einschätzen kann, was er hier bewirkt.
Er hat eine faire Chance verdient und da ist mir egal, was für eine tolle Homepage er hat und wie lange er morgens im Bad benötigt, um sich fertig zu machen.

Lasst Menschen erst einmal Menschen sein...sollte seine Art irgendwie seine Leistung beeinflussen, kann man immer noch schimpfen.

Caldo benvenuto Ulrich Massimo Forte.

Andere Trainer waren am Anfang auch eher unbekannt: Trainer wie Glasner, Hütter, Favre oder Fischer kannte man in Deutschland auch kaum und wurden kritisch betrachtet.

Forte hatte verschiedene Stationen in der obersten Schweizer Liga. Er hat mehrmals mit Teams aus der zweiten Liga den Aufstieg geschafft. Meist waren diese Teams (FC Zürich, St. Gallen) jeweils erstklassige Teams die abgestiegen sind und sofort wieder rauf wollten. Entsprechend war jeweils dieses Team aufgrund des Kaders klarer Aufstiegsfavorit. Es zeigte sich aus meiner Sicht bei vielen Stationen, dass Forte die Spieler vorallem emotional packen kann. Allerdings hat sich dieses Vorgehen bei manchen Stationen mit der Zeit etwas abgenutzt. Deshalb war die Verweildauer immer so bei 2-3 Saisons.

Ich bin gespannt, wie es Forte so macht bei Bielefeld. Grundsätzlich finde ich ist er eine interessante Wahl.

Ich war heute beim Training und muss wirklich sagen, dass ich menschlich von Forte sehr angetan bin. Er war als erster auf dem Platz, ich nutzte die Möglichkeit ihn um ein Foto mit meiner Tochter zu fragen.
ER suchte sofort das Gespräch, auch mit dem Kind. Sprach über die Ferien etc.
Als die Spieler alle angetreten waren, machte er eine deutliche Ansprache in die Rund (mehrsprachig) zwischendurch immer persönliche Nachfragen (z.B bei Bello ob in den USA alles OK ist).
Nach dem Training habe ich mich mit einem Spieler unterhalten, er berichtete, dass es ein sehr intensives Training unter Forte ist.

Ich bin da auch vollkommen bei euch! Im Stadion dachte ich, daß er irgendwas beleidigendes zum Schiri gesagt hat, mir wäre nie in den Sinn gekommen, daß die Karte wegen dem Ball einwerfen gezeigt wurde und auch im TV sieht man mMn eindeutig, daß das sicher keine Absicht war! Die Regel gibt es und es ist mMn gut, daß es diese gibt, aber bei sowas muß man ein gewisses Fingerspitzengefühl haben als Schiri. Nun gut, daß er das nicht hat, hat er mehrfach eindrucksvoll bewiesen, da waren einige gelbe Karten unnötig, die gelb rote aber nicht: der Ellbogen hat da oben nichts verloren, allerdings hätte Sidler die erste von mir halt auch nicht bekommen... Ist halt dumm gelaufen, aber ich glaube, daß das alles nicht den größten Einfluss auf das Spiel hatte: Arminia war auch in Hz 2 ganz ordentlich im Spiel und unsere Mannschaft hat jetzt auch nicht das allergrößte Kapital aus den Situationen schlagen können: es war davor ein Spiel auf Augenhöhe und nach den Platzverweisen auch weiterhin.

Punkt 1: Jeder, der hier schreibt verdient mein Respekt, dies ist unabhängig von einer kontroversen Meinung, die jeder haben darf.
Punkt 2: Wenn ich eine Fußball-Regel aufstelle, dann wollen die Verantwortlichen damit auch etwas erreichen, genauso wie die Bestimmung von z.Zt. 5 Einwechselspielern oder auch die deutlich ausgeprägter Nachspielzeit gegenüber früheren Jahren.
Wenn ich also hier diese Regel des Ball-Wegwerfens, ob nun unsportliches Verhalten oder Spielverzögerung, dann habe ich als Außenstehender den Wunsch, dass das Spiel nicht so lange unterbrochen wird. Aber genau dies ist in diesem Fall von seiten des Arminia Trainers nicht gemacht worden.
Punkt 3 : Jeder Schiedsrichter hat auch Interpretations-Spielraum. Und dieser Spielraum wurde nun eindeutig falsch ausgelegt, denn Uli Forte hat den Ball nicht in den Zuschauerraum, sondern sofort zurück auf's Spielfeld befördert. Das ein Balljunge zeitgleich dem Sandhausener Spieler zum Einwurf verhelfen wollte, konnte er gar nicht so schnell sehen. Auch die Fernsehbilder ergeben hier kein anderes Bild.
Punkt 4: Deine Wahrnehmung, dass das Arminia-Tor leer war, haben die Fernsehbilder in keinster Weise bestätigt, zwar war Kapino etwas weit vorne im Strafraum, aber nicht soweit, dass er einen Heber nach einem Einwurf nicht noch hätte abfangen können.
Punkt 5: Ich bleibe bei meiner Feststellung, dass diese rote Karte trotz des Regelwerks vom Schiedsrichter völlig überflüssig war und in der eigenen Entscheidungsfindung von seiten des Unparteiischen deutlich nachsichtiger hätte beurteilt werden müssen. Ein unsportliches Verhalten lag einfach nicht vor.

Das Sandhausen dieses Spiel gewonnen hat, lag sicherlich nicht an der roten Karten gegenüber unseres Trainers.

Nochmal: Er wirft den Ball überhaupt nicht! Und schon gar nicht "einen anderen Ball". Er tippt den Spielball, der auf ihn zugeflogen kommt und zu dem sich auch der Spieler des SV Sandhausen zunächst orientiert, nach vorn. Und zwar recht genau dorthin, wo eben jener Spieler sich befand als Forte sich zum hochspringenden Ball orientierte.

Nur wirft eben exakt in dem Moment ein Balljunge dem Spieler einen (Ersatz-)Ball zu, woraufhin der einen Haken schlägt und sich dorthin wendet. In dem Moment, in dem der Spieler den Ersatzball fängt, berührt auch Forte den Ball. Und zwar exakt in derselben Sekunde.

Der Ball fliegt dann ca. einen Meter neben die Position, an der sich der gegnerische Spieler ein oder zwei Sekunden zuvor befunden hat.

Wenn das also keine absichtliche Unsportlichkeit von Forte war, sondern ein unglücklicher Zufall und trotzdem die rote Karte richtig gewesen sein soll: Wie weit greift dann die Regel? Spielen wir das mal durch.

Was passiert, wenn ein strammer Schuss auf ihn zufliegt und er die Arme hochreißt, um sich zu schützen, der Ball dann aber von ihm ins Spielfeld prallt? Das war dann ja eine aktive Bewegung von ihm. Rot?

Oder wenn ihn ein Ball am Kopf trifft und der dann aufs Spielfeld rollt? Rot?

Wenn (!) er den Ball mit der erkennbaren Absicht, den gegnerischen Angriff zu unterbrechen, aufs Spielfeld geworfen hätte, würden sich vermutlich nicht so viele Leute so vehement beschweren. Aber dieser Tatbestand ist hier einfach nicht gegeben. Und ich bleibe dabei, dass es ein Wahrnehmungsfehler des Schiedsrichters ist, den der Videoassistent hätte korrigieren müssen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SvG0815 am 17.07.2022 um 23:12 Uhr bearbeitet

Nochmal: Wo genau steht, dass eine "reaktive Schutzmaßnahme" von der Bestrafung in Form einer roten Karte ausgenommen ist? Zeig mir das doch bitte.



Und wie passt das dazu? Eine "reaktive Schutzmaßnahme" wäre doch keine Absicht. Es ist aber egal, ob Absicht oder nicht?

Eigentlich gibt es nur zwei Optionen:

Option 1: Es ist egal ob Absicht oder nicht. Dann ist die Regel tatsächlich mangelhaft formuliert, denn es besteht ja zumindest die theoretische Möglichkeit der Heimmannschaft, einen Platzverweis (oder gelbe Karten für Spieler auf der Bank) zu provozieren, indem man (z.B. bei Klärungsversuchen) den Ball möglichst so rausschlägt, dass er von einer Person aus dem Team des Gegners ins Feld zurückprallen könnte und gleichzeitig die Balljungen anweist, die Ersatzbälle direkt zum nächsten Spieler zu werfen sobald ein Ball die Auslinie überquert.
Zugegeben: Das ist konstruiert, aber wir haben schon anderes Ausnutzen von schlecht formulierten Regeln gesehen. Um solcherlei Spielchen zu unterbinden müsste die Regel nachgebessert werden.

Option 2: Es muss die Absicht der Spielverzögerung gegeben sein. Dafür muss aber in irgendeiner Form eine Beurteilung erfolgen, hier also durch den Schiedsrichter und sein Team. Und dann ist die zeitliche Abfolge nicht nur



Sondern muss in meinen Augen zumindest in diesem Fall zur Beurteilung herangezogen werden.

Aber vielleicht hast du in den Regeln ja den entsprechenden Passus gefunden, den ich bislang übersehen habe.

Ich habe besonders in Regel 12 gesucht (Fouls und sonstiges Fehlverhalten). Unter Punkt 3 (Disziplinarmaßnahmen) sind auf Seite 80 ff. auch Teamoffizielle explizit erwähnt. Der Feldverweis (Seite 81) ist u.a. (!) bei



auszusprechen. Gut, die drei Punkte passen hier jetzt nicht, denn Forte sperrt den Ball nicht, er behindert den Spieler nicht und er spielt den Ball auch nicht weg (also weg vom Spieler).

Es steht dort aber auch nicht, dass eine Spielfortsetzung absichtlich vorgenommen muss, wobei in den Beispielen nur aktive Handlungen genannt werden. Allerdings steht da eben auch "z.B.". Das bedeutet ja, dass es möglicherweise weitere Fälle gibt, von denen aber nichts in der Regel steht. Demnach wäre es vielleicht doch Ermessenssache des Schiedsrichters, ob etwas eine Spielverzögerung darstellt oder nicht?

Es wäre auch noch möglich, dass die rote Karte durch diesen Passus begründbar wäre



Sollte sich der Schiedsrichter hierauf berufen, könnte man natürlich spitzfindig hinterfragen, ob der Ball zu den "Gegenständen" zählt (an anderer Stelle wird es in dem Fall explizit erwähnt), und ob Forte diesen Gegenstand geworfen oder getreten hat. Beides könnte man verneinen, auch wenn das Wortklauberei darstellen würde.

Es gibt dort auch den Punkt

, weshalb ich glaube, dass oben eben explizit andere Dinge gemeint sind, die gemeinhin in Stadien so herumliegen. Wasserflaschen, Medizinkoffer, Stühle, ihr wisst schon...

Das Vergehen durch Werfen von Gegenständen (einschließlich Ball) wird hier vermutlich übrigens nicht zur Geltung kommen, denn hier geht es eher darum, ob der Wurf eines Gegenstands rücksichtslos (Verwarnung) oder übermäßig hart stattfindet (Feldverweis).

Es ist also in meinen Augen eben nicht alles ganz klar und logisch und zwingend korrekt. Aber ich habe auch tatsächlich nicht das gesamte Regelwerk durchforstet und bin auch kein Jurist. Ich interpretiere nur das, was ich da lese und vielleicht habe ich ja entweder etwas falsch gelesen, falsch aufgefasst oder an einer anderen Stelle einfach eine entscheidende Info übersehen.

Edit: Link vergessen, sorry!

Hier geht es zu den DFB-Regeln der Saison 2021/22!

Edit 2:



Ok, das sind ja dann doch gute Nachrichten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SvG0815 am 20.07.2022 um 14:22 Uhr bearbeitet

Mit der heutigen Entscheidung hat der DFB wohl deinen Post und die all der anderen vermeintlichen Fußballexperten, die meinten diese Schwachsinnsentscheidung auch noch mit irgendwas rechtfertigen zu können, widerlegt.
Manchmal kann man sich doch einfach auf den gesunden Menschenverstand verlassen, als sich auf irgendwelche Paragraphen zu berufen.
Es war eine eindeutige (!) Fehlentscheidung - das hat nun auch der DFB ganz klar und richtig so benannt. Und folgerichtig gehört nicht Forte, sondern der sich selbst darstellende Schiedsrichter für eine Zeit gesperrt, der sich statt Regelkunde mal lieber im Fingerspitzengefühl trainieren sollte und seinen Sport vielleicht erstmal lieber in der Oberliga ausüben sollte.
Freut mich jedenfalls sehr, dass Forte sein Heimdebut als Verantwortlicher auf der Bank und nicht von der Tribüne aus erleben darf.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von studti am 20.07.2022 um 17:18 Uhr bearbeitet

Auch wenn der Schiedsrichter nicht seinen besten Tag erwischt hat, würde ich ihm für diese Situation keinen Vorwurf machen. Bei der Umsetzung neuer Regeln sind die Schiedsrichter am Anfang immer etwas kleinlicher. Mit der Zeit legt sich das. In der realen Geschwindigkeit hat er wahrscheinlich nur wahrgenommen, dass Forte den Ball gleichzeitig mit dem Balljungen aufs Spielfeld geworfen hat, ohne wirklich zu erkennen, wie es dazu gekommen ist. Mit dem Druck der neuen Regel hat er dann die falsche Entscheidung getroffen. Menschlich.
Entscheidend für mich ist die Reaktion des DFB, die den Fehler zugeben haben und keine Speere verhängt haben. Das war in der Vergangenheit auch schon anders.

Du musst aber auch zugeben dass er sich, trotz zwischenzeitlich unterschiedlicher Meinungen, immer respektvoll und anständig geäußert hat. Jeder hat versucht seine Argumente so überzeugend wie möglich rüber zu bringen und die Diskussion wird beendet positiven Aussagen von beiden, dem jeweils Anderen gegenüber.
Hinzu kommt das die Diskussion über ein Spiel ging, bei der die eine Seite nicht wirklich zufrieden mit Ausgang ist, was eine Diskussion sicherlich nochmal erschwert. Das dieser Austausch nicht ausgeartet ist, ist definitiv auch dem Sandhausen User positiv anzurechnen.

So und nicht anders muss es laufen