Aus sportlichen Gründen sicher nicht. Für einen Trainer, der einen Job in der 2. Liga als Karriereschritt ansieht ist eine kurze Laufzeit ja auch ein Vorteil, der nächste Schritt ist leichter zu machen.

Für den Verein hat die lange Laufzeit nur dann einen Vorteil, wenn der Trainer Begehrlichkeiten anderer Vereine weckt und man eine Ablöse verlangen kann.

Entscheidend für die tatsächliche Verweildauer ist doch nie die Vertragslaufzeit, sondern die sportliche Leistung. Der Vertrag regelt nur das finanzielle

Aber natürlich war der Verein nicht restlos überzeugt. Wer von uns war das? Wer hier ist denn davon überzeugt, dass Grammozis mit einem Zweijahresvertrag ausgestattet auch in 2 Jahren noch unser Trainer gewesen wäre?

Der neue Trainer wird aber länger als ein Jahr kriegen, da wette ich drauf. Und was ist dann dein Argument?
Die Rahmenbedingungen für Grammozis (kurze Laufzeit, weniger Budget, höhere Ziele) hatten doch nur den Zweck den Trainer zu vergraulen. Aufgrund seiner Serie jetzt konnte man ihn ja nicht mehr glaubhaft entlassen. Also der Kniff mit den Rahmenbedingungen. Mich erinnert das gerade an dunkle Wiesinger und Co Zeiten.

Das Argument ist dann: Du fängst bei Null an und bekommst alle Chancen Dich zu beweisen.

Grammozis fing eben nicht bei Null an, sondern bei Schulnote 3-4. Versetzt, aber nicht wirklich überzeugend. Daher nur ein Jahr (nicht dass ich das Vorgehen auch nur annähernd sinnvoll finde - Winterpause wäre der Entscheidungszeitpunkt gewesen - aber es hat eben auch keine Auswirkungen auf die Vertrgslaufzeit für den Neuen zur Folge).

Den Spieleretat senken um den Trainer zu vergraulen? Das ist aber eine gewagte These. Doch, ich glaube, dass es wieder ein Trainernovize wie etwa Marcel Rapp aus Hoffenheim sein wird und der wird einen Vertrag für ein Jahr kriegen.

Sehe ich anders, im Vereinsstatement heißt es doch das unabhängig von Grammozis Person, entschieden wurde das nur ein Jahr angeboten wird. Aus wirtschaftlichen Gründen. Heißt für mich, die wirtschaftlichen Gründe sind bei einem neuen immer noch gegeben, ergo auch nur für ein Jahr Angebot. Sorry.

Existieren neben den Inhalten des Statements noch andere Gründe?

Das ist doch Alles nur, um das Gesicht zu wahren. Du glaubst doch nicht, wenn wir ungeschlagen auf Platz 1 stehen würden, dass man dem Trainer nur einen Jahresvertrag angeboten hätte. Das Angebot war schon so, dass man sich eigentlich sicher sein konnte, dass er nicht annimmt. Aber auch eben, weil man nicht vollends überzeugt war - er aber anscheinend auch nicht, wenn man der Zeitung glauben darf:

FAZ

"Es ist zu hören, dass der Trainer nicht nur die Vertragslaufzeit als Misstrauensvotum auffasste, sondern darüber hinaus enttäuscht war über das eher halbherzige Werben um ihn, dass in den Gesprächen kaum Strategisches und Perspektivisches zur Sprache gekommen sei; dass der Lizenzspieleretat in der kommenden Saison wohl um eine Million Euro gesenkt werde und dass seine Bezüge in dem neuen Arbeitspapier nur leicht angehoben werden sollten.

Dies nur marginal anheben zu wollen, spricht nicht für eine große Wertschätzung eines Trainers, der die Darmstädter in der vergangenen Saison vor dem Abstieg bewahrt hatte und in dieser auf den siebten Platz führte.

Aus dem „Lilien“-Lager ist hinter vorgehaltener Hand zu hören, dass auch Grammozis die Gespräche über seine Weiterbeschäftigung am Böllenfalltor nicht voller Enthusiasmus geführt haben soll, dass er Darmstadt 98 in seinem Karriereplan nur als Zwischenstopp eingeplant habe."


Naja, ich kann mir kaum vorstellen, dass man diese Absage nicht einkalkuliert hatte, ohne schon jemand als Ersatz im Auge zu haben (oder sogar schon kontaktiert hat).

Ist das so? Ich würde vielmehr behaupten, dass es in den meisten Fällen nicht das Scheitern des Trainers, sondern vielmehr das Scheitern der Mannschaft ist, das zu einem Trainerwechsel führt.
Selbst langjährige Trainer, die in ihren Vereinen sehr geschätzt und für gut befunden werden, sind nicht davor gefeit sportliche Talsohlen zu durchlaufen. Siehe Streichs Abstieg mit Freiburg, Klopps Durststrecke mit Dortmund oder der fast-Abstieg von Frank Schmidt. Setzt ein Verein für seinen Trainer nun einen so kurzfristigen Bewertungsrahmen fest, dann ist es als Trainer ja kaum möglich eine Krise zu überstehen.
Unabhängig davon, ob Grammozis einen längeren Vertrag verdient gehabt hätte, sehe ich ein solch grundsätzliches Festlegen, insofern das nicht nur für Grammozis galt, ziemlich kritisch.

@Tziward:
Das ist auch nicht von der Hand zu weisen. Das könnte von Spielerseite so interpretiert werden, dass der Trainer nicht das 100% Vertrauen der Verantwortlichen besitzt. Ist natürlich Spekulation, aber abwegig finde ich das nicht.

Ich denke doch, dass die Einjahresverlängerung für die Öffentlichkeit erfunden ist.
Ich denke, dass es wohl er ein Zerwürfnis zwischen Grammozis und dem Verein gibt. Das würde heißen, zu keiner Zeit sollte verlängert werden!! Natürlich einig man sich darauf, das in der Öffentlichkeit anders darzustellen.

In der ‚Tobi Kempe spielt nicht Zeit’ hat DG mal in einer PK gesagt (als er wieder nach Tobi gefragt wurde):
‚Ich habe das Gefühl der gesamte Verein besteht nur aus Tobi Kempe.‘

Das fand ich schon etwas aufmüpfig.

Ein neuer Trainer wird zudem sicherlich sofort mindestens einen Zweijahresvertrag bekommen. Denn mit dem hat man sich ja noch nicht überworfen.