DFL vs. Hobbyfilmer

>Rein betriebswirtschaftlich rechnet sich der Fan im Stadion
>sowieso nicht. Security, Verkehrsprobleme, sanitäre Anlagen,
>Polizeiaufgebot etc. bilden so einen hohen Kostenfaktor, das
>man doch lieber die Fans zu Hause vor dem Bildschirm sitzen
>hat. Die zahlen mehr Pay-TV Gebühren und machen keinen Dreck.

Ich befürchte manchmal auch dass gewisse Überlegungen in diese Richtung gehen.

MfG

"Archiv-Videos" zu verbieten oder gar zivilrechtlich bis strafrechtlich zu verfolgen, finde ich albern bis lächerlich. Bei kommerziellen online-Anbietern fände ich es ok, da ohne Lizenz. Bei Spielszenen (z.B. Handyvideo- oder Camcorderaufnahmen), die von Fans kostenlos zur Verfügung gestellt werden und von anderen Fans angeschaut bzw. gedownloaded werden können, fände ich es unverschämt, so lange die Inhalte nicht gerade Ausschreitungen auf den Rängen eines Bundesligastadions zeigen und topaktuell (vor free-tv Ausstrahlung) sind.

DFL ->
Deutsche Finanz Legion GmbH
proudly presents the T-com-Bundesliga.

D. C. 7/18

>>> 18:48 <<<

There's a man goin' 'round takin' names.
An' he decides who to free and who to blame.
Everybody won't be treated all the same.
There'll be a golden ladder reaching down.
When the man comes around.
(Johnny Cash)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von csi1981 am 31.10.2006 um 21:22 Uhr bearbeitet

Einfach nur lächerlich...

Das ist das Problem in Deutschland - von internationalem Marketing hat man in Sachen Sport und Entertainment einfach keine Ahnung.

Das sowohl Computerspiele als auch Videoplattformen a la "youtube" die MULTIPLIKATOREN unser Zeit darstellen, scheint ihnen verborgen geblieben zu sein.

Und dann wundert man sich, wenn die BULI Klubs und deren Spieler international verhältnismäßig unbekannt sind!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Meistermacher am 27.11.2006 um 21:10 Uhr bearbeitet

Ich denke nicht, daß man das Problem unterschätzen darf.

Es dahingehend zu bagatellisieren, es werde nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wurde, ist gefährlich. Zunächst hatte es auch niemand ernstgenommen, als die Musikindustrie gegen Napster & Co. vorging. Heute ist Napster vershwunden und viele User haben nachträglich eine Menge Geld zahlen müssen.

Natürlich fehlt es hier allgemein am Unrechtsbewußtsein. Das ist halt so wie bei den Plagiaten der Markenprodukte. Viele kaufen sie, auch wenn sie von der Qualität her schlechter sind.

So reicht vielen, vor allem jüngeren Menschen, zunächst einmal eine Zusammenstellung mit schlechterer Qualität, als es diese vom Fernsehen gibt. Wer sich um 17:45 schon einen Zusammenschnitt auf U-Tube ansieht, guckt nicht unbedingt nochmal um 18:30 Sportschau oder später ZDF oder DSF. Damit brechen diesen Zweitverwertern auf lange Sicht die Quoten ein und die Bereitschaft zur Zahlung hoher Lizenzgebühren sinkt natürlich. Dann regen wir Fans uns aber wieder auf, daß unsere Teams nicht wettbewerbesfähig sind wegen zu geringer TV-Einnahmen. Da dreht sich die Spirale irgendwann.

Ich habe Verständnis für das Verbot, diese Ausschnitte ins Netz zu stellen. Die Qualität wird immer besser. Ich habe z.B. eine sehr hochwertige Digicam und eine ganze Menge erstklassiges Material für meinen Privatgebrauch auf meiner HD. Ich käme aber nie auf die Idee, das ins Netz zu stellen. Fußball ist Sport, und da sollte man sich auch als Zuschauer an die Regeln halten.




Dieser Beitrag wurde zuletzt von pizzabaecker am 28.11.2006 um 11:30 Uhr bearbeitet

Ist wirklich kein Grund es zu verbieten. Was soll das denn bringen?

Die meisten haben leider nicht mehr wie das sie sich bei Youtube Videos angucken können.
Ich find das schwachsinnig. Ist doch gut wenn ein richtig ahnungsloser Fußballfan plötzlich auf ein Video der Schalker oder den Dortmundern trifft.
Dadurch könnte der ahnungslose plötzlich doch mal Lust bekommen, mal sich mehr über diese Liga und der Mannschaft anzuschauen oder sich zu erkundigen.

Doch wenn es nichts zu sehen gibt, gibts auch kein fame..

Also es ist die Rede von Aufnahmen aus dem Stadion mit Kamera oder jetzt von Mitschnitten von zusammengefassten Partien aus dem PayTv oder FreeTv?

Wenns um Amateur-Aufnahmen aus dem Stadion geht, klar wird die Qualität besser, nur ists aus den meisten Positionen gar nicht ersichtlich wie das Spiel läuft. Dann lieber noch die Kameras die das ganze Spielfeld erfassen können (die der Tv-Sender).

Wenns um Mitschnitte geht aus dem Tv, dann darf man gerne etwas dagegen unternehmen, jedoch sind es die Sender doch selbst Schuld.
Wieso bieten diese nicht an, solche Aufnahmen im Internet immer und wieder ansehen zu dürfen? Quasi als Archiv.

Ich weiß gerade nicht wie das Angebot von der Telekom heißt, aber diese bieten doch ganze Spiele und Zusammenfassungen komplett zum runterladen und immer wieder ansehen an. Das ist was für die Zukunft.
Dafür würde ich auch Geld bezahlen! Meine Eltern und ich überlegen sowieso von Sky auf dieses Angebot umzusteigen.

Zitat von Weidenfeller:
Zitat von Herthaniki:
Zitat von WerderRaute:
einfach nur lächerlich...

die Qualität ist meist mies. es werden keine Bilder eingefangen, die mit den Profi-Übertragungen konkurrieren könnten.

bei diesen Filmchen geht es doch nicht einmal um das was TV-Bilder zeigen.
Oft geht es um die Stimmung im Stadion.

Spielsituationen werden nur selten in angemessener Qualität erfaßt.

Muß ich nun auch bald eine Gebühr entrichten, wenn ich ein Kind mit einem Spieler ablichte?

Ich gebe dir recht, wer sich über solche kleinigkeiten aufregt, der muss probleme haben....

Is ja jetzt nicht grad die Schlagzeile, die dazu veranlässt einen Thread aus dem Jahre der letzten WM zu entstauben :rolleyes

Und weil dem so ist, drück ich jetzt mal Alarm. Der Vorschlag wurde ja entweder abgeschmettert oder vergessen. Egal wie, unnötig hier über nichts zu diskutieren.