Der BVB-Aktienkurs

Es gibt auch betragsfreie Kinder und Mitglieder die einen Einmalbetrag,
als Mitglied auf Lebenszeit bezahlt haben.
Im Herbst 2014 was es 110.000 BVB Mitglieder, im Herbst 2015 dann 130.000 Mitglieder

Ganz kurze Zusammenfassung von der HV:

- 132.000 Mitglieder inzwischen
- 20.000.000 an Sportfive zu zahlen
- Vertrag mit Sportfive wird nicht! verlängert, Vermarktung ab 2020 in Eigenregie
- Sportfive war eine der Säulen, die den Erfolg seit 2008 ermöglicht haben ("Investoren standen nicht gerade Schlange damals" lt Watzke)
- Krasse Unterbewertung der Aktie entsteht u.a. dadurch, dass Aktionäre nicht GL entlassen können (lt Watzke wollen dies jedoch viele Aktionäre bzw. fordern diese Mitbestimmung ein)
- Keine Verschuldung mehr für sportlichen Erfolg ist definitiv gesetzt
- BlackRock / Shorting dieser Größenordnung sieht man sich weitestgehend hilflos gegenüber
- Volatilität der Aktie schon deutlich abgenommen lt Treß, dafür führt er auch persönlich viele Gespräche in GB, CH, Lux
- Watzke nimmt mit (nach Vorschlag Halbgott) die Kommunikation mit den Kapitalanlegern zu überdenken

PS: Großer Dank an unseren @halbgott für die sehr differenzierten und qualifizierten Fragestellungen

Mal ne Frage dazu. Wir zahlen 20 Mio. € an Sportfive und dann wird der Vertrag nicht verlängert ? Und gibts irgendeine realistische Schätzung wieviel wir ab 2020 selber erlösen können ?

Sportfive erhält meines Wissens einen prozentualen Anteil,
auch aus Verträgen die sie nicht vermittelt haben,
von Sponsoring, Werbung und TV-Vermarktung.

Der Betrag von 20 Mio für S5 heute, dürfte 2020 viel höher sein (ca. 30-35 Mio),
weil gerade diese Bereiche stark steigen werden.

Definitives dazu gab es zwar nicht, jedoch die Aussage , dass in Merchandising und insbesondere im Sponsoring große Wachstumspotentiale zu erwarten sind.

Weiteres von der HV:

- Auch 2017 wieder Asienreise geplant
- Ablösung der Finanzverbindlichkeiten war trotz Vorfälligkeitszahlungen (belasten das aktuelle Ergebnis) sinnvoll lt Watzke
- Die Bayern haben ein Jahrzehnt lang immer vom "Festgeldkonto" gesprochen, um die Marke zu positionieren. Für den BVB ist dieses Element die völlige Freiheit von langfristigen Verbindlichkeiten (Schuldenfreiheit)
- Das könne man lt Watzke nicht hoch genug bewerten und sei noch viel mehr wert als die Vorfälligkeitszahlungen
- Mit Silke Seidel gibt es nun die erste Frau im Aufsichtsrat
- Björn Gulden (Puma) steuert durch seine norwegischen Wurzeln auch zur Diversity bei
- Peer Steinbrück wurde in den Aufsichtsrat gewählt. Trotz vorangegangener Kontroverse bei der Generaldebatte. Watzke betonte, dass er Steinbrück gefragt habe, da mit Friedrich Merz einst ein CDU-Vertreter ja schon im AR gewesen sei. Das habe er ausgleichen wollen. Und eines sei fernab von jeder Kompetenz des Herrn Steinbrück klar: man bekomme einfach ein wertvolles Netzwerk. Das brauche der BVB auch, so ehrlich müsse man sein.

Punkt 2 und Punkt 4 würde ich ja gerne mal im Detail auseinandergestzt bekommen. Ich nehme an, das wurde nicht vertieft?

In Punkt drei wird dies zumindest etwas vertieft.

Dazu hat Watzke recht viel gesagt. Und auch Treß ist seinerseits bei Vorstellung der Zahlen deutlich darauf eingegangen. Bei mir entstand der Eindruck, dass der Gewinn deutlich durch die vorzeitige Ablösung beeinträchtigt wurde. Natürlich nur als Einmaleffekt mit dauerhafter "Wirkung". Watzkes Anspielung auf die Festgeldkonto-Begrifflichkeit der Bayern im Vergleich zu unserer "Schuldenfreiheit" war ganz interessant. Man nutzte demnach die Ablösung nicht (nur/primär) zur Gewinnung von Handlungsspielraum, sondern zur Markenpositionierung bzw. als Marketinginstrument.

Mir geht es da tatsächlich um belastbare Zahlen, inwiefern sich das sofortige Abschmelzen liquider Mittel aus der KE - verbunden mit Vorfälligkeitsentschädigungen für abzulösende Kredite - in rein monetärer Sicht gegenüber dem weiteren Bedienen dieser Kredite über mehrere Jahre (Zinsen + Tilgung) aus denselben liquiden Mitteln rechnet. d.h. Kurzum: (Wieviel) spart man dadurch?
Aus dem was ich so höre, klingt eher an, dass man's gemacht hat, weil man's kann und weil man so toll von berichten kann, wenn man in der Öffentlichkeit mit der wirtschaftlichen Unabhängigkeit protzen kann (siehe Punkte 3). Mich interessiert, ob man da lediglich auf nicht direkt bezifferbare PR-Vorteile schielt (die sich indirekt auch in monetären Vorteilen niederschlagen könnten) oder ob man wirklich kalkuliert messbar Gelder eingespart hat. Dazu gab es bisher nämlich kaum Informationen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbschreib am 23.11.2015 um 20:59 Uhr bearbeitet