BVB - Finanzen

Was so ein Fabelvertrag in der Konkurrenzliga so alles bewirkt. Denke mir das so: Die DFL kriegt (zu spät - wieder mal) kalte Füße und merkt, dass sie was verpennt hat, die Vereine merken, dass jetzt endlich was geht und jetzt endlich der Moment ist, loszubaggern und los geht der Rummel. Es fehlte wohl einfach der externe Auslöser für die Initialzündung. Stichwort: Pisa-Debatte. Stichwort: Fussballausbildung nach der WM '94.

Alle wichtigen Clubs? Du führst doch selber auf, dass es bestenfalls eine knappe 3:2 Mehrheit für diese Art der Umverteilung bei den von dir genannten "Top-Clubs" gibt. Wäre das ganze wirklich mehrheitsfähig, dann wäre ja längst was passiert.

Und generell: Wer entscheidet denn über den Verteilungsschlüssel? Die DFL selbst tut das nämlich nicht.

Naja, das Wort von Bayern und Dortmund sollte dann aber schon noch mehr wieder. Dazu stehen ja die ganzen kleineren Clubs dahinter, da die noch mehr profitieren würden als wir. Frankfurt, Köln, Mainz, Stuttgart, Hamburg usw stehen da vllt einem Hoffenheim entgegen. In der Liga sollte die Mehrheit - noch - klar sein.

Ich denke es kann da nur um Prozente gehen. Also z.B. 80% wie bisher und 20% nach Einschaltquoten. Für so ein Modell wird sich auch Sky begeistern können, da der Fan als Zuschauer/Abonnent für die Quote auch ein bisschen in die Pflicht genommen wird.
Es bleibt allerdings zu beachten, dass auch die kleinen aber erfolgreichen Vereine darunter leiden würden. Mainz, Augsburg, Freiburg bei Aufstieg würden unter dem Modell ziemlich sicher leiden. Köln, Stuttgart, Hamburg, Gladbach, Bremen, Frankfurt und die Quotenbringer Bayern, Schalke, Dortmund würden von ihrer großen Fsnbase stark profitieren.
Allerdings sind diese Vereine auch der Kern der Marke Bundesliga und somit könnte man das Modell durchaus rechtfertigen. Man muss den HSV nich mögen, aber die waren halt schon immer da.

So würde die Verteilung aussehen, wenn man 80% nach dem bisherigen Schema verteilt und 20% nach den TV-Einschaltquoten und es ab 17/18 1.150.000.000€ TV-Geld gäbe und es keinerlei Verschiebungen in dem Bereich gäbe, der sich rein nach dem Sportlichen richtet:

FC Bayern bisher: 39,289 Mio
Borussia Dortmund bisher: 38,133 Mio
Bayer Leverkusen bisher: 36,987 Mio
Schalke bisher: 35,822 Mio
Borussia Mönchengladbach bisher: 34,667 Mio
Wolfsburg bisher: 33,511 Mio
Augsburg bisher: 31,778 Mio
Hannover bisher: 31,778 Mio
Mainz bisher: 30,044 Mio
Hoffenheim bisher: 28,889 Mio
Bremen bisher: 27,733 Mio
Frankfurt bisher: 26,578 Mio
Stuttgart bisher: 25,422 Mio
Hamburg bisher: 24,267 Mio
Hertha bisher: 23,111 Mio
Köln bisher: 21,956 Mio
Ingolstadt bisher: 20,800 Mio
Darmstadt bisher: 19,644 Mio
= 530,41 Mio, 80% von 663 Millionen da 20% an die Vereine in der zweiten Liga gehen.

Sollte der neue Vertrag 1,15 Mrd generieren und weiterhin 80% an die Vereine der ersten Liga gezahlt werden wovon 80% rein nach dem sportlichen Abschneiden gezahlt würde, würde es folgendermaßen aussehen:

Bayern neu ab 17/18: 54,517 Mio
Dortmund: 52,913 Mio
Leverkusen: 51,323 Mio
Schalke: 49,706 Mio
BMG: 48,103 Mio
Wolfsburg: 46,499 Mio
Augsburg: 44,095 Mio
Hannover: 44,095 Mio
Mainz: 41,689 Mio
Hoffenheim: 40,086 Mio
Bremen: 38,482 Mio
Frankfurt: 36,879 Mio
Stuttgart: 35,275 Mio
Hamburg: 33,672 Mio
Hertha: 32,068 Mio
Köln: 30,466 Mio
Ingolstadt: 28,674 Mio
Darmstadt: 27,258 Mio

Bei den Zuschauerzahlen habe ich folgende Quelle zur Hilfe genommen die nach 4 Spieltagen widerspiegelt wie die ungefähre Zuschauerverteilung innerhalb der Liga aussieht. Mir ist bewusst, dass es da noch zu großen Verschiebungen kommen kann und wird, dennoch gibt es momentan keine bessere Quelle als diese: http://meedia.de/2015/09/14/bundesliga-quoten-gladbach-ueberholt-dortmund-ingolstadt-wolfsburg-und-leverkusen-darmstadt-ohne-zuschauer/

Gesamtzuschauer im Durchschnitt: 7,39 Mio Pool: 184 Mios
Anteil Bayern: 10,83% -> 19,927 Mio + 54,517 = 74,444 Mio = 35,115 Mio Zuwachs (+89,37%)
Anteil BVB: 8,53% -> 15,79 Mio + 52,913 = 68,608 Mio = 30,495 Mio Zuwachs (+80,01%)
Anteil BMG: 8,8% -> 16,192 Mio + 48,103 = 64,295 Mio = 29,628 Mio Zuwachs (+85,46%)
Anteil Schalke: 6,63% -> 12,199 Mio + 49,706 = 61,905 Mio = 26,083 Mio Zuwachs (+72,81%)
Anteil Leverkusen: 3,38% -> 6,219 Mio + 51,323 = 57,542 Mio = 20,555 Mio Zuwachs (+55,57%)
Anteil Wolfsburg: 4,33% -> 7,967 Mio + 46,499 = 54,466 Mio = 20,955 Mio Zuwachs (+62,53%)
Anteil Köln: 5,41% -> 9,954 Mio + 30,466 = 40,42 Mio = 18,464 Mio Zuwachs (+84,09%)
Anteil Hannover: 2,57% ->4,728 Mio + 44,095 = 48,823 Mio = 17,045 Mio Zuwachs (+53,64%)
Anteil Hertha: 5,27%
Anteil Bremen: 7,44%
Anteil Ingolstadt: 2,97%
Anteil Hoffenheim: 5,00%
Anteil Darmstadt: 1,62%
Anteil Augsburg: 4,46%
Anteil Mainz: 5,00%
Anteil Frankfurt: 5,00%
Anteil HSV: 7,44% -> 13,689 Mio + 33,672 = 47,361 Mio = 23,094 Zuwachs (+95,13%)
Anteil Stuttgart: 5,27%

Ich habe jetzt mal einige Vereine ausgelassen weil es mir zu müsig wurde. Allerdings erkennt man denke ich zum einen, dass die sportlich nicht so erfolgreichen Traditionsvereine übermäßig profitieren würden, der Unterschied allerdings alles anderes als riesig wäre. Auch beim BVB wäre der Zuwachs nur um Nuancen besser als als bei sowohl sportlich, als auch zuschauertechnisch wesentlich schlechteren Vereinen wie zb Hannover deren Zuwachs nur 13 Millionen geringer wäre als bei uns.

Die andere Frage ist, ob die zweite Liga auch mit 20% an den "Zuschauereinnahmen" beteiligt werden würde, oder ob es auch dort einen "offenen Kampf" mit der ersten Liga geben würde was mMn naheliegend ist. Dann sähe die Verteilung natürlich etwas anderes aus und auch der Zuwachs für den BVB wäre größer weil die Zuschauerzahlen in der 2.Liga oftmals nicht messbar (= offiziell 0 Zuschauer) sind.

Ich hätte da gar nicht den Anspruch, dass die Schere zwischen FCB / BVB und den anderen weiter aufgeht. Es sollte mMn. eher nach einem zweiten Schlüssel umverteilt werden zwischen denen bei denen Publikumswirkung und sportliche Leistung auseinandergehen.

Das nachvollziebarste, pragmatischste (und damit unwahrscheinlichste - wir sind schließlich in Dtl. ) wäre doch:
50% werden wie bisher nach sportlicher Platzierung gestaffelt verteilt
50% werden nach Quotendurchschnitt in Samstagnachmittagspielen verteilt
(die anderen Spiele sind ja immer Exklusivpartien, bei denen bestimmte Vereine überrepräsentiert sind, die ziehen den Schnitt nach oben).
Dann macht man einfach eine Rangliste wie beim sportlichen Topf und je Rangplatz staffelt man halt den Publikumstopf.

Hätte zwei Effekte:
Dortmund und Bayern als Publikumsmagnete kriegen nicht plötzlich fast den ganzen Kuchen, aber trotzdem mehr als die anderen, da sie ja auch die stärkste Publikumswirkung und sportliche Leistung haben.
TV-unattraktive Mannschaften kriegen weniger als bisher, egal wie das sportliche ausschaut und TV-Magneten, die aber sportlich nicht ganz so toll dabei sind (Hamburg oder Köln z.B.) bekommen etwas mehr.

Meine zwei Pfennig zu dieser Geschicht. Warum man da nach auswärtsfans oder sowas gehen sollte ist doch murks. Für die DFL geht es doch darum, die zu belohnen, die im TV für dicke Quoten, dicke Werbeeinnahmen bei Sky - und somit auch für bessere Chancen auf einen dickeren nächsten TV-Vertrag sorgen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbschreib am 30.09.2015 um 16:47 Uhr bearbeitet

Sehe ich auch so. Ein guter Grund für die Verteilung der TV-Gelder nach Einschaltquote ist ja gerade eben das Verursacherprinzip. Die Auswärtsfans haben mit diesem Geldtopf ja nur maximal seeeehr indirekt was zu tun.

Beim neuen TV Vertrag wird sich nicht nur etwas an der Verteilung ändern, diesmal wird es zeitgleich einen neuen Vertrag zur TV Auslandsvermarktung geben. Da einige Medien die TV Einnahmen allesamt in einen Topf schmeissen, wird der Unterschied auf jede Fall riesig sein, egal was nun ganz genau passiert.

Bei der TV Auslandsvermarktung werden statt der heutigen 154 Mio bis zu 250 Mio erwartet, so hat es Ligapräsident Reinhard Rauball vorgerechnet, Borussia Dortmund wird davon überproportional profitieren. Die 16,2 Mio Mehreinnahmen nur in dieser Saison sind ja zuallererst auf die Auslandsvermarktung zurückzuführen.

Bei den TV Inlandseinnahmen erwartet ich mehr als Du. Also eben nicht 20% Berücksichtigung der Zuschauerquoten, sondern mehr. Das Thema ist in den Medien wirklich wahnsinnig oft hochgekocht worden, ich gehe davon aus, daß es um nennenswerte Beträge geht.

Rummenigge sprach davon, daß Bayern 4x so hohe Einnahmen hätte, wenn man sich selber vermarkten würde und daß man die Hälfte dieser Mehreinnahmen solidarisch der Bundesliga geben könnte. Das entspräche also einer Verdopplung dieser Einnahmen beim neuen Verteilungsschlüssel. Das wird mit Sicherheit nicht passieren, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Aber ebenso unwahrscheinlich halte ich eine Berücksichtigung von nur 20%. Wird eher irgendwo in der Mitte liegen.

Aber egal, zusammen mit der neuen TV Auslandsvermarktung wird es definitiv einen sehr großen Sprung geben.

kleine Anmerkung meinerseits.

die auslandsvermarktung ist nach Regionen bzw. märkte gegliedert. der vertrag mit FOX umfasst mehrere Länder in Nord-, Mittel- und Südamerika. jener vertrag hat eine Laufzeit von 5 Jahren. in der Vergangenheit wurden meist 2 jahresverträge unterzeichnet. ist aber völlig individuell. als vergleich: die englische PL hat dieses Jahr ihren tv-vertrag in den USA mit NBC verlängert. zuletzt wurden stets 3-jahresverträge dort abgeschlossen. der neue vertrag gilt 5 oder 6 Jahre.

ich denke die 250 mio sind eher als mittelfristiges ziel zu interpretieren - zum Beispiel bis zum ende des Jahrzehnts.

alle offiziellen Vereinsvertreter, die sich aktuell zum Verteilungsschlüssel und oder der höhe des neuen TV-vertrags äußern, rasseln mit ihren säbeln. mehr ist das nicht. rummenigge hat sogar die zentralvermarktung infrage gestellt. ich glaube da wird sich in dieser rechteperiode wenig bis gar nichts ändern.

wenn 200 mio mehr durch die inlandsvermarktung erlöst werden, dann scheint mir das aktuell schon ambitioniert. allein sky versucht in der aktuellen saison die um ca. 60 mio teurer gewordenen BL-rechte zu refinanzieren. Die ARD bittet die KEF nach mehr geld, weil die Rücklagen von 1 Mrd. für die kommenden Investitionen nicht ausreichend erscheinen.

einige scheinen vergessen zu haben, dass der aktuelle tv-vertrag auf einen bieterstreit zwischen telekom und sky zurück zu führen war. einen erneuten bieterstreit sehe ich derzeit nicht. wenn überhaupt, dann für das netcast 2 paket, das web und mobil beinhaltet.

Die Rechte für Europa wurden lediglich für 2 Jahre vergeben, diese Rechte werden genau wie die Inlandsvermarktung neu verhandelt.

Bei den konkret vermuteten Zahlen kann ich kein Säbelrasseln erkennen, die Vereine nennen mehrheitlich keine Zahlen. Bei der Auslandsvermarktung stelle ich aber folgendes fest:

Es wurde eine Steigerung von 71 Mio auf 100 - 140 Mio vermutet, später wurden es 100 - 150 Mio. Tatsächlich wurden es dann 154 Mio, bzw. nächste Saison 164 Mio, es wurde also das obere Ende der Erwartungen erreicht.