BVB - Finanzen

Es gibt keine belastbaren Zahlen. Das kann man dann auch einfach mal akzeptieren.

Unabhängig davon solltest du als Versicherungskundiger wissen, dass eine Verteilung der finanziellen Belastung auf mehrere Jahre Sinn macht, auch ohne dass am Ende ein + vor der Milchmädchenrechnung steht...

bloomberg sagt 7mio auf 3 jahre also 2,3333 mio jährlich

röckenhaus sagt 5-10% also 20mio , davon 10% sind 2 mal 3 jahre = 6mio

@Panem: Wenn du bei einem Versicherer arbeitest, dann sollte dir schon klar sein, dass alle Versicherungen einem ähnlichen Konstrukt folgen und das Risiko über die Zeit und im Kollektiv ausgeglichen wird. Es kommt hierbei erstmal grundlegend auf den Erwartungswert an. Hat man sich tatsächlich an Wettquoten orientiert (die wohl objektivste Information diesbezüglich) wäre es mal interessant, ob jemand die Quote für die CL-Teilnahme des BVB vom Anfang der Saison noch findet. Auf den mir bekannten Seiten ist nichtsmehr zu finden. Eine gewinnbereinigte Wettquote von 1,1 würde so beispielsweise auf ein erwartbares Risiko von ~9,09% schließen lassen. Allerdings kommen da noch Sicherheits-, Betriebskosten-, Gewinn-, Steuerzuschläge drauf und genauso könnten weitere Vertragsbestandteile mitkalkuliert werden.

Interessant ist einfach, dass das Ergebnis Watzke und Co. nun recht gibt. Aber gerade vor der zu erwartenden Kapitalerhöhung war so eine Versicherung im letzten Sommer nicht maximal sinnvoll (man kann den Einnahmeausfall selbst kompensieren), wenn nicht die Versicherungsleute an irgendeiner Stelle vollkommen an der Realität vorbeikalkuliert haben.
Für mich ist es derzeit eine unnötige Wette gewesen, die aufgegangen ist. Ausser die Prämie lag wesentlich unter 15%. Dann waren die Versicherer nicht die fähigsten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DerPB am 30.04.2015 um 01:30 Uhr bearbeitet

Das kommt, wie bereits geschrieben, auf die Jahresprämien an, welche wir nicht kennen. Sollte die p.a. 30%-Vermutung korrekt sein, war es ein Nullsummenspiel. Klar, haben wir da tatsächlich nur einen einstelligen Millionenbetrag, auf 3 Jahre verteilt, überwiesen, war es tatsächlich ein intelligenter und guter Schachzug Watzkes.

PS: gut, p.a. 5-10% der Versicherungssumme, wären in der Tat ein Schnäppchen und finanziell absolut nachvollziehbar. Das würde auch besser zu den offiziellen Zahlen, hinsichtlich Versicherungsausgaben, aus dem Geschäftsbericht passen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von PaneM_et_CircenseS am 30.04.2015 um 02:54 Uhr bearbeitet

Zumindest kann man doch festhalten, dass keiner so blöde wäre eine Coin-Flip Wette einzugehen um ein Ereignis abzusichern bei dem man wahrscheinlich besser als Coin-Flip wäre. Was ich sage will: 20 Mio. mit 10 Mio. per anum abzusichern ist in der Regel verrückt. Die einzigen die das tun würden wären Vereine, die mal und mal nicht n die CL Quali rutschen, das Geld haben und mit einem höheren Etat planen wollen. Ein Verein, der vier Mal in Folge eine der Top2 Mannschaften der Liga war würde eine solche Versicherung nicht zu so einem Preis machen. Daher kann man, sollte es Medienberichte geben die von einer 50% Prämie berichten, diese Berichte getrost als Fantasie bezeichnen. Ich halte die Bloomberg-Spekulation von 30% für das Maximum des vernünfigen bei einem Verein wie dem BVB. Die Quote selbst, dass der BVB unter die Top4 rutscht wird wohl beträchtlich drunter liegen, jedenfalls nicht bei 50% vor Saisonbeginn. Milchmädchengerechnet waren Kandidaten: Bayer, Dortmund, Schalke, Leverkusen, Wolfsburg, Gladbach. d.h. mit ~70% Wahrscheinlichkeit wäre man einer der vier aus den sechs, wenn man voraussetzt, dass alle gleichstark sind. Selbst unter diesen irrealen Annahme wäre ein Vericherungsfall nur 30% wahrscheinlich gewesen. Mit Gebühren vielleicht 35%. Aber keine 50%.
Zumal der Vertrag immer nur auf ein Jahr geschlossen wurde und wir in den Büchern mWn. nirgendwo 10 Mio abgehen sehen, die auf eine derartige Versicherung hindeuten. Tendenziell müsste die Prämie zudem mit jedem Jahr günstiger geworden sein.

Bei den vielen Quellen zur Ausfallversicherung fasst dpa ROUNDUP die Sache sehr gut zusammen, wahrscheinlich 5-10% der Versicherungssumme waren als Prämie fällig, da Borussia Dortmund vor dieser Saison sehr gute Quoten der Buchmacher für eine erneute Qualifikation zur Champions League hatte.
Ob das nun ein guter Deal war oder nicht, diese Frage stellt sich nicht. Der Versicherungsfall ist eingetreten, natürlich ist das optimal. Die Summen die man vorher "umsonst" ausgegeben hat, scheinen das Ergebnis nicht eingetrübt zu haben, EX-Transfers gab es die besten Ergebnisse aller Zeiten, deutlich besser als in den Meisterjahren.

Ich habe die relevanten Quellen mit dpa ROUNDUP hier zusammengefasst:

http://bvbaktie.blogspot.de/2015/04/ist-borussia-dortmund-gegen-fehlende.html

also wenn mir ein Versicherer den Sinn einer Versicherung nicht erklären kann, dann sagt mir das mehr über den Versicherer als die Versicherung aus...

Zum Vergleich mit der Gebäudeversicherung: alle wieviel Jahre geht so en Gebäude denn versicherbar kaputt?
sagen wir mal alle 200. Deshalb zahlt man da 1 Prozent pro Jahr und kann besser schlafen. Man zahlt zwar das doppelte, wie an Schadenssumme fällig wird, ist dafür aber auch schon ab Jahr eins versichert!

Die Schadenswahrscheinlichkeit nicht CL zu spielen ist doch aber deutlich höher als 1:200, also ist die Quote auch entsprechend höher. Sagen wir mal, alle 5Jahre hat man ein Horrorjahr oder die Konkurenz hat einen Lauf, soll ja vorkommen. Da man nicht weiß, wann dieses Horrorjahr kommt (im Nachhinein hätte man mit der WM im Kreuz und den vielen Langzeitverletzten aber auf die Idee kommen können, dass man dieses Jahr fällig ist), zahlt man zur not auch etwas mehr, umm kalkulieren zu können.

An Tag 1 der Saison weiß Watzke auf ideses Art und Weise, dass er da noch 20 Millionen an Einnahmen hat und kann damit kalkulieren. Ohne dieses Versicherung muss man Spieltag 32 abwarten, das ist einiges später.
Das ist einem einfach wert, z.B: über 4Jahre 30 % abzudrücken, wenn man davon ausgeht, einen Schadensfall in der Zeit zu haben. Wenn keiner auftritt, wird der Folgevertrag entsprechend billiger.

Diese Versicherung war im Grunde genial.
In Jahren mit CL-Teilnahme mindert man etwas den Jahresgewinn und zahlt weniger Steuern (und Prämien für Watzke und Treß).

Beim Verpassen der CL vermeidet man größere Verluste und hat einige positive Nebeneffekte,
wie keinerlei Verkaufsdruck bei Schlüsselspielern.

Diese Versicherung war im Grunde genial.
In Jahren mit CL-Teilnahme mindert man etwas den Jahresgewinn und zahlt weniger Steuern (und Prämien für Watzke und Treß).

Beim Verpassen der CL vermeidet man größere Verluste und hat einige positive Nebeneffekte,
wie keinerlei Verkaufsdruck bei Schlüsselspielern.

Wird eine Auszahlung einer Versicherung eigentlich als Umsatz gewertet?