BVB - Finanzen

Blätter mal eine Seite zurück.





Ohne genau zu wissen was die UEFA als Einnahmen zulässt bin ich mir ziemlich sicher, dass Kapitalerhöhungen nicht dazu gehören. Würde man die gesamte Kohle innerhalb der nächsten 3 Jahre in den sportlichen Bereich stecken, könnte es schon kritisch werden.
Das ist aber eine rein theoretische Überlegung. Der Spielraum für den BVB ist riesig, weil Investitionen in die Infrastruktur nicht bewertet werden und der BVB da einiges investiert hat und auch weiter investieren wird und vor allem, weil das Geld weiterhin mit Verstand verwendet wird.

Boni und Handgelder sind aber auch wirtschaftlich in völlig anderen Zusammenhängen zu sehen. Boni werden für erreichtes bezahlt, Handgeld für noch zu erreichendes. Also ohne Spezialist für IFRS zu sein, das Handelsrecht liegt mir doch ganz gut, so müsste ein Handgeld wirtschaftlich als aktivierungspflichtig zu behandeln sein.
Allerdings ist dieses Handgeld bei einer Vertragsverlängerung anders zu sehen. Da ein Arbeitsvertrag kein neues Wirtschaftsgut begründet. Es ist aber in meinen Augen in keinem Fall sofortiger Aufwand, viel mehr dürfte es sich bei einer Vertragsverlängerung um einen aktivierungspflichtigen Abgrenzungsposten handeln, da hier eine Ausgabe getätigt wird für einen gewissen Zeitraum danach.
Bei Neuverträgen würde ich aber als WG aktivieren.

Ich sehe den Vorteil nicht:
Fall A) Kredit läuft weiter, 40 Mio. (KE) liegen liquide verfügbar rum und können weiter verwendet werden.
Fall B) Kredit wird vorzeitig bedient (40 Mio. liquide Mittel weniger, da zum Ablösen verwendet) und jedes Jahr hat man entsprechend weniger Abflüsse in Tilgung und Zinsen.

Das kann doch eigentlich nur Sinn machen, weil man sich dadurch einen Zinsvorteil verspricht. Wie könnte der denn aussehen? Man darf ja auch nicht vergessen dass es meistens ein paar Mark extra kostet, einen Kredit vorzeitig zu bedienen. Der Zinsvorteil müsste also beträchtlich sein.

Oder kann das Cashflow-mäßig (auf dem ja die Dividende fußt) einen Vorteil bringen den ich nicht sehe?

Du meinst die 8 Euro? Ja die kannte ich schon.
Die werden hier "häufiger" mal zitiert aber ich hatte gehofft, es gibt eine aktuellere Quelle dazu.

1. Wie schon geschrieben sehe ich den Hauptgrund darin, dass man eigentlich ausgeschlossen hat das Geld aus der KE direkt in den Kader zu pumpen. Würde man jetzt einen gewissen Betrag (z.B. 60 Millionen) beiseite legen und davon jedes Jahr 6 Millionen verwenden, weil man die Gehälter aus laufenden Einnahmen nicht stemmen kann, hätte das einen ganz faden Beigeschmack.
So kann man leichter vermitteln, dass man die 6 Millionen, die man sich durch Zinsen und Tilgungen spart, für das Gehaltsbudget verwendet (Zahlen hab ich jetzt nicht auf den Euro nachgeschaut sondern das Verwendet, was Watzke mal in einem Interview gesagt hat).

2. Mit 40 Millionen € ist die Sache nicht getan. Das sind alleine die Schulden, die man tilgen will. Hinzu kommen aber noch die Zinsen, die dem Kreditgeber vertraglich zustehen. Deshalb habe ich oben auch gleich 60 Millionen geschrieben.
Man kann jetzt natürlich Verhandeln und darauf hoffen, dass ein Teil der Zinsen erlassen wird, wenn man das Geld sofort zahlt. Ich glaube aber nicht, dass da viel machbar ist. Sondertilgungsrechte gibt es anscheinend nicht mehr.


Ne, ich mein die 35 Euro, die mir realistischer Vorkommen für Trikots, die im Fanshop verkauft werden. Hab ich aber auf der letzten Seite vorgerechnet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -adi- am 02.09.2014 um 10:23 Uhr bearbeitet

Der ist mir entgangen. Muss ich wohl doch blättern gehen

P.S. Gefunden


Ich stimme zu, dass aus einem Überschuss von 14.5 Mio. für Merchandising 1.2 Mio. davon nur aus Trikots etwas schmal wäre - immerhin wird die Wertigkeit ja vor allem durch das Wappen und die Beflockung hergestellt und nicht nur durch den Wert eines gelben Trikots in einem geschützen Design. Ich kann nicht einschätzen, ob die 35 € / je Trikot nahe dran liegen, 8 erscheint mir auf Basis Deiner Argumentation allerdings auch wirklich als zu niedrig. Etwas schlauer bin ich Dank dem also schonmal... so richtig zufrieden aber nicht
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbschreib am 02.09.2014 um 10:40 Uhr bearbeitet

also nochmal: klares Nein. Der verdient hier entweder das gleiche oder die Differenz zum ManU-Gehalt wurde durch Einmalzahlungen ausgeglichen. Das würde zur niedrigen Ablöse passen.

Steh' gerade auf dem Schlauch. Was hat die Ablöse - also ManU - mit eventuellen Ausgleichszahlungen zu tun?
Und warum ist es so klar, dass Kagawa nach zwei Jahren sportlicher Probleme bei seinem "Wunsch"verein genauso viel verdienen soll wie bei Manchester mit seinem damaligen Standing?

Ich stimme da halbgott klar zu. Kagawa war in einer schlechten Verhandlungsposition. Der Transfer geschieht in der letzten Woche, bei ManUtd. hat er keine Zukunft mehr. Entweder er wechselt zu uns oder er verschwendet mind. eine weitere halbe Saison. An große Gerüchte rund um Kagawa kann ich mich abgesehen von Atletico auch nicht erinnern. Also verdient er wahrscheinlich weniger als vorher.

Kagawa wird beim Gehalt wahrscheinlich bei rd. 3,5 Millionen brutto gelandet sein, damit wahrscheinlich weniger als bei ManU, aber nicht auf Grund seiner schlechteren Verhandlunsposition. Sondern weil Watzke und Zorc das schon einordnen können, wo er sich in der Teamstruktur wiederfinden wird. Er wird zwar in der ersten 11 sein, aber nicht der absolute Top Star (außer bei uns Fans natürlich). Denke, dass bei uns derzeit schon eine ganz gute Gehaltsstrukur vorhanden ist, es ist nicht ganz wie bei Bayern, wo einige über die Maßen gut verdienen und andere mit besseren Leistungen drunter liegen.