Aufreger des Wochenendes II

Zitat von 1893:
Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.

Du bist mit dieser Regel nicht ganz so vertraut nehme ich an, oder?

Hand ist nicht immer gleich Hand, sowas bekommste bereits bei den Minis beigebracht.

Zitat von Okocha119:
ebenso ist es nicht entscheidend ob die Hand zum Ball oder der Ball zur Hand geht. Das einzige, das mittlerweile noch zählt, ist ob der Arm angelegt war oder ob er sich in einer natürlichen Haltung nah am Körper befindet.
Robben hier Absicht zu unterstellen wäre Schwachsinn, dennoch hat der Arm da nix zu suchen. Somit ist der Fall klar: Ball berührt Hand, Hand nicht am Körper gehalten -> Freistoß für das gegnerische Team.Das ist so auch nicht richtig, glaube ich. Es geht auch darum, ob es eine natürliche Bewegung war. Wenn es diese war, und der Ball dann Richtung Hand geht, ist es nicht gegen die Regeln. Sieht man doch oft genug in Szenen, in denen ein Spieler aus der Nähe angeschossen wird, und der Arm eine natürliche Bewgung im Lauf gemacht hat. Niemand läuft mit den Händen am Körper. Jedenfalls kenne ich das so aus Jahren Bundesliga.

http://i.imgur.com/fNvgJ.jpg Wenn man die Entfernung, und Robbens Haltung nimmt (die Hände sind sogar noch recht angelegt - Schutzreaktion wegen des angeschossen werdens), denke ich nicht, dass man da auf Freistoss entscheiden muss, oder darf. Was auch dafür spricht, ist der Fakt, dass weder Sky, noch das Sportstudio etwas darüber gesagt haben, und es auch hier nur vereinzelt Quengeleien gibt.

Zitat von 1893:

Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.
Das "Handspiel" hat in diesem Fall keinerlei Relevanz, das hatten wir diese Saison schon mal bei Raúl.

Zitat von Runaway:
Zitat von 1893:

Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.
Das "Handspiel" hat in diesem Fall keinerlei Relevanz, das hatten wir diese Saison schon mal bei Raúl.

also eine natürlich handhaltung war das nicht,
das kann man schon abpfeifen.

Zitat von MisterBVB:
Zitat von Runaway:
Zitat von 1893:

Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.
Das "Handspiel" hat in diesem Fall keinerlei Relevanz, das hatten wir diese Saison schon mal bei Raúl.

also eine natürlich handhaltung war das nicht,
das kann man schon abpfeifen.

Der Ball wäre auch ohne die Hände ins Tor gegangen, keine Absicht und keine Vorteilsverschaffung, von dem her kann man das durchgehen lassen - so sehe ich es.

Zitat von MendietaVNR:
Zitat von MisterBVB:
Zitat von Runaway:
Zitat von 1893:

Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.
Das "Handspiel" hat in diesem Fall keinerlei Relevanz, das hatten wir diese Saison schon mal bei Raúl.

also eine natürlich handhaltung war das nicht,
das kann man schon abpfeifen.

Der Ball wäre auch ohne die Hände ins Tor gegangen, keine Absicht und keine Vorteilsverschaffung, von dem her kann man das durchgehen lassen - so sehe ich es.

glaube nicht das er so reingegangen wäre.
er bekommt ihn ja an die torabgewandte hand, wäre die da nicht
gewesen, wäre der ball wohl weggesprungen.
allerdings glaube ich nicht das sowas in der 92 minute,
bei 1-0 führung spielentscheidend ist.

Zitat von MisterBVB:
Zitat von Runaway:
Zitat von 1893:

Das 2. Tor dürfte normal nicht zählen, Robben war einfach mit der Hand am Ball.
Das "Handspiel" hat in diesem Fall keinerlei Relevanz, das hatten wir diese Saison schon mal bei Raúl.

also eine natürlich handhaltung war das nicht,
das kann man schon abpfeifen.
In den Regeln heißt es aber "absichtliches Handspiel" und nicht "Handspiel mit unnatürlicher Handhaltung". Die Handhaltung ist nur einer von mehreren Punkten, woran der Schiedsrichter eine vermeintliche Absicht erkennen kann (u.A. auch Distanz, Bewegung Hand-->Ball?, Härte des Schusses, Blickrichtung des Handspielenden...). Um einen so harten Schuss aus so kurzer Distanz doch als absichtlich zu sehen, müsste die Handhaltung schon sehr unnatürlich (weit überm Kopf, zur Verbreiterung weit vom Körper gestreckt, o.Ä.) sein. Das war sie bei Robben aber nicht.

Zitat von patryksg:
Zitat von Okocha119:
ebenso ist es nicht entscheidend ob die Hand zum Ball oder der Ball zur Hand geht. Das einzige, das mittlerweile noch zählt, ist ob der Arm angelegt war oder ob er sich in einer natürlichen Haltung nah am Körper befindet.
Robben hier Absicht zu unterstellen wäre Schwachsinn, dennoch hat der Arm da nix zu suchen. Somit ist der Fall klar: Ball berührt Hand, Hand nicht am Körper gehalten -> Freistoß für das gegnerische Team.Das ist so auch nicht richtig, glaube ich. Es geht auch darum, ob es eine natürliche Bewegung war. Wenn es diese war, und der Ball dann Richtung Hand geht, ist es nicht gegen die Regeln. Sieht man doch oft genug in Szenen, in denen ein Spieler aus der Nähe angeschossen wird, und der Arm eine natürliche Bewgung im Lauf gemacht hat. Niemand läuft mit den Händen am Körper. Jedenfalls kenne ich das so aus Jahren Bundesliga.

http://i.imgur.com/fNvgJ.jpg Wenn man die Entfernung, und Robbens Haltung nimmt (die Hände sind sogar noch recht angelegt - Schutzreaktion wegen des angeschossen werdens), denke ich nicht, dass man da auf Freistoss entscheiden muss, oder darf. Was auch dafür spricht, ist der Fakt, dass weder Sky, noch das Sportstudio etwas darüber gesagt haben, und es auch hier nur vereinzelt Quengeleien gibt.

also dass weder sky noch das sportstudio darüber worte verlieren ist nun wirklich kein relevantes argument. bei bundesliga pur z.b. haben sie darüber gesprochen. im spiel lautern - augsburg allerdings kein wort über das irreguläre 1:1 durch dick verloren. soviel also dazu.

ich denke man sieht sehr gut, dass die handhaltung dem schutz dient. macht man das bei einem freistoß auf ähnlicher höhe ist das glaub ich ein handspiel -> freistoß.
wie das nun in so einer situation (reaktionszeit gleich null) bewertet werden muss weiß ich nicht.

im endeffekt wars nicht spielentscheidend. und dies ist mmn das wichtigste.

Zitat von smithfan:
Ich wunder mich grad über die Aussagen des Reporters (klares Foul, berechtigte rote) zur roten Karte des Freiburgers. Für mich sah das nach einer Schwalbe von Szalai aus.

Ich habe bis jetzt noch keine Kameraeinstellung gesehen, die ein klares Foul von Diagne an Szalai zeigt. Ich will nicht ausschliessen, dass es eine Berührung gab, aber keine, die Szalais Fallgeschwindigkeit hinreichend erklären würde.

Dass man in der Situation einen Elfer gibt, ist die eine Sache. Hier aber eine rote Karte zu geben beweist einen völligen Mangel an Urteilsvermögen seitens Herrn Schmidts. Ist denn plötzlich jeder Zweikampf im Strafraum eine Notbremse? Diagne ist ja nicht verzweifelt in Szalai reingegerätscht, mit der Hoffnung den Ball irgendwie noch zu bekommen. Maximal war da eine leichte Berührung und Szalai, der mehr schwalbt als gefoult wird. In so einer unklaren Situation die härtestmögliche Regelauslegung zu wählen, das ist "mutig". Schade dass Herr Schmidt diese Konsequenz und diesen Mut später bei klaren taktischen Fouls der Mainzer nicht mehr gezeigt hat...
(was nicht heißt, dass ich es für falsch halte, gelbwürdige Fouls in der Anfangsphase nur mit einer Ermahnung zu ahnden, im Gegenteil)

Zitat von PaperTiger:
Zitat von smithfan:
Ich wunder mich grad über die Aussagen des Reporters (klares Foul, berechtigte rote) zur roten Karte des Freiburgers. Für mich sah das nach einer Schwalbe von Szalai aus.

Ich habe bis jetzt noch keine Kameraeinstellung gesehen, die ein klares Foul von Diagne an Szalai zeigt. Ich will nicht ausschliessen, dass es eine Berührung gab, aber keine, die Szalais Fallgeschwindigkeit hinreichend erklären würde.

Dass man in der Situation einen Elfer gibt, ist die eine Sache. Hier aber eine rote Karte zu geben beweist einen völligen Mangel an Urteilsvermögen seitens Herrn Schmidts. Ist denn plötzlich jeder Zweikampf im Strafraum eine Notbremse? Diagne ist ja nicht verzweifelt in Szalai reingegerätscht, mit der Hoffnung den Ball irgendwie noch zu bekommen. Maximal war da eine leichte Berührung und Szalai, der mehr schwalbt als gefoult wird. In so einer unklaren Situation die härtestmögliche Regelauslegung zu wählen, das ist "mutig". Schade dass Herr Schmidt diese Konsequenz und diesen Mut später bei klaren taktischen Fouls der Mainzer nicht mehr gezeigt hat...
(was nicht heißt, dass ich es für falsch halte, gelbwürdige Fouls in der Anfangsphase nur mit einer Ermahnung zu ahnden, im Gegenteil)
Ich würde sagen, dass das die einzig mögliche Regelauslegung war. Wenn er auf Foul entscheidet, muss er Rot ziehen, da bei einer Notbremse die Härte des Fouls völlig unerheblich ist, das kann auch bei einem leichten Zupfer oder Drücker geschehen.