Aufreger des Wochenendes II
20.01.2012 - 20:01 Uhr
14.03.2012 - 23:53 Uhr
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
14.03.2012 - 23:54 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Fand ich auch, hab aber gerade mal meine Kinder und Frau gefragt und die fühlen sich dadurch schon erniedrigt ;)
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Fand ich auch, hab aber gerade mal meine Kinder und Frau gefragt und die fühlen sich dadurch schon erniedrigt ;)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Laserda am 15.03.2012 um 00:10 Uhr bearbeitet 
14.03.2012 - 23:58 Uhr
Zitat von Runaway:
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Anspucken"
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Anspucken"
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hagenauer am 15.03.2012 um 00:02 Uhr bearbeitet
15.03.2012 - 00:07 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Runaway:
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Dein letzter Absatz heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Ansprucken"
Und woran könnte es wohl liegen das diese, körperlich kaum schädigende, Bestrafung inzwischen untersagt ist?
Der Vergleich mit dem Fehdehandschuh hat was.
Entweder will man eine Reaktion hervorrufen oder das Gegenüber demütigen.
Aber selbst wenn ich deiner Theorie folgen würde, Spieler dürfen jetzt andere bestrafen?
@Laserda, setze besser Smilies hinter solche Aussagen. Ironie kann etwas gefährliches sein, sie muss erkannt werden.
Zitat von Runaway:
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Dein letzter Absatz heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Ansprucken"
Und woran könnte es wohl liegen das diese, körperlich kaum schädigende, Bestrafung inzwischen untersagt ist?
Der Vergleich mit dem Fehdehandschuh hat was.
Entweder will man eine Reaktion hervorrufen oder das Gegenüber demütigen.
Aber selbst wenn ich deiner Theorie folgen würde, Spieler dürfen jetzt andere bestrafen?
@Laserda, setze besser Smilies hinter solche Aussagen. Ironie kann etwas gefährliches sein, sie muss erkannt werden.
15.03.2012 - 00:09 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Runaway:
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Anspucken"
Genau das ist das Problem, als erwachsener Mann lasse ich ungern eine "erzieherischen Maßnahme" in der Öffentlichkeit über mich ergehen. Meine letzte Ohrfeige hat mir mein Onkel in der Hotel Lobby gegeben, die Schmach das dies alle sehen konnten war wesentlich größer als das Schmerzempfinden obwohl er mächtig hingelangt hat. Daheim von meiner Mutter wars der Schmerz.
Denke es hat auch was mit dem Alter zu tun.
@Pille
Meine Frau ist Italienerin da ist das als Erziehungsmaßnahme gestattet oder zumindest nicht illegal sagt Hagenauer ;)
Ich würde soetwas nie tun!
Zitat von Runaway:
Zitat von Pilleberlin:
Zitat von Hagenauer:
Eine Ohrfeige würde ich jetzt nicht als erniedrigend darstellen - erst Recht nicht im Vergleich zum Anspucken.
Du betrachtest ene Ohrfege ernsthaft als "ncht erniedrigend"?
Ich behaupte mal, abgesehen von der körperlichen Wirkung, bei echter körperlicher Gewalt (also ohne Spucken) gibt es wenig was erniedrgender ist als eine Ohrfeige. Das ist etwas das seit ältester Vergangenheit Väter mit Rotzlöffeln machen.
Der gute alte Fehdehandschuh fällt mir da noch ein. Eine Ohrfeige dient einzig und allein zur Erniedrigung. Warum sonst, sollte man sich eines Schlages bedienen, der quasi keine körperlich spürbare Wirkung hinterlässt.
Aus meiner Sicht geht es bei der Ohrfeige mehr um die Bestrafung als um eine Erniedrigung. Das Ganze war bis vor nicht allzu langer Zeit sogar in Deutschland als Erziehungsmittel legal und ist es heute noch in vielen Ländern wie bspw. Frankreich, Italien und der Schweiz.
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen... :ugly
Ich hätte in meinem vorherigen Beitrag besser schreiben sollen "nicht als primär erniedrigend". Das Motiv darin liegt nämlich mMn nicht in der Erniedrigung - und darin besteht der Unterschied zwischen einer "Ohrfeige" und "Anspucken"
Genau das ist das Problem, als erwachsener Mann lasse ich ungern eine "erzieherischen Maßnahme" in der Öffentlichkeit über mich ergehen. Meine letzte Ohrfeige hat mir mein Onkel in der Hotel Lobby gegeben, die Schmach das dies alle sehen konnten war wesentlich größer als das Schmerzempfinden obwohl er mächtig hingelangt hat. Daheim von meiner Mutter wars der Schmerz.
Denke es hat auch was mit dem Alter zu tun.
@Pille
Meine Frau ist Italienerin da ist das als Erziehungsmaßnahme gestattet oder zumindest nicht illegal sagt Hagenauer ;)
Ich würde soetwas nie tun!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Laserda am 15.03.2012 um 00:13 Uhr bearbeitet
15.03.2012 - 00:20 Uhr
Zitat
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen...
Ich möchte den Bezugssatz nicht als persönlchen Angriff verstanden wissen.
Abgehangenheit bedeutet für mich souverän über den Dingen stehen. Das mit den Lehrgängen bezieht sich auf das was evtl. Schedsrichtern auferlegt wird.
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen...
Ich möchte den Bezugssatz nicht als persönlchen Angriff verstanden wissen.
Abgehangenheit bedeutet für mich souverän über den Dingen stehen. Das mit den Lehrgängen bezieht sich auf das was evtl. Schedsrichtern auferlegt wird.
15.03.2012 - 00:24 Uhr
Zitat von Pilleberlin:
Zitat
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen...
Ich möchte den Bezugssatz nicht als persönlchen Angriff verstanden wissen.
Abgehangenheit bedeutet für mich souverän über den Dingen stehen. Das mit den Lehrgängen bezieht sich auf das was evtl. Schedsrichtern auferlegt wird.
Okay, habe ich missverstanden - das Pfeifen ist dann vielleicht wirklich eine Erklärung dafür, dass ich das Ganze hier etwas anders und weniger auf Emotionen bezogen sehe als die meisten hier. ;)
Zitat
Was hingegen Pilleberlins letzter Satz vor dem Edit heißen soll, ist mir nicht klar. Diskussionen können auch sehr gut ohne persönliche Angriffe auskommen...
Ich möchte den Bezugssatz nicht als persönlchen Angriff verstanden wissen.
Abgehangenheit bedeutet für mich souverän über den Dingen stehen. Das mit den Lehrgängen bezieht sich auf das was evtl. Schedsrichtern auferlegt wird.
Okay, habe ich missverstanden - das Pfeifen ist dann vielleicht wirklich eine Erklärung dafür, dass ich das Ganze hier etwas anders und weniger auf Emotionen bezogen sehe als die meisten hier. ;)
15.03.2012 - 01:34 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Zitat von RoterStorch:
Zitat von Hagenauer:
...Zudem war Pogatetz Szene im laufenden Spiel (der Ball war schon in der Luft), also hätte sich das in Form eines Elfmeters auch ausgewirkt.
Nein, der Ball war damals nicht im Spiel. Denn der Freistoß war noch nicht angepfiffen. Also 1:1 wie in diesem Fall. Das wurde damals mehr als ausführlich aufgebröselt (Ein dank an meinen Vorposter).
Das stimmt so einfach nicht. Der Ball war schon im Spiel - wurde seinerzeit im BR in "Blickpunkt Sport" sehr gut aufgelöst....
Hast du den Post von Mazah nicht verfolgt?
http://www.wahretabelle.de/...dgame=22386&parent=108382#comm
Da hat ein user sich extra die Mühe gemacht das Spiel mehrmals zu stoppen und die jeweiligen Bilder reinzustellen. Jeweils beim Foul und beim Wiederanstoß (der mit der ausführung des Freistoßes beginnt), deutlich auseinanderliegend. Überzeug dich selbst! Was auch immer BR aufgelöst hat, es war falsch.
zurück zur Tätlichkeit:
Mir ist noch immer unbegreiflich, wie man einen ungewollt schlagen kann. Es ist ja nicht so, dass ein dritter den Arm von Pizarro ergriffen hat und an Pogas Gesicht gedrückt hat. Das mit dem nicht wollen ist einfach nur eine dreiste Ausrede/Lüge. Wie man so etwas auch noch mit so einer milden Strafe belohnen kann ist mir unbegreiflich. Vorbildfunktion für Jugendliche = 0. In diesem Zusammenhang nochmal der Vergleich zu Podolski. Er wird angegangen und bleibt ruhig - ein sehr vorbildliches Verhalten. Trotzdem fehlt er seinem Verein nur ein halbes Spiel weniger.
Zitat von RoterStorch:
Zitat von Hagenauer:
...Zudem war Pogatetz Szene im laufenden Spiel (der Ball war schon in der Luft), also hätte sich das in Form eines Elfmeters auch ausgewirkt.
Nein, der Ball war damals nicht im Spiel. Denn der Freistoß war noch nicht angepfiffen. Also 1:1 wie in diesem Fall. Das wurde damals mehr als ausführlich aufgebröselt (Ein dank an meinen Vorposter).
Das stimmt so einfach nicht. Der Ball war schon im Spiel - wurde seinerzeit im BR in "Blickpunkt Sport" sehr gut aufgelöst....
Hast du den Post von Mazah nicht verfolgt?
http://www.wahretabelle.de/...dgame=22386&parent=108382#comm
Da hat ein user sich extra die Mühe gemacht das Spiel mehrmals zu stoppen und die jeweiligen Bilder reinzustellen. Jeweils beim Foul und beim Wiederanstoß (der mit der ausführung des Freistoßes beginnt), deutlich auseinanderliegend. Überzeug dich selbst! Was auch immer BR aufgelöst hat, es war falsch.
zurück zur Tätlichkeit:
Mir ist noch immer unbegreiflich, wie man einen ungewollt schlagen kann. Es ist ja nicht so, dass ein dritter den Arm von Pizarro ergriffen hat und an Pogas Gesicht gedrückt hat. Das mit dem nicht wollen ist einfach nur eine dreiste Ausrede/Lüge. Wie man so etwas auch noch mit so einer milden Strafe belohnen kann ist mir unbegreiflich. Vorbildfunktion für Jugendliche = 0. In diesem Zusammenhang nochmal der Vergleich zu Podolski. Er wird angegangen und bleibt ruhig - ein sehr vorbildliches Verhalten. Trotzdem fehlt er seinem Verein nur ein halbes Spiel weniger.
15.03.2012 - 13:11 Uhr
Quelle: www.kicker.de
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
So was von lächerlich.
15.03.2012 - 16:53 Uhr
Zitat von FC1964:
Zitat von Atila:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."So was von lächerlich.
Habs auch schon im FC Thread geschrieben,ist der Fall Poldi nicht schon so ein extremer Ausnahmefall?
Falls nicht,dann frage ich ob diese Aussage überhaupt ernst gemeint ist und ich bezweifle dann das es diesen Ausnahmefall überhaupt gibt.
Ja, diesen Ausnahmefall gibt es, wenn der falsche Spieler des Feldes verwiesen wird. Podolski wurde für einen vermeintlichen Kopfstoß vom Platz gestellt und bekommt eben jetzt die Freispruchsperre von einem Spiel. Das ist eine bescheuerte Regelung, aber aktuell die gängige Praxis.
Zitat von Atila:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."So was von lächerlich.
Habs auch schon im FC Thread geschrieben,ist der Fall Poldi nicht schon so ein extremer Ausnahmefall?
Falls nicht,dann frage ich ob diese Aussage überhaupt ernst gemeint ist und ich bezweifle dann das es diesen Ausnahmefall überhaupt gibt.
Ja, diesen Ausnahmefall gibt es, wenn der falsche Spieler des Feldes verwiesen wird. Podolski wurde für einen vermeintlichen Kopfstoß vom Platz gestellt und bekommt eben jetzt die Freispruchsperre von einem Spiel. Das ist eine bescheuerte Regelung, aber aktuell die gängige Praxis.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.