Alles Gute, Stephan Ambrosius!

Das eigentlich schlimme ist, dass man daran denkt Ambrosius wegen Berater-Geschwätz einen Stempel aufdrückt. Ich wette, dass bei bei fast jedem Spieler ein Jahr vor Vertragsende intern ähnliches abläuft. Der Berater von Ambrosius hält es für intelligent, es in die Öffentlichkeit zu tragen. Deswegen sollte sich der Blick auf Ambrosius aber nicht ändern. Dass er als Profi seine Interessen durch einen Berater wahrnehmen lässt ist normal und wie der Berater das macht, das ist sehr irrelevant, so lange sich Ambrosius nicht von Wechselgedanken ablenken lässt.

Das ist eine spannende Sichtweise unabhaengig vom Einzelfall hier. Der Beratene ist also komplett freizusprechen von dem was der Berater im Rahmen des Auftrages sagt und tut ? Wie genau muss man sich den Auftrag vorstellen ? Wie detailliert ist der ? Ist da klar definiert was man nicht will oder wechselt man einfach den Berater wenn es eng wird und sagt, man distanziere sich von dem was der Berater gemacht hat ?

Ich bin sicher hier sind auch Berater aus anderen Lebensbereichen unterwegs, die vielleicht grad in den Spiegel sehen und mir ist klar, dass der Berater im Zweifel der Dumme ist. Moeglicherweise naiv, aber ich glaube, dass man irgendwann den Beratenen nicht mehr von den Taten/Aktionen/Aussagen des Beraters freisprechen kann weil die Grenzen nicht oder ungenau abgesteckt wurden.

Das sehe ich deutlich anders.

Ja!
Der Berater ist generell der Prellbock für den Spieler. Das ist der Deal. Er (der Berater ) spricht Dinge im Namen des Spielers aus, damit sie nicht direkt vom Spieler kommen und keinen vor allem sportlich sichtbaren Nachgeschmack halten. Das ist sicher im richtigen Rahmen für alle Beteiligten gut so.


NEIN!
Der Spieler sucht sich einen Berater aus der IN SEINEM NAMEN spricht. Der Spieler ist und bleibt in der Verantwortung. Wo sind wir denn, hier den Auftraggeber aus der Verantwortung zu nehmen.
Das ist etwas das man immer häufiger beobachten kann, dass auf diese Art und Weise ein sehr rauer Umgang der Berater in öffentlicher Art und Weise genutzt wird um die Verhandlungsposition zu verbessern.
Am Ende aber der Spieler dafür die Verantwortung nicht tragen will/soll/muss.

Und die Kombination aus "Verhandlungsergebnissen im Optimalbereich" (MONETÄR) und "Teamplay" (SPORTLICH) ist Gift für jede Mannschaft.

Ein Spieler, der bisher nichts außer Potenzial vorzuweisen hat sollte sich zweimal überlegen, ob er sich einen so aggressiven und vor allem auf den eigenen Vorteil bezogenen Berater als Stimme nimmt.

Am Ende steht für mich:
Der Sportkamerad Ambrosius verantwortet sehr wohl die Auswirkungen dessen was sein Berater sagt und wie er das tut. Und das sieht aktuell nicht wirklich gut aus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von beogaard am 09.09.2020 um 13:41 Uhr bearbeitet

ich denke nicht, daß ambrosius wechseln will. (zumindest im moment - mag sich ändern, falls noch ein IV kommt.) das ist geklapper des beraters, um für die anstehende vertragsverlängerung den preis hochzutreiben:"stefan würde ja eigentlich am liebsten in hamburg bleiben, aber neapel bietet nun mal eine mio grundgehalt plus stammplatzgarantie. sie verstehen, er muß da auch ein bißchen an seine zukunft und seine familie denken. aber mit ein bißchen entgegenkommen von vereinsseite könnten wir uns sicherlich über einen verbleib einig werden."

Nach der Geschichte kann es vom Trainer jetzt auch erstmal nur ein “es ist eine Entscheidung gegen Stephan und nicht für die anderen“ geben.

Der Berater wird nicht ohne Rücksprache so eine Welle machen. Finde es schade aber was für den einen gilt muss dann auch hier kommen!

Und das wiederum würde Ambrosius genau was bringen? Dann kann er auch beim HSV bleiben und nächstes Jahr wechseln.

Zumal selbst dafür kann sich Neapel in einem höheren Regel bedienen, bei Spielern die noch einmal 2-3 Jahre jünger sind.

Wie gesagt, dass ist klassisches Berater geplänkel während Vertragsverhandlungen. Will etwas mehr Gehalt rausschlagen. Würde glatt drauf wetten, das Ambrosius hier innerhalb der nächsten 4 Wochen verlängert.

Natürlich gibt es Grenzen. Nur was hier gerade passiert, hat doch keinen negativen Effekt. Lässt sich Ambrosius davon ablenken ... würde er sich auch davon ablenken lassen, wenn es intern läuft.
Hier wird niemand erpresst, keine Streikdrohungen o.ä.
Ich verstehe nicht, was da jetzt das Problem sein soll. Wenn Tottenham angeblich Interesse an Vagnoman hat, soll man Vagnoman vorwerfen, dass es wshrscheinlich sein Berater war, der es den Medien gesteckt hat?

Ist schon bekannt ob er heute spielen kann oder geschont wird aufgrund der Blessur?

Von HSV Seite ist noch nix bekannt. Aber der Kicker führt ihn in seiner Vorschau als Ausfall.
Und auch die MOPO hat ihn nicht in ihrer Ausstellungsprognose.

Bärenstark!