Pay-TV

Das Kartellamt hat seine Meinung nicht geändert, weil es noch nie der Meinung war, dass man die Rechte in dieser Form vergeben muss. Dass dies anders in den Köpfen hängt liegt an der verkürzenden Berichterstattung durch "die Medien". Hier die Stellungnahme des Kartellamtes im Original:

Letztlich ist es für jeden Fan wichtig, dass alles aus einer Hand kommt und nicht zu teuer ist. Das Zitat von @zipfelkappebur klingt nach einem Hinweis des Kartellamtes, genau das zu tun, was @Kolumbola richtigerweise hier erwähnt hat: Es ist nur Wettbewerb wenn am Ende einer auch wirklich verlieren kann, und natürlich ist es die Kehrseite, dass wenn es nur zwei Anbieter gibt, am Ende eines solchen Wettbewerbs nur einer übrig bleibt.

Was ich nicht verstanden habe, und was mich total genervt hat ist, dass z. B. Sky Austria Spiele zeigt, die bei uns nur DAZN aber über ihren Sky-Sendern gezeigt hat. Wir leben doch in Europa, oder? Jede Gurke darf von Spanien über was weiß ich nach Deutschland gelangen, und jedes andere Produkt ist Europäisch vermarktbar, aber die Übertragungsreche der Fußballspiele in den jeweiligen Ligen beenden ihre Reise an der Grenze? Für mich ist das völlig absurd! Wir brauchen eine europäische oder gar weltweite Vergabe aller Fußballligen, und eine zentrale Vermarktung aller Übertragungsrechte in Europa mit einer Verteilung der Gelder nach den bewährten Modellen der Bundesliga (Stichwort Strahlkraft, Jugendspieler, 5-Jahres-Quote usw.). Man könnte das auch erst Ligenspezifisch aufdröseln und dann auf die einzelnen Vereine gehen usw.

Letztlich ist es mir aber wurscht, was für ein Modell zur Lösung führt. Wichtig ist mir, dass ich Fußball schauen kann für einen akzeptablen Preis. Ich sehe nicht ein, warum ich immer stärker in die Tasche greifen soll, während die Qualität und Quantität des Vertragspartners auf der Gegenseite immer geringer und geringer wird.

Ich wünsche mir einen Konkurrenzkampf zwischen den Sendern. Dafür müssen die Stars aber weniger verdienen und die Funktionäre ebenso. Dann spielen die aber irgendwann alle in der Saudi Pro League. Von mir aus dürfen sie das gerne. Ich gucke lieber ehrlichen und bodenständigen Fußball in einer Liga ohne Allüren, als ständig mehr zu bezahlen für dasselbe Toreschießen...

Mit Entsetzen habe ich gerade festgestellt, dass DAZN die Abos angepasst hat. Habe mich mit 2 weiteren Kollegen in ein DAZN Account geteilt, jetzt haben wir festgestellt das nur noch ein 1 Stream geguckt werden kann. Sprich 2 Leute können nicht gleichzeitig gucken und DAZN bietet einen 2 Stream für zusätzliche 20€ an. Das wären in dem Fall 65€ für DAZN. Eine absolute Frechheit und jetzt der Grund das wir kündigen werden.

https://www.transfermarkt.de/streit-um-tv-rechte-dazn-erringt-juristischen-sieg-gegen-dfl-erneute-auktion-von-paket-b/view/news/444234


Egal ob Kabel oder per Satellit da läuft es bei SKY stabiler als bei DAZN. Könnte aber auch am Internet/Netzausbau in Deutschland liegen.

SKY hat während Corona gezahlt, auch in der Zeit, als keine Spiele stattfanden. Das hat einigen Vereinen den ***** gerettet.

Es stand in der Ausschreibung ja auch, dass ein 20% höheres Angebot auch abgelehnt werden darf, nur nicht wenn drüber ist. Die DFL wird da schon genau hingeschaut haben. Aber klar, man muss die Begründung des Urteils abwarten.

Dann ist sicher ein großes Thema in der DFL......die Zahlungsmoral von DAZN. Das Geld kommt nicht pünktlich und dann wird sich von DAZN noch darüber lustig gemacht und verwiesen darauf, dass die DFL ja eine Ausfallsversicherung für Verzögerungen abschließen können.

Im Berufsleben würde ich mit einem solchen Geschäftspartner auch nicht mehr arbeiten wollen.

Bliebe noch die Bürgschaft. Ist dahinter nicht ein dubioser Oligarch?. Was wenn die EU auch bei dem Gelder einfriert wie bei so manch anderen? Ist vor diesem Hintergrund die Bankbürgschaft wirklich das Papier wert auf dem sie steht. Da würde ich viel weitere Forderungen stellen z. B. , dass das Geld auf einem neutralen Konto hinterlegt wird usw.

Davon abgesehen möchte DAZN ein Monopol erschaffen und hat dann natürlich die Preiskontrolle.

Die Aufteilung der Pakete wie sie jetzt sind finde ich auch nicht vorteilhaft für die Verbraucher. Das jetzige Modell ist da besser. Das muss man der DFL vorwerfen.

Bleibt nur zu hoffen, dass SKY sich evtl. mit AMAZON zusammentut. Wäre zumindest ein besserer Partner als DAZN.

Dann mal eine rechtliche Frage: Wenn ein Partner regelmäßig nicht pünktlich zahlt, darf ich doch dessen Angebot ablehnen als Vertragspartner? Auch wenn es höher sein sollte was mir ja nichts nutzt, wenn die Gelder nicht fristgerecht fließen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FranzWeber am 24.09.2024 um 20:27 Uhr bearbeitet

Bei den Kunden ist es aber so, auch lt. diversen Umfragen unter Fans, dass diese am liebsten alle Spiele bei einem Anbieter haben wollen und am liebsten nicht im Stream sondern Kabel/Satellit.

U. a. für einen Aufbau einer eigenen Plattform wo alle Spiele anbietet, also die DFL selbst, wollte man ja einen strategischen Partner ins Boot holen.

Also wenn ich mich richtig erinnere, dann ist doch die aktuelle Situation nur aufgrund des Kartellamts zustande gekommen. Früher war ja alles bei Sky, bis das Kartellamt eingeschnitten ist und meinte, es dürfe nicht nur einen Anbieter geben.

Mit dem Ergebnis, dass sich zwei Anbieter die Spiele aufteilen anstatt in den Wettbewerb zu treten, hat man dem Fußball Fan einen Bärendienst erwiesen...

Du erinnerst es richtig, allerdings sind die Konsequenzen der Entscheidung nicht unvermeidlich, bzw. alternativlos.

Richtig ist: Die exklusive Vergabe zum Beispiel der Live-Übertragungsrechte aller Bundesligaspiele an einen Anbieter ist unzulässig. Allerdings: Ein Modell nach dem mehrere Anbieter alle Spiele zeigten, würde beim Kartellamt vermutlich in 0,5 Sekunden durchgewunken werden.

Dass es dieses Modell nicht gibt, liegt daran, dass es die Anbieter nicht wollen, bzw. deutlich weniger dafür zahlen würden. Das zumindest behaupten alle am Verfahren Beteiligten und dem will ich auch nicht widersprechen. Die aktuelle Situation ist also den gleichgerichteten wirtschaftlichen Interessen aller Akteure geschuldet. Oder um es in einfachen Worten zu formulieren: So presst man am meisten Geld aus den Konsumenten.

Das Kartellamt für die aktuelle Situation verantwortlich zu machen ist die billigste Lösung für die Vereine und Anbieter. Die, die gemeinsam und Hand in Hand den meisten Saft aus der Zitrone pressen, verweisen die Verantwortung dafür an eine Behörde. Dass die Argumentation bei dir hängengeblieben ist, zeigt den Erfolg dieser Kommunikationsstrategie.

Der Profifußball braucht kein Kartellamt, um Bärendienste zu leisten. Das schaffen die Vereine und die von den Vereinen konstituierte und gesteuerte DFL ganz alleine. Und sie wissen, dass die Konsumenten mitmachen, egal ob es um die Preise für Karten, Merchandise oder Pay-TV geht.

Naja, DAZN hat über Sky 2 Kanäle geschaltet. Die müssten das halt über andere Anbieter dann auch anbieten.
Zusätzlich halt zum Stream. Es kann doch nicht sein, dass in Gegenden mit schlechtem Internet diese dann das Angebot gar nicht wahrnehmen können. Das darf nicht im Sinne der DFL sein.

Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn es zu wenige Abonnenten gibt. Die Qualität muss schon stimmen und für mich bedeutet dies u. a. auch, dass das Bild nicht flackert, ständig ruckelt, hängenbleibt und man plötzlich die letzten 20 Sekunden erneut bekommt bevor es weitergeht oder das der Ton dem Bild voeraus ist......

Klar, der Netzausbau incl. Qualität liegt nicht an den Streamingdiensten. Das hat die Merkel-Ära fast anderthalb Jahrzehnte komplett verpennt wie auch so manch andere Infrastrukturmaßnahmen.

Aber wer nimmt ein Angebot an wenn es nicht richtig funktioniert? Es ist eigentlich im eigenen Interesse der Streamingdienste, das sie da was anbieten über Kabel/Satellite.

Ich habe mal bei einem Kumpel ein Spiel verfolgt und er wohnt in einer Gegend mit schlechtem Internet. Das war kein Vergnügen. Andauernd Bildaussetzer, ruckeln wenn es überhaupt lief, dann mal 2 Minuten gar nichts und plötzlich führte eine Mannschaft ...................kein Cent zahle ich für solch eine Qualität.

Hier in Freiburg läuft es halbwegs, normal, auch wenn man bei DAZN ab und an auch hier leichtes ruckeln hat, kaum wahrnehmbar manchmal, aber man merkt es im Vergleich zum Kabel dann doch deutlich. Aber man kann wenigstens das Spiel verfolgen, aber in Summe ist auch dies schon eine Qualität welche ich so eigentlich nicht akzeptieren kann.

Gerade beim Fußball, wo auch viele zeitgleich das Internet nutzen um die Spiele zu sehen. Ist halt ein Mist, dass sich die Leistung schmälert wenn mehrere das Internet nutzen und Wlan auch überschaubar ist.

Da sind wir leider komplettes Entwicklungsland. Wie gesagt, dafür kann auch DAZN nichts, aber man muss sich dann halt auch nicht wundern, wenn die Leute diese Preise für diese Qualität dann auch nicht zahlen.

Davon abgesehen, halte ich die Preise eh schon an der oberen Grenze, unabhängig mal von der Qualität. Auch wenn ich es mir auch leisten kann noch etwas mehr zu bezahlen, wäre es mir das nicht Wert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FranzWeber am 25.09.2024 um 09:51 Uhr bearbeitet