Oliver Sorg [25]

Ist doch so wie immer: Eine Mannschaft bekommt defensiv Probleme und irgendwer muss im Sinne einfacher Antworten - auf nicht so ganz so einfache Themen - als Schuldiger (in diesem Fall Schuldige) herhalten. Auf die Idee, dass gewisse Dinge eventuell einen gesamtstrukturellen Ursprung haben könnten und nicht unmittelbar mit Einzelspielern zusammenhängen, möchte man vielleicht auch gar nicht kommen. Kommt schließlich auch darauf an, was die Mehrzahl an Käufern lesen möchte. Im Stadion will ja auch keiner "die hoch aufschiebenden Außenspieler und gleichzeitig tiefstehenden Außenverteidiger zerreißen unsere Struktur und verursachen große Lücken" rufen, sondern lieber "schon wieder dieser Albatros!" brüllen.

Wenn man sich dann in so einem Artikel über die problematische Defensive von 96 auslassen möchte, ohne dabei irgendwelche wichtigen Zusammenhänge zu berücksichtigen, konzentriert man sich demnach logischerweise nur auf die vermeintlichen "Defensivspieler" - genauer gesagt die Viererkette. Da kann man dann nach einem klassischen Ausschlussprinzip vorgehen: Anton ist ein hannöverscher Junge (und momentan zudem auch in meinen Augen unser bester Innenverteidiger) und Sané der angebliche Strukturgott (sowas in der Art hatte die NP nach dem Offenbach-Spiel geschrieben - ebenso, dass die rote Karte ja ein "Glücksfall" gewesen sei...) - die gehen also schonmal nicht. Bleiben somit die Außenverteidiger, welche im Einzelnen eh schon keine große Lobby in Hannover haben (bzw. nie hatten). Kurzer Check: Zweitligisten spielen oft sehr flügellastig, unsere Flügelräume werden oft schwach verteidigt -> passt. Die werden schon Schuld sein. Und wenn sie es vorher nicht waren, dann sind sie es zumindest jetzt. Schließlich kann selbst ein Zieler ja auch bis heute weder Abstöße noch Freistöße. Oder so ähnlich...

1. Er ist nicht "mein" Anton.
2. Du solltest dir vielleicht mal Gedanken darüber machen, was bspw. Stellungsfehler wirklich sind, anstatt diese Worte einfach irgendwie in einen Text einzustreuen und zu hoffen, dass es schon irgendwie passen möge. Mittlerweile eines der Schlagworte in Diskussionen, welches vor allem dann rausgehauen wird (meist auch ohne genauen Szenenzusammenhang), wenn man im Grunde nicht weiß, was man eigentlich kritisieren möchte oder sollte. Nach dem Motto: "Ich möchte etwas negatives schreiben, aber habe nichts konkretes. Was mache ich jetzt? Ah ja, Stellungsfehler!" Ohne konkrete Ausführungen bringt das also wenig. Kurz gesagt: Ich teile deine geschilderte Einschätzung zu Antons Spiel in Bochum nicht. Warum das ungefähr so ist, hatte eigentlich das Kimmich-Beispiel ideal aufgezeigt. Man müsste es nur verstehen.

Ach, übrigens: Sané hätte Bochum kurz vor Schluss auch noch fast das 2:1 ermöglicht. Schon vergessen? Oder passt das jetzt nicht in dieses Denkmuster rein? Und warum habe bspw. ich das komplett ignoriert, obwohl ich sonst wirklich wenig Gelegenheiten zum Meckern über ihn auslasse? Vielleicht geht es mir im Großen und Ganzen ja wirklich um etwas anderes (wie ich dir das schon mindestens drei Mal geschrieben habe, obwohl es wohl immer wieder überlesen wird)?


Schon lustig. Du wirfst mir einen unfairen Umgang vor (wo das Thema Arkenberg schon seit einer Woche abgehakt ist), aber hast dich jetzt noch immer komplett auf Anton und Sorg eingeschossen.


Stop. So schaut deine Argumentation aus? "Ich glaube" kombiniert mit einer absoluten Annahme (die nicht einmal im unwahrscheinlichen Fall ihrer Richtigkeit relevant wäre)? Wenn du nicht plötzlich irgendwas hast, um sowas zu untermauern, dann ist das nix. Maximal nix. Du würdest dich wundern wie kacke die menschliche Warnehmung ist, wenn man bestimmte Dinge unbedingt sehen will. Hinzu kommt (und hier macht es die Kombination) ein durchaus selektives Erinnerungsvermögen, welches das eben geschaute Spiel (sofern man währenddessen nicht fleißig mitschreibt) gerne mal verzerrt speichert. Es ist praktisch unmöglich, fünf Tage nach dem einmaligen (!) Schauen eines Spiels noch konkrete (!) Aussagen darüber zu treffen, wenn man sich nicht explizit Dinge notiert hat. Dafür sind es schlichtweg zu viele Eindrücke. Du trittst den Beweis dafür auch hervorragend an, denn wirklich konkret wirst du nie. Was meinst du, weshalb ich mir das Offenbach-Spiel vor einer Woche noch einmal zu großen Teilen angeschaut habe? Damit ich am Ende mehr schreiben kann, als Spieler XY habe gefühlt jedes Laufduell verloren.


Letztlich ist es aber immer zu kurz gedacht wenn meist nur bestimmte Spielergruppen quasi isoliert für Gesamtzusammenhänge in die Verantwortung genommen werden. Wir haben keine Probleme, weil irgendwer "defensiv zu wenig macht". Unsere generellen Defensivprobleme sind meiner Meinung nach zum großen Teil losgelöst von einzelnen Spielern (was natürlich nicht heißt, dass keinerlei Einzelspielerbewertungen möglich seien - hier muss man halt immer wissen, für was diese als Erklärung dienen können und für was nicht). Bislang war es nicht auch einfach nur ein wiederkehrendes Muster, welches uns in Schwierigkeiten gebracht hat, sondern verschiedene, sodass die Erklärung genau wie die letztendliche Lösung komplizierter bleibt. Und da macht es sich dann letztlich auch der Schreiber des Artikels wieder viel zu einfach.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RatedY2J am 31.08.2016 um 11:46 Uhr bearbeitet

Vielleicht ist das aber auch so gewollt?

Ich habe gegen Bochum ganz viele Spieler vorne drin gesehen, die technisch/spielerisch deutlich stärker sind.
Auf einer Höhe mit dem letzten Verteidiger waren oft Füllkrug, Harnik, Klaus und zum Teil auch Maier. Direkt dahinter oft Schmiede, Fossum und Mikoo die den Pass durch die Schnittstelle spielen wollten. Ab und zu ist Sane da auch noch mit rein gerückt.

Es gab auf Außen oft (nicht immer) die Möglichkeit Dreiecke aufzubauen.

Sorg ist spielerisch nicht so stark und tut gut daran, wenn er gemeinsam mit Anton und Sane absichert. Ich halte das auch für gewollt!

Lass doch einfach mal gut sein. Ihr habt unterschiedliche Meinungen, so ist das manchmal im Leben - so what? Man kann nicht immer solange diskutieren, bis der Gegenüber die Meinung ändert... Zumal Rated ja auch schon mehrfach deutlich gemacht hat, dass das nicht passieren wird und er jetzt auch gar nicht weiter diskutieren wird.

Würde ich jedes mal solange auf jemanden, der eine andere Meinung hat als ich, einreden, bis dieser seine Meinung meiner Meinung angleicht, dann wäre ich bis zu meinem Lebensende nicht fertig. Aber ich hab mir das einfach abgewöhnt, mich da aufzuregen - vielleicht sollten das andere auch mal.

Ich stimme BlackT ein Stück zu. Die Diskussion kommt auch erst dann voran, wenn du Rateds Beiträge wirklich lesen und verstehen würdest.
Seine Grundaussage und sein Kernargument ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen, wenn man es denn möchte. Mit dem, was du jetzt wiederholt geschrieben hat hat es indes nix zu tun.

Ich bin mit Sorg als Spieler in der Form ganz zufrieden, auch wenn er natürlich sich selbst noch steigern kann. Das ist meine Bewertung, ich hoffe die ist richtig

Es ist schon lustig zu lesen, aber irgendwann ist es der Diskussion um @96statt69 und @RatedY2J ein wenig zu viel. Am Ende kann man sogar beide Seiten nachvollziehen, so unterschiedlich sie auch sein mögen.

Wenn man nun wie es u.a. Rated macht ein komplettes Spiel parallel notiert und auch die Summe aller Aktionen bewertet, dann kommt man sicherlich zu einem Ergebnis, bei dem Sorg sehr gut abschneidet. Das trifft es im Regelfall auch recht gut, auch wenn er dabei die Taktikbrille nicht abnehmen kann. Im Fußball geht es aber auch nicht nur um Taktik. Dazu mal zwei Beispiele:
Sorg macht in 90% aller Aktionen alles richtig, aber wenn es zu den restlichen 10% kommt, so haben wir das Problem, dass wahrscheinlich eine Chance des Gegners die Folge ist (übrigens auch etwas, woran Gülselam bei den Fans gescheitert ist). Die Frage ist dann letztlich, macht es ein anderer Spieler besser, der sich bei 70% richtig entscheidet, wobei die 30% Fehlerquote (ich will es mal so vereinfachen) nicht entscheidend sind. Dafür aber Mängel im Spielaufbau oder ähnlichem entstehen? Die Frage kann man wohl kaum beantworten, sondern es käme auf den Versuch an.
Ein weiteres Beispiel ist Sarenren, der ja auch von Taktikfüchsen kritisiert wird. Dieser entscheidet sich positiv gerechnet vielleicht zu 20% richtig, aber genau bei diesen 20% kommt es zu einer gefährlichen Chance für Hannover. Nun kann ich damit leben, dass er sich zu 80% festrennt, weil wir eben gegen manche Gegner auf diese 20% angewiesen sind. Es gibt im Profifußball auch in höheren Ligen (sogar bei absoluten Topvereinen) genug Beispiele, wo genau solche Spielertypen exzellent funktionieren.

Ich selbst habe Sorg auch schon kritisiert, aber eben nicht in der Form wie es 96statt69 macht. Für mich wirkt er in dem aktuellen Abwehrverbund eher als Fremdkörper, was aber kein Qualitätsdefizit sein muss. Sorg ist eben kein Spieler, der sich als schneller offensiver Verteidiger hervortun kann, wie es Albornoz macht. Wir haben zu Beginn der letzten Saison gesehen, dass unter Frontzeck Sorg wesentlich besser funktioniert hat als Miiko (klar kamen unter Frontzeck dafür andere 96 Probleme auf). Wir haben sogar einige Spiele mit Sakai rechts und Sorg links begonnen, obwohl Albornoz fit war. Unter Schaaf ergab sich ein ähnliches Bild.

Ich versuche damit aufzuhören (gelingt mir fast immer) einzelnen Spielern die Qualität abzusprechen, denn jeder von denen kann deutlich besser Fußball spielen, als jeder einzelne von uns. Ansonsten hätten die Spieler auch keinen Profivertrag erhalten. Jeder Mensch hat dazu gute und schlechte Tage, so dass man auch nicht immer ein einzelnes Spiel zu Rate führen sollte, um eine Bewertung vorzunehmen. Man muss viel mehr schauen, ob ein Spieler mit all seinen Fähigkeiten in genau die vom Trainer vorgegebene Rolle passt. Genau dort sind aktuell bei Sorg Zweifel durchaus angebracht. Trotz der Qualität und Fähigkeiten.

Nun gibt es mehrere Möglichkeiten weiterhin zu verfahren. Man lebt mit der Rolle von Sorg und vielleicht auch mit seinen zumindest teilweise gefühlten Defiziten und Sorg versucht noch mehr in die gewünschte Rolle zu kommen. Man versucht durch andere Spielertypen Sorg zu ersetzen, was dann aber evtl. andere Probleme verursacht oder man passt das System etwas mehr an die Fähigkeiten von Sorg an.
Einige Trainer bevorzugen die Version 1 oder 2, da eine Systemumstellung deutlich schwieriger ist, aber ich halte es für elementar, dass ein Trainer befähigt ist, die Mannschaft zu lesen und danach sein System zu entwickeln (Punkte, an denen Frontzeck und Schaaf extrem gescheitert sind). Da ist Erfahrung nicht zwingend das entscheidende Kriterium, wie die Vergangenheit zeigt.

Nun sollten wir dennoch unseren Spielern und dem Trainer mal ein wenig Vertrauen entgegenbringen. Wir haben bis dato in dieser Saison noch kein Spiel verloren, auch wenn nicht alles funktioniert hat. Sollten die Ergebnisse man eine Phase nicht mehr ausreichen, um die Ziele zu erreichen, dann kann man sicherlich überlegen, was man anders machen sollte. Der Trainer und auch die Spieler sind sicherlich bestrebt sich Woche für Woche zu verbessern.

Sorg ist also auch nicht mein Wunschspieler in der aktuellen Rolle, aber auch keine Graupe, wie manche denken.