DFB-Pokal 2013/2014

Die Auslosung ist definitiv irregulär und muss wiederholt werden!

Auf sportschau.de kann man sich die Auslosung nochmal anschauen. Dort sieht man bei 06:45 min das RB Leipzig bei der ersten Begegnung in den Profitopf fällt. Damit konnte RB Leipzig beim 2. und 3. Spiel nicht gezogen werden und somit waren der Hamburger SV und Ingolstadt als Gegner ausgeschlossen!!

Ich denke, dass das Bayernspiel die meisten Zuschauer vor den Fernseher locken würde ist relativ unbestritten. So ehrlich muss man sein..
Von daher wäre die Entscheidung aus ARD Sicht sogar nachzuvollziehen.
Allerdings ist der Pokal für alle Vereine die nicht CL spielen und nicht das BL Eröffnungsspiel haben, die einzige Chance auf ein Livespiel in einem der öffentlich-rechtlichen Sender.
Von daher halte ich es für einfach unfair, dass der Verein, welcher das Ligapokalfinale, das BL Eröffnungsspiel, ab spätestens Viertelfinale ohnehin garantierte Livespiele im Pokal und mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit die meisten CL Spiele haben wird, auch noch das Livespiel der 1. Pokalrunde bekommen sollte.. Gerade wenn dieser Verein gegen eine Amateurmannschaft antritt.
Für Rehden ist das sicher eine tolle Sache, und denen sei das ja auch gegönnt.
Allerdings war es bisher doch eigentlich immer die Regel, dass man das sportlich gesehen interessanteste Spiel mit Teilnahme von mindestens einem attraktiven Verein als Livespiel nimmt.
Letzte Saison war das in der 1. Runde sogar okay mit den Bayern. Da wars ein bayerisches Derby gegen frisch in die 2. Liga aufgestiegene Regensburger, und somit absolut nachvollziehbar.
Auch im Jahr davor als Braunschweig - Bayern gezeigt wurde war es die richtige Entscheidung.
Aber jetzt?
Ich würde sagen der FCB kommt ohenhin auf Pi mal Daumen locker 11 Livespiele (Ligapokal, BL Eröffnung, ca 3x Pokal, ca 6x CL). Eher sogar mehr..
Wieso dann nicht zB Bielefeld - Braunschweig zeigen? Sollte Braunschweig nicht am 1. Spieltag in München antreten, oder in einer der späteren Pokalrunden auf Bayern, Dortmund oder Schalke treffen kommen die auf genau 0 Livespiele.
Bielefeld bekommt paar sport1 Spiele die dann aber wirklich nur einen Teil der 2.Ligafans interessieren und was ja auch nicht öffentlich-rechtliches Fernsehen ist.
Dazu im Falle eines Weiterkommens vllt noch ein Spiel gg ebenfalls Dortmund, Schalke oder Bayern.
Aber das ist bei beiden sehr theoretisch, während es bei Bayern sicher ist dass es einige Spiele geben wird.
Sportlich interessanter wäre Bielefeld - Braunschweig ohnehin.
Und da gibts ja genug andere Beispiele noch.
Mal ganz unabhängig davon, dass ein Verein wie Bielefeld viel mehr von den Einnahmen durch eine TV Übertragung profitieren würde als Bayern.
Für Rehden ist das wie gesagt klasse, aber die machen mit dem Spiel ohnehin schon das Geschäft ihres Lebens.
Also nochmal, rein zuschauer- und quotentechnisch sicher irgendwo nachvollziehbar, fair wäre es allerdings nicht im Ansatz.

Zitat von freekolum:
warum ist es "nicht im Ansatz" fair, wenn einer der kleinsten Vereine der Pokalrunde riesige Pokaleinnahmen generieren darf? Warum ist das unfair gegenüber Bielefeld und Braunschweig oder anderen Vereinen? Ich denke, es ist realistischer, dass Bielefeld oder Braunschweig in den kommenden 10 Jahren das eine oder andere ÖR-Livespiel spielen werden, als dass Rehden dies (jemals in ihrer Vereinsgeschichte) nochmal tut. Also, wo genau ist nun der objektive Maßstab, nach dem man das Ganze messen kann?

Mir ist es letztendlich egal, welches Spiel übertragen wird. Aber ich vermute, dass das Spiel mit dem höchsten Zuschauerpotenzial den "Zuschlag" bekommt, und das finde ich gut.

Das Problem für viele (inklusive mir) ist halt, dass das Spiel mit dem höchsten Zuschauerpotenzial in der Regel in 5 von 6 Pokalrunden das Spiel der Bayern ist. Wobei man HF und Finale ja eigentlich aus der Wertung nehmen muss da diese ohnehin Live gezeigt werden.
Ich will ja auch garnicht bestreiten dass diese Spiele in der Regel nicht auch einen gewissen Reiz haben.
Ich kann mich an Erstrundenspiele in jüngerer Vergangenheit in Erfurt oder Burghausen erinnern, wo der FCB um ein Haar an einer riesen Blamage vorbeigeschrammt ist.
Aber Erfurt und Burhausen.. das war 3. Liga.
Bei Rehden ist diese Möglichkeit einfach nicht im Ansatz gegeben. Gerade bei der aktuellen Stärke des FCB.
Somit hat das Spiel sportlich schlicht keinen Wert.
Und auf so etwas sollte man in meinen Augen dann doch Rücksicht bei der Auswahl des Livespiels nehmen.
In den nächsten Runden brauchts dann ohnehin eigentlich ein Derby oder ein Duell BVB/S04 gg einen anderen Top 10 Erstligisten damits nicht Bayern wird.
Von daher wieso nicht wenn mal wirklich die Möglichkeit da ist was anderes zeigen?
Aber wir müssen das jetzt auch nicht totdiskutieren ;) Ändern können wir die Entscheidung wenn sie steht ohnehin nicht. Und vermutlich kann man das ganze auch einfach von 2 verschiedenen Seiten sehen.

Dass das ganze für Rehden eine super Sache ist steht wie gesagt ausser Frage und sei dem Verein auch auf jeden Fall gegönnt.
Ich finds nur schade, dass es sich immer mehr dahin entwickelt, dass die einzige Chance auf ein Livespiel für jeden Verein der ersten 6 Ligen ausser BVB und S04, das Spiel gegen den FCB zu sein scheint.
Da läuft in meinen Augen dann doch irgendwas falsch (was jetzt selbstverständlich nicht unbedingt die Schuld der Bayern ist).

Zitat von MichaDD:


Vom Gegner vielleicht "unattraktiv", aber gleichzeitig würden sich die Chancen für einen 5. oder 6. Ligisten steigern in die nächste Runde zu kommen. Und das wäre zumindest finanziell alles Andere als unattraktiv!

Dann kommt der "Kracher-Gegner" halt in Runde Zwei!

Also ich sehe kein Argument was dagegen sprechen würde aus nur einem Topf zu ziehen!

Richtig, ABER: Es kommt nicht nur einer sicher weiter, einer scheidet auch sicher aus!
Und für den bedeutet das Abenteuer DFB-Pokal dann "nur" ein recht unattraktives Spiel vor wahrscheinlich wenigen Zuschauern, und das vermutlich auch noch auswärts.
Wenn man sich als kleiner oder sogar ganz kleiner Verein für den DFB-Pokal qualifiziert über den Landespokal, dann hat man es sich als Verein meines Erachtens verdient, nicht nur die mW ca. 100.000 € Antrittsprämie zu bekommen, sondern auch einmal für die Vereins-Annalen vor vielen Zuschauern gegen einen "richtigen Profiverein" zu spielen und so zusätzlich durch die höheren Zuschauereinnahmen ein bisserl Kasse zu machen.
Das mit dem mal vor vielen Zuschauern gegen richtige Profis spielen, gilt insbesondere auch für die Spieler, die Mannschaften der unterklassigen Vereine. Ich finde es persönlich eine tolle Sache, vllt. sogar das Tollste überhaupt am DFB-Pokal, dass echte Hobby-, Freizeit-, Feierabend- Kicker mal gegen Profis randürfen in einem Pflichtspiel. Sollte also mMn so bleiben.

Im Übrigen: "Bundesligaduelle" sollten auch mMn möglich sein in der ersten Pokalrunde. Ich verstehe nämlich nicht wirklich, warum immer 4 Zweitligisten im Amateurtopf sind. Ich würde es besser finden, den 28 "Amateurmannschaften" aus Liga 3 und abwärts ein Heimspiel gegen einen der 36 Erst- und Zweitligisten zuzulosen. Anschließend halt 4 Profiduelle ziehen, wobei bei einem Duell zweite gegen erste Liga der Zweitligist automatisch Heimrecht genießt.
Das Ganze würde auch die Auswahl des Live-Spiels der ersten Runde vermutlich attraktiver machen, wobei wir beim großen Thema dieses Threads wären.

Das Livespiel sollte auch meiner Meinung nach nicht das Bayernspiel sein. Natürlich ist es das Spiel, das vermutlich die höchsten Quoten erreichen wird, aber darauf haben die öffentlich-rechtlichen nicht nur nicht primär, sondern gar nicht zu achten.
Erstens verspricht das Bayernspiel mit die wenigste Spannung. Zweitens ist es Aufgabe der Öffentlich-Rechtlichen, dafür zu sorgen, dass Alles, was Unterrepräsentiert im Fernsehen ist, vermehrt zu präsentieren. Dies sollte auch innerhalb des Fussballs gelten, also nicht automatisch immer die Bayern, die alles Andere als unterrepräsentiert sind, was Livespiele angeht: alleine SuperCup kurz vor der ersten Pokalrunde und BuLi-Auftakt eine Woche danach. Drittens ist es meines Wissens NICHT so, dass Rehden finanziell davon profitiert, das Livespiel zu haben, weil die Einnahmen durch die Livespiele seit 2 oder 3 Jahren normal in den "Gesamtpool" DFB-Pokal einfließen. Vllt. schadet man einem solchen Verein sogar finanziell mit dem Livespiel, weil jenachdem in welchem Stadion das Spiel stattfindet weniger Zuschauer kommen, um sich ein 0-8 bis 1-15 anzuschauen, wenn ARD/ZDF live überträgt?

Das Livespiel meiner Wahl wäre auch Bielefeld - Braunschweig. Nicht nur dadurch für immernoch recht viele Zuschauer interessant (!) , weil zwei echte Traditionsvereine aufeinander treffen, auch weil beide Mannschaften ein bisschen Neugier beim neutralen Fan wecken als Aufsteiger in die ersten beiden Ligen. Dadurch wäre es auch auch mit Sicherheit ein stimmungsmäßig tolles Live-Spiel: ziemlich sicher proppenvolle Bielefelder Alm, durch den Aufstieg euphorisierte Verantwortliche, Mannschaft und FANS(!) auf beiden Seiten.
Hinzu kommt -nicht zu verachten- sportliche Spannung: zwar ein Klassenunterschied, aber durch den Heimvorteil wieder ein Stück weit aufgehoben, und, auch wichtig: die zweite Liga hat zu dem Zeitpunkt bereits 2 Spieltage absolviert, die Bundesliga noch keinen. Bielefeld also evtl. eingespielter.

Zitat von kappel1719:
Auch wenn es mir ebenso gewaltig auf die Erbse geht, aber sind wir doch mal ehrlich. Welche Partie würde denn bessere Quoten bringen als Peps Pflichtspiel-Debut? Trier gegen Köln, Darmstadt gegen Gladbach, Bielefeld gegen Braunschweig, Saarbrücken gegen Bremen, KSC gegen Wolfsburg sind sportlich gesehen viel interessanter. Aber das gilt eben nicht für die Leute, die nicht immer Fußball schauen. Und genau die wollen sie packen. Neuer Startrainer aus Spanien, Götze, Schweinsteiger, Müller, Ribery...Das zieht mehr, wie eine mögliche Überraschung. Leider, aber Fußball ist für die TV-Anstalten nun einmal Business.

Da ließe sich vortrefflich über den Informationsauftrag der Öffentlich-Rechtlichen streiten. Die Quote ist da doch erst mal zweitrangig, bzw. nicht ausschlaggeben - und daher ist es auch nicht richtig davon zu reden, dass man nicht so sehr fußballinteressierte Leute vor den Bildschirm locken will. Und wo steht geschrieben, dass der Informationsauftrag nur über die Bayern und deren Gegner gilt? Die haben doch bereits genug Mediapräsenz durch Peps erste Pressekonferenz, Peps erstes Training, Peps erstes Gespräch mit Mario Gomez, etc.
Eigentlich müsste man gerade da ansetzen und sagen "der fußballinteressierte Zuschauer" findet halt bei den Ansetzungen aus sportlicher Sicht andere Spiele spannend als das 8-10:0 der Bayern. Dann müssen halt die Leute, die nicht immer schauen eben ZDF gucken und der fußballinteressierte Fan freut sich statt dessen über ein spannendes Traditionsduell.

Zitat von RedBull_:
Zitat von paddelboot:
Absolut zu verstehen. Die Bayern kamen ja schon lange nicht mehr im Free-TV.
Wird bestimmt verdammt spannend

Bayern wird nun mal von den meisten im TV gefordert...

Ne werden sie nicht.
Bayern wird, wenn überhaupt, von den Bayern Fans gefordert.
Aber selbst da gibt es dieses mal einige denen es fast schon peinlich ist, dass wieder Bayern gezeigt wird.
Und ansonsten "fordert" kein Mensch eine Übertragung des Bayernspiels. Zumindest auf dieses spezielle Spiel gegen Rehden bezogen.
Die meisten Zuschauer vor den Fernseher locken wird es dennoch, da Bayern eben der Verein ist den die mit großem Abstand meisten "Fußballinteressierten" schauen, welche garnichts fordern, und bei welchen ansonsten der Fernseher einfach aus bleiben würde.
Von daher.. höchste Quote definitiv ja, von den meisten gefordert definitiv nein.

Zitat von borusse76:
Das interessanteste Spiel ist für mich natürlich Darmstadt - Gladbach,
am spannendsten finde ich Münster - St. Pauli,
nur wenn man ehrlich ist würden die beiden Spiele relativ geringe Einschaltquoten bedeuten im Gegensatz zu dem Bayernspiel. Vor allem weil die Medien einen so enormen und fast nicht mehr auszuhaltenden Bayern-Hype aufgebaut haben, kann ich verstehen das sie auch in der 1.Runde live gezeigt werden.

Ich kann es nach wie vor nicht verstehen. Selbst wenn ich kein Sky habe kann ich momentan regelmäßig die Bayern-Spiele live sehen. Heute das Spiel gegen Manchester, gestern das Spie gegen Sao Paulo, am Samstag zuvor den Supercup gegen Dortmund und die Testspiele gegen Barca und Rostock. Und das waren vermutlich noch nicht alle, sondern nur die, die mir spontan einfallen. Dann gibt es noch die Bundesliga-Saisoneröffnung gegen Gladbach, die auch live gezeigt wird.
Mittlerweile wurde alles über Bayern und Pep gesagt und gezeigt, da hätte es dieses Live-Spiel im
DFB(ayern)Pokal nicht auch noch gebraucht.
Der FCB hat ja schon eine Monopolstellung im deutschen Fußball, nicht nur im Fernsehen, auch bei den Zeitschriften wie Kicker oder Sportbild ist fast jede Titelseite mit den immer gleichen Gesichtern gefüllt - mich langweilt es nur noch und ich finde es schade, dass die Öffentlich-Rechtlichen, die einen Auftrag für alle haben, sich einfach so anschließen und hier nur nach der Fast-Food-Quote und nicht auf den sportlichen Nährwert achten.

Stimmung wird auch super.
Jedesmal wenn Rehden eine Situation geklärt hat oder der einzige Stürmer zufällig einen Befreiungsschlag erläuft wird es kurzes Klatschen und evtl ein wenig Geschrei von neutralen Zuschauern geben die es mit dem Außenseiter halten. Und nach jedem Tor der Bayern (also zwischen 5 und 15 mal) gibt es ein kurzes "Super Bayern, Super Bayern, hey hey".
Da können ein ausverkauftes Wildparkstadion, ein ausverkauftes stimmungsvolles Stadion in Münster, eine ausverkaufte Bielfelder Alm, das Ostderby, die stimmungsvollen und spannenden Spiele in Darmstadt, Osnabrück oder Heidenheim, etc pp natürlich nicht mithalten.
Aber ich glaub ich lass jetz einfach gut sein. Man kanns ja nicht ändern. Weit über 90% sind einer Meinung, aber es bringt ja alles nix.
Da soll aber niemehr jemand was von wegen "wir wollen keine spanischen Verhältnisse" sagen wenns nur noch um einen oder maximal 2 Vereine geht und man denen die eh schon das meiste Geld haben durch massig TV Übertragungen immer mehr gibt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von beneg60 am 01.08.2013 um 15:25 Uhr bearbeitet

Eigentlich bin ich der Meinung dass wir dieses Thema, welches allein in diesem Thread schon 2 oder 3 mal komplett von oben bis unten durchdiskutiert wurde, jetzt nicht noch ein weiteres mal neu aufrollen müssen.
Da Ovatio an den bisherigen Diskussion noch nicht teilgenommen hat, versuch ichs trotzdem nochmal.
Es gibt 2 Seiten von denen man das ganze sehen kann.
Ich finde auch nicht, dass man diese beiden Seiten in Bayern-Hater vs. Bayern-Fans unterteilen kann.
Es geht eigentlich vor allem darum ob man es nachvollziehen kann dass die ARD einzig und allein nach vermutlich bestmöglichen Einschaltquoten auswählt, oder ob man nicht der Meinung ist, dass besonders in diesem speziellen Fall auch der sportliche Wert und die Spannung eines Spiels miteintscheidend sein solten.
Ich habe in meinem Bekanntenkreis sehr viele Bayern Fans, und nahezu alle haben meine Sichtweise mehr oder weniger geteilt. Keiner von ihnen hat dem Spiel gegen Rehden eine besondere Bedeutung beigemessen. Soweit ich weiß haben es sich einige nichtmal angeschaut. Weil davor ohnehin jedem klar war wie das Ding ausgeht.
Und ich habe es hier schon einmal geschrieben.. die letzten beiden Jahre als Bayern in der 1. Runde in Braunschweig bzw Regensburg übertragen wurde fand ich das auch absolut okay und die richtige Wahl.
Nur.. es hat vor dem Spiel JEDER Mensch, egal ob Bayern Fan oder nicht, auf die Frage wie das Spiel den laufen wird gesagt: 80% Ballbesitz, Rehden hält vllt einigermaßen lang die 0, aber das Dinge geht zwischen 5 und 10:0 aus.
Man schaut sich doch in der Regel Fußballspiele an bei denen man davor noch nicht weiß wer gewinnt. Bzw sehe ich solche Spiele bedeutend lieber..
Und gerade der Pokal lebt ja speziell in der 1. Runde von nichts anderem so sehr wie von der möglichen Überraschung.
Das ist es doch was wir alle sehen wollen (selbstverständlich nur solange der eigene Verein nicht leidtragend ist). Oder nicht?
Von daher in meinen Augen einfach nicht nachvollziehbar wieso man eine Partie aus 32 möglichen Spielen als Livespiel auswählt, bei welcher all das schlicht und einfach wegfällt.
Und das vor allem wenn man bedenkt wie sehr man in den letzten Tagen und Wochen mit News und Livespielen des FCB überhäuft wird.
Das Spiel lag genau zwischen Supercup und BL Auftakt.
Es werden also die ersten 3 (!) Pflichtspiele eines einzigen Vereins live im Free TV übertragen.
Dazwischen gab es noch auf RTL an 2 aufeinanderfolgenden Abend ebenfalls jeweils 90 Minuten Bayern live.
Man läuft also schlicht und einfach nicht im Ansatz Gefahr irgendetwas von den "neuen Bayern" oder von Pep zu verpassen. Zumal ein Spiel gegen Rehden ohnehin keine großartigen neuen Erkentnisse bringen wird/gebracht hat.
Wenn man inmitten einer solchen Fülle an Bayern Übertragungen auch noch ein Erstrunden Pokalspiel gegen einen 4.ligisten übertragen muss, anstatt ein einziges Mal etwas anderes zu zeigen, dann bewegen wir uns in meinen Augen auf einem fast schon gefährlichen Weg.
Weil was wird bitte in den nächsten Runden übertragen werden? Wenns keinen echten Knaller gibt, dann wird es doch ohnehin wieder Bayern.
In der CL werden die Bayern vermutlich am weitesten kommen und somit auch wieder die meisten Livespiele haben.
Das nervige ist einfach dass sich fast die komplette Medienlandschaft hierzulande nur noch auf einen einzigen Verein konzentriert. Mit Abstrichen kommt noch Dortmund und teils Schalke hinzu. Aber auch nur mit Abstrichen.
Das sind im Übrigen auch die beiden einzigen Vereine ausser Bayern die wirklich noch halbwegs realistische Chancen auf ein Livespiel haben.
Der Rest ist mittlerweile scheinbar für die Medien mehr oder weniger von der Bildfläche verschwunden.
Und es ist ja auch nicht so, dass es keine attraktiven Paarungen in dieser 1. Runde gegeben hätte..
Ist jetzt ein wenig lang geworden, aber vllt verstehst du, Ovatio, jetzt ein wenig die andere Seite.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von beneg60 am 07.08.2013 um 15:21 Uhr bearbeitet

Ich finde das mit Darmstadt gegen Schalke keine schlechte Wahl getroffen wurde.
Wie bereits schon auf einigen Seiten vorher ausführlich diskutiert, sieht man speziell Bayern sehr oft im Free-TV.
Gerade Spiele mit Mannschaften aus der selben Liga wecken bei mir nicht wirklich das "Pokalfieber". Bayern gegen Hannover und auch Stuttgart gegen Freiburg. Die Partien gibt es doch sowieso schon 2mal in der Liga. Das ist nun nichts besonderes.
Interessant wären für mich neben Darmstadt-Schalke auch noch 1860 gegen Dortmund und Osnabrück gegen Union gewesen.
Ersteres ist ja aber auf den Dienstag gelegt und fällt damit raus, da dass Livespiel wohl definitiv Mittwoch stattfindet. (In wie weit da die ARD ein Mitspracherecht hat, weis ich aber nicht)
Das Zweite hat wohl schon keine Chance da man dann wenigstens einen 1.Ligisten bei der Livepartie haben möchte.

Für mich geht die Entscheidung vollkommen in Ordnung.
Gerade da man bei den derzeitig formschwachen Schalkern auf einen Sieg des Underdogs hoffen kann.